Косыгинская реформа экономики СССР

Главный идеолог и претворитель китайских реформ Дэн Сяопин как-то сказал: "Если бы "косыгинские" реформы удались, Китай, возможно, снова бы учился у СССР".

Осенью 1963-го на некоторых фабриках Москвы, Горького и большинстве угольных шахт Украины - впервые после нэпа - был введен хозрасчет и более чем вдвое снижено число обязательных плановых показателей. Результаты оказались настолько благоприятными, что с 1965-го та система стала распространяться едва ли не по всему СССР.

Еще на рубеже 1940-1950-х годов по инициативе Сталина была развернута всесоюзная дискуссия о пользе хозрасчета и возможностях его широкого внедрения. Одним из инициаторов такой политики, как и самой дискуссии, был тот же Алексей Косыгин. А в 1951-1953 годах некоторым предприятиям, в порядке эксперимента, стали снижать количество обязательных плановых нормативов и переводить эти предприятия на самоокупаемость. Тогда же рубль "отвязали" от доллара в пользу золотого содержания. Кстати, эта политика была воплощена в "маоцзэдуновском" Китае в середине-второй половине 1960-х, что впоследствии стало основной для "дэнсяопиновских" реформ.

По сути дела в конце 1940-начале 1950-х в СССР стал вводиться ряд элементов югославской ("титовской") экономической системы, официально называемой в СССР "реставрацией капитализма"...

В связи с теми советскими начинаниями Сталин отметил в последней своей работе "Экономические проблемы социализма в СССР" (1952 г.), что многие наши экономисты и чиновники не знают, не понимают хозрасчета, не умеют его применять и потому выступают против него. И в той же работе он высказался против "огосударствления" всех отраслей и предприятий: "На самом деле передача в собственность государства является не единственной и даже не лучшей формой национализации, а первоначальной формой национализации..." То есть "косыгинские" реформы фактически начинались 60 лет назад, но были прерваны после марта 1953 года...

Но в середине 1960-х А.Н. Косыгин, став председателем Совета Министров СССР, возобновил попытки реформировать экономику. Основные аспекты реформ были изложены в статье профессора Харьковского инженерно-экономического института и Харьковского госуниверситета Е.Г. Либермана "План, прибыль, премия" и в его докладе "О совершенствовании планирования и материального поощрения работы промышленных предприятий", направленном в ЦК КПСС (1964-1965 гг.). Эти предложения были поддержаны А.Н. Косыгиным.

Суть реформ 1960-х, если вкратце, сводилась к следующему:

- ликвидировались органы территориального хозяйственного управления и планирования ("хрущевские" совнархозы), а предприятия снова становились (как до совнархозов) основной хозяйственной единицей;

- восстанавливалось отраслевое управление промышленностью;

- сокращалось количество директивных плановых показателей с 30 до 9. Действующими оставались показатели по общему объему продукции в действующих оптовых ценах, важнейшей продукции в натуральном измерении, фонду зарплаты, общей сумме прибыли и рентабельности (как отношение прибыли к стоимости основных фондов и нормируемых оборотных средств), платежам в бюджет и ассигнованиям из бюджета, общему объему капиталовложений, по внедрению новой техники, объему поставок сырья, материалов и оборудования;

- расширялась самостоятельность предприятий: они стали определять детальную номенклатуру и ассортимент продукции, осуществлять инвестиции в производство за счет собственных средств, устанавливать долговременные связи с поставщиками и потребителями, определять численность персонала и размеры его материального поощрения. За невыполнение договорных обязательств предприятия подвергались жестким финансовым санкциям;

- за счет прибыли предприятия могли формировать фонды развития производства, материального поощрения, социально-культурного назначения, жилищного строительства и т.п. Причем использовать эти фонды предприятия могли по собственному усмотрению (в рамках существующего законодательства).

Одновременно в сельском хозяйстве закупочные цены на продукцию повысились в 1,5-2 раза, вводилась дополнительная государственная оплата сверхплановой продукции, снижались цены на запчасти и технику, уменьшался подоходный налог на крестьян. Вдобавок в начале 1970-х многоступенчатая система управления промышленностью была заменена на двух-, трехзвенную (например, министерство-объединение-предприятие; министерство-хозрасчетный комбинат-шахтоуправление).

Внедрение упомянутых механизмов позволило резко ускорить темпы экономического роста, социального достатка и промышленного экспорта. Но одновременно существенно повысилась самостоятельность предприятий и даже многих регионов СССР, что противниками реформ было расценено как угроза подконтрольности экономики и региональных ("национальных") властей высшей партийно-государственной номенклатуре.

Негативно повлияли на продолжение реформ и известные события в Чехословакии, где схожие экономические новации вводились тоже с середины 1960-х при поддержке со стороны "титовской" Югославии. Но в то же самое время СССР становился все более крупным получателем "легкой и быстрой" инвалюты за счет растущего экспорта разнообразного сырья, особенно нефти, газа, угля, металлургического и лесного. Последняя тенденция стала едва ли не главным аргументом против реформ.

Как следствие, они в СССР были свернуты уже в первой половине 1970-х. По имеющимся данным, А.Н. Косыгин посетовал в беседе с премьер-министром Чехословакии Любомиром Штроугалом в 1971 г. в Праге: "Ничего не осталось, все рухнуло. Реформы попали в руки людей, которые их вообще не хотят. Людей, с которыми я разрабатывал материалы (по экономическим преобразованиям. - Прим. ред.), уже отстранили. И я уже ничего не жду..."

https://rg.ru/2008/10/14/reformy.html

эксперимент Худенко:

Худенко работал начальником отдела финансирования совхозов в министерстве сельского хозяйства Казахской ССР. Чтобы провести аналогичные расчеты и в сельском хозяйстве, необходимо было определенное интеллектуальное мужество, ведь 40 млн. человек занятых в деревне, не вписывались ни в какие экономические расчеты. 'По данным ЦСУ СССР, в сельском хозяйстве числится основных производственных фондов на 60 млрд. рублей, а людей занято 40 млн. человек. При новой, экономически обоснованной, организации производства потребуется 7 млн. человек, а основных фондов - на 32 млрд. руб. В настоящее время государство вынуждено строить жилища и культурно-бытовые объекты на 40 млн. человек вместо 7 млн. Но так как все это невозможно сделать за короткий срок, то почти все 40 млн. тружеников сельского хозяйства живут еще в примитивных условиях. Если бы ежегодно отпускаемые на эти цели средства использовать для 7 млн. человек, то они, будучи заинтересованы в производстве продукции, производили бы на 197 миллиардов рублей (сейчас производится на 47 млрд. руб.), или в четыре раза больше. Люди жили бы в культурных условиях, а государство ежегодно получало бы чистой прибыли 170 млрд. рублей, вместо 38 млрд. рублей, получаемых в настоящее время',- писал Иван Худенко.
Вывод, к которому приходит Худенко, на примере 'своих' совхозов, следующий - для реализации экономического расчета на практике в сельском хозяйстве нужны как новая система организации производства, так и распределение по труду. Математически это можно выразить следующим образом. Есть обязательные затраты труда. Задача: каким образом заставить частного человека, профессионального кретина, по сути, человека безответственного, сделать все от него зависящее, чтобы его труд не просто был равен обязательным затратам труда, а выходил за пределы этого равенства, был индивидуальным, творческим, в зависимости от его личных способностей? Этически эта задача стоит так. Как с теми людьми, которые есть (других нет), перейти от формулы Франклина 'время - деньги' к формуле Маркса 'Свободное время как мера богатства человеческой культуры...' Ведь незаинтересованность рабочих в результатах своего труда - это вопрос, который актуален вот уже на протяжении сотен лет. Стал он и перед социализмом. Через 'безразличие' к труду, - писал Вебер, - проявляется 'негативное участие рабочих в управлении' производством. На этот саботаж (Тейлор) капитал предлагает один метод - регламентация каждой производственной операции, постоянный и неусыпный контроль за исполнением работ, предполагающий огромное количество разного рода надсмотрщиков, система наказаний за нарушения.
В то же время, система организации труда, отработанная Худенко, была проста и гениальна: помимо сокращения количества производственных рабочих в 10 раз (в совхозе, в котором Худенко взялся внедрять свою систему, до этого работало 853 человека), упрощался и сокращался до минимума (начальная и конечная точка) учет ресурсов, а с ним и 132 человека учетчиков и управленцев. Было создано 17 звеньев по 5-7 человек с закрепленной за ними техникой (комбайнами, тракторами и т.д.) и фондами, которыми они распоряжаются и за которые отвечает. У Худенко преодоление саботажа, 'негативного участия в управлении', достигается положительным включением рабочих в управление. На месте надсмотрщика - самоуправляющийся производственный коллектив, ну а деньги формально остаются в виде натуральных фондов затрат, которыми распоряжается каждое звено и фактически, в форме зарплаты, которой каждый распоряжается индивидуально. Растранжирили - останетесь ни с чем, сэкономили - используйте для развития. За счет включения в управление и распоряжение фондами человек становился ответственным за общий результат и лично заинтересованным в результатах своего труда. Только за год экономия использования материальных ресурсов: дизтоплива, запчастей и др., получилась в три раза. Интересный момент, оплата труда ремонтной бригаде производилась по принципу - чем меньше техника ремонтируется, тем больше заработная плата ремонтников. Именно такое решение было принято на совете звеньевых.
Как уже говорилось, Худенко оставил из 132 учетчиков и управленцев только директора (он же главный агроном), который подчинялся совету бригадиров и экономиста-бухгалтера (координатора эксперимента). На девяти токах, в сезон, прежде работало, до 500-600 человек, было создано три механизированных тока, а их обслуживало аж 12 человек. В первый же год экономические результаты были ошеломляющие. Показатели производства зерна механизированными звеньями в 1963 году по сравнению с 1962 годом представляются в следующем виде:
Валовой сбор зерновых в тоннах - 9204, в сравнении - 3150 в 1962 г. Количество среднегодовых работников - 29 человек, в сравнении - 202 в 1962. Произведено зерна на одного рабочего - 317,3 т., в сравнении - 15,6 в 1962 г. Фонд заработной платы (тыс. руб.) - 59, в сравнении - это 181 в 1962 г.
Как видно, в 1963 году против 1962 года производство зерна выросло в 2,9 раза, механизированные звенья повысили производительность труда в 20 раз. В 1964 году совхоз сдал государству более 1 млн. пудов хлеба - в два с лишним раза больше, чем в предыдущие годы. Фонд зарплаты сэкономили в 3 раза, и в столько же раз уменьшилось использование натуральных фондов. При этом себестоимость центнера зерна упала с 5-7 рублей до 63 копеек. Соответственно выросла зарплата до 300-350 рублей. Строились дома по индивидуальному проекту, провели водопровод, поставили электроплиты, отказались от домашнего подворья, заложили зимний сад, театр свой...
Тем не менее, эксперимент был прерван, не смотря на все успехи. А скорее, именно благодаря этим успехам. Худенко, со своими экспериментами оказался на острие той борьбы, которая в 60-е годы шла между рыночниками и 'безтоварниками' в СССР. Его 'хозрасчет', заинтересованность рабочего в результатах своего труда, вписывался в систему экономического планирования, но подрывал монополию ведомственного хозрасчета. Борьба шла с переменным успехом. Пять лет спустя, получив поддержку замминистра сельского хозяйства Казахстана А. Елеманова, Худенко снова продолжит опыт в другом совхозе 'Акчи', официально именовавшийся 'опытным хозяйством по производству витаминной травяной муки'. Добавка такой муки, содержащей много белка и витаминов, в рацион коров поднимает удои на 30-40%. Принцип организации труда такой же, как в Илийском. Все звенья полностью распоряжались фондами, управление шло через совет звеньевых. Директор Михаил Ли, подчинялся совету, Худенко координировал эксперимент. Со временем, необходимость и в этих должностях отпадет. Эксперимент снова был закрыт варварским способом. Худенко продолжит борьбу, будет проводить круглые столы, судиться, найдет поддержку в Москве, но противники окажутся сильнее, найдут формальный предлог и Худенко упекут в тюрьму, где он и умер в 1974 году. Основание? Худенко подрывал социальный мир, создавал безработицу. Такое решение примет ЦК компартии Казахстана, когда закрывали эксперимент, победили коммунисты-иезуиты верующие в коммунизм, но игнорирующие (не понимающие) теорию Маркса и не верящие в коммунистическую революцию.
На самом деле, если эксперимент Худенко что-то и подрывал, то это основы разделения труда, на котором зиждется современная система производства - основа разделения людей на классы. У Худенко производственные звенья объединялись в самоуправляющийся трудовой коллектив. Управляет совет бригадиров (звеньевых). Ежегодная, а то и сезонная, обязательная ротация совета, каждый учится управлять и распоряжаться результатами труда. У Худенко управление человека человеком, т.е. принуждение к труду со стороны другого человека, перестает быть профессией. Работает принцип само-управления. Это первый шаг на пути к переходу 'от управления людьми к управлению вещами и процессами'.
Это ставило на повестку дня ряд вопросов, которые не могли быть решены в рамках эксперимента. Во-первых, при такой высокой производительности труда совершенно логично было ставить вопрос о сокращении рабочего дня (а переход на пятичасовой рабочий день обсуждался в СССР в 60-е годы). Во-вторых, эксперимент показал, что человек, в совершенстве владеющий различными профессиональными способами деятельности - от агрокультуры и механизации до управления производственным процессом - это норма: значит узкая специализация - это отклонение. Третье, что совершенно логично, такой уровень культуры производства требовал перехода на всеобщее высшее, но не любое высшее, а именно универсальное лабораторное политехническое образование, от которого в СССР отказались в 30-е годы. Я вообще придерживаюсь той точки зрения, что отказ коммунистов в СССР от введения всеобщего высшего лабораторного образования - это стратегическая ошибка партии, повлекшая за собой поражение социализма.

http://propaganda-journal.net/2808.html

propaganda-journal

Roman Prag
Какой честный журнал

Как следствие, они в СССР были свернуты уже в первой половине 1970-х.

Тут надо академическими знаниями по экономике обладать, и возможностью прогнозирования лет хотя бы на 30, для того что бы обсуждать этот вопрос.

sergei_0987
ну не бестолковые же люди планировали финансовое развитие страны

ну не бестолковые же люди планировали финансовое развитие страны, раз отказались, значит негативные последствия реформы превысили позитивные.
Если в свое время разрешили эти реформы, значит идеологической проблемы в этих реформах не наблюдалось.
Тут надо академическими знаниями по экономике обладать, и возможностью прогнозирования лет хотя бы на 30, для того что бы обсуждать этот вопрос.

Реформы были свёрнуты по политическим причинам. Если совсем просто, то начиналось противостояние Брежнев-Косыгин.

Yep
Задача: каким образом заставить частного человека, профессионального кретина, по сути, человека безответственного, сделать все от него зависящее, чтобы его труд не просто был равен обязательным затратам труда, а выходил за пределы этого равенства, был индивидуальным, творческим, в зависимости от его личных способностей?

Yep
На девяти токах, в сезон, прежде работало, до 500-600 человек, было создано три механизированных тока, а их обслуживало аж 12 человек. В первый же год экономические результаты были ошеломляющие. Показатели производства зерна механизированными звеньями в 1963 году по сравнению с 1962 годом представляются в следующем виде:
Валовой сбор зерновых в тоннах - 9204, в сравнении - 3150 в 1962 г. Количество среднегодовых работников - 29 человек, в сравнении - 202 в 1962. Произведено зерна на одного рабочего - 317,3 т., в сравнении - 15,6 в 1962 г. Фонд заработной платы (тыс. руб.) - 59, в сравнении - это 181 в 1962 г.

Но не будем забывать- основная, если не единственная задача советской экономики- производство оружия

аффтар! жги исчо!

Konstantin217

Реформы были свёрнуты по политическим причинам. Если совсем просто, то начиналось противостояние Брежнев-Косыгин.

Так любые деньги это условность. Ну и некоторые доп функции типа копейка - это 1 грамовая гирька по совместительству ну или коробок спичек, тут что важнее в настоящий момент

Как любопытно, никогда не видел что б взвешивали деньги, и ржавую медь увы, тоже не видел.

sergei_0987
Как любопытно, никогда не видел что б взвешивали деньги,

Получается что то типа горбачевской перестрелки планировалось уже тогда?
Тогда не зря отказались, при Брежневе все было вполне на уровне. А что там вышло бы у Косыгина, одному богу известно.

Получается, что "что-то типа горбачёвской перестрелки планировалось уже ..." в 1920-х гг. - НЭП.))))
Отказ от косыгинских реформ фактически убил СССР.
Реализация косыгинских реформ - Китай - в плане сочетания частного и государственного.

Про НЭП понятно, а вот много раз повторенное про финансовую гибель СССР совсем не понятно.
Внешний долг СССР в 1991 году не превышал 3,6% ВВП, а России до 1998 не более 23%. Авторы ссылаются на данные мирового банка
World Bank Debt Tables, 1981-2000.
A.Maddison. Historical Statistics of the World Economy:
http://www.ggdc.net/MADDISON/oriindex.htm

Долг тех же штатов на сегодня 98% ВВП, про Францию и Англию вообще лучше помолчать, у них просто катастрофа.

А в СССР никакой финансовой катастрофы не было и в помине. Государство очень активно покупало все самые современные средства производства, что бы решить проблему с затянувшимся дефицитом товаров народного потребления, поэтому небольшой долг и появился.

Реализация косыгинских реформ - Китай - в плане сочетания частного и государственного.

Yep
разумеется не бестолковые! умные номенклатурщики испугались, что если всех перевести на хозрасчёт и самоуправление, столько управленцев будет не нужно... и их пнут под зад с насиженных номенклатурных мест.
поэтому они решили идти другим путём - начали готовить капитализацию своих номенклатурных привилегий, чтобы под видом всенародной приватизации захапать всю собственность, ограбив народ.
что в итоге, и произошло.

Вадим,ты ли это?.. 😀

Konstantin217
Получается, что "что-то типа горбачёвской перестрелки планировалось уже ..." в 1920-х гг. - НЭП

А в СССР никакой финансовой катастрофы не было и в помине. Государство очень активно покупало все самые современные средства производства, что бы решить проблему с затянувшимся дефицитом товаров народного потребления, поэтому небольшой долг и появился.

Про финансовую катастрофу речи и не идёт. Вопрос стоял о дальнейшем пути развития плановой экономики в СССР, особенно о её "секторе Б". Отказ от косыгинских реформ как раз и не дал возможности дальнейшему поступательному развитию, что в итоге и явилось одной из причин краха.

Вот этого точно нам не надо.

Чего не надо?

Нет. Горбачёвская реформа изначально была настроена на развал СССР.

Об этом и речь. Поэтому никаких аналогий между Перестройкой и косыгинскими реформами проводить не стоит.

georg1

Вадим,ты ли это?.. 😀

я ещё и не такое писал - просто ты не читал.

20 лет развала СССР. Кто постарался?

Yep
эксперимент Худенко:

Худенко работал начальником отдела финансирования совхозов в министерстве сельского хозяйства Казахской ССР. Чтобы провести аналогичные расчеты и в сельском хозяйстве, необходимо было определенное интеллектуальное мужество, ведь 40 млн. человек занятых в деревне, не вписывались ни в какие экономические расчеты. 'По данным ЦСУ СССР, в сельском хозяйстве числится основных производственных фондов на 60 млрд. рублей, а людей занято 40 млн. человек. При новой, экономически обоснованной, организации производства потребуется 7 млн. человек, а основных фондов - на 32 млрд. руб. В настоящее время государство вынуждено строить жилища и культурно-бытовые объекты на 40 млн. человек вместо 7 млн. Но так как все это невозможно сделать за короткий срок, то почти все 40 млн. тружеников сельского хозяйства живут еще в примитивных условиях. Если бы ежегодно отпускаемые на эти цели средства использовать для 7 млн. человек, то они, будучи заинтересованы в производстве продукции, производили бы на 197 миллиардов рублей (сейчас производится на 47 млрд. руб.), или в четыре раза больше. Люди жили бы в культурных условиях, а государство ежегодно получало бы чистой прибыли 170 млрд. рублей, вместо 38 млрд. рублей, получаемых в настоящее время',- писал Иван Худенко.
Вывод, к которому приходит Худенко, на примере 'своих' совхозов, следующий - для реализации экономического расчета на практике в сельском хозяйстве нужны как новая система организации производства, так и распределение по труду. Математически это можно выразить следующим образом. Есть обязательные затраты труда. Задача: каким образом заставить частного человека, профессионального кретина, по сути, человека безответственного, сделать все от него зависящее, чтобы его труд не просто был равен обязательным затратам труда, а выходил за пределы этого равенства, был индивидуальным, творческим, в зависимости от его личных способностей? Этически эта задача стоит так. Как с теми людьми, которые есть (других нет), перейти от формулы Франклина 'время - деньги' к формуле Маркса 'Свободное время как мера богатства человеческой культуры...' Ведь незаинтересованность рабочих в результатах своего труда - это вопрос, который актуален вот уже на протяжении сотен лет. Стал он и перед социализмом. Через 'безразличие' к труду, - писал Вебер, - проявляется 'негативное участие рабочих в управлении' производством. На этот саботаж (Тейлор) капитал предлагает один метод - регламентация каждой производственной операции, постоянный и неусыпный контроль за исполнением работ, предполагающий огромное количество разного рода надсмотрщиков, система наказаний за нарушения.
В то же время, система организации труда, отработанная Худенко, была проста и гениальна: помимо сокращения количества производственных рабочих в 10 раз (в совхозе, в котором Худенко взялся внедрять свою систему, до этого работало 853 человека), упрощался и сокращался до минимума (начальная и конечная точка) учет ресурсов, а с ним и 132 человека учетчиков и управленцев. Было создано 17 звеньев по 5-7 человек с закрепленной за ними техникой (комбайнами, тракторами и т.д.) и фондами, которыми они распоряжаются и за которые отвечает. У Худенко преодоление саботажа, 'негативного участия в управлении', достигается положительным включением рабочих в управление. На месте надсмотрщика - самоуправляющийся производственный коллектив, ну а деньги формально остаются в виде натуральных фондов затрат, которыми распоряжается каждое звено и фактически, в форме зарплаты, которой каждый распоряжается индивидуально. Растранжирили - останетесь ни с чем, сэкономили - используйте для развития. За счет включения в управление и распоряжение фондами человек становился ответственным за общий результат и лично заинтересованным в результатах своего труда. Только за год экономия использования материальных ресурсов: дизтоплива, запчастей и др., получилась в три раза. Интересный момент, оплата труда ремонтной бригаде производилась по принципу - чем меньше техника ремонтируется, тем больше заработная плата ремонтников. Именно такое решение было принято на совете звеньевых.
Как уже говорилось, Худенко оставил из 132 учетчиков и управленцев только директора (он же главный агроном), который подчинялся совету бригадиров и экономиста-бухгалтера (координатора эксперимента). На девяти токах, в сезон, прежде работало, до 500-600 человек, было создано три механизированных тока, а их обслуживало аж 12 человек. В первый же год экономические результаты были ошеломляющие. Показатели производства зерна механизированными звеньями в 1963 году по сравнению с 1962 годом представляются в следующем виде:
Валовой сбор зерновых в тоннах - 9204, в сравнении - 3150 в 1962 г. Количество среднегодовых работников - 29 человек, в сравнении - 202 в 1962. Произведено зерна на одного рабочего - 317,3 т., в сравнении - 15,6 в 1962 г. Фонд заработной платы (тыс. руб.) - 59, в сравнении - это 181 в 1962 г.
Как видно, в 1963 году против 1962 года производство зерна выросло в 2,9 раза, механизированные звенья повысили производительность труда в 20 раз. В 1964 году совхоз сдал государству более 1 млн. пудов хлеба - в два с лишним раза больше, чем в предыдущие годы. Фонд зарплаты сэкономили в 3 раза, и в столько же раз уменьшилось использование натуральных фондов. При этом себестоимость центнера зерна упала с 5-7 рублей до 63 копеек. Соответственно выросла зарплата до 300-350 рублей. Строились дома по индивидуальному проекту, провели водопровод, поставили электроплиты, отказались от домашнего подворья, заложили зимний сад, театр свой...
Тем не менее, эксперимент был прерван, не смотря на все успехи. А скорее, именно благодаря этим успехам. Худенко, со своими экспериментами оказался на острие той борьбы, которая в 60-е годы шла между рыночниками и 'безтоварниками' в СССР. Его 'хозрасчет', заинтересованность рабочего в результатах своего труда, вписывался в систему экономического планирования, но подрывал монополию ведомственного хозрасчета. Борьба шла с переменным успехом. Пять лет спустя, получив поддержку замминистра сельского хозяйства Казахстана А. Елеманова, Худенко снова продолжит опыт в другом совхозе 'Акчи', официально именовавшийся 'опытным хозяйством по производству витаминной травяной муки'. Добавка такой муки, содержащей много белка и витаминов, в рацион коров поднимает удои на 30-40%. Принцип организации труда такой же, как в Илийском. Все звенья полностью распоряжались фондами, управление шло через совет звеньевых. Директор Михаил Ли, подчинялся совету, Худенко координировал эксперимент. Со временем, необходимость и в этих должностях отпадет. Эксперимент снова был закрыт варварским способом. Худенко продолжит борьбу, будет проводить круглые столы, судиться, найдет поддержку в Москве, но противники окажутся сильнее, найдут формальный предлог и Худенко упекут в тюрьму, где он и умер в 1974 году. Основание? Худенко подрывал социальный мир, создавал безработицу. Такое решение примет ЦК компартии Казахстана, когда закрывали эксперимент, победили коммунисты-иезуиты верующие в коммунизм, но игнорирующие (не понимающие) теорию Маркса и не верящие в коммунистическую революцию.
На самом деле, если эксперимент Худенко что-то и подрывал, то это основы разделения труда, на котором зиждется современная система производства - основа разделения людей на классы. У Худенко производственные звенья объединялись в самоуправляющийся трудовой коллектив. Управляет совет бригадиров (звеньевых). Ежегодная, а то и сезонная, обязательная ротация совета, каждый учится управлять и распоряжаться результатами труда. У Худенко управление человека человеком, т.е. принуждение к труду со стороны другого человека, перестает быть профессией. Работает принцип само-управления. Это первый шаг на пути к переходу 'от управления людьми к управлению вещами и процессами'.
Это ставило на повестку дня ряд вопросов, которые не могли быть решены в рамках эксперимента. Во-первых, при такой высокой производительности труда совершенно логично было ставить вопрос о сокращении рабочего дня (а переход на пятичасовой рабочий день обсуждался в СССР в 60-е годы). Во-вторых, эксперимент показал, что человек, в совершенстве владеющий различными профессиональными способами деятельности - от агрокультуры и механизации до управления производственным процессом - это норма: значит узкая специализация - это отклонение. Третье, что совершенно логично, такой уровень культуры производства требовал перехода на всеобщее высшее, но не любое высшее, а именно универсальное лабораторное политехническое образование, от которого в СССР отказались в 30-е годы. Я вообще придерживаюсь той точки зрения, что отказ коммунистов в СССР от введения всеобщего высшего лабораторного образования - это стратегическая ошибка партии, повлекшая за собой поражение социализма.

http://propaganda-journal.net/2808.html

Интересно, о каких успехах речь?

Не знаю, как в Казахстане, где работал этот Худенко, а вот у нас в наших краях в колхозах-совхозах уменьшать количество людей было безумием. Колхозы и при имеющихся у них людях не справлялись. Каждый колхоз имел шефов с промышленных предприятий. У кого не было шефов - гоняли школьников.

И это всё потому, что людей было мало. А мало их было, ибо если их летом будет много, то зимой в колхозе им будет нечего делать, а зарплату им плати.

Может, в Казахстане было как-то иначе? Только вот непонятно, про какие "успехи" этого Худенко говорится? Кто жил в Средней Азии, говорили, что когда созревал хлопок - на его уборку посылали всех, от школьников до рабочих. Т.е., людей тоже не хватало. А тут в Казахстане их собирались сокращать? Нет, ну правильно - а хлеб и прочую еду возить из РСФСР. Нормальная стратегия.

Что же касается косыгинских реформ - да, многие спецы про них говорят хорошее. Но тут весь вопрос в том, что неизвестно, что бы было, если б они доведены били до конца...

Pragmatik
Т.е., людей тоже не хватало.

Также следует вспомнить, что во второй половине 1980-х годов в республике, которая тогда еще входила в состав СССР, машинами собиралось примерно 50 процентов от всего хлопка. В те годы на полях Узбекистана работало свыше 40 тысяч хлопкоуборочных комбайнов.

Хлопок был необходим для пошива армейских Х/Б, рис незаменим для создания стратегического НЗ, т.к. хранится почти вечно...
В низшем звене считали, что на уничтожение Арала пошли вполне обдуманно, по политическим причинам.

Интересные реформы, интересные результаты.
Все хорошо, но хотелось бы прояснить две вещи:
- что делать с тысячами освобожденных непроизводительных и непроизводственных работников
- что делать с предприятиями (и дорогостоящими средствами производства, принадлежащими государству), которые в условиях новой экономической системы покажут свою неэффективность.

E-Colt
- что делать с предприятиями (и дорогостоящими средствами производства, принадлежащими государству), которые в условиях новой экономической системы покажут свою неэффективность.

Uzel
то же , что везде и всегда приносит результат - смена управления , внешнее управление , банкротство , реорганизация.
к слову это уже проходили в 20-х годах

Для СССР 60-х, для плановой экономики - просто немыслимо.
Банкротство? Допустим, и кто выступит покупателем активов? У граждан-то таких денег нет. А у кого есть - таятся. Опять государство, значит. Какие-то неприбыльные отрасли под своё крыло государство так и быть, возьмёт, но не все же. Значит, пускать тысячи предприятий по п##де, подписавшись под тем, что планирование было херовым, простите нас, товарищи. Собственно, это произошло в 90-х и происходит до сих пор.
Либо уже полностью переходить на капитализм. Граждане легализуют капиталы, привлекаются иностранные инвесторы, от неэффективного избавляются, пропади оно пропадом; кто как может, тот так и выживает. Хех, понятное дело, что партийные бонзы были резко против. В тех условиях они бы с гулькиным хером почти все остались. Но уроки усвоили и неизбежное предугадали. Все это повторилось в 80-х и 90-х, когда были все предпосылки, что бонзы сохранят все, чем владеют. Китайцы, кстати, тоже уроки усвоили.

E-Colt
Для СССР 60-х, для плановой экономики - просто немыслимо.

E-Colt
Банкротство? Допустим, и кто выступит покупателем активов?

Uzel
так и новая экономическая система в рамках плановой экономики тож чето не выстрелила в итоге

Все верно.
Фишка в том, что она и в 90-х не очень-то выстрелила по субъективным причинам.
В теории, если бы она выстрелила ещё тогда, в 60-е, под контролем и патронажем государства, последствия были бы куда как мягче, и восстановление с дальнейшим ростом были бы быстрее и эффективнее, по сравнению с тем, что было в 80-х и 90-х. Но тогда бонзы потеряли бы все.

Uzel
Ну не буквально , какую то процедуру модифицированную под марксистскую экономику можно было прописать. Главное тут обозначить особый статус предприятия в период процедуры банкротства , мероприятия по восстановлению рентабельности и ответственность менеджмента , реальную , а не перевод с одной полки на параллельную другую.

Вероятно, экспериментаторы либо не задумывались над последствиями, либо задумались, все поняли и решили не говорить это вслух - крамолой бы прозвучало.

E-Colt
В теории, если бы она выстрелила ещё тогда, в 60-е, под контролем и патронажем государства, последствия были бы куда как мягче

В СФРЮ такое делали, страна, по европейским меркам, немаленькая. Развалилась. До сих пор постреливают...
В АНДР вообще чего только не изобретали...

Zzander
В СФРЮ такое делали, страна, по европейским меркам, немаленькая. Развалилась. До сих пор постреливают...