Немного эволюциионной теории и этологии человека в пятницу

Or
Предыдщие темы
https://forum.guns.ru/forummessage/68/2407903.html
https://forum.guns.ru/forummessage/68/2415224.html

Следую стопами Торуса и Бонка дальше, продолжу выкладывать из ютуба всякую срань, которая мне показалась интересной.

время от времени приходится слышать от собеседников фразы типа "эволюция отбирает лучшее", "цель эволюции получение наиболее преспособленных видов" и т.п.
Есть один деятель... антрополог... Дробышевский. Его вообще приятно послушать. Но ряд моментов полагаю особенно интересным.
в данном ролике предлагаю обратить внимание на механизмы отбора и закрепления расовых признаков



Кроме того часто встречаются рассуждения сравнивающии социальное поведение человека в группе с приматами, а иногда и не с приматами.
Тот же сэр Дольник сравнивал отдельные элементы поведения людей даже с птицами. Подобные сравнения проводить весьма весело и интересно, но вот насколько они обоснованы. Предлагаю для дополнения картины мира следующую лекцию.




Предлагаю пообсуждать сравнение поведения человека с поведением животных и насколько обоснованные выводы можно делать из таких сравнений.

Ну и как всегда о моём способе вести темы:

"Буду вести себя как настоящий либерал, а потому тереть всех кто против. Ну вы мой метод ведения тем знаете.
Короче всякое бессодержательное мычание или разжигание будет караться стиранием постов и баном в теме.

Надеюсь, это позволит теме избежать модерского воздействия."

Грозовод 71
Это детский сад,человек выкладывает на ютубе прописные истины,которые известны всем.
T55M
"Раса" с одной "с".
T55M
Дробышевского лучше читать.
Значительно фильтруя.
mageric
Вот тут в книге Маленкова продолжение теории Ачильдиева и Поршнева (кто в теме)
http://waspeer.info/enciklopedicheskaya-seriya-osnov-noosfernogo-perehoda-malenkov-a-g-stanovlenie-cheloveka-t97550.html
T55M
mageric
Вот тут в книге Маленкова продолжение теории Ачильдиева и Поршнева (кто в теме)
http://waspeer.info/enciklopedicheskaya-seriya-osnov-noosfernogo-perehoda-malenkov-a-g-stanovlenie-cheloveka-t97550.html

Не был знаком с текстом. Смущает состав редколлегии серии.

тем не менее, Поршнев и теория доминанты здесь не в чести.
Никто не читал, но все отрицают.
Атрицалы )))

zhogl
Or
Подобные сравнения проводить весьма весело и интересно, но вот насколько они обоснованы.
Абсолютно обоснованы. Не думайте, что вы намного умнее птиц и обезьян.
Кливленд
А где про расы?? Шикарная лекция! Дробышевский вообще мозг!
Or
Кливленд
А где про расы??
первая ссылка "расология и расоведение"
вторая "социальные структуры приматов и древних людей"
Or
zhogl
Абсолютно обоснованы. Не думайте, что вы намного умнее птиц и обезьян.
Дело не в уме. Пусть даже люди глупее птиц и обезьян. Очевидно что мы другие. И потому проведение аналогий из жизни животных забавно и илюстративно красочно, но вовсе не означает что в человеческом социуме имеются именно такие же механизмы.
mageric
T55M
Не был знаком с текстом
вот тут можно почитать не скачивая:
https://b-ok.org/book/1158529/863ec2
T55M
Благодарю
zhogl
Or
Очевидно что мы другие. И потому проведение аналогий из жизни животных забавно и илюстративно красочно, но вовсе не означает что в человеческом социуме имеются именно такие же механизмы.
Ошибаетесь. Цель существования биологического вида дуногов в точности та же самая, что и кур. Механизмы достижения - соотв, те же (принципиально).
Поэзия и расщепление атома - просто попутный продукт.
mageric
zhogl
Поэзия и расщепление атома - просто попутный продукт.
А как же душа? Или Вы атеист (гностик..)?
zhogl
Душа - это просто информационное образование.
Материалисты считают, что оно может существовать только на материальном носителе, идеалисты уверены в возможности самостоятельного существования оного.

Кстати, буддизм - форма атеизма. Но в самостоятельном, в отрыве от тела, существовании души буддисты уверены.

Шомпол
zhogl
Материалисты считают, что оно может существовать только на материальном носителе, идеалисты уверены в возможности самостоятельного существования оного.
А "промежуточный вариант" не возможен?
Кто придумал это деление на "материальное" и "нематериальное"?
Совершенно же очевидно,причем уже давно,что "материальное" часто нельзя "потрогать руками" и "увидеть глазами" и пр.пр....Почему все так уверены,что все "материальное" уже известно?
zhogl
Кстати, буддизм - форма атеизма. Но в самостоятельном, в отрыве от тела, существовании души буддисты уверены.
Вопрос в том,что такое "душа"? Если это понять,то становится понятно,что нет никакого "отрыва от тела"...То,что изначально не принадлежит телу-не может от него "оторваться"...)
Nick Brake
Шомпол
А "промежуточный вариант" не возможен?
Для этого сначала сформулируйте его. Что за "промежуточный вариант" между материальным и нематериальным?

Шомпол
Совершенно же очевидно,причем уже давно,что "материальное" часто нельзя "потрогать руками" и "увидеть глазами" и пр.пр....Почему все так уверены,что все "материальное" уже известно?
Дело не в том, известно оно или нет.
А в том, проявляет оно себя через взаимодействие с окружающей нас реальностью, или не проявляет.
(То, что не взаимодействует - естественно, никак себя и не проявляет, следовательно - это невозможно обнаружить, существует оно вообще или нет. Можно выдумывать про него все, что хочешь - все равно ведь проверить невозможно).

Шомпол
Nick Brake
Для этого сначала сформулируйте его. Что за "промежуточный вариант" между материальным и нематериальным?
Например-все в этом мире есть "материальное","нематериального" вообще не существует...Материально все-мысли,идеи,информация в т.ч. Что то,когда то,где то уже было или есть и сейчас...Любая "возникшая" идея или мысль-отражает прошлую,настоящую или будущую реальность.
Шомпол
Nick Brake
Дело не в том, известно оно или нет.
А в том, проявляет оно себя через взаимодействие с окружающей нас реальностью, или не проявляет.
(То, что не взаимодействует - естественно, никак себя и не проявляет, следовательно - это невозможно обнаружить, существует оно вообще или нет. Можно выдумывать про него все, что хочешь - все равно ведь проверить невозможно).
Что есть "окружающая нас реальность"? Это есть мир,который мы можем осознать,почувствовать нашими органами чувств или нашими техническими средствами(приборами)...
Так ли совершенны оба этих средства,в полной ли мере они отражают "окружающую реальность"? Существуют ли структуры "окружающей нас реальности",которые мы не в силах пока выявить и "проосезать" в силу нашеы ограниченности?
И наконец-мир сложно устроен и те законы,которые нам пока удалось выявить,говорят лишь о том,что тот "кусочек материи" в котором мы живем-устроен так то...а вот как устоен воооон тот соседний "кусочек материи"-не очень то и известно,не говоря уже о всей "картине в целом"...
И что значит-"не взаимодействует и никак себя не проявляет"? История,наука,жизнь-кишит странными,мягко говоря, событиями,которые остаются без об'яснений и стыдливо "складываются в чулан" и как бы и не существуют,не замечаются.
Nick Brake
Шомпол
Что есть "окружающая нас реальность"? Это есть мир,который мы можем осознать,почувствовать нашими органами чувств или нашими техническими средствами(приборами)...
Да.

Шомпол
Так ли совершенны оба этих средства,в полной ли мере они отражают "окружающую реальность"? Существуют ли структуры "окружающей нас реальности",которые мы не в силах пока выявить и "проосезать" в силу нашеы ограниченности?
Это неважно.

Важно - пока эти "структуры" себя ни как не проявили через взаимодействие с окружающей реальностью (такое, которое может быть зафиксировано обоими упомянутыми способами), нет никаких оснований выносить любые суждения о самом существовании этих структур, и тем более - об их свойствах.
Это будут просто спекуляции о чем-то, высосанном из пальца.

Шомпол
Nick Brake
такое, которое может быть зафиксировано обоими упомянутыми способами), нет никаких оснований выносить любые суждения о самом существовании этих структур, и тем более - об их свойствах.
Это будут просто спекуляции о чем-то, высосанном из пальца.

Шомпол
История,наука,жизнь-кишит странными,мягко говоря, событиями,которые остаются без об'яснений и стыдливо "складываются в чулан" и как бы и не существуют,не замечаются.
Вы как то выборочно читаете мой текст...а между тем я не размещаю бессмысленной информации...)
Я специально еще раз привел свою же фразу,ибо ПОЛНО данных,зафиксированных "обоими указанными способами" у тех же военных(в т.ч. и наших)- в авиации,морском флоте,космонавтике-про те же "НЛО"...Данные радаров,визуальные наблюбения,рапорта военных летчиков и пр....Все стыдливо спрятано "в кладовке"...многое до сих пор "под грифом"...
Кроме того-множество необ'яснимых "чудес" от медиков,когда больной смертельной болезнью ни с того,ни с сего "вдруг" выздоравливает,что подтверждается и последующими обследованиями...Про "чудеса" описанные религиозными практиками я уже промолчу,ибо сочтете их предвзятыми.

Nick Brake
Шомпол
Вы как то выборочно читаете мой текст...а между тем я не размещаю бессмысленной информации...)
Я специально еще раз привел свою же фразу,ибо ПОЛНО данных,зафиксированных "обоими указанными способами" у тех же военных(в т.ч. и наших)- в авиации,морском флоте,космонавтике-про те же "НЛО"...Данные радаров,визуальные наблюбения,рапорта военных летчиков и пр.
Я-то как раз примерно догадывался, куда Вы свернете.

Если что-то "зафиксировано обоими указанными способами" - значит, это "что-то" и существует в окружающей реальности.

Другой вопрос - что именно. Если то или иное явление зафиксировано случайно и в единичных случаях, то этого времени попросту недостаточно для его детального изучения.
Хотя те же наблюдения НЛО, после изучения всех фактов, в 90 случаях из ста имеют природную или техногенную причину, и не содержат ничего нового. Но это - отдельная тема, по ней и так уже открывалось немало топиков на форуме.

Шомпол
Nick Brake
Я-то как раз примерно догадывался, куда Вы свернете.
Да и я тоже всегда вижу ваш "вектор риторики".
И я не "сворачиваю"-я гну свою линию.
Nick Brake
в 90 случаях из ста имеют природную
Так уж и в "90%"?
И потом-я же писал,что ВСЕ "материально"-опять пропускаете между...Ну да это в ваших правилах.Вы предсказуемы,как всегда.
mageric
Очень интересна точка зрения Натальи Бехтеревой. С удовольствием почитал ее книгу.
zhogl
Nick Brake
Дело не в том, известно оно или нет.
А в том, проявляет оно себя через взаимодействие с окружающей нас реальностью, или не проявляет.
(То, что не взаимодействует - естественно, никак себя и не проявляет, следовательно - это невозможно обнаружить, существует оно вообще или нет. Можно выдумывать про него все, что хочешь - все равно ведь проверить невозможно).
Астрономы недавно открыли чОрную материю и чОрную энергию. Какони ее открыли - йа хз. Но оное, типа, себя никак не проявляет. Но всё же открыли.
zhogl
Шомпол
.Почему все так уверены,что все "материальное" уже известно?
Т.е. душа просто еще не зачислена в разряд нематериального? Вопрос времени?
zhogl
Всё-таки разница между двуногами и прочим зоологическим сообществом есть.
С точки зрения биологии - разницы нет.
Но с точки зрения анатомии - у двуногов резко гипертрофированы высщие образования в баллистическом вычисляторе рогового отсека. Настолько гипертрофированы, что способны подавлять("контролировать" - терминология НАТО) работу нижележащих центров,осуществляющих инстинктивное поведение.
Поэтому дуног способен сознательно пожертвовать своей жизнью ради сообщества двуногов. Шимпанзе, бонобо и все остальные на такое неспособны, просто потому что высшие мозговые центры неспособны подавить инстинктивное поведение. Матросовых среди шимпанзе быть не может. Так же ученых и композиторов среди шимпанзе и бонобо быть не может,потому что оная деятельность требует существенного ограничения и торможения программы "пожрать и размножиться" - а сие оным достойным приматам недоступно.

------------------
Всё не просто просто, а очень просто. Сэлдом.

mageric
"Лебединую верность" Вы каким образом объясните? тоже гипертрофированными образованиями-
" подавлять("контролировать" - терминология НАТО) работу нижележащих центров,осуществляющих инстинктивное поведение.
zhogl
mageric
"Лебединую верность" Вы каким образом объясните?
Инграммами Хаббарда.
Дедушка Рон считал, что инграммироваться могут даже одноклеточные, не то, что птицы.
Шомпол
zhogl
Т.е. душа просто еще не зачислена в разряд нематериального? Вопрос времени?
Ровно наоборот-душа "считается" нематериальной....Вопрос времени-считать ее материальной.
С вашим определением души как "информации"-не согласен,это нечто большее,чем информация.
Моя фраза как раз и говорит о том,что некоторым "ученым" уже все известно-все материальные явления,материя,энергии...Все,что им не известно,они априори зачисляют в "нематериальное"...и душу-в т.ч.
Шомпол
zhogl
С точки зрения биологии - разницы нет.
Но с точки зрения анатомии -
Почти верно,но не совсем...Если есть разница в анатомии,то это чем то обусловленно...И это "чем то" имеет отношении и к биологии...иначе быть не может...
У нас с животными-разные задачи на Земле и наши "стихи и расщепления атома"-это не "побочный продукт"(а тем паче-не случайный)...
Совершенно очевидно,что "человек" как вид-это "типовое изделие природы",он не уникален сам по себе....Хотя и чудесен-как чудесна сама жизнь...)
zhogl
Шомпол
У нас с животными-разные задачи
Осталось выяснить эти задачи.
Мне что-то подсказывает, что задача одна и та же.
Шомпол
zhogl
Мне что-то подсказывает, что задача одна и та же.
Похоже только одно-стремление к размножению...Это о "задачах"...
По биологии-да,похожего много,но это типично "блочно-схематическое построение живого организма",наиболее приспособленное к данному существованию на Земле.Отработано и поставлено "на поток".
А то,что задачи разные-видно по результатам "невооружённым взглядом",где мы и где животные...
Шомпол
По ходу выполнения своей,конкретной задачи-виды исчезают.
Много "промежуточных видов"-для отработки тех или иных механизмов существования,особенно в водной среде(моря,океаны)...
Моё имхо-"эволюция" не случайна или слепа,это осознанный,разумный процесс.
zhogl
Шомпол
С вашим определением души как "информации"-не согласен,это нечто большее,чем информация.
Дайте своё определение.
mageric
"Дух и душа - в чем разница? Православие, как религия, отвечает на этот вопрос следующим образом. Считается, что душа - это тонкая нить между личностью и внешним миром, она связывает человека и реальность. Дух же, наоборот, помогает индивидууму обрести связь с Богом. Душой обладают все живые существа, но духом наделен только сын Божий, то есть человек. Тело оживотворяется с помощью души, а она, в свою очередь, - с помощью духа. В момент рождения человека ему посылается душа, но не дух. Он же приходит во время покаяния. Дух несет ответственность за разум, а душа обязана контролировать чувства и эмоции. Человек способен осуществлять контроль над своей душой, но над духом он не властен. Душа склонна к переживанию физических страданий. Дух же не имеет подобных ощущений и не привязан к телесной оболочке. По своей природе дух нематериален, а связь имеет лишь с душой. А душа, напротив, неразрывно связана еще и с телом. Душу можно запятнать греховными поступками. Но дух несет в себе Божественную силу и не может быть затронут грехом." (С) в просторах вычитал.
Шомпол
zhogl
Дайте своё определение.
Не готов пока сформулировать-не просто иногда подобрать слова.
Шомпол
mageric
По своей природе дух нематериален
Это вряд ли...