Теоретический вопрос про ДТП

Ignat

Тут в самообороне (http://guns.allzip.org/topic/20/1016862.html начиная со 155 постинга) очередной самообосранщик дотрынделся до описания заливания баллончиком постороннего водителя прямо на ходу, пассажиркой самообосранного мотоцикла.

Не будем уклоняться в обсуждение мозгов и морально-этических качеств автора и его пассажирки, ибо сие будет очередной мотосрач, а здесь не транспортный раздел.

Вопрос в другом.

Итак, есть байкер, есть его пассажир, есть авто рядом. Все едут с некоторой скоростью по дороге. "На почве внезапно возникших неприязненных отношений" (с) (или "из хулиганских побуждений" ) пассажирка мотоцикла заливает водителя авто хорошим баллончиком через открытое окно машины.

Допустим, водитель "от резкой нестерпимой боли теряет управление" (как вариант, "теряет сознание от аллергической реакции на компоненты содержимого баллона") и незначительным смещением внутри своей полосы производит размазывание байкера и его пассажирки об параллельно идущую машину. Если просто в кого-то въезжает - то всё понятно "был подрезан неустановленной иномаркой" за отмаз не катит. А тут все на месте: байкер и его пассажирка с поломанными конечностями, оба водителя авто (которого заливали и об которого байк размазали). Опционально всё пишется на регистраторы участников или следующих в потоке машин.

Внимание, вопрос: кто будет признан виновным в ДТП (желательно с указанием нарушенного пункта) и, соответственно, за чей счёт будет оплачиваться весь образовавшийся банкет?!

P.S. В случае, если заливание баллончиком кому-то кажется неубедительной отмазкой в части организации ДТП, упрощаем ситуацию: пусть пассажирка байка непосредственно дёргает руль авто через открытое стекло. Результат тот же, что и выше.

Просто как-то в жизни с такими казусами не встречался...

------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

spec

Думается мне, это вообще не просто ДТП будет, а преступление с нанесением ущерба.

CORTEZ

кто будет признан виновным в ДТП (желательно с указанием нарушенного пункта)
Подобная постановка вопроса напоминает поиск смысла жизни и чтобы изложили в одном абзаце.
Решение о виновности конкретного лица будет приниматься на основании множества данных - показаний участников, свидетелей, результата автотехнической экспертизы, протоколов осмотра т\с и мп. Чтобы все это собрать в кучу нужна конкретика. Причем, желательно в цифрах. Кто, в какой момент как осуществлял управление т\с, с какой скоростью, ускорением они двигались, по какой траектории, какое было взаимоположение т\с перед столкновением, в момент столкновения и т.д.
Только проанализировав всю совокупность доказательств можно будет попытатся оценить степень вероятности того или иного решения.
Касаемо вины в соверешнии ДТП надо будет установить - чьи конкретно действия привели к столкновению т\с. Ну и факультативно - имели ли возможность каждый из водителей это столкновение предотвратить.
Совершенно не исключаю вариант, что виновником может быть пассажир мотоцикла. Просто это все оценочно и куча подводных камней.

Ignat

spec
Думается мне, это вообще не просто ДТП будет, а преступление с нанесением ущерба.
Хороший вариант, согласен.
Но как быть с классическим определением:

«Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)» - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства или с его участием, при котором транспортным средствам причинен материальный ущерб.

Двигались?! Двигались. Ущерб есть?! Есть. ДТП, однако 😊

CORTEZ
Подобная постановка вопроса напоминает поиск смысла жизни и чтобы изложили в одном абзаце.
Решение о виновности конкретного лица будет приниматься на основании множества данных - показаний участников, свидетелей, результата автотехнической экспертизы, протоколов осмотра т\с и мп.
[skip]
Совершенно не исключаю вариант, что виновником может быть пассажир мотоцикла. Просто это все оценочно и куча подводных камней.
Согласен.
Переформулирую вопрос.
Оставим пока вводную просто для примера.
Вопрос же в следующем.

В случае ДТП, как правило, виноват или водитель, или пешеход (ну иногда ещё дорожные службы и иже с ними).

За действия своего пассажира обычно отвечает водитель. Пример: непристёгнутый пассажир (штрафуют не его, а водителя), погибший пассажир (опять же претензии обычно к водителю, устроившему ДТП, а не к пассажиру).

Предположим, в ходе разбора полётов (судом или группой разбора, не принципиально) установлено, что ДТП произошло 100% по вине пассажира одного из транспортных средств. Внимание, вопрос: водитель транспортного средства, пассажир которого устроил ДТП, несёт ответственность за действия пассажира или нет?!

Для большей реалистичности можно сменить фантастическую исходную вводную, на куда более реалистичную: пассажир на ходу (спьяну или случайно) открывает дверь и мнёт едущую рядом машину (или она дверь отламывает). Опять же ДТП налицо, виновность пассажира теоретически презюмируем. И каковы последствия?! Вопрос же не только правовой, но и финансовый. Скажем, по той же ОСАГО с водителя можно что-то снять за косяки его пассажира?! Или посадил бомжа в машину и айда громить всё вокруг, всё равно с него взять нечего? 😀

------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

spec

Ignat
Хороший вариант, согласен.
Но как быть с классическим определением:

«Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)» - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства или с его участием, при котором транспортным средствам причинен материальный ущерб.

Двигались?! Двигались. Ущерб есть?! Есть. ДТП, однако


Ну если машиной протаранить человека или другую машину умышленно - то это все равно статья УК РФ, хоть в это определение и входит.

Ignat
Или посадил бомжа в машину и айда громить всё вокруг, всё равно с него взять нечего?
От возмещения гражданского вреда пассажира то никто не освобождал даже в случае неумышленного действия.
Как и от уголовной ответственности в случае умышленного причинения вреда.

Ignat

spec
Ну если машиной протаранить человека или другую машину умышленно - то это все равно статья УК РФ, хоть в это определение и входит.
Ага. Спасибо. Понял, с чем я запутался. Действительно, наличие или отсутствие вины в ДТП может быть связано, а может и не связано с УК и иже с ними. Грубо говоря, за ДТП (само по себе) одна ответственность (штраф в 100р или 500р, не помню уже), а далее возмещение вреда\отсидка по прочим поводам, в зависимости от конкретики.

spec
От возмещения гражданского вреда пассажира то никто не освобождал даже в случае неумышленного действия.
Как и от уголовной ответственности в случае умышленного причинения вреда.
Ок. Согласен. Попутал разные области ответственности.

Тогда остаётся сугубо теоретический вопрос: известны ли случаи признания ПАССАЖИРА виновным в ДТП, и при этом полное оправдание водителей обоих участвующих в ДТП транспортных средств (ну или одного, если в столб, например). Т.е. все шишки на пассажира: и вину в ДТП и выплаты ущерба и опциональную отсидку за трупы.
Ну и до кучи бонусом вытекающий из него вопрос, например, про ОСАГО: будет ли страховая водителя, пассажир которого устроил ДТП, выплачивать по ОСАГО возмещение второму участнику (с опциональным регрессом водителю впоследствии).

------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Or

Давайте так, ДТП это дорожно транспортное происшествие и здесь точку поставим.
ДТП может возникнуть в результате:
1. Виновных действий одного из участников движения.
2. В результате невиновных действий (например в условиях крайней необходимости)
При этом виновные действия могут составлять
1. административное правонарушение
2. уголовное правонарушение
3.гражданско правовой деликт (это когда статьи ни в УК ни в коАП нет а ущерб надобно возмещать. Хотя сам деликт может быть и одновременно с УК и КоАП ответственностью)

Чтобы разобраться в виновности в ДТП в данном случае предлагаю посчитать всех:
1. Водила машину об которую мотик размазали
2. Водила машины которая размазала мотик
3.Водила мотика
4.Пассажир мотика (здесь сразу отмечу водила не несёт ответсвенность за действия пассажира. Пример с непристёгнутым челом не канает. Водила обязан перевозить пристёгнутых челов. Эта его обязанность и он её не выполнил. Грубо так, каждый отвечает за свои виновные действия).
Теперь смотрим кто из участников совершил виновные действия:
1.нет (нет действий нет вины)
2.нет (размазал да, но какова его вина... умысел, неосторожность?)
3.нет (нет действий, нет вины)
4. да (есть действия - применение баллона, есть вина неосторожность в форме легкомыслия, врядли умысел натянется)
Вывод: в ДТП виноват пассажир мотика. Он, если выжил, подлежит уголовной ответсвенности (ТТП или смерть по неосторожности) + возмещение ущербов по деликту.

CORTEZ

2.нет (размазал да, но какова его вина... умысел, неосторожность?)
Блин, без конкретики мы никуда.
Тут кучу факторов надо учесть - ширина проезжей части, рядность движенияч, с какой скоростью двигался, какой боковой интервал был до машины о какую размазал, какие действия предпринял водитель с момента как вмешался пассажир мотоцикла, выполнил ли требования п.10.1. Потерял ли и на какое время контроль над управлением т\с и в чем это выражалось - только ли в изменении траектории или в контроле скорости? Какое время прошло с момента потери контроля до момента "размазывания", имел ли возможность остановится за это время применив экстренное торможение или снизить скорость до безопасной, чем подтверждается факт потери сознания, если не было, то какие именно факторы способствовали потере контроля и на какое именно время и т.п.

Ну не реально давать однозначные ответы в категоричной форме на теоретические вопросы о сферических конях...

Or

Вот именно на теоретические вопросы и можно давать ответы в категоричной форме. А то что перечисляете вы это, в основном, вопрос доказывания ... какие факты нужно установить (не установить) в деле чтобы определить отсутствие (наличие) виновных действий.
И эту "конкретику" уже и нужно прикладывать к реальному делу и отвечать на вопрос в разрезе реального судьи который всю эту хрень будет оценивать. И тогда действительно не реально дать однозначные ответы.

Or

у нас есть сферическая задача. и в ней есть условия:

Ignat
водитель "от резкой нестерпимой боли теряет управление" (как вариант, "теряет сознание от аллергической реакции на компоненты содержимого баллона")
от них и надо плясать, не забивая себе голову как установить факт "нестерпимой боли".

Ignat

Or
Давайте так, ДТП это дорожно транспортное происшествие и здесь точку поставим.
ДТП может возникнуть в результате:
1. Виновных действий одного из участников движения.
2. В результате невиновных действий (например в условиях крайней необходимости)
При этом виновные действия могут составлять
1. административное правонарушение
2. уголовное правонарушение
3.гражданско правовой деликт (это когда статьи ни в УК ни в коАП нет а ущерб надобно возмещать. Хотя сам деликт может быть и одновременно с УК и КоАП ответственностью)
Спасибо. Это я уже осознал из ответа spec'a выше, пусть и не в столь подробной форме.

Or
Вывод: в ДТП виноват пассажир мотика. Он, если выжил, подлежит уголовной ответсвенности (ТТП или смерть по неосторожности) + возмещение ущербов по деликту.
Понятно.

Но, как я понимаю, в реальной жизни, скорее всего, ГИБДД будет проще назначить виновным водителя размазывающего авто (ибо маневрировал), а там пусть уже они сами между собой в суде разбираются и оспаривают выводы группы разбора ГИБДД, всё равно оная группа по сути никакой реальной ответственности за свои выводы не несет 😊

Ибо лично я даже не слышал ни разу, чтобы хоть в одном ДТП признали виноватым пассажира. Пешехода - слышал, одного водителя - почти всегда (иногда обоих), а вот пассажира - ни разу.

------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Or

Ignat
Но, как я понимаю, в реальной жизни, скорее всего, ГИБДД будет проще
Вот вы прочитайте то что я цитнул. А сейчас я ещё цитну
CORTEZ
Ну не реально давать однозначные ответы в категоричной форме на теоретические вопросы о сферических конях...



Всё понятно?

То что

Ignat
в реальной жизни, скорее всего,
будет проще, надо смотреть не по теоретической ситуации, а по реальным фактам и по тому какие доки имеются чтобы эти факты доказать (последнее особенно важно). Вот тогда исходя из набора доков можно прогнозировать что ГИБДД будет проще, что будет проще адвокату, что будет проще суду.
Без конкретики, попытки рассуждать о том, что кому проще это флудильня, это даже не обсужденияе теоретической ситуации, а просто флудильня.

Это чисто ИМХО.

Ignat
Это я уже осознал из ответа spec'a выше,
Это я видел, просто мне ответ spec показался слегка сумбурным и поэтому чуток косячным. Я решил разложить по полочкам 😊.