Подскажите по ОСАГО.

После аварии компания ВСК по ОСАГО выплатила мне компенсацию 35 т.р.На сервисе ремонт оценили в 85 т.р.Можно ли,через суд получить с них полную стоимость ремонта?Стоит ли связываться,и какие действия нужно произвести?С уважением.

Коротко - обычно можно, если, конечно, сервис не разводит.
Необходимо сделать оценку ущерба и обратиться в суд с иском о взыскании разницы между оценкой и выплачеными деньгами. В ходе судебного разбирательства защитить свою оценку как единственно верную и критиковать оценку страховой.
Как-то так. Ну, а стоит ли связываться, это сами решайте.

не буду плодить темы. чтобы избежать вышеописанной ситуации решил сделать так:
Обстоятельства следующие-
Произошло ДТП.
Виновник не я.
Я и виновник застрахованы в одной страховой компании.
Могу ли я, не обращаясь сразу после ДТП в страховую компанию, послать телеграмму-уведомление с приглашением на экспертизу в нашу с виновником СК и провести независимую экспертизу трпнспортного средства и уже после этого, с результатами данной экспертизы и остальными необходимыми документами обратиться в нашу с виновником СК для оформления факта ДТП?

led
После аварии компания ВСК по ОСАГО выплатила мне компенсацию 35 т.р.На сервисе ремонт оценили в 85 т.р.Можно ли,через суд получить с них полную стоимость ремонта?

Главное здесь то, что страховая по ОСАГО выплачивает сумму ущерба с учетом износа и только так, в то время как ваша оценка сделана без учета износа. Оценку сервиса можно использовать для определения цены иска, а потом скорее всего придется назначать судебную экспертизу. Теоретически можно получить и больше чем 85 т.р.

KIPa
Могу ли я, не обращаясь сразу после ДТП в страховую компанию, послать телеграмму-уведомление с приглашением на экспертизу в нашу с виновником СК и провести независимую экспертизу трпнспортного средства и уже после этого, с результатами данной экспертизы и остальными необходимыми документами обратиться в нашу с виновником СК для оформления факта ДТП?

А зачем такие сложности, когда процедура обращения в страховую компанию прописана очень подробно? В предлагаемом вами варианте вы однозначно получите от страховой отказ в выплате и потом получить страховку сможете только через суд.

Могу ли я, не обращаясь сразу после ДТП в страховую компанию, послать телеграмму-уведомление с приглашением на экспертизу в нашу с виновником СК и провести независимую экспертизу трпнспортного средства и уже после этого, с результатами данной экспертизы и остальными необходимыми документами обратиться в нашу с виновником СК для оформления факта ДТП?

Именно так и нужно делать, и обращаться к адекватному оценщику не имеющиму общих интересов со страховой компанией. Если первоначально обратиться в СК, то оценщика выберет СК, и не факт что размер ущерба будет оценен адекватно. Можно сделать и несколько оценок, и две и больше, но согласно закону об ОСАГО, СК компенсирует затраты только на одну экспертизу (оценку)

Alex_spb08
Именно так и нужно делать, и обращаться к адекватному оценщику не имеющиму общих интересов со страховой компанией. Если первоначально обратиться в СК, то оценщика выберет СК, и не факт что размер ущерба будет оценен адекватно. Можно сделать и несколько оценок, и две и больше, но согласно закону об ОСАГО, СК компенсирует затраты только на одну экспертизу (оценку)

Страховая не будет платить по "независимой" оценке, только по "своей".

Позволю себе не согласиться, СК заплатит, но после "проверки" оценки независимого оценщика у своего "независимого" оценщика. Сумма выплаты, скорее всего, будет меньше чем в независимой оценке. Если разница ощутима, тогда в суд. Плюс ко всему у истца имеется возможность получить дубликат оценки у независимого оценщика для суда, т.к. первый экземпляр отчета об оценке придеться сдать в СК. Это достаточно важный момент, т.к. обычно получение выплаты и подача иска в суд растягивается на продолжительное время, а поврежденный автомобиль надо либо ремонтировать либо продавать.

Alex_spb08
Позволю себе не согласиться, СК заплатит, но после "проверки" оценки независимого оценщика у своего "независимого" оценщика. Сумма выплаты, скорее всего, будет меньше чем в независимой оценке.

С чем же вы собственно не согласны? :-) Можно называть это "оценкой страховой компании", можно - "проверкой у своего оценщика", фактически страховая платит по СВОЕЙ оценке и, естественно, это оценка будет меньше, чем где бы то ни было.
Поэтому правильный алгоритм действий - ДТП, подача заявления в страховую, оценка карманной оценочной компании страховой, получение денег, оценка в независимой оценочной компании, подача иска в суд, дальше исходя из той практике, которая сложилась в конкретном суде по конкретной страховой, это может быть вынесение решения по вашей независимой оценке, если фактически страховая не против (а формально она всегда против) или назначение судебной экспертизы и вынесение решения по ней (в случае, если цена иска определялась по счету СТО, судебная экспертиза будет назначена судом, даже, если об этом никто не попросит).

Можно и так, но во первых платить за оценку у своего оценщика придется самому и потом это никто не компенсирует. Во вторых обращение к своему оценщику произойдет позже, т.е. тогда когда СК заплатит и истец осознает что сумма недостаточна и все это время автомобиль либо стоит/ездит битый, иначе что будет ценить свой оценщик.

Alex_spb08
Можно и так, но

Хорошо. Давайте ваш алгоритм действий рассмотрим.

Спасибо за высказанные мнения. Я вот к чему веду. Насколько я знаю, СК не имеет право отклонить результаты сделанной мной независимой экспертизы. С другой стороны они имеют право на осмотр аварийного ТС во время или после подачи документов на возмещение ущерба. Навязать прохождение экспертизы у них или у прикормленной "независимой" экспертной фирмы они мне не имеют право. Из этого я поступаю так:
-после ДТП и получения документов в ГИБДД обращаюсь в независимую экспертную организацию;
-отправляю уведомление телеграммой в СК виновника (она же и моя СК) о сроке и месте назначенной экспертизы (за 3 рабочих дня до её начала);
-проводим экспертизы по оценке ущерба и УТС;
-получаю официальные результаты экспертиз;
-с документами обращаюсь в отделение СК, предоставляя автомобиль для осмотра;
-сдаю документы СК;
-на руки получаю копию заявления в СК с описью поданных документов.
Вроде всё. Насколько я представляю себе, в данной последовательности не должно быть нарушений закона (правил). Или я ошибаюсь?

Хорошо, я вижу это так (с позиции истца):
Произошло ДТП, получены документы подтверждающие нарушение ПДД ответчиком
1. Подается телеграмма в СК ответчика с указанием места и времени осмотра поврежденного ТС (за 2-3 дня до осмотра)
2. проводится осмотр оценщиком компании к которой есть доверие. Будет на месте осмотра присутствовать представитель СК ответчика или нет не принципиально, если будет пускай смотрит, фотографирует и т.д.
3. обращаемся в СК ответчика с заявлением о выплате, предоставляем оригинал отчета оценщика, документы из ГИБДД, копии док-ов на автомобил. Обязательно требуем расписку в принятии документов. Если предлагают написать заявление в некую организацию для оценки - вежливо отказываемся.
4. переходим в режим ожидания выплаты, причем с автомобилем можем делать все что захотим, больше его показывать в поврежденном состоянии не надо.
5. получаем выплату+ компенсацию расходов на экспертизу (оценочная компания должна к отчету приложить договор на оценку и подтверждение оплаты услуги по оценке), если размер не устраивает, копию отчета об оценке ущерба получаем у оценщика (т.к. оценщик свой проблем не возникнит, оценщик СК копию отчета не даст), копии справок из ГИБДД (тут скорее всего за деньги 😊 и в суд.

О, я практически прав.

Alex_spb08
4. переходим в режим ожидания выплаты, причем с автомобилем можем делать все что захотим, больше его показывать в поврежденном состоянии не надо.

вообще в этой ситуации больше всего напрягает момент последовательности обращения в СК. Правильно до экспертизы, или после? Теоретически по закону и так и так можно, но вот какие траблы могут ожидать в СК если я обращаюсь через 2 недели после ДТП, да ещё и с 2-я независимыми экспертными заключениями...

Товарищи, почитайте для начала правила ОСАГО. Можно, конечно, сделать и так как вы предлагаете, в смысле изначально обратиться в независимую оценочную компанию, но это называется делать через жопу. В конечном результате, приложив достаточно усилий, вы получите выплату, НО ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СУД.
Экспертизу организует СК, это значит, что именно она выбирает оценщика. И выплачивать вам будет только по своей оценке (наверное пятый раз уже пишу об этом). Все остальные варианты только через суд.

KIPa
Правильно до экспертизы, или после?

Cazador
Поэтому правильный алгоритм действий - ДТП, подача заявления в страховую, оценка карманной оценочной компании страховой, получение денег, оценка в независимой оценочной компании, подача иска в суд, дальше исходя из той практике, которая сложилась в конкретном суде по конкретной страховой, это может быть вынесение решения по вашей независимой оценке, если фактически страховая не против (а формально она всегда против) или назначение судебной экспертизы и вынесение решения по ней (в случае, если цена иска определялась по счету СТО, судебная экспертиза будет назначена судом, даже, если об этом никто не попросит).

KIPa
А если суд назначит повторную экспертизу?

Ее сделают по фото и по актам осмотра.

ТС, а с чего решили, что выплата по ОСАГО была с нарушениями?
Не забывайте, что выплачивается ущерб деталям с учетом их износа. А ставите Вы новые детали. Отсюда и разница. И если расчет в оценке верный, то по суду ничего не получите. Можно произвести экспертизу оценки СК, после чего принять решение об обращении в суд (с возмещением затрат на такую экспертизу естественно). Да и в самой оценке СК идет расчет по работам исходя из средней стоимости, а Вы может ремонтировались в дорогом сервисе.
Мое мнение такое, подавать иск на виновника на основании ст. 1072 ГК РФ на возмещение разницы между выплатой по ОСАГО и реальными расходами. Суд если сочтет нужным, привлечет СК как третье лицо.
И не забываем - взыскать можно только реальные расходы, а не бумажный расчет из СТО.

------------------
"Я не согласен с вашими убеждениями, но готов отдать жизнь за ваше право их высказывать." (Вольтер, французский философ)
"Я не согласен с вашими убеждениями. Готовы ли вы отдать жизнь за ваше право их высказывать?" (Вальтер, 9 мм.)

Володимир
ТС, а с чего решили, что выплата по ОСАГО была с нарушениями?
Не забывайте, что выплачивается ущерб деталям с учетом их износа.

Обычно страховая занижает размер ущерба и, соответственно, выплату. Оценка страховой всегда ниже калькуляции в сервисе, независимой экспертизы, судебной экспертизы. Это из моей практики, может быть бывает и по другому.

Володимир
И не забываем - взыскать можно только реальные расходы, а не бумажный расчет из СТО.

По крайней мере у нас в регионе (Ростовская область) с виновника ДТП уже взыскивают разницу между ущербом с учетом износа и без учета износа. Притом, если первое время взыскивали, действительно как вы пишите РЕАЛЬНО произведенные расходы, то сейчас взыскивают просто по судебной экспертизе.
ИМХО, это не правильно - нарушается принцип страховой защищенности виновника ДТП, который свою ответственность застраховал, но такая однако сейчас, имхо, порочная судебная практика.

Cazador

Обычно страховая занижает размер ущерба и, соответственно, выплату. Оценка страховой всегда ниже калькуляции в сервисе, независимой экспертизы, судебной экспертизы. Это из моей практики, может быть бывает и по другому.

Но не дело потерпевшего доказывать правильность расчета. Кроме того, никто не отменяет право истца в судебном заседании привлечь СК в качестве соответчика.

Cazador

Я лично считаю это неправильным, но, по крайней мере у нас в регионе (Ростовская область) с виновника ДТП уже взыскивают разницу между ущербом с учетом износа и без учета износа. Притом, если первое время взыскивали, действительно как вы пишите РЕАЛЬНО произведенные расходы, то сейчас взыскиваю просто по судебной экспертизе.
ИМХО, это не правильно - нарушается принцип страховой защищенности виновника ДТП, который свою ответственность застраховал, но такая однако сейчас, имхо, порочная судебная практика.

Т.е. Вы против положений ГК? Он ведь четко устанавливает, что убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. Реальным будет тот ущерб, которые понесла сторона, в нашем случае это будут являться расходы на восстановление авто, а не мифическая экспертиза, которая производит лишь расчет будущих (и возможных) расходов, которые моугт быть и меньше, и больше.
Интересно было бы посмотреть на судебную практику Вашего региона.

Какой принцип нарушается? По ОСАГО виновник затрахован на определенную сумму, в т.ч. по тем выплатам, расчеты по которым определены Правительством РФ. Отсюда прямое действие статьи 1072. Все что не покрывается страховкой подлежит выплате виновником.

------------------
"Я не согласен с вашими убеждениями, но готов отдать жизнь за ваше право их высказывать." (Вольтер, французский философ)
"Я не согласен с вашими убеждениями. Готовы ли вы отдать жизнь за ваше право их высказывать?" (Вальтер, 9 мм.)

Володимир
Т.е. Вы против положений ГК?

Против коммунистической партии и лично товарища Сталина? :-)

Володимир
Какой принцип нарушается? По ОСАГО виновник затрахован на определенную сумму, в т.ч. по тем выплатам, расчеты по которым определены Правительством РФ.

Имхо, нарушается принцип страховой защищенности виновника ДТП. Человек страхует свою ответственность на сумму, образно говоря, 120 тыс. руб. и по идее, он может спокойно причинять в ДТП ущерб в пределах этой суммы за счет страховой компании. Но нет, даже нанеся ущерб в 10 тыс. руб. виновник ДТП попадает на разницу износ/безизнос, а если машина потерпевшего старая, то сумма этой разницы может быть очень ощутима. То есть, фактически виновник ДТП имеет только частичную страховую защиту и она определяется совсем не страховой суммой.
В данном случае, чтобы соблюсти паритет страховой защиты виновника и права потерпевшего на полное возмещение убытков, необходимо взыскивать со страховой сумму ущерба без учета износа, изменив в этой части законодательство. Раньше же судебная практика шла по пути отказа во взыскании с виновника ДТП, потом потихоньку стали взыскивать в части реально затраченных на ремонт средств, а теперь - как я уже писал, взыскивают по судебной экспертизе разницу безизнос/износ.

Володимир
В нашем случае это будут являться расходы на восстановление авто, а не мифическая экспертиза, которая производит лишь расчет будущих (и возможных) расходов, которые моугт быть и меньше, и больше.

Здесь я с вами не согласен категорически, потому, что реальные расходы, а точнее реально необходимые расходы определяет экспертиза, процессуально более весома судебная экспертиза. Почему не реально потраченные на сервисе деньги? Потому, что в таком случае для ремонта 20-ти летней Тойоты можно зафрахтовать корабль и отвести эту машину на ремонт в Японию, прямо на завод Тойота. Можно поставить золотые кузовные детали и т.д. Расходы будут понесены, подтверждены, но будут они совершенно нереальными и не обоснованными. Для этого и существует судебная экспертиза, чтобы оценить реально необходимые расходы.

Володимир
Интересно было бы посмотреть на судебную практику Вашего региона.

Что именно интересует?

Cazador

Имхо, нарушается принцип страховой защищенности виновника ДТП. Человек страхует свою ответственность на сумму, образно говоря, 120 тыс. руб. и по идее, он может спокойно причинять в ДТП ущерб в пределах этой суммы за счет страховой компании. Но нет, даже нанеся ущерб в 10 тыс. руб. виновник ДТП попадает на разницу износ/безизнос, а если машина потерпевшего старая, то сумма этой разницы может быть очень ощутима. То есть, фактически виновник ДТП имеет только частичную страховую защиту и она определяется совсем не страховой суммой.
В данном случае, чтобы соблюсти паритет страховой защиты виновника и права потерпевшего на полное возмещение убытков, необходимо взыскивать со страховой сумму ущерба без учета износа, изменив в этой части законодательство. Раньше же судебная практика шла по пути отказа во взыскании с виновника ДТП, потом потихоньку стали взыскивать в части реально затраченных на ремонт средств, а теперь - как я уже писал, взыскивают по судебной экспертизе разницу безизнос/износ.

Вот в том и дело, что такое законодательство. И пока оно не изменено, все оплаты так и будут производится. Причем СК будет права в расчетах, даже если восстановительный ремонт будет много выше, чем в оценке СК.

Cazador

Здесь я с вами не согласен категорически, потому, что реальные расходы, а точнее реально необходимые расходы определяет экспертиза, процессуально более весома судебная экспертиза. Почему не реально потраченные на сервисе деньги? Потому, что в таком случае для ремонта 20-ти летней Тойоты можно зафрахтовать корабль и отвести эту машину на ремонт в Японию, прямо на завод Тойота. Можно поставить золотые кузовные детали и т.д. Расходы будут понесены, подтверждены, но будут они совершенно нереальными и не обоснованными. Для этого и существует судебная экспертиза, чтобы оценить реально необходимые расходы.

А вот в суде потерпевший и должен докахать обоснованность данных трат. Не докажет, в части иска будет отказано. Докажет - суд взыщет.
У нас в судопроизводстве принцип состязательности.

Cazador

Что именно интересует?

Взыскание по экспертизе.
С точки зрения права в принципе я допускаю, что такое возможно, особенно с нашими судами. Но не дай Бог в случае увеличения стоимости ремонта довзыскать такое увеличение будет нереально. А учитывая продолжительность судебных разбирательств сие вполне может иметь место в жизни.
И мне интересны основания иска, по которым суд принимает их к рассмотрению.

------------------
"Я не согласен с вашими убеждениями, но готов отдать жизнь за ваше право их высказывать." (Вольтер, французский философ)
"Я не согласен с вашими убеждениями. Готовы ли вы отдать жизнь за ваше право их высказывать?" (Вальтер, 9 мм.)

Володимир
Взыскание по экспертизе.
С точки зрения права в принципе я допускаю, что такое возможно, особенно с нашими судами. Но не дай Бог в случае увеличения стоимости ремонта довзыскать такое увеличение будет нереально. А учитывая продолжительность судебных разбирательств сие вполне может иметь место в жизни.

Согласно нашей текущей судебной практике, размер ущерба без учета износа, определенный судебной экспертизой и есть РЕАЛЬНЫЙ ущерб. В смысле ущерб + УТС.

В случаях, когда потерпевший просит взыскать ущерб автомобилю на гарантии по ценам официального дилера, для определения этого ущерба опять же берут заключение судебной экспертизы, сделанную по ценам официального дилера.

Володимир
И мне интересны основания иска, по которым суд принимает их к рассмотрению.

Не очень понял вопрос?

Cazador

Согласно нашей текущей судебной практике, размер ущерба без учета износа, определенный судебной экспертизой и есть РЕАЛЬНЫЙ ущерб.

Ну вот и хотелось бы увидеть Вашу текущую судебную практику, на основании каких НПА суд признает заключение эксперта реальным ущербом. Я не спорю, что такого нет, просто хочу знать. Тем более Вы об этом утверждаете.

Cazador

Не очень понял вопрос?

Чего уж непонятного. Любой иск должен иметь предмет и основание. И какие основания есть в исковых заявлениях для взыскания реального ущерба при отсутствии подтверждающих расходы документов?

------------------
"Я не согласен с вашими убеждениями, но готов отдать жизнь за ваше право их высказывать." (Вольтер, французский философ)
"Я не согласен с вашими убеждениями. Готовы ли вы отдать жизнь за ваше право их высказывать?" (Вальтер, 9 мм.)

Володимир
Ну вот и хотелось бы увидеть Вашу текущую судебную практику, на основании каких НПА суд признает заключение эксперта реальным ущербом.

Судебная экспертиза определяет необходимые затраты на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Может быть я не очень точно выразился, назвав этот ущерб РЕАЛЬНЫМ, скорее это просто УЩЕРБ, или ПОЛНЫЙ ущерб, или ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ ущерб. И не на основании никаких НПА суд не признает судебную экспертизу реальным ущербом, она просто определяет его размер.

Володимир
И какие основания есть в исковых заявлениях для взыскания реального ущерба при отсутствии подтверждающих расходы документов?

Статьи ГК об обязанности полного возмещения ущерба, который при подаче иска определен независимым оценщиком.

ТС, обращайтесь в личку: вопрос разрешимый.
пример на личном опыте:
дтп 1:
повреждения: зад полностью
выплата по ОСАГО от Рессы на СГВ 2006 гр: 26 000
дтп 2:
зад слева и крыло левое зад, крыло левое пер, пер левая дверь.
выплата от .... 31 000

обратился в суд: по дтп 1 + 32 000 взыскал
дтп 2 - дело еще в суде ... прошу взыскать чуть более 80 000

итог: починил за неделю у знакомого за 42 000 под ключ

кто сказал, что ОСАГО не для обогащения?

Жаль нельзя было накрутить потерю товарного вида - машина старовата)))