Помогите разобраться !

alex 37

Помогите разобраться !
Пришло письмо из службы по охране объектов животного мира с уведомлением
в нем написано
Служба уведомляет Вас , что 5 января 2013г. Вами незаконно производилась охота с охотничьим ружьем такой то марки в собранном и заряженном виде , в поле у деревне такой то на территории УОП без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Данное деяние образует состав правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.
В связи с изложенным , предлагают мне явиться 28 февраля 2013г. к ним для составления и подписания протокола административном правонарушении.
В случае неявки в указанный протокол об административном правонарушении в соответствии с 4.1 ст.28.2 КоАП РФ будет составлен без вашего участия .

Я как думал что если протокол не составили на месте то паровоз ушол и можно дальше жить спокойно , да видимо не так.

Почитал КоАП и нашол вот эту статью
Статья 28.5. Сроки составления протокола об административном правонарушении
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 28] [Статья 28.5]

1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса

Могут ли они составить протокол спустя столько времени с момента правонарушения ?

У кого какие мнения.

Zerkal'ze

В случае, если Вы желаете получить юридически квалифицированную и правильную помощь, было бы правильным што бы ... знали и следующие:

Originally posted 27-1-2013 17:54 by alex 37:
Оружие действительно было в багажнике к моменту приезда охотинспектора , мы мило побеседовали он переписал мои данные и мы распрощались.
Открыл новую тему
http://guns.allzip.org/topic/69/1117022.html
Может и здесь кто подскажет

alex 37

В случае, если Вы желаете получить юридически квалифицированную и правильную помощь, было бы правильным што бы ... знали и следующие:
Что именно?

hollivell

Письмо ка пришло? заказным? расписывались за получение письма где нить?
в принципе можно составить протокол и в отсутствии лица в отношении которого возбуждено адм дело. закон позволяет. но нужно предварительно уведомить ЛВОКа о составлении протокола. например отправив заказное с уведомлением.

alex 37

Пришло заказным только получал не я его лично а моя мать почтальон принёс его вместе с её пенсией.

hollivell

мать расписалась? мое мненеи Вы уведомлены. можно попробовтаь не ходить - составят протокол и без вас и должны будут направить по почте. но Вы вправе будете написать ходатайство с просьбой не рассматривать без вас, назначить дату рассмотрения уведомив вас заблаговременно. и ещё одно ходатайство, о том что просите допустить в качестве защитника Иванова И.И. проживающего там то. (желательно что б это был человек с юр образованием, либо человек специализирующися на административных делах) в принципе можно и самому попытаться развалить дело но нужно иметь подготовку.и что б этот человек был в курсе.
так слово в слово и напишите в ходатайстве - просите допустить в качестве защитника Иванова И.И. проживающего там то. пусть удовлетворяют ходатайство а дальше уже раз вы укажите адресок - обязаны будут и его известить.
они если не глупые направят повестку о назначении разбора Вам и вашему защитнику. Если глупые то не направят. и это будет основанием - если они в срок уложатся - отменить последующее постановление так как будет нарушено право на защиту

время чуток потянется пока почта туда сюда глядишь может и сроки привлечения выйдут.

кстати не услышал Вашу версию - где были в указаный в уведомилке момент - с ружьем были? зачехлено было? стреляли? добыли кого нить? кто видел и что мог видеть?

alex 37

К моменту приезду инспектора ружьё было уже в машине но он наверное всё таки видел как я его туда убрал сам факт стрельбы они видеть не могли , никого не взяли , произошло довольно всё быстро не заметили как уазик выехал из за горки , были вдвоём с товарищем .
Я тоже думал затянуть дело до двух месяцев но наверное это не прокатит вроде срок давности по этой статье 1 год. Как я понял.
В связи сроками давности нарыл вот это

http://ivanovo.news-city.info/docs/sistemss/dok_ieyyjz.htm

GREEN SPB

Т.е. если я правильно понял ружо было, стрельба была, законы знаем.
А как за попу взяли так и не виноват. Помогите грамотно отмазаться 😊

alex 37

GREEN SPB
Т.е. если я правильно понял ружо было, стрельба была, законы знаем.А как за попу взяли так и не виноват. Помогите грамотно отмазаться
Что то типа того 😊
Были вдвоём у товарища было разрешение у меня нет но они и не видели что я стрелял , да конечно я виноват просто может получится отмазаться 😊

hollivell

ну тут в параллельной теме тоже возник вопрос - неотвратимости наказания. 😊 надо начинать с себя - не нарушать.

на счет 1 года.
пусть составляют протокол, пусть привлекают указаного вами защитника если догадаются, пусть выносят постановление. все это я думаю стоит растягивать. потом обжаловать постаноленеи по существу. отправлять бумажки с требованием предоставить доказательства. если вы были с товарищем а в отношении него ничего не сотсавили то тем более он должен быть свидетелем.

ещё вопрос вот вы постреляли закинули ружья в машину. подъехал охот инспектор. он документы проверял или что? какой диалог состоялся? откуда он знает ваши данные.

alex 37

Проверил и переписал мои так как у меня не было разрешения на охоту.

hollivell

а у товарища? т.е. то что вы были "загонщиком" без оружия вы ему сказали, а он все равно протокол 😊

тащить товарища в качестве свидетеля.

alex 37

У товарища тоже проверил но у него разрешение было а у меня нет.
Он говорит нахождение с оружием без разрешения это нарушения правил.
Товарища конечно можно привлечь но наверное толку не будет.
Посмотрел статистику по делам всё в их пользу 😞

hollivell

а у вас оружие ваше было или товарища?
я тут недавно видел решение где признали что нахождение в охот угодьях когда оружие лежит в чехле не является незаконной охотой.

alex 37

У меня своё у него своё.
Мне тут сказали что нарушение сроков составления протокола не является предсказательным нарушением и суды на это не обращают ни какого внимания .

Verteidiger

суды на это не обращают ни какого внимания
Судьи встречаются разные. А в данном случае они нарушили сроки. Значит, можно требовать признать протокол недопустимым доказательством.

hollivell

ну суды вообще часто закрывают глаз на процессуальные нарушения. просто они ж в совокупности оценивают доказательства.
пока дело до суда не дошло нужно попытаться отбиться у охотинспекторов. протоколы они составляют не так часто как ГИБДДшники, поэтому в адм праве могут утонуть. надо им только не мешать.

я думаю что помимо процессуальных косяков, нужно упирать на отсуствие состава как такового. т.е. отрицать все что они там будут утверждать. оружием не пользовался, в машине вообще находился только ствол без затвора(или УСМа) например. т.е. фактически стрелять вы не могли.
да и как они будут доказывать что вы находились с оружием? ведь инспектор может утверждать что видел вас с оружием а вы можете утверждать что предъявили ему документ - РОХа и он данные переписал. а потом решил протокол составить. понятых то при осомтре не было? протокол осомтра не составлялся. сколько вообще было с охотинспектором людей?

alex 37

он водитель и ещё двое мужиков каких то , но к нам подходил только он , следовательно остальные не могли видеть какое ружьё и в каком виде оно лежали в машине.
Просто сейчас думаю идти к ним на разбор полётов или дождаться чего они там решат без меня.

hollivell

Вас пригласили для составления протокола. протокол это фиксация вашего правонарушения.
т.е. в нем указываются основные сведения, кто что где и как. а адльше назначается разбор и выносится постановление - котрого и стоит бояться так как уже вы будите признаны виновным.
посему:
пусть они составляют протокол. т.е. по мимо протокола должны будут быть ещё материалы дела с которыми вам надо будет ознакомиться отфоткать и выложить сюда. это могут быть объяснения свидетелей, рапорта фотки, я не знаю что ещё.
смысл в том что б не пропустить момент между составлением протокола и вынесением постановления. может так получится что они вам послали письмо что составляют протокол, вы не приходите, составляют протокол, и потом в этот же день рассматривают материал и выносят постановление.потом отправляют постановление и вы долго и нудно пытаетесь доказать невиновность у вас ниче не получается в наших судах и вы несете наказание.
вот это нежелательный вариант.

поэтому я б отправил заяву что типа составляйте протокол,с правонарушением не согласен прошу направить копию протокола мне в адрес,назначить дату рассмотрения так как хочу воспользоваться услугами защитника.

назначают дату для разбора.потом на разборе нужно ознакомиться с мат дела и уже дальше смотреть какие объяснения и ходатайства подавать.
если в материалах дела не будет свидетелей подать ходатайство о вызове вашего друга в качестве свидетеля. но тогда те кто был рядом с инспектором вдруг тоже превратяться в свидетелй и скажут честно-чесно что все видели как написал инспектор.

alex 37

Ну это всё понятно можно придумать историю про то что мы с товарищем решили съездить пристрелять ружья приехали на место сначала он отстрелялся потом решил я, хотел только достать ружьё как тут на горизонте появился уазик с инспектором и я не достав зачехлённое ружьё из багажника закрыл его , тем самым он по препятствовал моим противоправным действиям а именно нахождение с расчехлённым ружьём в угодьях без разрешения на охоту , так как умысла на охоту не было а был умысел пристрелять ружьё виновным в нарушения правил охоты себя не считаю.
Только не известно кому поверит суд в данной ситуации и чего они в ответ на мои слова напишут.
Попалось тут на глаза решение суда , прочитав его больше склоняюсь к выводу что не говори а суды встают на их сторону .
Прочитайте будет интересно 😊
Российская Федерация
Постановление от 29 сентября 2010 года N
По ч.1 ст.8.37 КоАП РФ
По делу N 5-103
Принято
Ленинским районным судом г. Иваново (Ивановская область)
29 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кутилова С.Г.,
защитника Сальникова В.Г., представившего доверенность от 30.08.2010,
специалиста-эксперта службы по охране объектов животного мира Ивановской области Щебнева К.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, представленные начальником службы по охране объектов животного мира Ивановской области в отношении
Кутилова С.Г., ...,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37. ч. 1 КоАП РФ,
Установил:


Кутилов С.Г. совершил нарушение правил охоты при следующих обстоятельствах:
07 августа 2010 года в 20 часов 45 минут на засидке в поле у деревни Запрудново Шуйского района Ивановской области Кутилов С.Г. производил незаконную охоту на кабана у подкормки, не имея разрешительных документов, чем нарушил п.п. 6,7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года N 18, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37. ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании Кутилов С.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, не признал и показал, что 06 августа 2010 года он вместе с другими охотниками, среди которых были М. и Р. ездил в лес рядом с деревней Запрудново Шуйского района для подкормки диких животных. В лесу, распив спиртные напитки, он забыл свой рюкзак, в котором находились документы и вещи. 07 августа 2010 года в период с 18 до 22 часов он мылся в бане вместе с А. и Н. В этот день в лесу не был и правила охоты не нарушал. Считает, что старший егерь А. его оговаривает из-за личных неприязненных отношений. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Сальников В.Г. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Кутилова С.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37. ч. 1 КоАП РФ, поскольку административное расследование проведено поверхностно, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, т.е. не исполнено требование ст. 24.1. КоАП РФ. Показания свидетелей А., К., Щ. нельзя признать достоверными, свидетели К. и Щ. фамилию Кутилов услышали от А., у них не выяснено, знают ли они Кутилова, с какого расстояния они наблюдали мужчину, являлся ли он Кутиловым, если да, то по каким признакам он был ими опознан и имеются ли данные признаки у Кутилова С.Г. Из показаний А. нельзя установить, по каким признакам он опознал Кутилова С.Г., не выяснена острота зрения А., находился ли он в очках, способен ли был рассмотреть и опознать Кутилова С.Г. Показания А., К. и Щ. не содержат сведений, имелось ли у скрывшегося лица заряженное расчехленное охотничье оружие. Обстоятельства, изложенные в показаниях А., частично не соответствуют обстоятельствам, которые А. изложил на имя М., а также в объяснении, полученном сотрудником милиции Е. Показания свидетелей А., К., Щ. и протокол осмотра рюкзака не свидетельствуют о наличии в действиях Кутилова С.Г. состава административного правонарушения. В материалах административного расследования отсутствует осмотр места происшествия - «засидки», не установлено, является ли данное место приспособленным для добычи объектов животного мира. Кроме того, не опрошен Кутилов С.Г., не проверены его доводы, не установлено, производил ли скрывшийся мужчина выслеживание с целью добычи, преследование и саму добычу объектов животного мира, имел ли расчехленное заряженное охотничье оружие.
Свидетель М. показал, что состоит в дружеских отношениях с Кутиловым С.Г. 06 августа 2010 года он вместе с Кутиловым С.Г., Р., Дербеневым и Мольковым ездили в деревню Запрудново для подкормки диких зверей. После подкормки распили спиртные напитки и поехали домой. Кутилов С.Г. выходя из машины сообщил, что в поле забыл свой рюкзак с вещами. Старший егерь А. испытывает неприязненные отношения к Кутилову С.Г. из-за ранее имевшегося конфликта.
Свидетель Р. показал, что поддерживает дружеские отношения с Кутиловым С.Г. 06 августа 2010 года он вместе с М., Мольковым, Дербеневым и Кутиловым ездили в деревню Гнездилово Шуйского района для подкормки кабанов. После подкормки выпили и поехали домой. Когда Кутилова С.Г. привезли домой, он сообщил, что забыл свой рюкзак в лесу. У старшего егеря А. сложились неприязненные отношения с Кутиловым С.Г. Он грозился прогнать Кутилова С.Г. из общества охотников. Также ему известно, что А. ходит в очках.
Свидетель А. показал, что поддерживает с Кутиловым С.Г. дружеские отношения. 07 августа 2010 года в период с 18 до 22 часов он парился в своей бане в деревне ... вместе со своей женой Н. и Кутиловым С.Г.
Свидетель Н. показала, что поддерживает с Кутиловым С.Г. дружеские отношения. 07 августа 2010 года в период с 18 до 22 часов она парилась в своей бане в деревне ... вместе со своим мужем А. и Кутиловым С.Г.
Специалист-эксперт службы по охране объектов животного мира Ивановской области Щебнев К.А. показал, что в обнаруженном на месте происшествия рюкзаке находились документы на оружие и охотничий билет на имя Кутилова С.Г., а также фонарь и спрей от комаров, необходимые для охоты. Указанные документы и предметы не требуются для проведения подкормки животных, в связи с чем считает, что Кутилов С.Г., выдвигая указанную версию, желает избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Оснований не доверять старшему егерю А., опознавшему Кутилова С.Г., не имеется. Доводы о наличии между А. и Кутиловым С.Г. неприязненных отношений являются надуманными.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Кутилова С.Г., защитника Сальникова В.Г., свидетелей М., Р., А., Н., специалиста-эксперта службы по охране объектов животного мира Ивановской области Щебнева К.А., прихожу к выводу о доказанности вины Кутилова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 6, 7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года N 18 добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания; в этом случае лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию.
Отсутствие у лица, осуществляющего охоту, лицензии образует состав административного правонарушения - нарушение правил охоты, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ.
Факт совершения Кутиловым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37. ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
-
протоколом об административном правонарушении N 0172 от 14 сентября 2010 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ;
-
объяснительными свидетелей: старшего егеря Шуйского ОРХ А., охотников К. и Щ., которые 07 августа 2010 года осуществляли преследование Кутилова С.Г. у деревни Запрудново Шуйского района Ивановской области и обнаружили у засидки рюкзак и документы на его имя;
-
заявлением директора Шуйского ОРХ от 10.08.2010, согласно которому 05 и 06 августа 2010 года в адрес Шуйского охотничье-рыболовного хозяйства стали поступать сведения о том, что в районе д. Запрудново Шуйского района по вечерам слышатся выстрелы, в целях проверки данной информации 07 августа 2010 года была направлена группа из четырех человек - старшего егеря А., участкового уполномоченного милиции Е., охотников Щ. и К.;
-
направлением N 9 указанной группы из четырех человек 07 августа 2010 года в Шуйский район, Гнездиловский участок;
-
отчетом о работе группы, согласно которому Кутилов С.Г. допустил незаконную охоту на кабана;
-
сообщением егеря А. директору Шуйского ОРХ;
-
рапортом участкового уполномоченного милиции Е., из которого следует, что им в присутствии понятых Щ. и К., а также егеря А. произведен осмотр обнаруженного рюкзака черного цвета, в котором находились: сотовый телефон, талон-уведомление о выдаче лицензии на имя Кутилова С.Г., выданный 15.07.2010 ОВД г. Шуя, разРешение на право хранения и ношения оружия ИЖ-58, разРешение на право хранения и ношения карабина, членский охотничий билет на имя Кутилова С.Г., карта постоянного клиента оружейного центра «Динамо», нож складной с деревянной ручкой и фонарь.
При оценке показаний свидетелей М., Р., А., Н., утверждавших, что 06.08.2010 Кутилов С.Г. забыл рюкзак во время подкормки животных и что 07.08.2010 он не мог осуществлять незаконную охоту, поскольку парился в бане, суд учитывает, что указанные свидетели состоят с Кутиловым С.Г. в дружеских отношениях. Показания Кутилова С.Г. и свидетелей М., Р., А., Н. опровергаются показаниями старшего егеря А., который преследовал лицо, осуществлявшее незаконную охоту на кабана, и узнал в нем Кутилова С.Г. Оснований не доверять показаниям А. суд не усматривает, поскольку доводы о наличии между ними неприязненных отношений являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Показания старшего егеря А. объективно подтверждаются показаниями охотников К. и Щ., которые видели, что А. преследовал Кутилова С.Г. и узнал его. Кроме того, показания старшего егеря А. и охотников К. и Щ. об осуществлении Кутиловым С.Г. незаконной охоты подтверждаются обнаруженным на месте происшествия рюкзаком с вещами Кутилова С.Г., необходимыми для охоты. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям старшего егеря А. и охотникам К. и Щ., поскольку оснований для оговора Кутилова С.Г. данными свидетелями не установлено. Именно показания старшего егеря А. и охотников К. и Щ. суд берет за основу, а к показаниям Кутилова С.Г. и свидетелей М., Р., А., Н. относится критически и расценивает их как желание Кутилова С.Г. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, а свидетелей - помочь ему в этом.
Доводы защитника Сальникова В.Г. о том, что административное расследование проведено поверхностно, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, чем нарушена ст. 24.1. КоАП РФ, поэтому показания А., К. и Щ. нельзя признать достоверными, суд находит несостоятельным. Свидетели К. и Щ. слышали, как А., преследуя лицо, осуществлявшее незаконную охоту, несколько раз крикнул: «Кутилов стой». Отсутствие в объяснении указанных лиц сведений о том, знают ли они Кутилова С.Г., с какого расстояния они наблюдали мужчину, являлся ли он Кутиловым С.Г., если да, то по каким признакам он был ими опознан, имеются ли данные признаки у Кутилова С.Г., имелось ли у скрывшегося лица заряженное расчехленное охотничье оружие, а также отсутствие в показаниях старшего егеря А. указания на признаки, по которым он опознал Кутилова С.Г., и невыяснение в ходе административного расследования остроты зрения А., находился ли он в очках, способен ли был рассмотреть и опознать Кутилова С.Г., производил ли скрывшийся мужчина выслеживание с целью добычи, преследование и саму добычу объектов животного мира, - не ставят под сомнение показания К., Щ. и А., а также не свидетельствует о неполноте и необъективности административного расследования. Суд не усматривает противоречий в показаниях А. Представленных службой материалов достаточно для принятия судом решения по делу об административном правонарушении в отношении Кутилова С.Г.
Отсутствие в материалах административного расследования протокола осмотра места происшествия - засидки не является основанием для прекращения производства по делу.
Утверждение защитника Сальникова В.Г. о нарушении, допущенном в ходе административного расследования - неполучении объяснения с Кутилова С.Г. и отсутствии проверки его доводов, суд находит необоснованным, поскольку из представленных материалов следует, что Кутилов С.Г. на составление протокола об административном правонарушении по вызову в службу по охране объектов животного мира 14.09.2010, направленном заблаговременно 31.08.2010, не явился.
Вопреки доводам защитника Сальникова В.Г. именно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии в действиях Кутилова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37. ч. 1 КоАП РФ.
Суд квалифицирует действия Кутилова С.Г. по ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ как нарушение правил охоты.
При назначении наказания Кутилову С.Г. суд учитывает обстоятельства дела, данные о правонарушителе, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
Учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить Кутилову С.Г. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, в виде штрафа без конфискации орудий охоты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1., 29.9., 29.10. КоАП РФ,
Постановил:


Признать Кутилова С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37. ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей без конфискации орудий охоты.
Штраф в размере 1000 рублей перечислить в УФК по Ивановской области (Служба по охране объектов животного мира в Ивановской области), ИНН 3702551734, КПП 370201001, наименование банка получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области, БИК банка получателя 042406001, р\с получателя 40101810700000010001, ОКАТО 24401000000, КБК 03511690040040000140.
Разъяснить Кутилову С.Г., что при неуплате административного штрафа в течение 30 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу он подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или

hollivell

так как умысла на охоту не было а был умысел пристрелять ружьё виновным в нарушения правил охоты себя не считаю.

судью будет интересовать были вы там, где вас видел егерь и находились ли вы с оружием. ВСЕ. успели вы там что либо не успели не волнует.- мое мнение. но если приложите документы что нахождение с оружием ещё не незаконная охота, томожет и подействует на судью в совокупности со всеми остальными фактами.


на составление протокола об административном правонарушении по вызову в службу по охране объектов животного мира 14.09.2010, направленном заблаговременно 31.08.2010, не явился.

вот я про это и говорил не явитесь материал рассмотрят без вас. поэтому нужно либо явиться либо направить заявление что пусть протокол составляют что с правонарушением вы не согласны, что хотите присуствовать на разборе и воспользоваться услугами защитника.

ведь вас уведомили в составлении протокола, а не в дате разбора и т.д.
во всяком случае что вы теряете написав такую бумагу?
зато плюсы: + дадите хоть како ето объяснение - с предъявляемым правонарушением не согласны.
2ое - попросите уведомить вас о дате разбора,
3е - ходатайствуете о расмотрении в присуствии защитника т.е. хотит ереализовать право на защиту.
вынесут постановление не сомтря на это заявленеи-ходатайство, будет легче отменить постановление.

а дальше за несколько дней до даты разбора идете просите ознакомиться с материалами все фоткаете и выкладываете.
ну кстати и легенду свою можете сюда прикрепить что хотели пристрелять но увидев охотинспектора не стали этого делать. и даже оружие не доставали.

alex 37

Думаю надо туда сходить и поинтересоваться чего они там хотят предпринять и из этого решить стоит с ними воевать или нет.
Всё таки склоняюсь к тому что скажет охотинспектор так и решат 😞
надеется на то что поверят мне а не ему мне если чес но не очень верится к сожалению 😞
В любом случае время есть подумать как поступить.

hollivell

держите вкурсе.
то как говорит охот инспектор - не всегда правда.
если охот инспектор который выявил правонарушение, составит протокол, и он же вынесет постановление то это будет процессуальное нарушение.так ка кон не может составить протокол и сам себе направить его на рассмотрение.

alex 37

hollivell
если охот инспектор который выявил правонарушение, составит протокол, и он же вынесет постановление то это будет процессуальное нарушение.так ка кон не может составить протокол и сам себе направить его на рассмотрение.
Учту спасибо за подсказку.
Мне ещё не очень понятно протокол должны составлять на основании рапорта от инспектора или чего ?
С моей стороны как мне видеться было бы правильней составить его конечно на месте а не через столько времени.

hollivell

не обязательно. выявил и составил. только открытым остается вопрос - почему не составил на месте?
естественно правильнее составлять на месте, ну и сроки есть определнные. но судьи на это забивают.надо по существу отбиваться - читать что вам вменяют и доказывать что это н еделали.

alex 37

Наверное стоит сходить а там решу на месте чего делать бодаться или забить.

Abar

А можно придти и сказать что не согласен с протоколом?

hollivell

А можно придти и сказать что не согласен с протоколом?
можно.

Дог

И написать обьяснение на три страницы, что все было не так...

------------------
Lupus lupo homo est

hollivell

:) сегодня 24 февраля. Автор,как обстоят дела с этим делом?

alex 37

Пойду 28 там будет видно на месте чего они там мне будут говорить.

alex 37

Был сегодня на составлении протокола , дал свои объяснения что никакой охоты я не производил а именно не выслеживал зверей с целью её добычи а было намерение пристрелять ружьё и с тем что мне вменяют незаконную охоту несогласен.
Сказали вызовут на рассмотрение дела письмом.
Ещё сказал тот сотрудник который составлял протокол что я даже застрелится из своего ружья не имею права без разрешения на добычу охотничьих ресурсов 😊

Дог

было намерение пристрелять ружьё и с тем что мне вменяют незаконную охоту несогласен.
Зря. Вообще стрелять не собирался. Почему достал ружье? А фисташка в дуло закатилась. Вытаскивал. А стрелять - боже, ни ни.

------------------
Lupus lupo homo est

alex 37

Места для объяснения в протоколе много не было написал что придумал в тот момент о своих намерениях как смог.
Но мне кажется им мои объяснения по барабану.
Посмотрим что будет дальше.

Дог

Им то конечно по барабану. Это может быть важным для дальнейших разбирательств. ,А если мало места - просим ещё лист, два, вообще сколько нужно, и пишем что считаем нужным. Это прилагается к протоколу как неотьемлемая часть.

------------------
Lupus lupo homo est

alex 37

Ну ладно что сделано то сделано время покажет.

hollivell

написал что придумал
с предъявленым протоколом не согласен.Прошу рассмотреть в присутствии защитника Иванова И.И. проживающего там то. Ранее с инспектором, составившим протокол возникала конфликтная ситуация.(можно добавить - Штраф уплатил на месте 😊 шучу.)

alex 37

Придётся защищаться самому без Иванова И.И. 😊

hollivell

защитника можно привлечь и дальше в процессе. а такая надпись я считаю даст лишний козырь. смысл в том что если это преподнести как ходатайство то у лица рассматривающего адм дело есть обязанности в частности известить лиц участвующих в деле. если не известят нарушат право на защиту. не допустят в качестве защитника - тоже допустят ошибку.
то что вы написали в объяснениях будет воспринято как:
к показаниям Алекс37 суд относится критически т.к. они не соотвествуют материалам дела и направлены на уход от ответственности. или что то типа того 😊 Показаниям охотинспектора Пупкина у суда нет оснований не доверять (НОНД) так как охот инспектор ранее с Алекс 37 знаком не был в неприязненых отношениях не сотсоит и вообще находится на государственной службе.

alex 37

Был сегодня на рассмотрении , выписали 1000р. оспаривать и бегать по судам нет желания и времени , решил заплатить штраф.