Собственно, законно ли вести аудио и видеозапись работы сотрудников полиции, в частности ЛРО. Будет ли иметь вес в суде сия запись хамского поведения/необоснованных требований сотрудника? Если законно, то нужно ли предупреждать, что ведеться запись?
предупреждать не нужно.
суд оценивает доказательства в совокупонсти с другими данными.
но если на видео хорошо все видно и слышно то судье сложно будет не согласиться с этой записью.
законно ли вести аудио и видеозапись работы сотрудников полиции, в частности ЛРОА Вы посмотрите ст. 138.1 УК и нам потом расскажете, законно или нет!
Статья 138.1. Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации
а причем тут это вообще? сотовый телефон разве попадает под действие этой статьи?
видео незаконно в силу 138.1 УК
аудио законно http://www.digitals.ru/audioza...zatelstvo.shtml
MstivoiСогласно Положению о лицензировании... (ПП РФ от 16.04.2012 ? 314) к таким запрещенным формально подпадает практически любой прибор, умеющий производить аудио/видеозапись, прямо для этого не предназначенный.
а причем тут это вообще? сотовый телефон разве попадает под действие этой статьи?
А вообще предупреждать надо всегда, когда хотите делать запись. Хотя судья все равно сам принимает решение об относимости доказательства и его принятии в дело.
------------------
"Я не согласен с вашими убеждениями, но готов отдать жизнь за ваше право их высказывать." (Вольтер, французский философ)
"Я не согласен с вашими убеждениями. Готовы ли вы отдать жизнь за ваше право их высказывать?" (Вальтер, 9 мм.)
видео незаконно в силу 138.1 УК
А Вы посмотрите ст. 138.1 УК и нам потом расскажете, законно или нет!Хватит писать херню в юридическом разделе. Если не смыслите ничего в законах то не надо строить из себя знатока и вводить людей в заблуждение.
Хватит писать херню в юридическом разделе. Если не смыслите ничего в законах то не надо строить из себя знатока и вводить людей в заблуждение.Ну, отсюда подробнее, знаток Вы наш афторитетттныййй!!!!
Статья 138.1. не причем. Она про незаконный оборот (незаконные производство, приобретение и (или) сбыт) специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Об использовании подобных устройств в данной статье ничего не говорится.
В соответствии с постановлением правительства РФ от 16.04.12 ? 314 электронное устройство, предназначенное для негласного получения информации - это специально изготовленное изделие, содержащее электронные компоненты, скрытно внедряемое (закладываемое или вносимое) в места возможного съема защищаемой акустической речевой, визуальной или обрабатываемой информации (в том числе в ограждения помещений, их конструкции, оборудование, предметы интерьера, а также в салоны транспортных средств, в технические средства и системы обработки информации).
Исходя из приведенного определения, сотовый тел. к таким спец. средствам не относится
И где тут про сотовый телефон? Тема вообще-то провокационная...
Собственно, законно ли вести аудио и видеозапись работы сотрудников полиции, в частности ЛРО. Будет ли иметь вес в суде сия запись хамского поведения/необоснованных требований сотрудника? Если законно, то нужно ли предупреждать, что ведеться запись?
Следует чётко разделять понятия обычного видеонаблюдения и скрытой видеосъёмки. Бывают случаи, когда обычная камера искусно установлена и сливается с интерьером помещения, и даже грамотный специалист не сразу может определить её присутствие. Но при этом обязательно должно быть предупреждение в виде табличек о том, что на объекте ведётся видеосъёмка. Что же касается скрытого наблюдения, то устанавливать его имеют право только оперативные подразделения государственных органов. Распространение ( в том числе и в качестве подтверждения своей правоты!) полученных в процессе видеонаблюдения данных является противозаконным.
Статья 138.1. не причем. Она про незаконный оборот (незаконные производство, приобретение и (или) сбыт) специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Об использовании подобных устройств в данной статье ничего не говорится.Вас повяжут не за использование, а за оборот, за то, что прибор у Вас есть, что Вы его приобрели ( купили его, нашли, подобрали на асфальте, у ментов взяли попользоваться... )
Вас повяжут не за использование, а за оборот, за то, что прибор у Вас есть, что Вы его приобрели ( купили его, нашли, подобрали на асфальте, у ментов взяли попользоваться... )И много же повязали владельцев сотовых телефонов с камерой?
И много же повязалиНи одного! И то лишь потому, как в отделах никто не снимал... Вот Вы зайдите, попробуйте инспекторов или оперов поснимайте, нам потом отпишитесь, чем закончится... А уж как будут квалифицировать Ваши действия - вопрос не главный!
сотовых телефонов с камеройТС про телефон ничего не сказал. Он спросил, нужно ли уведомлять. Из этого следует, что съёмка предполагалась незаметной, а значит с использованием спец. техники, ибо незаметно сотовым телефоном ничего снять не получится,тем более в отделе полиции.
от Вы зайдите, попробуйте инспекторов или оперов поснимайте, нам потом отпишитесь, чем закончится... А уж как будут квалифицировать Ваши действия - вопрос не главный!При входе на охраняемый объект должна быть соответствующая надпись о запрещении пользоваться тем то и тем то, либо Вас попросят это выключить или сдать на временное хранение. В противном случае приведите законное обоснование невозможности пользоваться бытовой аудио/видео и пр. аппаратурой. Ст.138.1 и ПП 314 здесь абсолютно не в тему. Речь ТС вел все-таки про сотовый:
а причем тут это вообще? сотовый телефон разве попадает под действие этой статьи?
Что-то из меня прям какого-то шпиёна тут сделали. Вообще-то съемка проводилась бы с обычной видеокамеры, причем тут скрытые ручки-дрючки и почему такие выводы были сделаны я никак понять не могу.
Имелось ввиду, что цифровые камеры сейчас достаточно компактного размера, примерно с кулак, в лицо сотруднику ей я тыкать не собираюсь, а просто аккуратно держать в руке. Быть может, он ее даже и не заметит, вот и спрашиваю, нужно ли предупреждать что видеться съемка.
Блин, то сотовый, то видеокамера! ТС, Вы уж определитесь)). Исчерпывающая на мой взгляд памятка по ссылке выше. Большего я например не знаю
Вообще-то съемка проводилась бы с обычной видеокамерыВот так и нужно было пояснять в первом посте!
Блин, то сотовый, то видеокамера! ТС, Вы уж определитесь))+100500
idv1Получается, если носить в одежде/головном уборе и обычную миниатюрную свободно продаваемую камеру - не подпадает?
в том числе в ограждения помещений, их конструкции, оборудование, предметы интерьера, а также в салоны транспортных средств, в технические средства и системы обработки информации
------------------
Проверено электроникой, обработано силиконом.
В соответствии с постановлением правительства РФ от 16.04.12 ? 314 электронное устройство, предназначенное для негласного получения информации - это специально изготовленное изделие, содержащее электронные компоненты, скрытно внедряемое (закладываемое или вносимое) в места возможного съема защищаемой акустической речевой, визуальной или обрабатываемой информации (в том числе в ограждения помещений, их конструкции, оборудование, предметы интерьера, а также в салоны транспортных средств, в технические средства и системы обработки информации).забыли про признак камуфлирования.
В сложившейся практике проведения исследований и экспертиз СТС он является основополагающим.
По теме - на тел открыто можно, сняли на СТС,говорите что на тел и помните, чистосердечное признание равняется сроку.
Вот снимал задержанный на мобильник, каким-то образом не изъятый при задержании. Полицейский уволен с позором после 20 лет службы и осужден на 3 года и 4 месяца реальной сидки. Дело возбуждено через полгода после съемки, терпила претензий не имеет, но... О чем спорим, господа?
http://police-russia.info/inde...-zaderzhannogo/
Не надо путать противозаконные действия и простую беседу, пусть и с гос.служащим.
А учитывая, что сейчас везде идет "чистка" от непорядочных понятное дело, что терпила претензий не имеет. На то он и терпила.
Тут все зависит от того, кем является этот самый "терпила". Был бы начальник или зам какой - думаете дело также бы развивалось?
------------------
"Я не согласен с вашими убеждениями, но готов отдать жизнь за ваше право их высказывать." (Вольтер, французский философ)
"Я не согласен с вашими убеждениями. Готовы ли вы отдать жизнь за ваше право их высказывать?" (Вальтер, 9 мм.)
Не надо путать противозаконные действия и простую беседу, пусть и с гос.служащим.+1
Я не о противоправных действиях или простой беседе с сотрудником хотел сказать. Вопрос же был о законности съемки полицейского и о возможности использования записи в суде. Вот и привел пример в своем посте. И прокуратура и суд признали в данном случае запись правомерной. Остальное известно...
MstivoiЗаконно если место в котором вы ведёте запись(и соответсвенно инфа) не имеет особого режима.
Собственно, законно ли вести аудио и видеозапись работы сотрудников полиции, в частности ЛРО
MstivoiДля суда никаие доказательства не имеют заранее установленной силы. Это вопрос суда. Но в целом доказательство допустимо.
Будет ли иметь вес в суде сия запись хамского поведения/необоснованных требований сотрудника?
MstivoiНе нужно.
Если законно, то нужно ли предупреждать, что ведеться запись?
При этом отдельно следует отметить что запись должна вестись оператором. Т.е. человек должен снимать то что видит и слышит сам, оставленение камеры(диктофона) на полочке незаконно(или легко объявляется незаконным).
Использование СТС порождает ответственность за оборот СТС (буде он доказан) но не влияет непосредственно на допустимость полученой записи. На недопустимость влияет способ (например "забыть на полочке")
Что касаемо сотовых как СТС и ответственности за СТС. Там вообще схема мутная до невозможности.
СТС это всё таки это штука которая
1 специально изготовленное изделие (для негласного получения информации)
2.скрытно внедряемое для съёма защищаемой инфы.
Так вот телефон не изготовлен специально для негласного получения информации.(кто неверит может паспорт на телефон почитать, для чего он изготовлен)
Вопрос же скрытного внедрения также, как правило, не стоит. Поскольку для такового внедрения должен быть сначала наложен запрет с целью обеспечить защиту инфы.
Что касается наказания за СТС. Наказывается оборот СТС. Оборот а не использование. Само использование не накозуемо, а оборот для обычного гражданина пост фактум не доказуем. ст.138.1 направлена прежде всего против торгашей СТСами и к ним активно применяется.
Or все верно разъяснил.Недавно записывал как разрешитель путался мне навязать сигнализацию. отнес послушать запись начальнику. теперь разрешитель молча принимает документы.
Or
Для суда никаие доказательства не имеют заранее установленной силы.
За исключением преюдиционных естественно.
А знает ли кто точную норму закона,требующая от организаций при обращении к клиенту по телефону предупреждать о том, что разговор записывается.
(вот к примеру о том, что на объекте в целях обеспечения безопасности ведется видеонаблюдение должна предупреждать табличка требует закон о частной детективной и охранной деятельности)
Я кстати после некоторого происшествия в госорганы тоже захожу с включенным на видеозапись сотовым, просто вставив его в нагрудный карман, так чтобы сначала четко записалось куда я захожу, а потом уже он работает как диктофон (а не видеокамера). Если иногда какие-то фрагменты изображения кабинета где идет разговор и попадают, то в этом нет ничего страшного.
Когда в Москву послал запись разговора с зам нач. тверского областного ГИБДД, последующие разговоры стали в более вежливой интонации, причем претензий о записи высказано не было.