навеяно обсуждением тут
http://guns.allzip.org/topic/103/1263424.html
Вопрос: Возникло ли состояние необходимой обороны у ВР, правомерно было бы применение оружия по таксисту с ножом или с предметом на него похожим?
RSLМы этого не знаем. Ибо не видим как таксист нападал. Да бежал , даже с ножом, туда бежал, обратно.... И ещё классная озвучка есть но что именно там кто делал и в отношении кого совершенно не ясно.
Возникло ли состояние необходимой обороны у ВР,
Запись хорошая в дополнении с другими доками может помочь делу хорошо, но по ней судить нельзя ни о чём.
Откуда видно, что это таксист? хотя без разницы кто он.
OrИМХО, достаточно для признания "таксиста" виновным. Есть достаточные основания полагать, что несущийся к ВР гражданин, предварительно имевший с ним спор о ПДД, имеет явное намерение причинить вред здоровью оппонента. Иначе зачем бежать в свою машину и возвращаться уже с ножом?
бежал , даже с ножом
Так что состояние н/о возникло. Поскольку нож представляет прямую угрозу жизни, применение дюбых средств защиты допустимо. Я бы в этого красавца пальнул бы из ОООП безо всяких сомнений. Причём так, чтобы он улёгся у моей машины. Нож - это опасно! Позже, при осмотре места происшествия изъятия ножа и т.д. будет совершенно очевидно состояние н/о.
------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)
Piligrimusиз названия ролика
Откуда видно, что это таксист?
Piligrimus
применение дюбых средств защиты допустимо.
Достаточно всего лишь заблокировать двери.
И позвонить 02.
GanKoНе факт! Злодей разобьёт стекло рукояткой ножа и поразит Вас в самое сердце. А если лето, стекло опущено, а стеклоподъёмник механический. А если в машине заливаются в истерике испуганные дети?
Достаточно всего лишь заблокировать двери.
И позвонить 02
Вообще-то ст.37 УК не конкретизирует способ защиты. Посягательство на жизнь противоправно? налично? реально? ну и... всё 😊)
------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)
Увы, но наличие ножа в руке не создает реальной угрозы жизни, реальной угроза станет только в том случае, если нападающий нанесет хоть один порез на теле или одежде. Такова практика Российских судов, убеждался на собственном опыте.
На самом деле, пока он ходил за ножом, можно было легко и непринужденно уехать. Про адм. ответственность за проезд на запрещающий сигнал - не будем. Это явно куда меньшие последствия, нежели "разборки" после самообороны или ножевое ранение.
Фантазировать можно сколько угодно, но в реале никакой самообороны скорее всего не усмотрят, если на перекрестке будет лежать труп/тяжелораненный, а на оборонявшемся и на его авто не будет ни царапинки. Наверное, многие помнят случай, когда водитель УАЗа при таких же обстоятельствах уехал, оторвав дверь водителю Тойоты и был признан виновным в ДТП и в оставлении места ДТП. "Нож" в материалах дела фигурировал, как чехол от сотового телефона. Был ли там нож в реале - вопрос дискуссионный.
Посему: как поступать, каждый решает сам. Кто-то ради принципа и на зоне готов несколько лет перетоптаться, а кому-то главное уйти хоть и с потерями, но остаться чистым в глазах закона. Единственное, что стоить помнить, что у нас общая тенденция правоприменения не в пользу самообороны с тяжкими последствиями для нападающего. Да, неправильно, но это реальность, которую со счетов никак не сбросишь.
Дядюшка Ух
Я напомню Вам - кем был водитель той тойоты...
RSLЧто это в данном случае меняет? Ну представьте, что в Волге на видео сидит дедушка депутата.
Я напомню Вам - кем был водитель той тойоты...
Увы, но наличие ножа в руке не создает реальной угрозы жизни, реальной угроза станет только в том случае, если нападающий нанесет хоть один порез на теле или одежде. Такова практика Российских судов
Из действующего Постановления ВС РФ:
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Раньше данного положения не было, поэтому и практика была соответствующей
idv1Из действующего Постановления ВС РФ:
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия.Раньше данного положения не было, поэтому и практика была соответствующей
Постановление есть, а практика та же, пока оправданных единицы.
Konrad Bussov????????? Даже простая демонстрация ножа может быть квалифицирована, как угроза убийством.
наличие ножа в руке не создает реальной угрозы жизни
Konrad BussovУважаемый Konrad Bussov, Вы абсолютно неправы. Реальность угрозы - категория оценочная; применительно к данному случаю - угроза абсолютно реальна. "Таксист" после ссоры на дороге бежит за ножом и возвращается с ним явно с преступными намерениями. Тут как раз всё очевидно, возможная н/о правомерна, условия соблюдены.
угроза станет только в том случае, если нападающий нанесет хоть один порез на теле или одежде.
Помнится, друг мой, капитан Б., в штатском, вне службы, увидев ночью подозрительных мужиков, возящихся с машиной, предложил им предъявить док-ты. Мужик бросился на него с монтировкой. После трёх предупредительных последовал выстрел на поражение. Применение оружие было признано правомерным. Здесь ситуации схожи.
Konrad Bussov"За всю Одессу" не скажу. дело смотреть надо. То, что бывают неправосудные приговоры - факт. То, что это стало системой - тоже факт. Но бывают совершенно очевидные случаи, типа описанного выше, когда правомерность н/о не вызывает сомнений.
Такова практика Российских судов, убеждался на собственном опыте
------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)
Piligrimus
Даже простая демонстрация ножа может быть квалифицирована, как угроза убийством.
PiligrimusЭто чистая теория. На практике все будет зависеть от личностей фигурантов, показаний свидетелей и вещественных доказательств.
применительно к данному случаю - угроза абсолютно реальна. "Таксист" после ссоры на дороге бежит за ножом и возвращается с ним явно с преступными намерениями.
Возможность уехать была? Была! А значит угрозы жизни и здоровью не было!
Возможность уехать была? Была! А значит угрозы жизни и здоровью не было!Категорически не правы!
Ст. 37 УК РФ
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Piligrimus
"За всю Одессу" не скажу. дело смотреть надо. То, что бывают неправосудные приговоры - факт. То, что это стало системой - тоже факт. Но бывают совершенно очевидные случаи, типа описанного выше, когда правомерность н/о не вызывает сомнений.
Возможно сейчас что то изменится к лучшему, но до 2010 меня удивляла абсурдность формулировок. В моей практике было 3 случая доведения УД до приговора, но во всех случаях приговор был по столь любимой вами "хулиганке", причем оружие даже не фигурировало (нож, нож и пневматика, пивная бутылка). Мотивация была такова: поскольку на потерпевшем (на мне 😊) нет повреждений, значит была только попытка применения, а часть 3 ст. 213 не предусматривает наказания за попытку, только за применение. Хорошо хоть стрелять не приходилось как то удавалось "вручную" справиться, а то самого бы обвинили в "превышении".
p.s. Забыл добавить, все 3 приговора были условными. 😊
Дядюшка УхВот собственно это я и написал
Это чистая теория. На практике все будет зависеть от личностей фигурантов, показаний свидетелей и вещественных доказательств.
OrДля того чтобы понять что
Запись хорошая в дополнении с другими доками может помочь делу хорошо, но по ней судить нельзя ни о чём.
Piligrimusсуть заблуждение.
ИМХО, достаточно для признания "таксиста" виновным.
Попробуйте на основании записи. Указать с кем конкретно ругался "таксист" и почему вы решили что он ругался именно с этим человеком.
Запись хорошая. в совокупности с иными доками весьма хорошая.
Но сама она демонстрирует только следующие факты:
Где-то имел место конфликт кого-то с кем-то.(имеем только аудио)
Таксист бегал влево от машины ВР потом возвращался, потом с ножом снова бежал влево от машины и снова возвращался.
Звук некоторым образом синхронизирован с этими возвращениями -убеганиями.
Аудио содержит угрозы.
Примерно Всё.
В данном случае без дополнительных данных невозможно даже сказать, что это Таксист кому-то угрожал, не говоря уже что с ножом он бегал не чтобы тортик порезать.
idv1
Категорически не правы!
Ст. 37 УК РФ
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
К сожалению в суде не согласятся с Вашим категоричным заявлением. Если у жертвы нападения была возможность уехать, покинуть место нападения, а не стоять и не ждать когда начнут резать, значит надо было это возможностью пользоваться. А то, что жертва нападения ей не воспользовалась, это означает, что она решила проверить свое ОООП в действии, и только то.
Orэто было бы в заявлении (а может и было). Но мы не в суде, предположим, что все так и было.
Попробуйте на основании записи. Указать с кем конкретно ругался "таксист" и почему вы решили что он ругался именно с этим человеком.
EU27....угодно, вплоть до: "пытался, но не завелась";
А то, что жертва нападения ей не воспользовалась, это означает, что
"не смог попытаться из-за стресса" и тд
второй вопрос по теме: как можно квалифицировать действия "таксиста"?
а) на основании видео
б) на основании видео + додумав, что это был все же нож и он даже наносил им удары(пусть даже не результативные), выкрикивая "завалю"
RSLНе если так подходить к вопросу конечно.
предположим, что все так и было.
Если видеозапись дополнить предположениями, то НО несомненно можно увидеть.
RSLЭто не второй вопрос. Это первый. Я бы даже сказал нулевой.
второй вопрос по теме: как можно квалифицировать действия "таксиста"?а) на основании видео
б) на основании видео + додумав, что это был все же нож и он даже наносил им удары(пусть даже не результативные), выкрикивая "завалю"
Прежде чем утверждать что было НО. Нужно сначала доказать что было общественно опасное посягательство.
Поэтому сначала на основе видео нужно приделать к таксисту статью, а потом уже говорить об НО.
Orв ролике настолько всё очевидно,что додумывать не много надо
Не если так подходить к вопросу конечно.
Если видеозапись дополнить предположениями, то НО несомненно можно увидеть.
RSLТ.е. вы готовы на основание этого ролика(дополнив его предположениями) посадить таксиста.
в ролике настолько всё очевидно,что додумывать не много надо
Вполне возможно вы и правы.
К сожалению в суде не согласятся с Вашим категоричным заявлением.Категорично в данном случае не мое заявление, а процитированная мной норма права, по которой есть соответствующее разъяснение высшего судебного органа.
idv1ВС там много чего налепил. Например про провоцирование на нападение.
Категорично в данном случае не мое заявление, а процитированная мной норма права, по которой есть соответствующее разъяснение высшего судебного органа.
А возможность скрыться размывает НО не самим фактом своего существования, а подрывом доверия к рассказчику. Собственно из той же оперы, примерно, ношение ножа.
Orлично я на основании этого ролика, считаю что "привет из сайги" был бы очень уместен. Но мнения как вижу разные...
Т.е. вы готовы на основание этого ролика(дополнив его предположениями) посадить таксиста.
RSL
лично я на основании этого ролика, считаю что "привет из сайги" был бы очень уместен. Но мнения как вижу разные...
Я бы с огромным удовольствием, но хотелось бы знать заранее мнение судьи. 😊
Konrad Bussov"А баба яга против!!!"(с)
но хотелось бы знать заранее мнение судьи.
Piligrimus
Злодей разобьёт стекло рукояткой ножа и поразит Вас в самое сердце. А если лето, стекло опущено, а стеклоподъёмник механический. А если в машине заливаются в истерике испуганные дети?
Какая бурная фантазия. Жалко, что она в суде не принимается.
GanKoПринимается, только не в суде, а на следствии, но формулируется иначе: "исходя из совокупности собранных по делу доказательств, следствие приходит к выводу, что у потерпевшего имелись ДОСТАТОЧНЫЕ ОСНОВАНИЯ полагать..." и т.д.
бурная фантазия. Жалко, что она в суде не принимается.
Такие дела до суда не доходят.
------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)
PiligrimusВот только не всегда такое бывает. Помню случай. 1 января следователей дергают на работу. Парнишка со своей девушкой и другом праздновал Новый год, друг сильно подпил, полез к девушке, парень его урезонивал, тот никак не успокаивался, начал душить парня. Тогда фигурант в ходе схватки хватает со стола первое попавшееся. Первым попавшимся оказался предмет, поразивший мое воображение: железная перчатка с незаточеными лезвиями на тыльной стороне (практически один в один: http://ru.wikipedia.org/wiki/%...D0%BE%D0%B2.jpg ). Ударил друга один раз и, вроде как наотмашь. Повредил сонную артерию. Через несколько минут друг умер у него на руках. Редкий случай, когда парня всем следователям стало действительно жалко. Ну видно было, что человек культурный, спокойный и встрял так по трагическому стечению обстоятельств. Да и по лицу было понятно, насколько человек переживает смерть друга. В общем, был тот случай, когда само следствие начало еще и за адвоката работать. Собрали материалы в кучу, вышли на дежурного судью, объяснили всю ситуацию. Колупались до вечера, но вместо СИЗО парень уехал с родителями домой под подписку о невыезде. Я был уверен, что при таком начале есть все шансы быть оправданным или получить небольшой условный срок. Был очень удивлен, когда узнал, что дело дошло до суда и парень получил реальный и не маленький срок.
Принимается, только не в суде, а на следствии, но формулируется иначе: "исходя из совокупности собранных по делу доказательств, следствие приходит к выводу, что у потерпевшего имелись ДОСТАТОЧНЫЕ ОСНОВАНИЯ полагать..." и т.д.
Такие дела до суда не доходят.
Вот такое вот прекращение в ходе следствия...
Дядюшка Уха если бы в суде была видео запись, как его душат?
Вот такое вот прекращение в ходе следствия...
тоесть на следствии
В теме, откуда выросли ноги у этой, Дэни активно рассказывал про "возможность избежать" иными способами, чем применить что-то по супостату. "Надо ехать, надо..."
А мне сразу же вспомнилась тема, которую долго мусолили не так уж давно, про "уехавшего" на своей Ниве от "министра правительства Москвы". И кто там крайним оказался... Куда не кинь - всё клин.
http://guns.allzip.org/topic/20/1200091.html
Sher_Khan
активно рассказывал про "возможность избежать" иными способами
и даже получил совет по нескольким способам еще 😀
Господа. Когда таксист возвращается к себе окончательно нож виден чётко. Не слабый такой тесак.
А где он когда таксист бежит к водиле ВР (во второй раз бежит). Я чего-то не просёк.
Sher_KhanНу, что поделать! не каждому Б-г ума дал.
Дэни активно рассказывал про "возможность избежать" иными способами
Пересмотрел ещё раз ролик. Нож в руке "таксиста" виден совершенно отчётливо. Господа, таки если на Вас бежит мужик с ножом, да ещё при явно сложившихся внезапно неприязненных отношениях, то... Оснований полагать, что он имеет целью Вас этим ножом ударить - более, чем достаточно. И применение огнестрельного оружия вполне оправдано и укладывается в рамки ст.37:
таксист совершает деяние противоправное, общественно опасное, уголовно наказуемое. Нападение налично: он уже обнажил нож, а не просто сунул руку в карман. Оно реально (способно повлечь весьма тяжкие последствия).
Предположим, оружие применено, но исход нелетален. Что ответит "таксист" на вопрос следователя: "С какой целью вы извлекли нож и устремились в сторону потерпевшего?" - "Ничего, хотел просто попугать"?? такие отмазки не канают.
Даже видеозаписи достаточно для квалификации действий "таксиста" по одной из статей уголовного закона. Тут уж если не покушение на убийство/ТВЗ, то по крайней мере злостное хулиганство с попыткой применения ножа.
------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)
Чё-то при покадровке возникло ощущение монтажа. Хотя я не специалист ни разу.
OrВиден тоже хорошо, просмотрите ещё раз крупным планом. Просто когда он бежит к машине, правая рука дальше от объектива, и он выглядит меньше.
А где он когда таксист бежит к водиле ВР (во второй раз бежит). Я чего-то не просёк.
Ваще заметили, каков дятел? он даже тачку на ручник не поставил! псих на воле.
------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)
Piligrimusгде. Дайте тайминг.
Нож в руке "таксиста" виден совершенно отчётливо.
OrУ меня лично -нет, но это не важно. Рассматривам мы гипотетическую ситуацию.
возникло ощущение монтажа
------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)
Piligrimusсмотрел.
Виден тоже хорошо, просмотрите ещё раз крупным планом. Просто когда он бежит к машине, правая рука дальше от объектива, и он выглядит меньше.
OrНу и?
смотрел
------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)
PiligrimusВставил скриншот с экрана.
Ну и?
OrДа, действительно очень странно. Где режик-то?
Вставил скриншот с экрана.
------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)
PiligrimusЯ чуть о другом. Я не адвокат ни разу. Посему ответьте как профессионал.
У меня лично -нет, но это не важно. Рассматривам мы гипотетическую ситуацию.
Вы бы смогли защитить таксиста от срока если в доках эта запись, ну и заява от ВР?
Не гипотетически "если всё ясно и на записи всё видно", а ЭТА запись.Тут ведь о чём речь идёт, для меня конечно,
RSL
в ролике настолько всё очевидно,что додумывать не много надо
Лично я считаю что запись конечно убойная одних кадров как таксист уходит с ножиком уже немало для "правильного" решения. Но запись не содержит инфы о самом нападении. Это косвенное док-во. И работает оно, если по учебнику, только в системе с другими док-вами.
Поэтому если кроме записи против таксёра ничего существенного нет... Не докажете его преступление. А следовательно и об НО говорить не корректно.
Но я не адвокат и вообще юрист-юморист.
OrЗатрудняюсь ответить. Должна быть экспертиза записи на предмет монтажа, а там поглядим.
Вы бы смогли защитить таксиста от срока если в доках эта запись, ну и заява от ВР?
Не гипотетически "если всё ясно и на записи всё видно", а ЭТА запись
OrРазумеется. Будут допрошены потерпевший и свидетели. всё в комплексе.
работает оно, если по учебнику, только в системе с другими док-вами
------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)
PiligrimusЭтого мне достаточно.
Разумеется. Будут допрошены потерпевший и свидетели. всё в комплексе.
считаю своё утверждение, что сама по себе запись ничего(НО в частности) не доказывает, вами подтверждённым. 😊
Только "в обвесе" запись рулит.
PiligrimusДопустим нет монтажа, мы же можем считать что все люди честные.Но вот что видим, от того и пляшем.
Должна быть экспертиза записи на предмет монтажа,
Кстати, как вы думаете а какой обвес к записи необходим и достаточен чтобы посадить таксёра (ну и выйти на НО)?
OrДостаточно показаний потерпевшего. Но я не совсем Вас понимаю. Вы имеете ввиду доказательственное значение записи при наличии указанного выше скриншота? Я, чессно гря, не понимаю, как это вообще возможно. Откуда взялся нож? Возможен ли указанный монтаж с технической точки зрения? Сорри, я не владею компьютерной графикой, но это не Вы хохмы ради убрали нож в скриншоте ?
как вы думаете а какой обвес к записи необходим и достаточен
------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)
Просмотрел ещё раз. Нож всё же был! На Вашем скриншоте , видимо, нож находится в положении остриём к объективу и потому неразличим. Секундой ранее виден отчётливо, да и с самого начала выхода из машины. Так что док железный, ИМХО.
------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)
Piligrimusне совсем. Это как раз деталь.
Вы имеете ввиду доказательственное значение записи при наличии указанного выше скриншота?
Что касается видимости ножа я сильно подозреваю монтаж.
Нож то появляется то пропадает причём положение руки разное.
Кроме того есть артефакты
с учётом того что лезвие чёрное.
Счас долью фото если получиться. НО это всё технические детали.
PiligrimusНе буду сомневаться. Но это вообще то удручает. Показание потерпевшего + видео на котором отсутствует собственно само нападение и пожалуйте в кресты. Даже нож в качестве вещдока не нужен. Хотя наверно вы правы.
Достаточно показаний потерпевшего.
и ещё
отдельно помяну последние два кадра специально их выделил
Какой же всё таки цвет у лезвия?
Того кто скажет про противосвет заставлю сделать скрин где рука с ножом(на отходе к авто) находит на штанину 😊
Самое важное здесь - после ссоры побежал за ножом и вернулся.
Почему вы все грезите своими пистолатами я не понимаю - задавить слегка и всё окей. Ещё можно объехать и уехать.
коллеги, повторяю, мы не в суде,не надо экспертиз этого видео, пусть даже нож нарисовали на видео.
Речь о том,что если бы эта ситуация была реальна (и нож и тд), правомерно ли применение ОООП по бегущему к тебе человеку с ножом.
(тем более после потасовки )
На этот вопрос уже ответили выше
ага, одни ответили ДА,вторые НЕТ. А в КС ваще сказали "самдурак"
RSLРазве это у кого-то может вызвать сомнения? Разве что у одиозного Дени; но его мнение давно игнорируется всеми здравомыслящими форумчанами.
правомерно ли применение ОООП по бегущему к тебе человеку с ножом.
------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)
))
PiligrimusЕсли он не просто так бежит а есть все объективные основания полагать что собирается убивать.
Разве это у кого-то может вызвать сомнения? Разве что у одиозного Дени; но его мнение давно игнорируется всеми здравомыслящими форумчанами.
Если же он просто бежит с ножом это ещё ни о чём не говорит.
Меня в этой истории больше интересует достаточность доказательной базы.
Вот Пилигримус считает, что достаточно вот этой записи(разумеется с подтверждением подлинности) и заявы.
И это позволит отмести все варианты что ВР ругался с кем то другим, что водила бежал отрезать верёвочку от ограждения...
Меня это несколько напрягает. Напрягает что прямое доказательство нападения обладает достаточно низкой достоверностью (заява потерпевшего). А косвенное...оно и есть косвенное.
Ситуация чем-то напоминает "заяву о попытке изнасилования".
OrРазве? у меня есть достаточные основания полагать, что не просто так .
Если же он просто бежит с ножом это ещё ни о чём не говорит.
OrУвы, да. Мы не в Канаде,мы в России. У нас правосудие специфическое. Но и в Канаде бы прошло. Участвовал там в судебных заседаниях.
достаточно вот этой записи(разумеется с подтверждением подлинности) и заявы.
------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)
Сколько раз говорилось, не экономьте на видеорегистраторах, копейки стоят, а могут спасти лимоны. В авто должен быть круговой обзор, и на себе, любимом, хоть камера-ручка.
Or
Что касается видимости ножа я сильно подозреваю монтаж.
Нож то появляется то пропадает причём положение руки разное.
Кроме того есть артефакты
А висящие в воздухе куски проводов не смущают? Низкое разрешение + пересжатие - без артефактов не бывает.
Or
отдельно помяну последние два кадра специально их выделил
Какой же всё таки цвет у лезвия?
Полированный нож есть? Возьмите в руку, покрутите и попробуйте определить цвет.
Or
ВР ругался с кем то другим, что
вроде б.ы трптьего там не дано
------------------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное 😊)
PiligrimusПилигримус, Ваш фраза вызвала у меня "ИМХО". 😊 Правда я не юрист и не знаю можно ли мне здесь его писать.
Разве? у меня есть достаточные основания полагать, что не просто так.
Если вдруг стало ясно, что предыдущими своими действиями Вы" спровоцировали придурка взяться за нож, то как минимум предпринимаемыми вновь действиями не следует усугублять ситуацию:
провоцировать и далее человека с ножом на его на применение;
ставить себя в зависимость от "правоприменительной практики";
отступая ("включая заднюю" 😛 ) с нарушением закона - ни кого не подставить.
Во всем этом никакого геройства. Спаслись и слава Богу. Как - уже на здоровье не скажется . Ну не решили проблему с "правоприменительной практикой" - ничего страшного - решите, мало-ли...
Что касается придурка - может на нем испытывать "правоприменительную практику"? Написать заяву и приложить фото и видео - мол бегал по городу с ножом.
Но еже-ли есть возможность образцово отстреляться от придурка с ножом, да при свидетелях - здОрово. Но и потенциальные свидетели могут отмолчаться - мало-ли, подумают превентивно "от стрелков": "А что этот стрелок сделал на дороге, что на него бросаются с ножом?!."...
Полезней не заниматься практикой" доведения самого себя до состояния КН, а дать возможность показать себя в данном деле другому человеку.
А вообще интересно, вот это вот видео вызывало какую нибудь реакцию у правоохранителей?