взяли с макетом

mmgkedr2013 18-02-2014 22:57

Всем привет. вкратце расскажу проблему. изъяли ммг скорпион -деактивация как http://guns.allzip.org/topic/115/1316946.html только без выбрасывателя и ударника. возбудили ук ст 222 ч 1 экспертиза показала что данный предмет является огнестрелом, но в данном виде стрелять не может, и для приведения в боевое состояние надо поменять ствол( который обозначили как съёмный)поменять затвор и поставить ударник. ВО как!!! вообщем интересуют ваши советы особенно ребят из Питера кто продаёт ммг и на кого уже были заведены дела такого плана, а они к сожалению имеются.

hurik 18-02-2014 23:13

Выложите сканы процессуальных документов, пока разговор ни о чем.

Vovan84 19-02-2014 06:58

Здесь только давить на отсутствие умысла. Хотя тоже маловероятно. Купил же умышленно. А то что не знал, что он оказывается может стрелять при замене ряда деталей во внимание могут и не принять. Переписку бы желательно приложить, что имелись намерения купить именно ММГ. Как например в той теме что Вы привели написано, якобы деактив соответствует российскому законодательству. Хотя мне непонятно кто это решил. Сертификат что ли есть.

P.S. Сколько уже таких случаев было. Я вот тоже бы взял ММГ, но прочитав подобные темы сразу пропадает всё желание купить хотя бы ММГ патрона. Поэтому уж лучше я возьму в скором будущем свои хотелки не в ММГ варианте, а в газовом и поставлю на учет. Чего и Вам советую на будущее.

mmgkedr2013 19-02-2014 19:48

quote:
Originally posted by hurik:

posted 18-2-2014 23:13            
Выложите сканы процессуальных документов, пока разговор ни о чем.



Какие конкретно доки нужны??

Dr3-11 20-02-2014 03:03

Заключение эксперта например.

sashatrade81 20-02-2014 03:12

конченные зачем вы эту херню таскаете ? или берите реальный ствол и стреляйте или ничего

Г.К.Жуков 20-02-2014 09:24

Странный вывод эксперта...
В таком же виде оно непригодно для стрельбы?

louie 20-02-2014 10:38

Выложите сканы/фото экспертизы! Ваши данные можете замазать в Paint

Arbusoff 20-02-2014 12:29

quote:
Originally posted by mmgkedr2013:

изъяли ммг скорпион -деактивация



Как изъяли, при обыске или где?
quote:
Originally posted by mmgkedr2013:

возбудили ук ст 222 ч 1 экспертиза показала что данный предмет является огнестрелом, но в данном виде стрелять не может, и для приведения в боевое состояние надо поменять ствол( который обозначили как съёмный)поменять затвор и поставить ударник.



Посмотрите методичку мвд проведения экспертизы огнестрела, в ней описано как эксперт обязан провести испытания, в том числе выстрелить из оружия пару раз без разрушения конструкции, если это ОЧ, то стрелять в сборе с другими частями, если я не ошибаюсь. Если таких манипуляций эксперт не проводил, то пишите жалобу следователю, в прокуратуру, о недействительности экспертизы, т.к. она была проведена не по методике. Если же это УД было заведено под заказ - то это хуже, мы не знаем всех нюансов, может вы Аль Капоне, которого нужно во что бы то ни стало упрятать за решетку. Тогда понятно, нашли макет и зацепились за него.

mmgkedr2013 20-02-2014 21:43


mmgkedr2013 20-02-2014 21:44

вот скан экспертизы

Орешек 20-02-2014 23:29

У эксперта фамилия не "Вероятно", случаем? Уж очень часто он это слово употребляет. Разве в серьёзной экспертирзе допустимы предположения такого рода?
Почему интересно он сделал вывод, что оружие все-таки огнестрельное? Он же выстрел не делал.Чем он это доказал? Доказано обратное - представленный объект невозможно применить по своему целевому назначению.

AU-Ratnikov 21-02-2014 01:50

quote:
Originally posted by mmgkedr2013:

экспертиза показала что данный предмет является огнестрелом


Как я понял прочитав скан экспертизы - ствольная коробка в исправном состоянии - а это ОЧ.
Все прочее в таком случае можно не читать.
А для защиты надо обосновывать что Вы понятия об этом не имели когда покупали макет. То есть отсутствует умысел.

Vovan84 21-02-2014 08:39

quote:
ствольная коробка в исправном состоянии

Вот как раз этот момент мне всегда был непонятен. Как на таком оружии деактивировать ствольную коробку?

hollivell 21-02-2014 09:28

приваривать деактивированный ствол к ств коробке.продавали такие макеты.
в купле продаже макетов были темы и там спрашивали про деактив ств коробки. и кто то доказывал что нет в этом ПП ствольной окробки следовательно деактивировать ничего не надо.
пошел поискать тему не нашел - видимо удалена.

hollivell 21-02-2014 09:31

http://guns.allzip.org/topic/115/1040455.html 8 фотка.

louie 21-02-2014 09:32

quote:
У эксперта фамилия не "Вероятно"

Вероятно ))) По сути,это "филькина грамотра"

louie 21-02-2014 09:35

Последнее предложение вызывает смех

rommat 21-02-2014 13:01

quote:
Originally posted by hollivell:
приваривать деактивированный ствол к ств коробке.продавали такие макеты.
в купле продаже макетов были темы и там спрашивали про деактив ств коробки. и кто то доказывал что нет в этом ПП ствольной окробки следовательно деактивировать ничего не надо.
пошел поискать тему не нашел - видимо удалена.

Судя по такому заключению эксперта, данный вариант тоже бы не "прокатил".
Ствольная коробка похоже должна быть запилена где это только возможно вплоть до толщины консервной банки (ослаблена до невозможности) ИМХО.

Не зря во многих странах именно ствольная коробка является ОСНОВНОЙ ЧАСТЬЮ ОРУЖИЯ, а не ствол и т.п.
Т.к. ствольная коробка не тронута, а все другие ОЧ можно поменять. поэтому и выстрел не делался. ИМХО
Соглашусь с доводами и советом с AU-Ratnikov.

Орешек 21-02-2014 13:48

Опять же ИМХО.
Эксперт ведь понимает, что выстрел на данном девайсе (в таком исполнении) сделать невозможно (отверстие для ударника заварено и т.д.). Так что он сочиняет? (Последнее предложение в его заключении).
Вспомните ситуации, когда изымались боевые пистолеты, но потом, "вдруг" они оказывались без ударника и не признавались экспертом огнестрельным оружием...Кажется так.

rommat 21-02-2014 14:01

quote:
Originally posted by Орешек:
Опять же ИМХО.
Эксперт ведь понимает, что выстрел на данном девайсе (в таком исполнении) сделать невозможно. Так что он сочиняет? (Последнее предложение в его заключении).

Опять ИМХО. Выводы эксперта конечно корявые.
Вывод должен быть примерно таким: выстрел из данного ПП не возможен.
Ствольная коробка, которая является ОЧ не тронута, при наличии исправных других ОЧ выстрел произвести можно.

AU-Ratnikov 21-02-2014 14:11

quote:
Originally posted by rommat:
Опять ИМХО. Выводы эксперта конечно корявые.

Так он не для конкурса какого - по написанию самого умного и красивого заключения - писал. Он такое ящиками пишет.

Красота тут совершенно без надобности.

quote:
Originally posted by rommat:
Вывод должен быть примерно таким: выстрел из данного ПП не возможен.
Ствольная коробка, которая является ОЧ не тронута, при наличии исправных других ОЧ выстрел произвести можно.

Он именно такой и есть. По существу если.

Орешек 21-02-2014 14:30

А цель экспертизы какая? Какая задача ставится эксперту?
- Определить, огнестрельное ли это оружие или нет?
- Возможен ли из него выстрел или нет?
И т.д.
По моему, там вначале (задание эксперту) должны такие задачи ставиться..

AU-Ratnikov 21-02-2014 14:38

quote:
Originally posted by Орешек:
А цель экспертизы какая?

1. Положено провести и подшить в дело заключение. Закон требует. Обязательно.
2. Комментарии специалистом узких специальных вопросов следователю, прокурору, судье для удобства понимания ими сути вопроса.

quote:
Originally posted by Орешек:
Какая задача ставится эксперту?

Ответить на вопросы поставленные инициатором экспертизы.

Орешек 21-02-2014 14:57

Т.е., допустим, инициатор экспертизы задает эксперту такой вопрос:" возможна ли стрельба боевыми патронами из данного предмета (де-факто ММГ), если этот макет переделать под боевое?"
Так однозначно эксперт ответит:"Да, если переделать - то возможна".
Так получается?

AU-Ratnikov 21-02-2014 15:14

quote:
Originally posted by Орешек:

Т.е., допустим, инициатор экспертизы задает эксперту такой вопрос:" возможна ли стрельба боевыми патронами из данного предмета (де-факто ММГ), если этот макет переделать под боевое?"
Так однозначно эксперт ответит:"Да, если переделать - то возможна".
Так получается?



Где то так. Только ведь это никак не способно повлиять на ход дела.

Аналогичный вопрос - возможно ли сварить кашу из топора ....


Мнение эксперта/экспертов - никого ни к чему не обязывает. Следователь, прокурор, судья - сами применяют закон, они не связаны мнением экспертизы.

Орешек 21-02-2014 15:21

Странно. Если итог экспертизы необязателен (и никого ни к чему не обязывает) - как тогда следователь (прокурор или судья) делает выводы: огнестрельное это оружие или нет, например? Они-то откуда могут знать?
Я лично всегда считал, что именно на основании экспертизы делаются главные выводы.
Так любой ММГ(даже самый упиленный) можно подвести под статью.
Ставится вопрос эксперту: "Возможно ли признать данный ММГ огнестрельным оружием, если заменить: ствольную коробку, затвор, ствол и т.д.?" Предположу, что ответ будет положительным.

rommat 21-02-2014 15:34

quote:
Originally posted by Орешек:

...Так любой ММГ(даже самый упиленный) можно подвести под статью..

Вот поэтому ММГ должен быть "упилен" ЗАВОДСКИМ МЕТОДОМ с соответствующими надписями на макете + СЕРТИФИКАТ на всякий случай.
А в этом заключении все время фигурирует фраза "самодельным способом"...

Орешек 21-02-2014 15:34

Я бы походотайствовал о проведении повторной экспертизы с однозначным ответом на вопрос:"Является ли данный предмет огнестрельным оружием или нет?"
ДА или НЕТ.

Орешек 21-02-2014 15:37

quote:
Originally posted by rommat:

Вот поэтому ММГ должен быть "упилен" ЗАВОДСКИМ МЕТОДОМ с соответствующими надписями на макете + СЕРТИФИКАТ на всякий случай.
А в этом заключении все время фигурирует фраза "самодельным способом"


А чем (в данном случае) самодельный способ, если даже он имел место (капля сварки, например) отличается от заводского? На заводе - капля сварки та же самая, не так ли?
Другое дело, что данный девайс не имеет сертификата. Это да.
Хотя, если "Деактив соответствует российскому законодательству" - то сертификат должен быть, наверно.

AU-Ratnikov 21-02-2014 16:10

quote:
Originally posted by Орешек:

Я бы походотайствовал о проведении повторной экспертизы с однозначным ответом на вопрос:"Является ли данный предмет огнестрельным оружием или нет?"
ДА или НЕТ.
edit log




Смысла никакого. Оно и так ВСЕМ очевидно.

AU-Ratnikov 21-02-2014 16:13

quote:
Originally posted by Орешек:

Странно. Если итог экспертизы необязателен (и никого ни к чему не обязывает) - как тогда следователь (прокурор или судья) делает выводы: огнестрельное это оружие или нет, например? Они-то откуда могут знать?


Они могут знать ровно оттуда же откуда эксперт и Вы. Из сведений. Эксперт облегчает подбор этих сведений и не более.

asasha050 21-02-2014 16:15

деактивацию тульского аксу-74 к примеру рассмотрите, вот где практически всё взаимозаменяемо. а в приведённом выше ммг интересна фраза съёмный ствол,,,как узи или пулёмётов что-ли? да и методика определения тоже очень двояка. Нанимайте Генри Резника или Барщевского и тогда делу конец)))

AU-Ratnikov 21-02-2014 16:15

quote:
Originally posted by Орешек:

Ставится вопрос эксперту: "Возможно ли признать данный ММГ огнестрельным оружием, если заменить: ствольную коробку, затвор, ствол и т.д.?" Предположу, что ответ будет положительным.



Ставится вопрос эксперту: "Возможно ли сварить кашу из топора, если в кастрюлю добавить крупу, соль ... "

Предположу, что ответ будет положительным.


Только вот здесь такие вопросы неуместны.

asasha050 21-02-2014 16:18

что такое ствольная коробка и затворная коробка? автомат ак и пистолет пулемёт скорпион? системы разные?? не так ли?

asasha050 21-02-2014 16:26

методика глосит данный предмет сделан заводским путём-да ....значит ОГН значит 222ук, а то что не исправен ...-неисправное огнестрельное оружие!!!-------плохо для тс(. видимо в там где задержали в отличие от Питера стражи более рьяно выполняют свою работу )))

AU-Ratnikov 21-02-2014 16:30

quote:
Originally posted by asasha050:

что такое ствольная коробка и затворная коробка? автомат ак и пистолет пулемёт скорпион? системы разные?? не так ли?


Основными частями огнестрельного оружия являются такие его части (детали) - если при отсутствии любой из них оно теряет возможность произвести выстрел.

Орешек 21-02-2014 16:33

Всегда интересовал вопрос: как эксперт отличает "заводской метод" от очумелых ручек? И там и там прилагает усилия человек (слесарь), использует одинаковый слесарный инструмент. Чем он доказывает, что изменения внесены именно самодельным способом?
Зависимый эксперт - заинтересованное лицо, он всегда скажет, что это самодельный способ.

AU-Ratnikov 21-02-2014 16:40

quote:
Originally posted by Орешек:

И там и там прилагает усилия человек (слесарь), использует одинаковый слесарный инструмент.


Кроме слесарного инструмента существую литейка, различные станки, термообработки и много другого разного.

asasha050 21-02-2014 16:42

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Основными частями огнестрельного оружия являются такие его части (детали) - если при отсутствии любой из них оно теряет возможность произвести выстрел.





все названия и определения основываются на гостах.
В сми много говорят задержали этого с арсеналом...завели на того222 ук, интересно а сколько народу село или было оосуждено по факту???

Орешек 21-02-2014 16:43

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Кроме слесарного инструмента существую литейка, различные станки, термообработки и много другого разного.


Токарные станки, фрезеры, сварка разных типов и т.п. - сейчас не проблема. Литейка - это излишне (да и та при желании доступна).

AU-Ratnikov 21-02-2014 16:45

quote:
Originally posted by asasha050:

все названия и определения основываются на гостах.


Вовсе нет. Это банальное заблуждение.

asasha050 21-02-2014 16:47

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Вовсе нет. Это банальное заблуждение.



почему ,банальные? объясните,,,

AU-Ratnikov 21-02-2014 16:48

quote:
Originally posted by Орешек:

Токарные станки, фрезеры, сварка разных типов и т.п. - сейчас не проблема. Литейка - это излишне (да и та при желании доступна).


Есть такая штука как технология изготовления, определенная последовательность технологических операций при изготовлении и т.д. В кустарных условиях в отличие от заводских они различаются. Теоретически конечно возможно и в сарае на даче цех обустроить и работать строго по той же технологии что и завод-изготовитель, только это фантастика.

rommat 21-02-2014 16:49

quote:
Originally posted by Орешек:
Всегда интересовал вопрос: как эксперт отличает "заводской метод" от очумелых ручек? И там и там прилагает усилия человек (слесарь), использует одинаковый слесарный инструмент. Чем он доказывает, что изменения внесены именно самодельным способом?

Есть такое понятие - клеймо. Посмотрите фото Блефа (хотя он сигнальный).

AU-Ratnikov 21-02-2014 16:51

quote:
Originally posted by asasha050:

почему ,банальные? объясните,,,


Потому как Закон самодостаточен.
Законодатель придает определенный смысл каждому слову в момент принятия конкретного закона, этот смысл подлежит уяснению путем толкования - алгоритму состоящему из многих элементов.

Орешек 21-02-2014 16:58

В моем небольшом, но печальном опыте дознаватель руководствовался именно заключением экспертизы. И только.
Я бы таки на месте ТС начал срочно искать сертификат ММГ на данный девайс.

AU-Ratnikov 21-02-2014 17:00

quote:
Originally posted by Орешек:

В моем небольшом, но печальном опыте дознаватель руководствовался именно заключением экспертизы. И только.


Он именно так где то и написал: я, следователь Пупкин, руководствуясь заключением экспертизы ... , не?
А написал он полагаю иначе: я, следователь Пупкин, руководствуясь Законом и принимая во внимание заключение экспертизы ...

Орешек 21-02-2014 17:03

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Он именно так где то и написал: я, следователь Пупкин, руководствуясь заключением экспертизы ... , не?
А написал он полагаю иначе: я, следователь Пупкин, руководствуясь Законом и принимая во внимание заключение экспертизы ...


Это не одно и тоже?

AU-Ratnikov 21-02-2014 17:08

quote:
Originally posted by Орешек:

Это не одно и тоже?


Это весьма различно. И очень весьма.

rochinaa 22-02-2014 01:02

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Основными частями огнестрельного оружия являются такие его части (детали) - если при отсутствии любой из них оно теряет возможность произвести выстрел.

А не просто части по списку из статьи 1 ЗоО?

Или тут нужно правильно понимать термин "возможность произвести выстрел" (не на бытовом языке)? Просто без УСМ оружие тоже теряет эту возможность, однако он (и его детали) - не ОЧ.

Не юрист! Все написанное ниже - мои измышления.

1) Пытаясь понять, как закон определяет "возможность произвести выстрел", нашел этот темин в статье 6 ЗоО, где сказано "... имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела".

2) Поскольку в разрешенном к обороту гражданском оружии со складными прикладами, становящимся при их складывании короче 800 мм, для выполнения этого требования часто блокируется именно УСМ, думаю, что неработоспособность (блокировка) УСМ обеспечивает с точки зрения закона невозможность произвести выстрел.

3) Значит, при полном отсутствии УСМ оружие тоже попадет в термин "теряет возможность произвести выстрел".

4) Если бы основные части определялись возможностью производства выстрела, УСМ бы был ОЧ.

Я где-то крупно ошибся? Может, в (2) причинно-следственная связь у меня хромает?

AU-Ratnikov 22-02-2014 01:37

quote:
Originally posted by rochinaa:
А не просто части по списку из статьи 1 ЗоО?

А это именно они и есть. Я по смыслу написал а не по названиям. :)

quote:
Originally posted by rochinaa:
Просто без УСМ оружие тоже теряет эту возможность, однако он (и его детали) - не ОЧ.

УСМ отдельная песня сложная. Не возьмусь комментировать.

Без УСМ выстрел не всегда не возможен.


quote:
Originally posted by rochinaa:
Не юрист! Все написанное ниже - мои измышления.

:)


quote:
Originally posted by rochinaa:
1) Пытаясь понять, как закон определяет "возможность произвести выстрел", нашел этот темин в статье 6 ЗоО, где сказано "... имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела".


Закон имеет в виду что когда такое оружие находится в сокращенном :) виде, оно не должно быть способно выстрелить. И все. Почему, где какой винтик чему препятствует - закону безразлично.


quote:
Originally posted by rochinaa:
2) Поскольку в разрешенном к обороту гражданском оружии со складными прикладами, становящимся при их складывании короче 800 мм, для выполнения этого требования часто блокируется именно УСМ, думаю, что неработоспособность (блокировка) УСМ обеспечивает с точки зрения закона невозможность произвести выстрел.


Возможно. Но повторюсь - закон не вдается здесь в технику - почему так происходит. Закон различает здесь только два варианта - способно стрелять и не способно.


quote:
Originally posted by rochinaa:
3) Значит, при полном отсутствии УСМ оружие тоже попадет в термин "теряет возможность произвести выстрел".

Так.

quote:
Originally posted by rochinaa:
4) Если бы основные части определялись возможностью производства выстрела, УСМ бы был ОЧ


По логике так, но Законодатель (психический мир которого недоступен для смертных) решил иначе. :)


quote:
Originally posted by rochinaa:

Я где-то крупно ошибся? Может, в (2) причинно-следственная связь у меня хромает?



У Вас с логикой все в порядке. :)
Законодатель - это такая юридическая фикция, для лучшего понимания сути права. Законодателю плевать на логику, он ограничен (в настоящее время ТОЛЬКО Конституцией) да и то не в лоб, а хитромудро. Законодатель не вправе принимать нормы противоречащие Конституции но способен это делать и необходимо вмешательство суда дабы такие нормы дезавуировать.

rochinaa 22-02-2014 01:57

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Без УСМ выстрел не всегда не возможен.

Да, возможно, тут что-то можно придумать... Например, в ЗоО "ударный механизм - механизм оружия, обеспечивающий приведение в действие средства инициирования патрона." Значит, в дульнозарядном ударного механизма нет, за отсутствием патрона как такового :)


quote:
У Вас с логикой все в порядке.

Спасибо :)

В данной теме упоминание УСМ, конечно, не к месту - тут речь про 222, а не 223. Так что прошу прощения за off-topic.

AU-Ratnikov 22-02-2014 02:15

quote:
Originally posted by rochinaa:

Да, возможно, тут что-то можно придумать... Например


Это уже чисто технические нюансы и именно здесь и есть суть работы экспертов технарей.
Я вот знаю свое оружие и что то (не все 100%) могу о его устройстве судить, а про другое не возьмусь.

Есть оружие без рамки как таковой, где рукоять в сборе с УСМ становится той самой ОЧ ... но эта часть и есть экспертная, эксперт должен разжевать и юристам в рот положить, а тогда мы уже сразу и ... :)

Arbusoff 22-02-2014 02:20

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

По логике так, но Законодатель (психический мир которого недоступен для смертных) решил иначе.



Мне кажется, что всё на самом деле по другому: Законодатель - это некая прослойка людей (кстати, считающих себя над законом и не без оснований, так как они не подсудны в основном, то-есть они сами себе присвоили это право путем своего же законотворчества) которые пишут и проталкивают законы, по которым судят плебс, себя же они по этим законам судить не намерены. А закон должен быть равным для всех, тогда и исчезнет этот идиотизм и двоякое толкование закона, потому что Законы как раз пишет не народ а "небожители" про которых тут ранее написано следующее:
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Законодатель (психический мир которого недоступен для смертных)



Их психический мир доступен, но он не предполагает что их самих будут судить по их законам, только и всего. Это банальный эгоизм и всё. Они могут позволить эти законы, потому что они НАД законом. Если бы они тоже были ПОД законом, то законы были бы намного удобоваримые.
Вывод следующий: если снять все преференции и индульгенции со всех без исключения, то законы станут лучше и очень быстро.

AU-Ratnikov 22-02-2014 02:48

quote:
Originally posted by Arbusoff:
Мне кажется, что всё на самом деле по другому: Законодатель - это некая прослойка людей ...

Законодатель - виртуальная собирательная фигура. Иной подход - извините просто несерьезен так же как если бы Вы написали что земля - плоская.


quote:
Originally posted by Arbusoff:
А закон должен быть равным для всех ...


Закон и есть - равный для всех. Возможно Вы пытаетесь вложить в эту фразу какой то свой собственный смысл отличный от реального.

quote:
Originally posted by Arbusoff:
... тогда и исчезнет этот идиотизм и двоякое толкование закона ...


Идиотизм - это уровень культуры населения. В России с 93 года ни один закон не может иметь и не имеет двойного толкования. То что кто то не умеет читать правильно - не есть претензия к закону.

quote:
Originally posted by Arbusoff:

Их психический мир доступен, но он не предполагает что их самих будут судить по их законам, только и всего. Это банальный эгоизм и всё. Они могут позволить эти законы, потому что они НАД законом. Если бы они тоже были ПОД законом, то законы были бы намного удобоваримые.


Это извините фантазии.

quote:
Originally posted by Arbusoff:
Вывод следующий: если снять все преференции и индульгенции со всех без исключения, то законы станут лучше и очень быстро.

Коммунизм. Все в одинаковых спецовках и телогрейках, все в одинаковых бараках. Браки отменить. Деньги отменить. Дети с рождения в интернат. Собственность - отменить.

Спасибо нахрен.

Arbusoff 22-02-2014 03:02

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Законодатель - виртуальная собирательная фигура.



У Законодателей есть имена, они ни разу не виртуальны.
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Закон и есть - равный для всех.



Для всех плебсов - да, равный, относительно "занесенного бабла". Власть имущие же не подсудны, примеров масса. Нет надобности перечислять.
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Идиотизм - это уровень культуры населения.



Когда специально делают население идиотами - с этим сложно и почти невозможно бороться.
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Коммунизм. Все в одинаковых спецовках и телогрейках, все в одинаковых бараках.



Нет, просто равные все перед законом, не материально а законодательно, равны, когда закон выше положения в обществе, натворил - будь добр, отвечай.

AU-Ratnikov 22-02-2014 03:12

quote:
Originally posted by Arbusoff:
У Законодателей есть имена, они ни разу не виртуальны.

То что журнабрехи именуют конкретных людей этим научным термином не означает отмену науки.

quote:
Originally posted by Arbusoff:
Для всех плебсов - да, равный, относительно "занесенного бабла". Власть имущие же не подсудны, примеров масса. Нет надобности перечислять.

Я не делю людей на плебсы и т.д.

Вы эти примеры изучали? Ведь уже совершенно очевидно что Вы просто не обладаете знаниями в той области о которой рассуждаете. Ну несерьезно ж.


quote:
Originally posted by Arbusoff:
Когда специально делают население идиотами - с этим сложно и почти невозможно бороться.

Лично я вхожу в состав населения и лично меня идиотом никто не делает.

quote:
Originally posted by Arbusoff:
Нет, просто равные все перед законом, не материально а законодательно, равны, когда закон выше положения в обществе, натворил - будь добр, отвечай.

Оно так и есть.
Только вот к примеру один опытный а другой "лох" один наврет с умом на следствии и выйдет чистым а другой сам на себя наговорит ... ну и где оно ВАШЕ фантазийное равенство?

Arbusoff 22-02-2014 08:54

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Оно так и есть.
Только вот к примеру один опытный а другой "лох" один наврет с умом на следствии и выйдет чистым а другой сам на себя наговорит ... ну и где оно ВАШЕ фантазийное равенство?



Что бы было равенство нужно именно всех уравнять а не законодательно раздавать "индульгенции" кому-то, а кому-то нет. И сделать механизм ответственности и наказания нерадивым законотворцам и представителям судебной системы, чтобы не было искушения манипулировать законом в личных интересах или интересах определенных групп людей над остальными.
Дело даже не в "наврет" а в связке закон-следствие-судьи, следствие-судьи ведь не роботы а люди и закон в разных случаях к разным людям они применяют довольно избирательно, когда одним дают ниже низшего, а другим за менее значительное преступление дают суровое наказание. Этим кстати, нивелируется само понятие правосудия и судьи уже сами работают не на интересы общества, разлагая и расшатывая принципы правосудия изнутри. Когда это превысит какой-то порог - мне представляется что всё может скатиться в анархию, что и происходит сейчас на Украине. Опять как 100 лет назад прокатится "очистительный бунт" и всё повториться заново.

П.С. Вам это как юристу должно быть известно как сейчас работает следственная и судебная система, в том числе то, что в уголовном праве в основном всё работает на взятках и ваше "наврет" там без соответствующей оплаты не работает.

hollivell 22-02-2014 14:36

согласен с AU-Ratnikov. отсутствие знаний у населения пораждает такие мысли о том что некоторые не равны перед законом.
просто одни учились и обладают знаниями, как применять закон - имеют опыт. а другие пользуются только тем что увидели в телевизоре на программе "час суда" или услышали где то. но нужно ж читать первоисточник.
механизмы есть они отработаны, многие уже учатся ими пользоваться. большое дело в обмене знаниями несет интернет. очень многие решения судов выкладываются в свободный доступ.раньше к такому объему информации просто невозможно было получить доступ по техническим причинам.
даже тут на форуме в Юр. консультации люди иногда дают дельные советы.одна голова хорошо а 2 лучше.

ну а о дифференциации наказания вообще не стоит говорить - наказание для каждого индивидуально, учитывает субъекта и многие многие факторы.
не бывает одинаковых правонарушений что б по ним были вынесены разные наказания. субъекты уж по любому разные. закон дает право суду выносить решение руководствуясь собствебнной правосознательностью. суд этим и пользуется.но основе закона.

AU-Ratnikov 22-02-2014 15:03

quote:
Originally posted by Arbusoff:

П.С. Вам это как юристу должно быть известно как сейчас работает следственная и судебная система, в том числе то, что в уголовном праве в основном всё работает на взятках и ваше "наврет" там без соответствующей оплаты не работает.




Лично я взяток не даю и смысла их давать в общем то почти никогда ни у кого никакого не вижу.
Дают, знаю, придурки в основном. Разводят их как кроликов как правило.
И почему то без взяток все нормально у меня получается. Просто или работать или взятки ...

mmgkedr2013 22-02-2014 17:15

при всём уважении к вышесказанному и то кто это написал, но всё же не удаляйтесь от первоначальной темы.

ded2008 24-02-2014 21:33

по экспертизе оружия по увд и рувд где есть эксперты рассылаются методичке по порядку исследования. любой в принципе эксперт может написать справку что представленный к исследованию образец является неисправным огнестрельным оружием, с указанием названия , номера и калибра. будете смеятся но для идентификации образца используют книжки жука. в местных увд оружие не отсреливают справки обычно достаточно, тем более если там указано что в составе оружия имеются недеактивированные исправные основные части. более подробно оружие исследуется уровнем выше, у нас както даже в москву чтото отправляли . там есть коллекциябольшая образцов различного оружия так что подобрать и установить на макет работоспособные детали не представляет труда, а также сделать пару выстрелов. причем стрелять изьятыми патронами запрещается.
презумпция невиновности как и во многих других статьях не действует. полиции нужны раскрытые преступления, план. поэтому никто экспертизу в пользу владельца делать не будет. к собирательству макетов допущены кгбешники и прочие менты в благонадежности которых государство уверено, для остальных чревато. можно рекомендовать коллекционировать упиленные калаши из ормагов благо они сейчас опять появились. вообщем все печально.

Kracik33 24-02-2014 22:14

Первый нормальный ответ в предыдущем посту!А по этому макету всебы было хорошо но ктото убрал сварку которая делал ствол несъемным,отсюда все проблемы.И еще раз повторяюсь если вы нашли деньги и время на покупку макет найдите их и на ЭКСПЕРТИЗУ!!!!Кроме Вас самих это никому не нужно,но понимание приходит после первого обыска.

Seller13 24-02-2014 22:39

СП Экспертизу провели. Теперь о назначении повторной независимой экспертизы можно потребовать в суде. И задать эксперту свои вопросы и даже присутствовать при отстреле экспертом предмета парорелельно задавая вопросы эксперту(на форуме есть примеры таких вопросов и четкие рекомендации наших форумчан Dron1945 и т.д.).До назначения сп экспертизы это нужно было делать через дознавателя, теперь поздно . Только в суде оспаривать...... . Эта галемотья (экспертиза) как мне сдается в суде не прокатит.... Но ОЧ ОО присутствует ,суда не избежать.

PILOT_SVM 24-02-2014 23:39

quote:
Originally posted by Vovan84:
Вот как раз этот момент мне всегда был непонятен. Как на таком оружии деактивировать ствольную коробку?

1. Путём ослабления.
2. Путём приварки штифта или пластины, и выборки паза на затворе. Постановка обычного затвора становится невозможной.

А по теме:
В экспертизе сказано: в данном виде для производства выстрелов не пригоден.
Что ещё нужно?
Если сам эксперт произведёт изменения, которые сделают возможным выстрел, то он сам нарушит закон.

Как эксперт определил, что УСМ приспособлен и для одиночного и для авто огня?

Ствол можно сменить? или он приварен?

Что означает сменить детали? Они (исправные затвор и ствол) есть у ТС?

AU-Ratnikov 25-02-2014 12:40

quote:
Originally posted by Seller13:

Эта галемотья (экспертиза) как мне сдается в суде не прокатит.... Но ОЧ ОО присутствует


Вот потому то это вовсе и не "галемотья". ОЧ - присутствует, все прочее читать не нужно, оно значения никакого не имеет.

Dr3-11 25-02-2014 02:24

Любая повторная экспертиза признает этот пистолет боевым оружием со всеми вытекающими. В обсуждаемом случае на предмет можно смотреть с двух сторон: как на оружие, являющееся боевым согласно специальных справочников, которыми пользуется эксперт, а также как совокупность основных частей. В первом случае пригодность к выстрелу не важна, эксперту, помимо исправности, поставлен более важный вопрос: Является ли оружием, к какому типу относится? Ответ очевиден. Во втором случае все тоже должно быть понятно.

А вот если ТОЧНО таким же способом, но в заводских условиях деактивировать этот ПП, после чего пройти сертификацию (вот тут я понятия не имею, какие документы должен собрать производитель, чтобы продавать макеты оружия), то она и будет макетом. Потому, что выпущена в оборот как макет.

ТС, а вам там обвинение-то предъявили хоть? Его бы почитать.

PILOT_SVM 25-02-2014 09:28

quote:
Originally posted by Dr3-11:
Любая повторная экспертиза признает этот пистолет боевым оружием со всеми вытекающими.

Критерии плисс...
Если ствол приварен, или штифтом соединён со ствольной коробкой, а сам ствол заварен, то как можно произвести выстрел с помощью ИМЕННО этой ствольной коробки?

Вот если ствол не приварен, то ствольная коробка ОЧ.
Я повторю вопрос- если сам эксперт говорит, что "в данном виде для производства выстрелов не пригоден", то какие претензии к владельцу.

Например: водопроводная труба - по сути ствол, присоедини к ней затвор - будет однозарядное ружьё.
присоедини магазин - многозарядное ружьё...

Но почему-то никто водопроводчиков массово не арестует, и обвинение им не предъявляет.

Dron1945 25-02-2014 12:20

Посмотрел эту фигню и домыслы изложенные в теме..
Что скажу как практик... макетного движения..

- по Госту в пистолето-пулемётах нет ствольной коробки как и рамки тоже и господа эксперты это должены знать..

- последние изменения в ЗОО внесли 6 пункт в список гражданского оружия это списанное оружие(такое ощущение, что за почти два года эксперты не удосужились почитать ЗОО)

- УСМ в ППВС исключён из списка ОЧ, он и раньше то не был в ЗОО, теперь его нет и в ППВС..

- если эксперт приводит какие то допущения в экспертизе, то желательно подкрепить это экспериментом, но тут можно самому экперту попасть под 223 поскольку лицензии на ремонт у него нет..

- эксперт должен исследовать тот предмет который поступил к нему и дать чёткие и ясный ответ, пригоден к стрельбе или нет, является огнестрельным оружием или нет..

- эксперта можно вызывать в суд и требовать от него уточнений и разъяснений по его экспертизе(они этого не любят и как правило по подобным экспертизам выглядят очень бледно, это повод требовать назначения экспертизы в Центре судебных экспертиз при Минюсте РФ)

- юридическая система построена так, что гражданин несёт ответственность за деяние, поэтому доводы, что можно было бы да кабы не принимаются. С таким успехом можно требовать судить прокурора(мужчину), за то что он МОЖЕТ изнасиловать секретаря судьи или судью(не обязательно женщину :D )
У него орган не срезан, не зашпилен и даже не заварен :)

- если на огнестрельное оружие и его признание есть методика, то методики на ОЧ нет и это даёт широкое поле на защиту

- каждое преступление должно содержать УМЫСЕЛ.. об этом у нас часто забывают, этот умысел требуется доказать, нет умысла нет и преступления...

- методика содержит много пунктов, но эксперт от МВД выбирает только выгодные ему, хотя методика, на то и методика, что определяет порядок действий эксперта.. так там есть пункт
6.3. "По результатам исследования материальной части объекта и взаимодействия деталей, частей и механизмов установить способ его изготовления: промышленный, кустарный, самодельный.
Примечание. Для установления способа изготовления объекта должна быть произведена его разборка, поскольку только при разборке можно выявить, например, отдельные детали самодельного изготовления в огнестрельном оружии промышленного производства.
Кроме того, в объекте могут быть скрытые дефекты, которые характеризуют такой признак, как надежность, и влияют на безопасность для стреляющего.
Объекты промышленного производства с необратимыми изменениями конструкции, внесенными самодельным способом, или собранные из частей оружия разных моделей (в том числе и не прошедших полного цикла технологической обработки), а также самодельные объекты, в которых использованы детали, части и механизмы промышленного производства, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оружию промышленного производства, и имеют измененные или не определенные на момент исследования баллистические свойства, поэтому они должны классифицироваться и исследоваться по настоящей методике в части, касающейся исследования самодельного огнестрельного оружия. Выявленные изменения в конструкции должны быть отражены в исследовательской части заключения."

Этот пункт отправляет эксперта к следующей части методики по номером 6.9.1

"Для решения вопроса о принадлежности объекта самодельного изготовления к огнестрельному оружию необходимо установить, обладает ли объект, имеющий конструктивные признаки огнестрельного оружия, свойственными такому оружию поражающим действием, прочностью конструкции и надежностью. Для этого произвести экспериментальную стрельбу. Подготовку и заряжание объекта перед экспериментальной стрельбой произвести на основании исследования его материальной части (формы и размеров патронника ствола, расположения бойка, конструкции механизма запирания и т.д.). Если конструкция объекта позволяет достаточно категорично судить о патронах, которые можно в нем использовать, то при заряжании и экспериментальной стрельбе следует использовать данные патроны. Если очевидно, что при заряжании объекта унитарным стандартным патроном и последующей экспериментальной стрельбе обтюрация достигнута не будет (либо это выяснится в процессе экспериментов), эксперт должен ее обеспечить, проведя доработку и демонтаж патрона или раздельное заряжание. Самодельное оружие может быть изготовлено под самодельные патроны, не представленные вместе с объектом. В этом случае эксперт может изготовить патроны сам.
При использовании метода раздельного заряжания самодельных или переделанных патронов эксперт должен определить диаметр канала ствола (камор барабана), произвести заряжание таким образом, чтобы для достижения минимальной достаточной обтюрации газов диаметр снаряда превышал на 2-4 % диаметр канала ствола (если ствол нарезной, то диаметр определяется по нарезам), и произвести экспериментальную стрельбу, не внося каких-либо изменений, затрагивающих материальную часть исследуемого объекта. В качестве материала снаряда использовать сплав на основе свинца. Перед заряжанием измерить массу и диаметр снаряда."

Исходя из методики и заключения эксперта о самодельных(кустарных) изменениях эксперт ДОЛЖЕН добиться энергетики и надёжности от этого Скорпиона, при этом ему ЗАПРЕЩЕНО вносить в объект исследования изменения..
По данному образцу ему не удастся ни того ни другого.. После этого методика требует сделать и написать Выводы.. это раздел номер 7
раз нет энергетики и надёжности действуют пункты

7.4. Вывод о том, что исследуемый объект не относится к огнестрельному оружию, формулируется в следующих случаях:
- объект самодельного изготовления имеет комплекс конструктивных признаков, свойственных огнестрельному оружию, но не обладает достаточной поражающей способностью (особенности конструкции по каким-либо причинам не обеспечивают необходимой удельной кинетической энергии снаряда; конструкция разрушается при выстреле и не отвечает требованиям безопасности);
- объект самодельного изготовления имеет отдельные конструктивные признаки огнестрельного оружия, но из него невозможно произвести выстрел (отсутствуют некоторые детали, необходимые для производства выстрела; не завершено изготовление объекта - полуфабрикат, заготовка; отдельные детали имеют дефекты, препятствующие правильному взаимодействию механизмов для производства выстрела; конструкция несовершенна, из нее невозможно произвести выстрел и т.д.).
7.5. Выводы о невозможности решения вопроса формулируются в сле-дующих случаях:
- объект самодельного изготовления имеет комплекс конструктивных признаков, свойственных огнестрельному оружию, но из него невозможно произвести выстрел;
- из-за отсутствия информации не удалось установить целевое назначение объекта промышленного и кустарного производства.

Как то так на вскидку :)
А палку по такому ДЕКО изделию очень любят срубить.. но грамотная защита делаёт своё дело и если законопослушный гражданин действительно будет отстаивать свои права и честное имя, то у него всё получится..
Плохо бывает когда поздно обращаются и всё уже запущено..

Ольга-СПб-реплики 25-02-2014 14:06

послежу пока , темка интересная

Полимах 25-02-2014 15:25

quote:
каждое преступление должно содержать УМЫСЕЛ.. об этом у нас часто забывают, этот умысел требуется доказать, нет умысла нет и преступления...

Новые веяния в теории права?

AU-Ratnikov 25-02-2014 15:34

quote:
Originally posted by PILOT_SVM:
Критерии плисс...
Если ствол приварен, или штифтом соединён со ствольной коробкой, а сам ствол заварен, то как можно произвести выстрел с помощью ИМЕННО этой ствольной коробки?

Для квалификации ствольной коробки - ствольной коробкой - требовать произвести из нее выстрел - достойно Нобелевской премии.

rommat 25-02-2014 15:57

quote:
Originally posted by Dron1945:
Посмотрел эту фигню и домыслы изложенные в теме..
Что скажу как практик... макетного движения..

- по Госту в пистолето-пулемётах нет ствольной коробки как и рамки тоже и господа эксперты это должены знать..
...


Интересно, а как называется сия деталь?
Если она называется затворной коробкой, то суть дела не меняет в ГОСТ у них назначение практически одинаковое. :)

131. Ствольная коробка стрелкового оружия Ствольная коробка - Деталь или конструктивно объединенные детали стрелкового оружия, направляющие движение затвора или подвижной системы и сцепляющие затвор со стволом

132. Затворная коробка стрелкового оружия Затворная коробка - Деталь или конструктивно объединенные детали стрелкового оружия, направляющие движение затвора или подвижной системы

Dron1945 25-02-2014 15:58

quote:
Новые веяния в теории права?

Да нет, всё старо, умысел входит в субъективную часть... если что...

"Для наличия состава преступления необходимы все указанные элементы преступления (объект преступления, объективная сторона преступления, субъект преступления, субъективная сторона преступления) и характеризующие каждый из элементов признаки, предусмотренные уголовным законом. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава преступления и указанных признаков нет состава преступления, а стало быть - нет и оснований уголовной ответственности. Другими словами, если в действиях (бездействии) лица не установлен состав преступления, то данное лицо не подлежит уголовной ответственности."

и очень интересно узнать от следствия какой умысел был в покупке упиленного железа, которым разве что можно стукнуть по башке... а вот если бы у топикастера нашли пригодный ствол, затвор и патроны, следствию было бы где разгуляться...
А так при грамотной защите пойдут лесом обвинители, говорю как человек у которого изымалось 38 подобных изделий на Тушинском аэродроме, 32 изделия после выставки в московском ОМОНе и ещё пару случаев было более мелких..
Мне всё вернули без потерь и взяток..

PILOT_SVM 25-02-2014 16:00

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:
Для квалификации ствольной коробки - ствольной коробкой - требовать произвести из нее выстрел - достойно Нобелевской премии.

Прочитайте ещё раз, Вы не поняли фразу.

Dron1945 25-02-2014 16:19

Гост оружейный 28653-90 http://piterhunt.ru/Library/gost_28653_90/index.htm

Для данной ситуации используем эти пункты

66. Свободный затвор стрелкового оружия - Затвор стрелкового оружия, не сцепленный со стволом при выстреле и при движении назад после выстрела

эксперт в бумаге своей подтверждает наличие данной системы в Скорпионе(всё правильно), теперь читаем, что есть ствольная коробка

131. Ствольная коробка стрелкового оружия - Деталь или конструктивно объединенные детали стрелкового оружия, направляющие движение затвора или подвижной системы и сцепляющие затвор со стволом

в Скорпионе ничего не скрепляет затвор и ствол, в Мосинке, АК и т.д есть коробка, в ПП на свободном затворе нет..

теперь другой термин

132. Затворная коробка стрелкового оружия - Деталь или конструктивно объединенные детали стрелкового оружия, направляющие движение затвора или подвижной системы

исходя из этого определения в Скорпионе есть затворная коробка, но её нет в ЗОО как ОЧ

Этими терминами обязан пользоваться эксперт МВД, также как изданиями А.А. Благонравова находящимися в списке рекомендованной литературы в Методике..

Dron1945 25-02-2014 17:07

quote:
Если она называется затворной коробкой, то суть дела не меняет в ГОСТ у них назначение практически одинаковое.

Ответственность только разная :P за ствольную посадят поскольку оборот ОЧ ограничен в ЗОО, а затворной коробки нет в ЗОО и владей на здоровье...

rommat 25-02-2014 17:34

quote:
Originally posted by Dron1945:

Ответственность только разная :P за ствольную посадят поскольку оборот ОЧ ограничен в ЗОО, а затворной коробки нет в ЗОО и владей на здоровье...


Комбинированное ружье (гладкий + нарезной стволы) или (два нарезных) деталь называется ствольной колодкой, интересно а какая здесь ответственность?

AU-Ratnikov 25-02-2014 18:36

quote:
Originally posted by Dron1945:

исходя из этого определения в Скорпионе есть затворная коробка, но её нет в ЗОО как ОЧ

Этими терминами обязан пользоваться эксперт МВД, также как изданиями А.А. Благонравова находящимися в списке рекомендованной литературы в Методике..



Игра словами смысл не меняет, а суд руководствуется не только лишь одной формальной стороной.

Dron1945 25-02-2014 18:51

quote:
Игра словами смысл не меняет, а суд руководствуется не только лишь одной формальной стороной.

Э... позвольте, это государевы стандарты и требования закреплённые в документе, а не словоблудие какое...

К тому же вы в данном вопросе теоретик, а я лично отбил все попытки меня посадить и помог ещё большому количеству ганзевцев остаться честными гражданами нашей страны.

Dron1945 25-02-2014 19:15

Почитайте Материальную часть стрелкового оружия написанную А.А Благонравовым, этот труд с списке рекомендованного для экспертов методикой по определению огнестрельного оружия, к тому же по нему они учатся, так в этом труде чётко даны названия частей ПП со свободным затвором и эксперт не вправе придумывать, что то нужное следователю или ещё кому, но то он и эксперт...

А то с вольным трактованием может выйти, что господину Ратникову придётся ответить по УК и сдать свой автомобиль на уничтожение, поскольку именно из-за такой модели авто и такого же цвета в ДТП города Мухосранска погиб Вася Пупкин :D

Dron1945 25-02-2014 19:20

quote:
Комбинированное ружье (гладкий + нарезной стволы) или (два нарезных) деталь называется ствольной колодкой, интересно а какая здесь ответственность?

Если мы найдём документ, который подтверждает, данное название(термин), то уж ствольной коробкой она не станет точно :) допустим конструкторская документация, основанная на ГОСТе


Стас 25-02-2014 19:47

quote:
Originally posted by Dron1945:

Если мы найдём документ, который подтверждает, данное название(термин), то уж ствольной коробкой она не станет точно допустим конструкторская документация, основанная на ГОСТе



Допустим, в законе есть дырка, из за незнакомства депутатов с пистолетами-пулеметами. Допустим коробка "затворная" :) Думаете судья отпустит просто так? ИМХО вряд ли... Ну мы то с вами понимаем, что ствольная коробка и затворная в данном случае практически синонимы? И кто, кстати, бормашинкой поработал над стволом, эксперт что ли?

AU-Ratnikov 25-02-2014 19:48

quote:
Originally posted by Dron1945:
К тому же вы в данном вопросе теоретик

В данном не спорю :)

quote:
Originally posted by Dron1945:
а я лично отбил все попытки меня посадить и помог ещё большому количеству ганзевцев остаться честными гражданами нашей страны.

А вот этого и у меня имеется, плюс еще и помощь тем которые не честные отъехать ... :P

AU-Ratnikov 25-02-2014 19:52

quote:
Originally posted by Dron1945:

Почитайте Материальную часть стрелкового оружия написанную А.А Благонравовым, этот труд с списке рекомендованного для экспертов методикой по определению огнестрельного оружия, к тому же по нему они учатся, так в этом труде чётко даны названия частей ПП со свободным затвором и эксперт не вправе придумывать, что то нужное следователю или ещё кому, но то он и эксперт...
А то с вольным трактованием может выйти, что господину Ратникову



Господин Ратников скромно напоминает, что вопрос чем именно является та или деталь, является вопросом факта и разрешается судом, мнение же экспертов является вспомогательным для суда и суд ни к чему не обязывает ... названную книгу суд вряд ли примет во внимание ... :)

Dron1945 25-02-2014 19:54

Мы не будем по понятиям :P а будем по закону и устанавливающим определения и термины документам... Если у меня будет хоть малюсенькая возможность снять с ганзовца УД я ей воспользуюсь.. Ещё раз повторюсь у топикастера не нашли патронов, затвора и прочих нужных вещей... так за что его в тюрьму??
Сходите по ссылке, там мой друг фотограф выложил фото своего труда..
http://guns.allzip.org/topic/85/215367.html
А мог бы сейчас баланду жрать и рабски работать на благо начальника колонии, если бы вовремя не подключился напористый адвокат...

AU-Ratnikov 25-02-2014 20:00

quote:
Originally posted by Dron1945:
Мы не будем по понятиям а будем по закону и устанавливающим определения и термины документам...

Так ведь и я ж тоже про Закон. :)

quote:
Originally posted by Dron1945:
Если у меня будет хоть малюсенькая возможность снять с ганзовца УД я ей воспользуюсь..


Ганзовец ганзовцу рознь. Вон к примеру Ласковый Яша 12 (или 14) лет отхватил ... его как то отмазывать имхо неправильно ... :)


quote:
Originally posted by Dron1945:
Ещё раз повторюсь у топикастера не нашли патронов, затвора и прочих нужных вещей... так за что его в тюрьму??


В данном случае - конечно, в тюрьму не надо, да и не светит ему тюрьма, в самом самом худшем случае - условно 1,5 года. Но. Все шансы отделаться испугом и рублем у него есть. Для чего нужен адвокат в реале.

AU-Ratnikov 25-02-2014 20:03

quote:
Originally posted by Dron1945:

если бы вовремя не подключился напористый адвокат...


А я о чем!!!

Dron1945 25-02-2014 20:09

quote:
Допустим, в законе есть дырка, из за незнакомства депутатов с пистолетами-пулеметами. Допустим коробка "затворная" Думаете судья отпустит просто так? ИМХО вряд ли... Ну мы то с вами понимаем, что ствольная коробка и затворная в данном случае практически синонимы? И кто, кстати, бормашинкой поработал над стволом, эксперт что ли?

В законе нет ещё ленточного питания :D да и много её чего забыли..
с бормашинкой главное не наговорить на себя :P тут - молчание золото..


quote:
Господин Ратников скромно напоминает, что вопрос чем именно является та или деталь, является вопросом факта и разрешается судом, мнение же экспертов является вспомогательным для суда и суд ни к чему не обязывает ... названную книгу суд вряд ли примет во внимание ...

Судья не специалист, он не будет сам определять, он сделает выводы на основе экспертного заключения и прочих документов приобщённых к делу, наша задача грамотно защищаться и это вполне возможно..
Например есть случай когда судья обнаружив два разных обвинения на одного человека в деле, пошла дальше несмотря на требование в УПК отправить дело на доследование в такой ситуации, полгода вела следствие и отправила человека в СИЗО, а вот областной суд отменил приговор... Когда устранили нарушения, дело пришло в этот же суд, но другому судье, так когда он нашёл ещё одно нарушение УПК, он тут же отправил на доследование... Видимо свежа была память и первый судья получил свой фунт соли за нарушения...

AU-Ratnikov 25-02-2014 20:13

quote:
Originally posted by Dron1945:

Судья не специалист, он не будет сам определять, он сделает выводы на основе экспертного заключения и прочих документов приобщённых к делу, наша задача грамотно защищаться и это вполне возможно..


Именно.
Сперва следует самим понять правильно как оно на самом деле, ну а потом уже смотреть как кого запутывать :)

AU-Ratnikov 25-02-2014 20:15

quote:
Originally posted by Dron1945:

Когда устранили нарушения, дело пришло в этот же суд, но другому судье, так когда он нашёл ещё одно нарушение УПК, он тут же отправил на доследование... Видимо свежа была память и первый судья получил свой фунт соли за нарушения...



Всяко бывает, всяко, я как то раз 8 возвращал с отменой на пересмотр и судья все один и тот же был ... в арбитраже правда, но суть та же ...

Legalist 25-02-2014 20:50

quote:
я как то раз 8 возвращал с отменой на пересмотр и судья все один и тот же был ... в арбитраже правда

Сколько лет длилось дело, если не секрет?

AU-Ratnikov 25-02-2014 20:52

quote:
Originally posted by Legalist:

Сколько лет длилось дело, если не секрет?




В итоге 6 или 7 я уж и не помню, ну потом в общем всем все надоело, у всех интерес пропал и вопрос тихо дружными усилиями похоронили.

Я от налоговиков ООО защищал, чтоб понятней было.

Стас 25-02-2014 21:15

quote:
Originally posted by Dron1945:

с бормашинкой главное не наговорить на себя



Если пришло эксперту в опечатанном виде, то наговаривать ничего не придется. Придётся отвечать на неудобные вопросы :) На месте судьи я б спросил :) Люблю смотреть как лгут и извиваются :) А там х.з., они порой вообще не смотрят в текст и картинки, только вывод читают...

Dron1945 25-02-2014 23:29

quote:
Люблю смотреть как лгут и извиваются

Я тоже видел эксперта в суде, который написал, что разбирал макет, а вот в суде не смог... судья 30 минут смотрела на пыхтения и потуги, затем устав ждать обратилась к обвиняемому, мол это же ваше, что же вы не поможете эксперту... Хозяин тогда открыл страшную тайну, что замыкатель у Р08 заварен и его разобрать нельзя.. Последующую сцену надо было видеть.. словами это не описать.. :D даже скорую вызывали эксперту.. плохо когда за 50 и всё врёшь и врёшь.. сердечко шалит и в пятках не помещается

Dron1945 25-02-2014 23:59

quote:
Если пришло эксперту в опечатанном виде, то наговаривать ничего не придется. Придётся отвечать на неудобные вопросы

Можно не отвечать :) тогда следствию нужно будет собрать доказуху, а с этим у нас всегда плохо, я бы сказал очень плохо..

AU-Ratnikov 26-02-2014 01:04

quote:
Originally posted by Dron1945:

Хозяин тогда открыл страшную тайну, что замыкатель у Р08 заварен и его разобрать нельзя.. Последующую сцену надо было видеть.. словами это не описать..


Обожаю такие сцены!
Судья внутренне тоже наверное аплодировала.

Стас 26-02-2014 10:13

Только что с судьей разговаривал :) Милая, вменяемая женщина (я не подсудимый и не участник процесса). Упомянул про макеты, а она и говорит: жаль, что по закону нельзя их всех (владельцев) судить, а макеты надо запретить. Потому, что каждый кто купил макет, обязательно пойдет с ним на разбой или переделает в боевое оружие и на разбой... Или продаст преступникам... И если есть хоть одна не пиленая часть, плевать на сертификаты и экспертизы, ОНА даст срок, хоть условный, но даст. А сертификатом можно вытереть дупу, ибо те кто их выдает барыги и мошенники, просто не попались пока. Спокойно так говорит, убежденно. :(

Так что нынче ну их нах, макеты эти. Хотел ребенку купить, передумал, полно вполне безобидных и реалистичных игрушек. ИМХО, конечно...

Стас 26-02-2014 10:16

quote:
Originally posted by Dron1945:

Мы не будем по понятиям а будем по закону и устанавливающим определения и термины документам...



Очень хочется. Правда.

Costas 26-02-2014 12:58

quote:
AU-Ratnikov:
Господин Ратников скромно напоминает, что вопрос чем именно является та или деталь, является вопросом факта и разрешается судом, мнение же экспертов является вспомогательным для суда и суд ни к чему не обязывает ... названную книгу суд вряд ли примет во внимание ... :)

Ну ведь суд не признает кошку собакой, даже если эксперт ТАКОЕ напишет?!
**********************************************************

А вот это в самую точку:

quote:
AU-Ratnikov:
...
Сперва следует самим понять правильно как оно на самом деле, ну а потом уже смотреть как кого запутывать :)


Браво!

Costas 26-02-2014 13:06

quote:
Стас:
Допустим, в законе есть дырка, из-за незнакомства депутатов с пистолетами-пулеметами. Допустим коробка "затворная" :) Думаете судья отпустит просто так? ИМХО вряд ли... Ну мы то с вами понимаем, что ствольная коробка и затворная в данном случае практически синонимы? ...

Не синонимы. Вон в ППШ есть и та, и другая коробки. ;)

Arbusoff 26-02-2014 13:44

quote:
Originally posted by Costas:

Не синонимы. Вон в ППШ есть и та, и другая коробки.



Затворная коробка по закону - не ОЧ оружия, так что разница огромна, подводить под ст. 222 ТС не было повода, судья это сразу поймёт, а если не поймёт то поймут в вышестоящем суде. Главное бороться с ними и не соглашаться, сейчас следак будет гнуть ТС на признание своей вины, если признает - тогда точно осудят. А не признает - то отделается легко и будет повод жаловаться на компетентность этих сотрудников, которые инициировали УД.

AU-Ratnikov 26-02-2014 16:23

quote:
Originally posted by Стас:

Ясно что закон с дыркой


В законе "дырок" не бывает, бывает непонимание закона.

Стас 26-02-2014 18:53

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

бывает непонимание закона.



Причем с обеих сторон... :)

suhovnikit 26-02-2014 21:30

Что не понятного в законе об Оружии ст.1
оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов;

огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;
К оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием (далее - конструктивно сходные с оружием изделия).

Во первых в определении оружия стоит запятая перед словами подачи сигналов, то есть если бы этих слов не было бы то сигнальное оружие не являлось бы оружием по определению, так как не поражает цель.
Во вторых что касается конструктивно сходными с оружием то это нож который поражает цель или пистолет строительный, дюбелями стреляющий с помощью пуль порохового заряда, тоже поражает цель и даже человека можно убить но имеет сертификат производственного назначения.

Что касается заключения эксперта, то похоже это тот самый с которым я вел переписку на форуме МВД Криминалистов, ему уже все криминалисты со стажем объясняют что он не прав, что эксперт должен писать является ли это огнестрелом или нет, но он начитавшись книжек умных гнет свою позицию.
Я написал им почему следователь называет оружием то что по определению не является оружием, и как найти управу на такого следователя, они мне ответили что надо юристов нанимать.

AU-Ratnikov 26-02-2014 21:45

quote:
Originally posted by Стас:

Причем с обеих сторон... :)

Со многих я бы сказал.

Стас 26-02-2014 22:12

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Со многих я бы сказал.



Ну да, конечно. Сторон много :)
quote:
Originally posted by suhovnikit:

Во первых в определении оружия стоит запятая перед словами подачи сигналов, то есть если бы этих слов не было бы то сигнальное оружие не являлось бы оружием по определению, так как не поражает цель.



А к чему это?

Dron1945 26-02-2014 22:24

И главное, что не замечает эксперт это глянуть в ЗОО и посмотреть шестой пункт в списке гражданского оружия.

"списанное оружие - огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, в том числе метаемым снаряжением, и которое предназначено для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия (охолощенное оружие) или без возможности имитации выстрела из него (учебное оружие) либо для изучения процессов взаимодействия частей и механизмов оружия (разрезное оружие)"

quote:
Только что с судьей разговаривал Милая, вменяемая женщина (я не подсудимый и не участник процесса). Упомянул про макеты, а она и говорит: жаль, что по закону нельзя их всех (владельцев) судить, а макеты надо запретить. Потому, что каждый кто купил макет, обязательно пойдет с ним на разбой или переделает в боевое оружие и на разбой... Или продаст преступникам... И если есть хоть одна не пиленая часть, плевать на сертификаты и экспертизы, ОНА даст срок, хоть условный, но даст. А сертификатом можно вытереть дупу, ибо те кто их выдает барыги и мошенники, просто не попались пока. Спокойно так говорит, убежденно.
Так что нынче ну их нах, макеты эти. Хотел ребенку купить, передумал, полно вполне безобидных и реалистичных игрушек. ИМХО, конечно...

А вы не пробовали ей сказать, что она не права? эта милая женщина..
Получается я в ОМОНе пытался оружейку отжать :D
http://guns.allzip.org/topic/85/790071.html

смахивают её понятия на репрессии 37года, у меня прадеда пытались посадить.. он молодец отбился и отделался выговором за потерю партийной бдительности.. а мог и сгинуть от таких милашек в лагере.
В итоге к 9Мая у прадеда три Ордина Боевого Красного Знамени, Орден Отечественной Войны 2 ст., Орден Суворова 2ст( на наградном листе личная подпись Рокоссовского) и прочие медали начиная от 20 лет РККА и заканчивая За Победу над Германией...

Стас 26-02-2014 23:06

quote:
Originally posted by Dron1945:

А вы не пробовали ей сказать, что она не права? эта милая женщина..



Она моя соседка :) А в суде с ней говорить... сложно, как минимум. Вы посмотрите темы про тех, кого посадили, за макеты, за ручку на сайге неродную... Изумитесь.
quote:
Originally posted by Dron1945:

у меня прадеда пытались посадить.. он молодец отбился и отделался выговором за потерю партийной бдительности



Сказки. Или он был никому не нужен настолько, что выпустили (это редко, 1 из 10000 наверное). Или "сотрудничал со следствием". Или скорее, из тех реалий, был инициатором того дела, которого загребли в горячке "до кучи", многие из таких потом рассказывали, как они в миллиметрах от карающего органа проскочили. Не обижайтесь, ничего личного. Но с темой знаком не по наслышке.

suhovnikit 26-02-2014 23:32

У нас в стране могут посадить за все.
Вот пример сейчас один следователь ищет совета на форуме по поводу: мужик на даче бутылку с водкой разбавил ядом и не подписал что это яд. К нему на дачу залез вор и выпел эту водку(таких случав много в России) и помер. И вот теперь следователь думает ка привлечь хозяина дачи за то что он у себя дома имел отравленную водку. Пишет что он не подписал ее значит осознано хотел убить непрошенных гостей, но как это оформить он не знает.

suhovnikit 26-02-2014 23:36

quote:
Originally posted by Стас:

А к чему это?


К тому что если бы в определении оружия этих слов не было бы, то сигнальное оружие можно было бы продавать без сертификата, так оно не являлось бы по конструкции сходным с оружием.

Dron1945 27-02-2014 12:25

quote:
Сказки. Или он был никому не нужен настолько, что выпустили (это редко, 1 из 10000 наверное). Или "сотрудничал со следствием". Или скорее, из тех реалий, был инициатором того дела, которого загребли в горячке "до кучи", многие из таких потом рассказывали, как они в миллиметрах от карающего органа проскочили. Не обижайтесь, ничего личного. Но с темой знаком не по наслышке.

Смотрю профи грязью полить... Без всякого уважения к мега ветерану...

бестолку тут, что то говорить, кого припрёт, тот меня найдёт..

Arbusoff 27-02-2014 01:05

quote:
Originally posted by suhovnikit:

У нас в стране могут посадить за все.
Вот пример сейчас один следователь ищет совета на форуме по поводу: мужик на даче бутылку с водкой разбавил ядом и не подписал что это яд. К нему на дачу залез вор и выпел эту водку(таких случав много в России) и помер. И вот теперь следователь думает ка привлечь хозяина дачи за то что он у себя дома имел отравленную водку. Пишет что он не подписал ее значит осознано хотел убить непрошенных гостей, но как это оформить он не знает.



С первым тезисом согласен. Насчет водки - вопрос - откуда это известно, что мужик разбавил водку ядом? Если сам на себя заявил, то понятно, а так не понятно, труп же не мог дать показания где водку взял, как я думаю. Или труп оставил записку предсмертную? Тоже не верится.

suhovnikit 27-02-2014 01:35

quote:
Originally posted by Arbusoff:

С первым тезисом согласен. Насчет водки - вопрос - откуда это известно, что мужик разбавил водку ядом? Если сам на себя заявил, то понятно, а так не понятно, труп же не мог дать показания где водку взял, как я думаю. Или труп оставил записку предсмертную? Тоже не верится.


То что от водки умер это экспертиза показала, а вот то что эта бутылка принадлежит владельцу дачи, то он сам это подтвердил, наверное подумал что все равно докажут что это его бутылка, Я сам бутылку оставляю на даче только отпечатки пальцев надо стереть, хотя у меня соседа обворовали так водку и коньяк не тронули, вынесли спальное белье, лекарства и инструмент строительный.

Dr3-11 27-02-2014 03:41


quote:
Originally posted by suhovnikit:

а вот то что эта бутылка принадлежит владельцу дачи, то он сам это подтвердил



Всё правильно сделал, удачной отсидки.

На форуме пишет не следователь а тролль, история с отравленной водкой это баян пятидесятилетней давности, и в практике, и в теории все давно разжёвано.

idv1 27-02-2014 09:42

quote:
Но с темой знаком не по наслышке.

Хех, это как? Служили в НКВД или были репрессированы?))

Стас 27-02-2014 10:15

quote:
Originally posted by idv1:

Служили в НКВД или были репрессированы?))



Нет, конечно :)
Много общался с репрессированными. Очень интересно было как все происходило. И таки да, если вдруг кого то отпустили, значит свидетелем пошел, очень часто отпущенный сам был автором доноса. 99% отпущенных подписочку давали. Таких, "чудом освободившихся", опасались крайне. Чудеса, конечно случались, и прокуроры работали, и судьи порой совсем откровенное фуфло заворачивали, а еще вариант: дедушка просто для красного словца наговорил про НКВД и как он "отбился". Жесткая жизнь тогда была.

И не стоит вам, Dron1945, на мои слова обижаться, живи мы тогда, так же и жили бы. Я точно не герой, да и большинство людей вокруг. Но явные байки тоже надо воспринимать скептически.

Seller13 27-02-2014 16:47

Со стороны Dron1945 поступили конкретные рекомендации направленные на борьбу с любителями срубания"легких палок" среди СП ,это не мало важно . Остальное -словоблудие и наматывание соплей на кулак... . СП за счет налогоплатильщиков проводят фуфловые экспертизы,воэбуждают УД по справки эксперта или по факту (по закону они правы да) затрачивают уйму времени и средств людей , отрывая их от прямых обязанностей связанных по реальной работе на преступления. Другими словами очковтирательство . и если молчать и вестись на поводу у следствия и СП, надеясь на условный приговор, поощряя тем самым откровенное очковтирательство со стороны исполнительной власти (СП) Большенство таких УД до суда не доходят , только для отчетности . Что касается судьи-соседки Стас-а к сожалению сплош и рядом такие судьи безграмотные, ленивые и т.д.,но это явления временное я так считаю или падут от народного гнева или сами засыпятся на чем ни будь.. Бороться надо за свои права если прав.....

Стас 27-02-2014 17:21

quote:
Originally posted by Seller13:

Что касается судьи-соседки Стас-а к сожалению сплош и рядом такие судьи безграмотные, ленивые и т.д.,но это явления временное я так считаю или падут от народного гнева или сами засыпятся на чем ни будь..



Майдан ждет вас :)
quote:
Originally posted by Seller13:

СП за счет налогоплатильщиков проводят фуфловые экспертизы



Откуда известно про фуфловые экспертизы?

Seller13 27-02-2014 20:17

Стас:
Майдан ждет вас.

Спасибо за предложение , но я по другую сторону баррикад.
Стас:
Откуда известно про фуфловые экспертизы?

Тык все экспертизы проведенные ЭКЦ МВД направлены на показатель работы СП в целом, за исключением мизира - порядочных экспертов, но таких не встречал. Почитайте экспертизы проведенные СП, на форуме есть такие,ни одного слова с твердыми выводами эксперта,только может быть? , вероятно? если? и т.д. и т.п. И ЭТО ВОШЛО ЗА ПРАВИЛА у СП как и у СМ ранее. Как в данном случае безграмотность эксперта? НЕТ,РАБОТА НА ПОКАЗАТЕЛЬ,а то начальство выгонет из органов...

Стас 27-02-2014 20:37

quote:
Originally posted by Seller13:

Стас:
Майдан ждет вас.



:) Без меня. Я буду стрелять только в тех, кто в дом полезет. Без разбора, меня учили быть интернационалистом! :)

С мнением Вашим я в общем согласен, но в данном случае заключения эксперта никто не видел, надо подождать. Я стараюсь быть объективным :) трудно это :)

Evilinside 09-03-2014 12:35

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Основными частями огнестрельного оружия являются такие его части (детали) - если при отсутствии любой из них оно теряет возможность произвести выстрел.


По Вашей логике затвор без ударника - уже не ОЧ, получается!
А это - не так.

Evilinside 09-03-2014 12:53

quote:
Originally posted by Dron1945:

говорю как человек у которого изымалось 38 подобных изделий на Тушинском аэродроме, 32 изделия после выставки в московском ОМОНе и ещё пару случаев было более мелких..


Т.е. Вы по гаражам не прятались с макетами, принесли на выставку для ОМОНа свою коллекцию, чтоб у них было представление об оружии, а они же у Вас и изъяли Ваше имущество? Вот же люди. Нет слов.

AU-Ratnikov 09-03-2014 03:01

quote:
Originally posted by Evilinside:

По Вашей логике затвор без ударника - уже не ОЧ, получается!
А это - не так.




Это не моя логика а смысл нормы.
Вы просто несколько извратили смысл мной сказанного, оторвав от общего контекста.
Ударник усмотрением Законодателя исключен из перечня ОЧ.

Evilinside 09-03-2014 03:13

ок, затврор - ОЧ, правильно? Правильно! "Основными частями огнестрельного оружия являются такие его части (детали) - если при отсутствии любой из них оно теряет возможность произвести выстрел."(с) Ваша фраза? Ваша фраза!
Если вася Пупкин, имея затвор целый от пистолета Макарова, удалит из него ударник и его примут с макетом ПМа у которого целый завтвор - возбудятся по 222 ч.1.
Но Вася Пупкин скажет, что прочитал на форуме Ратникова, который сказал, что если ОЧ не позволяет произвести выстрел будучи установленной на боевой ПМ, это никакая не ОЧ. И ведь правда, без ударника затвор ПМа не сможет произвести выстрел, ну как не старайся!
Теперь вопрос: имеет ли право эксперт ЭКЦ сам поставить ударник и произвести выстрел? Если да, то на каком основании (лучше со ссылкой на норму права) если не имеет права такого, но СДЕЛАЕТ это, что ему за это может быть?

Но я думаю - права имеет. Не зря все ММГ что продаются - подварен канал ударника. Иначе просто бы его извлекали. Но повторюсь, из написанного вами следует что затвор не позволяющий сделать выстрел - не ОЧ. А без ударника выстрела не будет. Что я не так вырвал из текста вашего?!

Mich1 09-03-2014 18:40

quote:
Originally posted by Стас:

Откуда известно про фуфловые экспертизы?

Возил я сам на экспертизу наркоту и другое. Если не хватало для статьи, эксперты за литру свой герач подсыпали. Возил и стволы изъятые. Спрашивали - вам надо огнестрел или нет? . В соответствии с заказом или из работающего ствола делали неработающий или наоборот.

Costas 10-03-2014 02:38

quote:
Evilinside:
Т.е. Вы по гаражам не прятались с макетами, принесли на выставку для ОМОНа свою коллекцию, чтоб у них было представление об оружии, а они же у Вас и изъяли Ваше имущество? Вот же люди. Нет слов.

Не омоновцы его, а парочка увеличенных *звёздочек* заглянула посмотреть. Увидели макеты, захотели ещё звёздочек *** и возбудились...
:P

AU-Ratnikov 10-03-2014 03:23

quote:
Originally posted by Evilinside:

Что я не так вырвал из текста вашего?!


Вы вообще по русски написанное правильно понимать способны?

В посте 127 мной написано слово: контекста. Слова русского языка "текст" и "контекст" не тождественны по смыслу.


Evilinside 10-03-2014 16:26

quote:
Originally posted by Costas:

Не омоновцы его, а парочка увеличенных *звёздочек* заглянула посмотреть. Увидели макеты, захотели ещё звёздочек *** и возбудились...
:P

кАзлы! Но, как я понял, как возбудились, так и опали. Андрею - респект!
Человек - победитель по натуре.

Evilinside 10-03-2014 16:28

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Вы вообще по русски написанное правильно понимать способны?

В посте 127 мной написано слово: [b]контекста

. Слова русского языка "текст" и "контекст" не тождественны по смыслу.

[/B]


процитирую, чтоб народ видел: когда Ратников не может оппонировать, он переходит на личности и поучает русскому языку оппонента. Занавес.

AU-Ratnikov 10-03-2014 16:35

quote:
Originally posted by Evilinside:
процитирую, чтоб народ видел: когда Ратников не может оппонировать, он переходит на личности и поучает русскому языку оппонента. Занавес.


Мне Вас поучать чему либо и на хрен не нужно.

Я просто указал что слова "текст" и "контекст" не тождественны по смыслу.
То что Вы не способны правильно понимать смысл написанного Ваше личное дело.

PS: я отвечаю за все что я сказал, но я не отвечаю за то что кто либо услышал.

Evilinside 10-03-2014 16:41

Да, да, вы написали то, что написали. Не надо теперь...
т.е. дали не верное понятие основной части. Тогда как прочитав это, кто-то может совершить ошибку и испортить себе биографию, добросовестно заблуждаясь из-за прочитанного текста, написанного вами!

AU-Ratnikov 10-03-2014 16:54

quote:
Originally posted by Evilinside:
Да, да, вы написали то, что написали. Не надо теперь...
т.е. дали не верное понятие основной части.

Я вовсе не давал здесь понятия основной части. Впрочем очевидно что Вы просто не понимаете что это - дать понятие.

quote:
Originally posted by Evilinside:
Тогда как прочитав это, кто-то может совершить ошибку и испортить себе биографию, добросовестно заблуждаясь из-за прочитанного текста, написанного вами!

Я просто восхищен Вашими умственными способностями.

Starhunter 10-03-2014 22:26

Mich1, как из рабочего сделать нерабочий, понимаю. Как из неисправного ОО сделать исправный - тоже. Но как из ММГ сделать огнестрел? Это столько секаса, что ну его нах. Если еще реовльверу статус кво вернуть можно, то уже с самозарядными пистоелтами, ПП и автоматами сложнее.
Или будет ситуация как описал

Dron1945
Я тоже видел эксперта в суде, который написал, что разбирал макет, а вот в суде не смог... судья 30 минут смотрела на пыхтения и потуги, затем устав ждать обратилась к обвиняемому, мол это же ваше, что же вы не поможете эксперту... Хозяин тогда открыл страшную тайну, что замыкатель у Р08 заварен и его разобрать нельзя.. Последующую сцену надо было видеть.. словами это не описать.. даже скорую вызывали эксперту.. плохо когда за 50 и всё врёшь и врёшь.. сердечко шалит и в пятках не помещается

Evilinside 10-03-2014 23:20

quote:
Originally posted by Starhunter:
[b]

[b]Dron1945

Я тоже видел эксперта в суде, который написал, что разбирал макет, а вот в суде не смог... судья 30 минут смотрела на пыхтения и потуги, затем устав ждать обратилась к обвиняемому, мол это же ваше, что же вы не поможете эксперту... Хозяин тогда открыл страшную тайну, что замыкатель у Р08 заварен и его разобрать нельзя.. Последующую сцену надо было видеть.. словами это не описать.. даже скорую вызывали эксперту.. плохо когда за 50 и всё врёшь и врёшь.. сердечко шалит и в пятках не помещается
[/B]

Интересно, а привлекли этого эксперта к уголовной ответственности?
Или они такую чушь всегда пишут, потому что ничем не рискуют?

AU-Ratnikov 10-03-2014 23:54

quote:
Originally posted by Evilinside:

И ведь правда, без ударника затвор ПМа не сможет произвести выстрел, ну как не старайся!


И ведь действительно правда.
Затвор ПМа без ударника не сможет произвести выстрел, что примечательно затвор ПМа и с ударником - тоже не сможет произвести выстрел. :D

Или постараетесь?

Полимах 11-03-2014 12:21

Ну ладно, ЗОО не даёт определения понятия "основная часть огнестрельного оружия".
"Основная часть огнестрельного оружия" частный случай понятия "основная часть сложного устройства" и, на мой взгляд, является техническим, но никак не юридическим понятием.
Но в ЗОО дан перечень основных частей огнестрельного оружия. Вот она, та печка. Является ли список исчерпывающим, или допускает расширительное толкование?

Starhunter 11-03-2014 12:44

Evilinside, спросите у Дрона. Пост на 5-й странице.

AU-Ratnikov 11-03-2014 01:31

quote:
Originally posted by Полимах:
Но в ЗОО дан перечень основных частей огнестрельного оружия. Вот она, та печка. Является ли список исчерпывающим, или допускает расширительное толкование?

Для гражданского оружия - список исчерпывающий.

quote:
Originally posted by Полимах:
Ну ладно, ЗОО не даёт определения понятия "основная часть огнестрельного оружия".
"Основная часть огнестрельного оружия" частный случай понятия "основная часть сложного устройства" и, на мой взгляд, является техническим, но никак не юридическим понятием.


В ЗоО для его целей и соответственно в УК (в части где УК берет из ЗоО значения терминов) это просто термин, который обозначает см. список.

Касаемо ударника, вопрос политически дискуссионный, однако пока решенный волей законодателя, в настоящее время ударник ОЧ не является и хоть трава не расти.

Полимах 11-03-2014 18:33

Ну вообще то и ПМ и тот самый злосчастный скорпион - боевое ручное стрелковое оружие, оборот которого регулируется иными чем ЗоО нормами, о чём в ЗоО и сказано.

Evilinside 18-03-2014 21:08

Куда-то автор пропал :(

Надеюсь, все хорошо у него...
Купил бы человек себе скорпион травматический(газовый) , а не кастрата этого. Стрелял бы по бутылкам и проблем не знал.

mmgkedr2013 19-03-2014 21:50

автор пока на свободе)))) но пока суд идёт)) спасибо за беспокойство)

IDS 19-03-2014 22:10

А сколько раз должен выдержать образец до разрушения? А то из ИЖ-53 вполне мелканом стрелять можно. Но не долго.

Evilinside 19-03-2014 22:37

2(два выстрела) :( - достаточно.

Evilinside 19-03-2014 22:38

quote:
Originally posted by mmgkedr2013:
автор пока на свободе)))) но пока суд идёт)) спасибо за беспокойство)

Ну, и слава Богу!
Не стоит железяка испорченной биографии! Хорошо бы только нервы потрепали, да был отказной материал. Искренне желаю!

IDS 19-03-2014 23:32

Просто контекст пугает. Хотел другу на днюху макет купить, а не статью.

Evilinside 19-03-2014 23:57

Да вообще - жесть! Я понимаю, когда в гараже 10-20 макетов и часть переделанных. Со следами сварки/новыми стволами.. и пр. Кто мешает? Берите! Но тут - человек КУПИЛ на форуме! Куда смотрели модераторы? Если выставляли товар без деактива ОЧ? Может их тогда привлечь???!
Парень, как добросовестный приобретатель, возможно и знать не знал, что такое ОЧ и какие они в Скорпионе! Я - тоже не знаю. Нельзя же знать о ВСЕМ оружии в мире. Систем - тысячи! Если умысла не было - макет изъять, парня - отпустить и извиниться. Так нет же, следакам палка нужна или взятка - противно все это... Это моя гражданская позиция по этому вопросу. К сожалению помочь ничем не могу :(

louie 25-03-2014 10:23

Есть еще такая позиция государства: незнание закона не освобождает от ответственности

Evilinside 25-03-2014 10:52

Да, только в уголовном праве - сказано, что нет умысла, нет и состава.
Тут нет и субъективной стороны даже по-сути. Покупая пиленый в хлам кастрат Скорпиона, человек не доглядел, но покупал он ММГ, а не боевой ПП! Умысел - отсутствует.

Не проще бы государству ОБЯЗАТЬ самостоятельно деактивировать эту ОЧ человеку, представив для осмотра и отпустить? Чем херней заниматься?

Но если владелец скажет, что купил два разных макета: в одном ствольная коробка целая, в другом - затвор, а ствол - токарь-дядя-Петя ему обещал выточить, чтоб собрать скорион полноценный - только ТОГДА я вижу умысел и состав статьи УК РФ. А пока я вижу, что до человека доеХХХсь просто.

Rus007 25-03-2014 11:23

Большинство макетов из-за границы. Половина макетов КС на форуме с каплей сварки на горке подачи патронов, что никак не препятствует установке целого затвора и ствола, следовательно рамка без деактива. Часть вообще деактив рамки не показывают. Отсутствуют документы о деактивации (российские). А уж дураков не сеют и не пашут....

asasha050 26-03-2014 23:45

ммг аксу74 тульского и кедр златоусткого завода да и мр 656 сделаны из боевого оружия... тогда полное противоречие методике по определению огнестрела в ЭКЦ т.е. конструктивные признаки ,,,,,,,,,,,походу недалёкие люди законы пишут!!!

Evilinside 31-03-2014 23:43

quote:
Originally posted by asasha050:
ммг аксу74 тульского и кедр златоусткого завода да и мр 656 сделаны из боевого оружия... тогда полное противоречие методике по определению огнестрела в ЭКЦ т.е. конструктивные признаки ,,,,,,,,,,,походу недалёкие люди законы пишут!!!

У них приварен негодный ствол или его имитатор к ствольной коробке. А у автора темы - нет. Потому и ствольная коробка пошла за основную часть. Ему бы сваркой капнуть, да не знал человек. Нужно доказывать отсутствие умысла, что влечет отсутствие субъективной стороны, как и отсутствие состава преступления. В государстве , где правосудие не на бумаге - это легко. В России - как судья посчитает по своему внутреннему (субъективному) убеждению. Но оправдательных приговоров по статистике МЕНЬШЕ 1%. Так что ничего утешительного Но бороться - надо!

asasha050 02-04-2014 20:31

quote:
Originally posted by Evilinside:

У них приварен негодный ствол или его имитатор к ствольной коробке.




вот Кулибины уже сотворили 222+223 смотреть до конца))

https://www.youtube.com/watch?v=gYQgNoR2U6I

либо всех сажать за ммг, либо же никого, за исключением тех кто переделывает ммг под огн.

mmgkedr2013 03-04-2014 21:15

Всем доброго здравия, меня пока не закрыли, к счастью. Пока идут судебные заседания.
скоро выложу факты и фото фальсификации!!

ЛЮБЛЮ Я НАШУ ПОЛИЦИЮ, реформы и названия проходят, а Г*ВНО ОСТАЁТСЯ!!!!!!!!!!!

Istorgun 07-04-2014 09:35

Почитал - пипец ситуация!
Может митинг какой- нибудь устроить надо чтобы власть перестала ерундой заниматься?
или хотя бы в прессе шумиху поднять?
При каких обстоятельствах нашли, кстати?

crocos 07-04-2014 15:41

У Скорпиона НЕТ ствольной коробки!! Есть затворная а она не ОЧ.

button 11-04-2014 17:05

quote:
Originally posted by Istorgun:

Может митинг какой- нибудь устроить надо чтобы власть перестала ерундой заниматься?или хотя бы в прессе шумиху поднять?



да просто не надо на пятую точку приключений лишних искать...

Rusgunner 21-04-2014 23:21

Помнится я по молодости проводил эксперимент, с макетом АК 5,45. Хотел проверить как далеко я смогу пройти с ним неся в походном положении за плечом, пока меня не примут. Гдето в 8 вечера шел с ним по городу Красногорск до Электрички, сел на электричку, доехал до станции Истра (10 станций гдето). Прошел 5 минут от электрички в город, и тут наконецто недалеко тормознул Бобик, от туда вышел патруль ппс. Осторожно попросили отдать оружие, я окуратно передал за лямку, оружие никто не доставал. Поехали в отделение, я показал бумажку от макета, сказал что просто вез вещицу показать другу. Малек обматерили, покрутили пальцем у виска. Отпустили, сказали приходи с сумкой, в ней забереш свой ммг. Пришел, оттдали, все завершилось. Сейчас я бы такое не вытворил.

Starhunter 22-04-2014 18:32

Русганнер, интересно, на кой хрен такие эксперименты ставить?

mmgkedr2013 23-04-2014 20:17

итак итак, когда ознакомляли с экспертизой, дознаватель сделал её скан по моей просьбе, так же сделали её фото, а на суде уже была изменённая без моего ведома экспертиза хз как они подделали, судье подал ходатайство о подлоге(ст 303ук между прочим) цветное фото + скан натуральной эксперизы
но он сказал лишь... поспешили.... и отклонил. Во время суда дознаватель и эксперт само собой не признали подлог. Вообщем полицаи и эксперты чисты, а мне условный срок.

так что VIVA POLICE!!!!!!

biolog 24-04-2014 19:43

подайте заявление в СК по данному факту. Приговор в силу вступил? кстат сбросьте экспертизу сюда - интересно почитать чем они обосновали что к стрельбе пригодно оружие?

Орешек 25-04-2014 08:29

mmgkedr2013, приветствую!
Ну и дела! Подделать экспертизу!!! Тем более надо бороться и отстаивать свои права! Желаю Вам удачи!
Странно, почему судья отклонил?..Что Ваш адвокат говорит?

mmgkedr2013 25-04-2014 18:56

адвокат молодец всё что от него зависело сделал! а бороться.. ну заява в ск,+
апелляция это конечно же но полицай остаётся полицаем, ук 303 не возбудят -уверен. экспертизу выложу чуть позже.

biolog 25-04-2014 21:06

СК какой ответ дал по данному факту? в суде повторную экспертизу ходатайствовали? кстати а какова судьба макета то? в приговоре что сказано то?

mmgkedr2013 26-04-2014 09:37

ходатайстовавали, доказывали подлог, тольку ноль. из ск пока ничего прошло только 1.5 нед

biolog 26-04-2014 10:56

срок проверки в СК -30 суток

mmgkedr2013 26-04-2014 15:25

вот интересно если Ск признает что всё ок, и полицаи правы...и подлога не было, вот куда тогда обращаться??? я не пессимист, но СК признает что всё хорошо, но не в мою пользу(

biolog 26-04-2014 20:57

как вариант - поискать экспертную контору которая проведет исследование по фотокопиям экспертизы и определит признаки подделки. Потом данное исследование приобщить в СК

mmgkedr2013 27-04-2014 20:29

минюст 30000р

biolog 28-04-2014 05:14

пробуйте хоть туда!

ка 28-05-2014 17:47

А на самом экспертном заключении был первый абзац ..."мне эксперту такому то известна отвественность по Ст... по существу заданных вопросов ..... в результате проведения экспертизы могу сообщить следующие...
Т.е. эксперту ставятся конкретные вопросы например " Является ли представленный на экспертизу образец огнестрельным оружием?" или Имеется ли в составе представленного образца Основные части огнестрельного оружия...короче эксперт отвечает только на вопросы, а его домыслы типа вероятно никого не волнуют.На основании этого можно вообще отвергнуть заключение как недостоверное и подвергнуть сомнению профессилнальную подготовку самого эксперта.Стоит так же обратить внимание на те вопросы которые поставили перед экспертом, как они сформулированы.В самом протоколе изъятия как указан объект,как он индифицирован указаны ли номера деталей на ствольной коробке затворе.К примеру у эксперта есть номер затвора, а в протоколе нет...вопрос откуда этот затвор? Если хочешь скинь в личку документы посмотрю...

mmgkedr2013 02-06-2014 22:32

Смотреть уже поздно уже условно впаяли, судья на доводы смотреть не стал, основною часть так и не доказали пригодна она или нет для стрельбы,эксперт на суде сказал что разобрать ствол и ствольную коробку не получилось, а судья эти слова так в дело и не занёс .вообщем 303ук им за подделку. эксперт Цой Сергей

ка 03-06-2014 01:22

Если пропустили срок исковой тогда да...А так все выглядит крайне топорно и легко может быть обжаловано в суде высшей инстанции.

biolog 03-06-2014 04:34

а надзор остается еще? кстати аппелляция была? после апелляции кассацию в течении года подавать можно.

mmgkedr2013 03-06-2014 21:21

аппеляция в процессе, так же как и жалоба в следственный комитет, но думаю что всё будет в пользу полицаев, легче одного засадить чем всё овд проверять

sergoozmailru 11-06-2014 13:39

Почему адвокат не вел аудиозапись показаний? Почему в письменном виде не подали ходатайство (судье пришлось бы отписывать в письменном виде, ответ можно обжаловать)? Почему не провели самостоятельное исследование по документам в любом частном экспертном учреждении и не представили в суд?

Сейчас из СК ответ будет один - доказательства судом признаны допустимыми.

Рекомендую как адвокат: идите до Верховного суда. Апелляцию вы проиграете.

akira82 12-06-2014 01:57

Прочитал всю тему, но как-то не понял - удалось ли ТС добиться проведения повторной экспертизы именно в МинЮсте? И конечно желаю биться до конца, идти до последней инстанции и требовать отмены приговора.

Собственно, у меня есть вопрос к участникам темы - по части европейских макетов - является ли рамка Люгера (Р08) основной частью?

Согласно ФЗ "Об оружии", рамка относится к основным частям. Это аргумент ЗА то, чтобы считать непиленую рамку Люгера в составе макета "проблемной" вещью.

Аргумент ПРОТИВ этого - мнение одного из экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по г. Москве, который в своем заключении по макету писал, что "Пистолетная рамка в данной модели не является основной частью, но может использоваться по назначению, то есть для соединения всех частей пистолета в сборе". Кстати, неоднократно встречал такое суждение на ганзе. У того макета, который исследовали, рамка пилена в районе горки подачи, ослаблена путем выполнения паза.

У кого какие мнения относительно данного вопроса? Кто-нибудь тоже сталкивался с заключениями экспертов, где рамка люгера в макете признавалась бы неосновной частью?

Логически рассуждая, основными частями огнестрельного оружия являются такие его части (детали) - если при отсутствии любой из них оно теряет возможность произвести выстрел. Люгер может стрелять без применения рамки - такова особенность конструкции. И эксперт МВД-шный, получается, того же мнения.

Но как тогда быть с ФЗ "Об оружии"? Что будет принимать во внимание суд - ФЗ или мнение эксперта?

Правовой казус стало быть или что?

komerad1941 12-06-2014 19:04

интереснее вопрос, а есть ли у люгера ствольная коробка?

akira82 12-06-2014 21:17

цитата:
Originally posted by komerad1941:

интереснее вопрос, а есть ли у люгера ствольная коробка?


Да, есть. Это как раз та вилка, куда вкручивается ствол - она называется ствольной коробкой, согласно книге Благонравова.