Ох уж эти соседи

Добрый день! Возможно кто-то сталкивался с совершенно банальной ситуацией: соседи самовольно установили дверь (деревянную) и перегородку, тем самым соорудив коридор(ну или тамбур) на две квартиры. Сделали это еще до въезда других соседей, не получив их согласия. Вторые соседи -это мы. Вообщем мы были не против. Те кто установил, у них практически нет прихожей и они устроили прихожую в этом тамбуре. И началось с того, что выгрузили туда остатки стройматериалов, после просьбы с нашей стороны все убрать,ответили: После ремонта. Ждем месяц, два - ремонт закончен, хлам остался. Ну и когда повторили просьбу, прозвучал ответ: Покудова двери мне не оплатите, я здесь полноправная хозяйка! Ну и по большому счету стояла бы их дверь и стояла, но они постоянно устраивают скандалы, контролируя почему их дверь осталась вдруг не закрытой, хамят даже гостям нашим, мы въехали много позже и они освоились с мыслью, что они хозяева.Неоднократно возникали скандалы по поводу этой двери, постоянно еще выставляют мешки с мусором, которые дурно пахнут в закрытом помещении. Последняя капля - выходим утром, а на полу лежит досочка, чтоб мы по ней ходили и не пачкали пол! Мы не выдержали и написали в пожарную инспекцию, пришел инспектор и естественно вынес предписание на штраф и демонтаж сооружений, но этим чувствую не кончится, строчит сейчас нам письма мерзкие на емейл (дали когда то ей сами), сказала дверь свою узаконит. Знаю, что даже после решения суда тяжело заставить произвести демонтаж двери. Посоветуйте что еще можно сделать св данной ситуации. Одна голова хорошо, а с вами лучше.

вот именно по этой причине, когда ко мне подошла соседка с таким предложением, я ее послал 😊
ЗЫ а вообще скорее всего дверь установлена незаконно, так что можно куданить обратиться...

Посоветуйте что еще можно

...лесом слать...или не мужик?)))
к участковому обратиться не пробывал для начала? только это надо сделать первым с целью дальнейшей профилактики и предупреждения дальнейших возможных действий
дверь в целом нужна и снести ее всегда успеете...

Выломать дверь и пусть уже соседи доказывают, что она тут была и что стояла законно.

Lobster123
Знаю, что даже после решения суда тяжело заставить произвести демонтаж двери.

Lobster123
Знаю, что даже после решения суда тяжело заставить произвести демонтаж двери.

Ну вот сегодня последовало продолжение, так как мы не реагируем на провокации и письма соседка взбесилась совсем, выставила сегодня в очередной раз мешок с мусором, да еще что-то готовила с чесноком и дверь открыла - проветривала квартиру, зашла жена и открыла установленную дверь, так как дышать в коридорчике было нечем, да еще дверь соседская упиралась прямо в нашу, естественно прикрыла ее, соседка выбежала и захлопнула нашу дверь вслед жене, чуть ее не прибив, жена зашла и мы решили не связываться: вступать с ней в спор бесполезно, человек орет как быдло на рынке. Завтра пойдем писать заявление участковому, сегодня он был выходной. Я в шоке, как с ней дальше проживать?

как с ней дальше проживать

И еще совет, купите миниатюрную камеру (это не слишком дорого) ,установите чтоб была незаметна для соседей , камеру направте на свою дверь. Подсоедините к компу, пусть пишет круглосуточно на жесткий диск.
Почти уверен что запись вам скоро понадобится для суда 😛

соседка выбежала и захлопнула нашу дверь вслед жене, чуть ее не прибив, жена зашла и мы решили не связываться: вступать с ней в спор бесполезно, человек орет как быдло на рынке.

Наум
Полный игнор, дверь срезать при участковом, откажется идти, пригрозить жалобой на "госуслуги" (для начала).

Наум
выломать дверь ,под предлогом что ключей у вас нет

Дядюшка Ух
МЧСовцы и дверь попросту срежут.

ТСу...еще раз- надо бороться не со следствием (дверь), а с причиной (соседка)

Наум
И еще совет, купите миниатюрную камеру (это не слишком дорого) ,установите чтоб была незаметна для соседей , камеру направте на свою дверь. Подсоедините к компу, пусть пишет круглосуточно на жесткий диск.
Почти уверен что запись вам скоро понадобится для суда

Lobster123
Я в шоке, как с ней дальше проживать?

Добрый день! Спасибо всем за участие и советы. К сожалению камеру устанавливать незаконно, компании, которые камеры продают, объяснили, что если предъявить потом запись ( а для чего же еще записывать) будут спрашивать кто и как установил камеру, а в настоящее время это запрещено Законом. Соседка , кстати сегодня пытается настроить соседей против нас, но рассказывает как то наполовину, про себя умалчивает. Почитаю про виделглазок, может его поставить, у кого нибудь есть эта штука?

Спасибо всем за участие и советы. К сожалению камеру устанавливать незаконно, компании, которые камеры продают, объяснили, что если предъявить потом запись ( а для чего же еще записывать) будут спрашивать кто и как установил камеру

[B][/B]

Как вы оказались правы, заклеила нам суперклеем замки

[B][/B]

Как вы оказались правы, заклеила нам суперклеем замки

Что то подобное я и предпологал, устанавливайте камеру, клей только начало.

Ребята, че нить советуйте, пожалуйста! Жена виски пьет после стресса! Это ведь не конец! А впереди Новый Год!

Ребята, че нить советуйте, пожалуйста! Жена виски пьет после стресса! Это ведь не конец

Бросьте ей в квартиру пентбольную гранату и пусть под новый год ремонтом заморочится. Если человек не понимает человеческих слов, то "клин клином вышибает".
Понятное дело, что надо это сделать аккуратно. И пока камеру не купили (заодно будет обоснование для чего поставили камеру, хи-хи).

А вообще установить законно дверь в т.н. "своем" тамберу получится только в том случае, когда все собственники квартир подъезда в количестве 100% подпишутся однозначно ЗА такую установку.
Как минимум ТС против, т.е. узаконить дверь никак не получится.

Бросьте ей в квартиру пентбольную гранату

пытается настроить соседей против нас, но рассказывает как то наполовину, про себя умалчивает

------------------
Всякого, кто "знает, как мне будет лучше", я записываю в блокнотик в список "расстрелять в первую очередь".

ТС а мирно поговорить с соседями не пытались...?
Так сказать прийти к компромиссу, может заплатите половину за дверь, а их попросите соблюдать чистоту и порядок в тамбуре...!
Вам же там жить, думаю на Новый год это был бы нормально...)))
Попробуйте, думаю что у вас получится.

А все эти камеры, гранаты и прочая хрень которую тут советуют только озлобят.

Ну и второй путь...(тут у же советовали)
Заявление в суд о сносе препятствия перед вашей квартирой. Получаете решение суда и судебным приставам, они демонтируют дверь. (Будете кровными врагами на всю жизнь)

Решать вам.

Володимир
Бросьте ей в квартиру пентбольную гранату и пусть под новый год ремонтом заморочится. Если человек не понимает человеческих слов, то "клин клином вышибает".
Понятное дело, что надо это сделать аккуратно. И пока камеру не купили (заодно будет обоснование для чего поставили камеру, хи-хи).

еще один подобный совет и в бан

Срезать дверь в ее отсутствие! И отнести на мусорку... Но это будет кровная обида и чревато местью)))

А кто нибудь задумался, что проблема не в двери?
Проблема в том, что соседи не могут придти к соглашению по пользованию "тамбуром".

Скорее всего и не придут...

О,да! Для того чтобы уметь разговаривать с такими соседями, нужно прожить 10 лет в комуналке! Зато после этого с соседями на новой квартире мир и покой! Уже есть опыт одной , двумя фразами поставить на место и большое желание не участвовать в квартирных войнах. Живите мирно! А еще от себя добавлю, что такие конфликты длятся годами и заканчиваються быстро и просто, одним ударом в голову и отмороженным поведением, так чтобы Вас боялись и нетрогали, но до этого надо дорасти! 😊

А еще от себя добавлю, что такие конфликты длятся годами и заканчиваються быстро и просто, одним ударом в голову и отмороженным поведением, так чтобы Вас боялись

Наум
Зависит от контингента, если пьющее быдло -ваш метод сработает.

Это все от скуки, бабе просто заняться нечем, вот и нашла себе развлекаловку, с соседями посабачиться, потом мужика своего постоянным капанием на мозги подключит к конфликту. И будет это все длится годами.

Я бы на Вашем месте поступил бы пока так, отдал бы деньги( Вашу долю) за дверь, четко разграничил бы после этого территорию тамбура и после этого сказал, что мусор не должен быть в тамбуре. А потом бы поглядел, как будет развиваться ситуация. Если конфликт будет нарастать, то резко его бы ухудшил, вплоть до драки. Менты ничего не сделают, а снесенная дверь, конфликт не остановит. Я языком бы поменьше чесал с ней, на любые словесные нападки резко бы вел себя не адекватно, они Вас не уважают пока, а силу будут уважать, пусть лучше Вас считают нормальным спокойным соседом, которого лучше не трогать, потому что он сразу становиться берсеркером. 😊

Я правильно понял, склока началась после того как ТС отказался оплатить долю за установку двери в тамбуре, и в принципе он даже не против этой двери?

Так после этого как отрезало, спустя пол года за руку здороваться стал со мной, и жена его заткнулась. Боятся люди отморозков, Вас за интелегента считают.

у многих такая хрень.
у меня соседи тоже поставили гнилую деревянную бомжедверь и в этом тамбуре хранят кучу вонючей обуви. поставили разломаный гнилой шкаф с хламом и переодически на пару дней выставляют пакеты с мусором, который жестоко воняет.
за почти 10 лет в конфронтацию не вступал - ничего не изменилось. замки тоже клеем не заливали. Не знаю как лучше.

Lobster123
Ребята, че нить советуйте, пожалуйста! Жена виски пьет после стресса! Это ведь не конец! А впереди Новый Год!

у меня была аналогичная ситуация.
была соседка, тетке за 60, живет с мамой в однушке, мужика нет, детей нет... ну вы понимаете 😊
и на удивление все нормально было до того прекрасного момента, пока она не предложила мне скинуться и поставить общую дверь 😊 3 квартиры на площадке, я, тетка эта и неблагополучная семья из уголовника пришибленного на голову и его сестры алкоголички 😊 ну эти понятно скидываться не будут 😊
ну и я ответил деликатным отказом, прикидывая что нахрена мне за свои же деньги спотыкаться в коридоре о соседские велосипеды и прочий хлам.
и все! врагом народа стал!
эта соседка караулила меня и как только я заходил домой начинала долбиться в дверь и истерить, мол я дверью сильно хлопаю спать ей не даю 😊
ну и один раз подловила она меня, когда я был слегка нетрезв и в плохом настроении. Ну я ее за шкирман выставил из своей квартиры и в грубой форме высказал ей все что я о ней думаю а также обрисавал перспективы нашей следующей встречи 😊
и помогло...год наверное не видел ее и не слышал... по мелочи пакостила но неособо и я на корню все присекал...
ЗЫ сейчас я живу в другой квартире тут сверху прям рассадник алкобыдла. воюю потихоньку. понимают исключительно позицию силы... менты, жалобы, все бестолку... ментов как-то вызвал, те им не открывают, так сотрудники сами предложили ему в частном порядке морду подрихтовать

button
ак сотрудники сами предложили ему в частном порядке морду подрихтовать

Наум
Зависит от контингента, если пьющее быдло -ваш метод сработает

События развиваются стремительно. В день когда соседка в пожарной инспекции получила предписание на штраф 4 тыс. и на демонтаж двери, она стукнула дверью жену, жена попыталась отнести заявление участковому, он не принял, но взял телефон соседки и обещал с ней поговорить. Ну а сутра она уже залила замок, жена вызвала милицию и вышла открыла дверь общую, т. к. на ней накануне вечером установили огромную пружину, чтоб дверь захлопывалась и приставила к ней цветок в горшке, чтоб она не закрывалась. Через несколько минут в дверь удар, жена выглянула, перед дверью осколки керамической плитки, жена попросила соседку успокоиться и сказала, что вызвала милицию, та стала орать вслед, что вызывайте кого хотите, не боюсь. Жена дверь едва успела закрыть в дверь полетел горшок с цветком. Потом ор стоял и еще в дверь колотили. Потом стихло, жена вышла, а мусор и осколки убраны. В полицию звонила несколько раз, а так же участковому, он сказал, что не успел с ней поговорить, а потом перестал брать трубку. Ч/з полицию связались с начальником участкового и он наконец пришел, но был уже обижен жутко и на просьбу оградить от противопраных действий соседки, ответил, что наймите себе круглосуточную охрану.Одна личинка замка стоит 9500 руб. Дверь Герда, а общий счет выставили на 63 тыс. Пока с замком разбирались, к вечеру уже от пережитого никакие, вышли вечером на площадку, а она пригласила соседей с нашей площадки и других этажей и нас обсуждает и показывает на свой поврежденный цветочный горшок и соседи то уже как бы готовы нас судить, мол мы такие плохие, а что произошло днем она рассказать забыла! И соседи нас просят объяснить почему же мы так себя ведем! Камеры поставить мы физически не успели.

ТС а мирно поговорить с соседями не пытались...?
Так сказать прийти к компромиссу, может заплатите половину за дверь, а их попросите соблюдать чистоту и порядок в тамбуре...!
Вам же там жить, думаю на Новый год это был бы нормально...)))
Попробуйте, думаю что у вас получится.

А кто нибудь задумался, что проблема не в двери?
Проблема в том, что соседи не могут придти к соглашению по пользованию "тамбуром".

Я бы на Вашем месте поступил бы пока так, отдал бы деньги( Вашу долю) за дверь, четко разграничил бы после этого территорию тамбура и после этого сказал, что мусор не должен быть в тамбуре. А потом бы поглядел, как будет развиваться ситуация. Если конфликт будет нарастать, то резко его бы ухудшил, вплоть до драки. Менты ничего не сделают, а снесенная дверь, конфликт не остановит. Я языком бы поменьше чесал с ней, на любые словесные нападки резко бы вел себя не адекватно, они Вас не уважают пока, а силу будут уважать, пусть лучше Вас считают нормальным спокойным соседом, которого лучше не трогать, потому что он сразу становиться берсеркером.

Мирно не получится, неоднократно очень вежливо просили: мол не оставляйте мусор, ИГНОРИРУЕТ, просим убрать стройматериалы: моя дверь, я хозяйка, убрала только тогда, когда написали в управляющую кампанию, просим не хлопать замками: она пишет письмо с советом сменить дверь (дверь действительно была тогда другая) Оплатить половину равнозначно подписать себе приговор, тогда мы уже точно ничего не сможем сделать. Много раз вроде накипит, а потом успокоимся и не связываемся, она хватала за руки в подъезде, орала прямо на наших гостей, что дверь не закрывают, так что теперь через суд решили довести до логического конца. Но, судя по реакции участкового не очень то дойдешь до него у нас. И порядочными и спокойными как видите не очень удобно быть: у нас разбита дверь и залит клеем замок, да еще и соседи вроде как против. Это надо сейчас собрание собирать и рассказывать какие мы хорошие, вроде как оправдываться, А за что?

Выдержка из ее письма жене:
Поплачьте о себе ! Вы еще молодая женщина, но уже внутри с огромной червоточиной, которая разъедает вас, могу посоветовать хорошего психотерапевта или найдите сами, но сделайте это срочно.

Поплачьте о себе ! Вы не умеете улыбаться, я не говорю о том, что вам чужды элементарные навыки вежливости, вы не смотрите людям в глаза и никогда не улыбаетесь.

Поплачьте о себе и пожалейте себя ! сходите в Храм, попросите Всевышнего справится со своим негативом, и ненавистью к людям, соответственно к СЕБЕ! которые вас переполняют ! Ради ваших же детей

Мониторил соседнюю тему "вызов полиции....и реагирование" на нашего участкового может жалобу написать: он после обиды даже отчество не сообщил этой соседки для заявления в милицию, акт о порче имущества тоже отказался подписывать, а ведь накануне вечером жена его так просила принять меры, дабы не произошло что-нибудь более страшное.И его начальник ее там видел.

Как правды то добиться?

Как правды то добиться?

Решайте вопрос о сносе незаконно установленной двери, решайте вопрос в суде. Потом исполнительный лист и судебные приставы. Не можете сами, обратитесь к адвокату, ГПК РФ предусматривает процедуру взыскания с проигравшей стороны компенсации оплаты услуг представителя. Не плачьтесь на форуме, действуйте.

Да не плачем мы, а по Закону у нас в стране не очень получается, и к адвокату обратились уже, боюсь результат предсказуем, были в Пожарной, они сказали, что соседка собралась собирать собрание в доме и голосовать, чтоб все этажи такой тамбур соорудили, и в БТИ, конечно маловероятно, но нервы она нам еще попьет судя по всему.

Lobster123
Как правды то добиться?

Видимо асетаки оплатить дверь: )

В первую очередь вам нужны ПИСЬМЕННЫЕ (или любые иные ДОКУМЕНТАРНЫЕ) доказательства незаконного поведения соседки:
1) вариант с видео-записью. Срочно ставьте видео-глазок с большим углом обзора, с высоким качеством записи, пусть пишет круглосуточно;
2) от полиции необходимо добиться протокола на соседку, в котором было бы указано, что она совершила все эти действия.
Это вам понадобится для суда в качестве подтверждения ваших слов о ее противоправных действиях - когда будете требовать компенсации материального ущерба. Т.е. суд будет рассматривать эти события уже как доказанные.

Также срочно ищите надежных свидетелей ее поведения, которые могут дать показания.

Что такое "участковый не принял заявления", я не знаю. Несите заявление в отдел милиции, сдавайте в дежурку, берите талон-уведомление. Пишите на участкового в прокуратуру.

спасибо, примерно по такому пути уже идем

Ох уж эти вопрошающие.
Вот, что бы сразу проконсультироваться у юриста, нет, надо сначала всё испортить, а затем задаваться извечным вопросом "что делать?".

1. ТСу конечно уже поздно, но может пригодится кому.
Сосед (соседка) требует оплаты части (половины) стоимости двери в тамбуре на лестничной площадке.
Отвечаете - мне надо подумать, посоветоваться с женой (мужем, братом, сватом, тёщей, чёртом с кочергой).
В следующий раз, заявляете - представьте пожалуйста свидетельства того, что:
а). перепланировка ОИ МКД законна;
б). дверь установлена за счёт ваших средств;
в). стоимость установки двери =;
г). часть стоимости установки двери не возмещалась предыдущими собственниками.

2.По создавшейся ситуации.
Кроме ПИ, есть ещё СЭС - скопление мусора, УО...
Если участковый отказывает в приёме заявления, сразу заявление о бездействии участкового в ОВД - начальнику службы участковых, копию в прокуратуру.

Судя по письму, можно попробовать украсить тамбур рисунками черепов или какой-нибудь похожей символикой.
Дабы произвести на соседку впечатление отпетых сатанистов.

Lobster123
Да не плачем мы, а по Закону у нас в стране не очень получается, и к адвокату обратились уже, боюсь результат предсказуем, были в Пожарной, они сказали, что соседка собралась собирать собрание в доме и голосовать, чтоб все этажи такой тамбур соорудили, и в БТИ, конечно маловероятно, но нервы она нам еще попьет судя по всему.

Сегодня разговаривали со следователем ( не тем, который занимается этим делом), самое большее что ей присудят, это штраф 10 тыс, возмещение ущерба не присудить Вот и поступай в нашем государстве по закону, беспредельничать можно безнаказанно.

Lobster123
Сегодня разговаривали со следователем ( не тем, который занимается этим делом), самое большее что ей присудят, это штраф 10 тыс, возмещение ущерба не присудить Вот и поступай в нашем государстве по закону, беспредельничать можно безнаказанно.

Прозрение: )

Lobster123
Сегодня разговаривали со следователем ( не тем, который занимается этим делом), самое большее что ей присудят, это штраф 10 тыс, возмещение ущерба не присудить

Это за умышленную порчу имущества? Юристы, поясните плз

(а то у меня много кому есть дорогие двери попортить за десятку 😊 )

Ответили, что она наймет адвоката, а тот докажет, что сумма 63 тыс. является для нас незначительной, т. к. у нас машины, хорошая квартира и т. п. А Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества 1. "Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества признается уголовно наказуемым при условии причинения значительного ущерба. Вопрос о значительном ущербе следует решать с учетом конкретных обстоятельств содеянного. Значимость уничтоженного или поврежденного имущества определяется не только стоимостью, но и его количеством или особой ценностью.", т.е для нас это незначительно.
Теми же методами дешевле и надежнее!

Lobster123
Теми же методами дешевле и надежнее!

путь в вечные "боевые действия" имхо

Пока попробуем законными, там видно будет, дверь и перегородку ей все равно придется убирать и прежний вид в подъезде восстанавливать, а это тоже затраты, но да - вечные боевые действия, если сдаться, сами понимаете что будет

Lobster123
Ответили, что она наймет адвоката, а тот докажет, что сумма 63 тыс. является для нас незначительной, т. к. у нас машины, хорошая квартира и т. п.

ТС: Воспитательный момент Вы уже упустили. После вежливых просьб нужно было действовать жёстко, но на грани с законом. Не угомонилась бы- письмами, бумагами, вызовами милиции и т.п.

Мой опыт: Въехали с женой и ребёнком в квартиру. Началось- соседка снизу начала кидать кучу предъяв, типа ребёнок громко топает, у неё побелка сыпется. Первое время с моей стороны культурное общение, здоровался в подъезде. Потом жена рассказала, что в моё отсутствие она несколько раз ломилась в дверь и крайний раз по двери долбила ногами. Ну я спустился вниз, забубенил ей от души с ноги в дверь и культурно попросил открыть. Она открыла, я вставил ногу в дверь и матом не стесняясь в выражениях высказал, что если ещё раз такое повториться, выстрелю через дверь. Она повизжала и захлопнулась. На след день пришёл участковый, с которым я мило побеседовал, всё объяснил и естественно сказал, что про стрельбу слов не было))) Он поулыбался, взял с меня объяснительную и все запилы соседкины прекратились. Сама здороваться начала через неделю, я отвечал (не гордый). Через год её не стало, не по моей вине. Болезнь.

Месяц назад: соседи слева (снимают квартиру) начали выставлять мусор за дверь. Прям напротив моей двери пакеты стояли. Ну вынесли вечером, хрен с ним, утром по дороге на работу вынесут на улицу или мусоропровод. Так нет, по полтора-двое суток стояли. Подозреваю, что уборщица вообще выносила. Потерпел и написал записку им на дверь, мол, нехорошо так делать, если впадлу сразу вынести, отнесите хотя бы к мусоропроводу. Всё в исключительно культурных выражениях. Так теперь у мусоропровода копиться гора бытового и строительного мусора. Жду с улыбкой реакции остальных соседей. Свой вопрос порешал, посмотрим, как остальные на эту гору отреагируют)))

Так что сначала надо культурно, потом не очень свою территорию защищать.

Lobster123
Неправильные были у вас действия при вызове полиции.

жена попыталась отнести заявление участковому, он не принял

В полицию звонила несколько раз, а так же участковому, он сказал, что не успел с ней поговорить, а потом перестал брать трубку.

Ну и при рецидиве, как вам посоветовал mnkuzn сразу начинать фиксировать на видео-аудио. Нет камеры - снимайте\записывайте на телефон.

наймет адвоката, а тот докажет, что сумма 63 тыс. является для нас незначительной, т. к. у нас машины, хорошая квартира и т. п.

ВСЕХ С НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОМ!

СЧАСТЬЯ, ЛЮБВИ, УДАЧИ, ФИНАНСОВОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ! И ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНЫХ СОСЕДЕЙ!

Воспитательный момент Вы уже упустили.

Неправильные были у вас действия при вызове полиции.

Всех форумчан с наступающим Новым годом! Спасибо за поддержку, участие и советы! Пишите, если что-то придет в голову!

112 не лучший выход. Лучше звоните в вашу дежурную часть, как правило и отвечают и приезжают быстрее в разы

112 не лучший выход. Лучше звоните в вашу дежурную часть, как правило и отвечают и приезжают быстрее в разы

CORTEZ
ДЧ по телефону запросто может переадресовать к участовому. На центральном пульте укрытием не заморачиваются и передают в течении 1-2 минут в соответствующую ДЧ, но и звонок уже зафиксирован и карточка сообщения выставлена. Поэтому ИМХО 112 надежнее.

Вот у меня практика строго обратная: ) дч всегда мгновенный ответ и реакция, а вот 112 могут долго мозг мариновать и переключать туда сюда

Тогда да, надо по месту смотреть. Где как служба организована.

Сломай замки у тамбурной двери и постоянно забывай ее закрывать чтобы им уже не так комфортно было устраивать там себе прихожую. А там глядишь хулиганы какие обувь им попортят или пакет с мусором подожгут тогда можно будет пожарную вызвать и через сей акт о возгорании быстрее действовать.

Соседи незаконно отгородили часть территории общего пользования.

Решение о такой перегородке могло принимать только общее собрание жильцов дома.

Так что вы можете подавать на них в суд о сносе перегородки за их счёт.

Дверь деревянная же? Дерни ее по быстрому с корефанами монтировками. Тем более предписание пожарных имеется
Скажешь - они поломали

Ваши соседи... их сколько?? (состав их семьи?? возраст??)

Да я тоже подумал насчет мелкоподлой диверсии - спичку в замок, менять замки быстро надоест, они не дешевые. А когда дверь не закрывается то смысл в ней в скором времени отпадет...

Автор темы, не теряйтесь пож-та ? Интересно же, как развивается ! Прям как детектив на ночь читается)

Здравствуйте все! С прошедшими вас праздниками!

В праздники нас дома не было, соответственно было перемирие. А вот вчера вечером вышли из дома, дверь эту на ключ не закрыли и пока стояли у лифта, за нами грохот и замок закрывают с психом таким, а это значит продолжение следует.
Сегодня был у специалистов по поводу видеонаблюдения, а после установки думаю все-таки в присутствии участкового дверь срезать, да вот только может не прийти участковый. Он же нам предложил нанять охрану и поставить у двери, чтоб его не беспокоить.А еще хочу залить пазы, в которые входят замки чем-нибудь, чтоб дверь в принципе не закрывалась.

Эту пружину она присобачила после визита к пожарникам

ну, судя по фото, дверка достаточно цивильная. может стоит оставить?
хотя, такое отношение соседей меняб тоже напрягло.

------------------
Всякого, кто "знает, как мне будет лучше", я записываю в блокнотик в список "расстрелять в первую очередь".

докажет, что сумма 63 тыс. является для нас незначительной, т. к. у нас машины, хорошая квартира и т. п

по теме: поздно уже идти на попятный.
дверь только сносить.
позвонить соседке и в открытую дверь запинать весь мусор, что накопила в тамбуре.
и после этого начинать разговор о новой двери на совместных условиях.

-=Александр=-
дверка достаточно цивильная

Того же мнения от фото !

Lobster123
только может не прийти участковый.

удалено 😊

Удалено. 😀

Lobster123
Я в шоке, как с ней дальше проживать?

Очевидно, следует установить видеокамеру круглосуточного наблюдения.

При подобном подходе даже в лифтах перестают рисовать.

button
... так сотрудники сами предложили ему в частном порядке морду подрихтовать

Ну, как замечательно: у этих дармоедов, если что, и умысел на нанесение побоев имеется.

Lobster123
Это надо сейчас собрание собирать ...

Идея хорошая.

Lobster123
... и рассказывать какие мы хорошие, вроде как оправдываться, А за что?

А это идея плохая.

Надо рассказывать, какая плохая соседка.

мое имхо:
1) судя по письму жене, соседка какая-то иеговистка. по моему опыту, объяснять что-то зомбированным людям бесполезно.
2) установка камеры - абсолютно законное действие. тем более что снимать она будет помещение общего пользования, которым остается лестничная площадка, неважно огорожена она или нет. поэтому никакого вмешательства в частную жизнь. у нас только всякие шпионские камеры запрещены, замаскированные под другие предметы. продавцы камер пусть камеры продают, а не рассуждают о юридических материях. тошнит от таких самодуров.
3) как я уже говорил, лестница, тамбур, прочие помещения вне квартир - помещение общего пользования, то есть общее имущество собственников МКД, а не только ваше с соседкой. исходя из пунктов 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ, помещения общего пользования могут быть переданы в пользование или собственность отдельных лиц лишь с согласия всех собственников. в след. постах приведу судебную практику.
это, там, в немецком законе о кондоминиумах есть классификация общего имущества ограниченного пользования, неограниченного. у нас такого в законе пока нет.
4) зачем весь конфликт самому тянуть. предлагаю пожаловаться на ТСЖ (или кто там у вас управляющая компания). директора за милую душу привлекут к административной ответственности. и тогда соседка будет и его проблемой. также можно пожаловаться в жилищную инспекцию. я как-то жаловался на своего соседа этажом выше, перекрывшего вентиляционную шахту. инспекция возбудилась, ходила контролировала, как сосед устраняет переделку.

практика.
1. классическое решение, как в вашем случае. правда тут отказали в требовании убрать вещи, но здесь истец сам виноват, ничего не доказал:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2029/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела 22 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по исковому заявлению Хамидуллиной Р.З. к Чабарину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и демонтаже тамбурной двери по апелляционной жалобе Чабарина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 03 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения ответчика Чабарина А.В. , представителя ответчика Дорошенко В.И. , допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, поддержавших апелляционную жалобу и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамидуллина Р.З. обратилась в суд к Чабарину А.В. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что является собственником квартиры N по адресу: (адрес) , собственником соседней квартиры N является А.В.Чабарин. Вместе с ответчиком они имеют общий тамбур, в котором он самовольно установил дверь и разместил в нем свои вещи: спортивный инвентарь (боксерскую грушу, гири), перекладину, две полки для обуви, вешалку для одежды, стойку для пепельницы. Установку двери она не согласовывала, имели место случаи, когда она не могла попасть в свою квартиру, так как с внутренней стороны двери тамбура ответчик забывал ключ. Находящиеся в тамбуре вещи Чабарина А.В. мешают ей осуществлять свободный доступ в свою квартиру.
После уточнения иска просила суд обязать Чабарина А.В. устранить препятствия в пользовании квартирой посредством освобождения общего тамбура от принадлежащих ему вещей: спортивного инвентаря, перекладины, полок с обувью, гардеробной вешалки для одежды, стойки для пепельницы, а также обязать ответчика демонтировать установленную им в тамбуре дверь.
В судебном заседании истец Хамидуллина Р.З. поддержала заявленные требования, указав, что в настоящее время ответчик убрал из общего тамбура полку для обуви, стойку для пепельницы. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Чабарин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО Управление жилищным фондом "Восточная" Саитова З.З. поддержала заявленные истцом требования, указав, что установленная Чабариным А.В. дверь в тамбуре должна быть демонтирована, так как она установлена без получения соответствующих согласований, проектом дома не предусмотрена.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2014 года иск Хамидуллиной Р.З. удовлетворен. На Чабарина А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Хамидуллиной Р.З. квартирой N по адресу: (адрес) , путем освобождения от принадлежащих ему вещей: спортивного инвентаря, перекладины, полки с обувью, гардеробной вешалки, расположенных между квартирами N и N по адресу: (адрес) , а также на ответчика возложена обязанность демонтировать за свой счет незаконно установленную на первом этаже жилого дома по адресу: (адрес) дверь, ограждающую квартиры N и N от лестничной площадки.
В апелляционной жалобе на решение суда Чабарин А.В. указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, так как он не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, не разрешил его ходатайства о допросе свидетелей и о выездном судебном заседании, не проверил факт соответствия установленной в тамбуре двери требованиям градостроительного, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, не учел, что он выполнил предписание, выданное ему управляющей компанией. Просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в иске Хамидуллиной Р.З. отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом первой инстанции установлено, что Хамидуллина Р.З. является собственником квартиры N , Чабарин А.В. - собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) . При приобретении сторонами квартир, в общем коридоре указанного многоквартирного дома на первом этаже тамбур не был отгорожен от лестничной площадки дверью. В (дата) году ответчиком Чабариным А.В. была установлена дверь на первом этаже данного дома, ограждающую квартиры N и N от лестничной площадки.
Разрешая исковые требования в части обязания ответчика демонтировать эту дверь, суд первой инстанции исходил из того, что в многоквартирном доме общее имущество дома находится в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений, однако установку двери, ограждающей лестничную площадку от квартир N и N в (адрес) Чабарин А.В. произвел без согласия истца и согласия всех собственников помещений в данном доме, без получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке, с нарушением проекта многоквартирного дома, которым наличие такой двери не предусмотрено. Установленная ответчиком дверь препятствует собственникам в полной мере пользоваться общим имуществом.
Поскольку ответчик, установив дверь, перегородил часть лестничной площадки, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома без согласования с уполномоченными органами, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе Р.З.Хамидуллиной, наличие такой двери препятствует ей в свободном доступе к своей квартире, поскольку имели место случаи, когда ответчик оставлял ключи в замке с внутренней стороны двери, в результате чего она не могла открыть ее и пройти к своей квартире, что ответчиком не опровергнуто, суд правомерно признал требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что железная тамбурная дверь была установлена по согласованию обоих жильцов квартир N и N и истцом не доказано нарушение его прав, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик не представил. Кроме того, из представленных фотографий и пояснений представителя третьего лица ООО Управление жилищным фондом "Восточная" Саитовой З.З. следует, что вследствие установки двери ограничен доступ сотрудников управляющей компании к находящемуся в тамбуре электрическому щиту, являющемуся общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства о вызове свидетеля, которая могла подтвердить, что тамбур устанавливался по обоюдному согласию с истцом, а также о не проведении выездного судебного заседания, в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ не влекут отмену решения в части возложения на ответчика обязанности демонтировать дверь тамбура, не привели к неверному разрешению дела в указанной части.
Ссылка ответчика на заключение эксперта N от (дата) , подготовленное *** в обоснование доводов о том, что тамбур перед трехкомнатной квартирой N расположенной на первом этаже пятиэтажного крупнопанельного дома по адресу: (адрес) , соответствует требованиям пожарной безопасности, не может являться безусловным основанием к отмене решения в части возложения на ответчика обязанности демонтировать металлическую дверь, поскольку не опровергает вывод суда о наличии препятствий в свободном доступе истца к своей квартире.
Довод жалобы Чабарина А.В. о том, что он приобрел право собственности на часть лестничной площадки, огражденной дверью, в силу приобретательной давности основан на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения на Чабарина А.В. обязанности освободить тамбур от принадлежащих ему вещей, спортивного инвентаря, перекладины, полки с обувью, гардеробной вешалки, расположенных между квартирами сторон по следующим основаниям.
Истица в иске ссылалась на то, что находящиеся в тамбуре указанные вещи мешают ей осуществлять свободный доступ к квартире, препятствуют проходу к электрощиту.
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии таких препятствий. Из письменного отзыва ООО Управление жилищным фондом "Восточная" по обращению истца (дата) . общество вручило ответчику предписание об освобождении прохода в тамбуре от посторонних предметов, а также находящихся на электрощите, при проверке (дата) установлено, что проход тамбура и электрощит освобождены от посторонних предметов. Имеющиеся в деле фотографии не свидетельствуют, что вещи, на которые ссылается истец, ограничивают ей доступ к квартире.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что вещи ответчика препятствуют истице пользоваться своим имуществом, требования о защите такого правомочия собственника удовлетворены быть не могут.
Вывод суда о том, что требования об устранении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению лишь на том основании, что п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390 предусматривает, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы, судебная коллегия не может признать правильным, поскольку доказательств, подтверждающих, что вещи преграждают эвакуационный путь из помещения не имеется.
На основании изложенного, не усматривая в данном случае нарушений прав истца, решение суда в указанной части судебная коллегия не может признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Указание в апелляционной жалобе на незаконное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не мог участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, судебная коллегия находит несостоятельным.
Статьей 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Как видно из материалов дела (л.д.53) Чабарин А.В. был лично под расписку извещен о судебном заседании на (дата) . В судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу не представил. Довод ответчика о том, что до начала судебного заседания его родственники по телефону сообщили о невозможности его явки в суд в связи с болезнью и просили рассмотрение дела отложить никакими доказательствами не подтвержден. Чабарин А.В. участвовал в судебном заседании (дата) (л.д.48), а также присутствовал на беседе (дата) , то есть, имел возможность представлять доказательства в обоснование своих возражений против иска.
Разрешение дела в отсутствии ответчика не может расцениваться нарушением права на процессуальное участие, поскольку представленная в суд апелляционной инстанции справка о том, что (дата) Чабарин А.В. проходил *** не свидетельствует о том, что данное заболевание препятствовало явке в судебное заседание.
В силу положения ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данной связи, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Чабарина А.В. нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.
Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 03 февраля 2014 года в части возложения на Чабарина А.В. обязанности устранить препятствия в пользовании Хамидуллиной Р.З. квартирой N по адресу: (адрес) , путем освобождения от принадлежащих ему вещей, спортивного инвентаря, перекладины, полки с обувью, гардеробной вешалки, расположенных между квартирами N и N по адресу: (адрес) отменить и вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хамидуллиной Р.З. к Чабарину А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязав его освободить тамбур от принадлежащих ему вещей отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

здесь похожая ситуация, только сосед себе личный тамбур отгородил.
определение примечательно выводами о том, что тамбур относится к общему имуществу МКД:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-5856/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Третьяных Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огаревой Е.А. к Хрустицкой Т.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Хрустицкой Т.П.
на решение Кировского районного суда города Саратова от 6 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Хрустицкой Т.П., представителя Огаревой Е.А. - Волкова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Огарева Е.А. обратилась в суд с иском к Хрустицкой Т.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ... В 2013 году Хрустицкая Т.П., являющаяся собственником ... указанного жилого дома, самовольно возвела в общем тамбуре между квартирами N ... на лестничной клетке девятого этажа подъезда N ... указанного дома при входе в свою квартиру металлическую перегородку с дверным блоком, которая почти вплотную находится к двери истца. Считает, что действиями ответчика нарушены её права на пользование, владение и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома. Просила обязать Хрустицкую Т.П. устранить препятствия в пользовании общим имуществом - общим тамбуром квартир N ... лестничной клеткой девятого этажа подъезда N ... путем демонтажа металлической перегородки с дверным блоком.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 6 августа 2014 года на Хрустицкую Т.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома ... - общим тамбуром квартир N ... лестничной площадки девятого этажа подъезда N ... путем демонтажа самовольно возведенной металлической перегородки с дверным блоком.
В апелляционной жалобе Хрустицкая Т.П. просит решение суда отменить, дело прекратить. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, без учета материалов, изложенных в её встречном исковом заявлении, которое не было принято судом по формальным причинам. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которым было представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по уважительной причине. В результате ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства. Автор жалобы полагает, что судом неверно истолкованы положения ст.ст. 290, 304, 305 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Долевое участие собственников в общем имуществе определяется от площади квартиры собственника. По этому принципу определить долевое участие ответчика (наибольшая квартира из трех в тамбуре), то на долю Хрустицкой Т.П. приходится половина площади тамбура, а дверной блок занял менее одной четвертой площади, т.е. доля владения истца в тамбуре не нарушилась. Считает, что пространство вокруг её двери, которая открывается вовнутрь тамбура, не предназначено для обслуживания других помещений и для удовлетворения социально-бытовых потребностей других собственников, также там нет никакого оборудования общего пользования. В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ части общего имущества могут быть переданы в пользование собственникам квартир в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан, при этом права и интересы не нарушены. Председатель ЖСК "Дзержинец-98" категорически отказывается действовать согласно ЖК РФ и не выносит аналогичные вопросы на общие собрания.
Автор жалобы полагает, что судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, так как в решении не дана оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам ответчика. Судом не предоставлена возможность представить письменные доказательства от МЧС города Саратова. В общем тамбуре жильцами квартир N ... нарушаются санитарно-гигиенические нормы и противопожарная безопасность. Дополнительный металлический дверной блок с надежными уплотняющими элементами установлен для дополнительной противопожарной преграды и преграды прохождения загрязненной воздушной среды для защиты жизни и здоровья своей семьи. Установленный дверной блок отвечает требованиям противопожарной безопасности, не нарушает строительных норм, не создает помех соседям. Каркас двери находится от двери Огаревой Е.А. на расстоянии более 45 см, что больше нормативного расстояния 25 см почти в два раза.
В судебном заседании Хрустицкая Т.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Огаревой Е.А. - Волков А.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Огарева Е.А. является собственником ... (л.д. 9), Хрустицкая Т.П. - ... указанного дома (л.д. 27).
Ответчиком на лестничной клетке девятого этажа подъезда N ... в общем тамбуре квартир N ... при входе в ... установлена металлическая перегородка с дверным блоком (л.д. 9-13).
Принимая решение о возложении на Хрустицкую Т.П. обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 289, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что тамбур квартир N ... не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, является несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как предусмотрено ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В данном случае со стороны Хрустицкой Т.П. имело место уменьшение общего имущества многоквартирного дома (коридора) путем присоединения его части к площади жилого помещения ответчика с соответствующим изменением границ этих помещений. При этом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Хрустицкой Т.П. получено согласие всех собственников помещений в указанном доме на такую реконструкцию коридора путем уменьшения его площади.
Учитывая изложенное, не влияют на существо постановленного решения суда, доводы автора жалобы о том, что председатель ЖСК не рассматривает её обращения, не выносит аналогичные вопросы на общие собрания. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела.
По сообщению председателя ЖСК "Дзержинец-98" от 4 августа 2014 года, Хрустицкая Т.П. с заявлением об установлении металлической двери в общем коридоре в правление ЖСК, а также к председателю правления не обращалась, решения правления и общего собрания собственников жилья по данному вопросу не принималось (л.д. 40).
При этом доводы Хрустицкой Т.П. о том, что дополнительный металлический дверной блок с надежными уплотняющими элементами установлен для дополнительной противопожарной преграды и преграды прохождения загрязненной воздушной среды для защиты жизни и здоровья своей семьи, отвечает требованиям противопожарной безопасности, не нарушает строительных норм, не создает помех соседям, каркас двери находится от двери Огаревой Е.А. на расстоянии более 45 см, что больше нормативного расстояния 25 см почти в два раза, само по себе, не может служить доказательством того, что права остальных собственников помещений в многоквартирном доме при указанных обстоятельствах не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении Хрустицкой Т.П., не влияют на существо принятого решения, поскольку определением суда от 25 июля 2014 года встречное исковое заявление Хрустицкой Т.П. к Огаревой Е.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома оставлено без движения. Определением суда от 6 августа 2014 года в связи с неустранением в срок до 5 августа 2014 года недостатков, указанных в определении суда от 25 июля 2014 года, встречное исковое заявление возвращено. Сведений об обжаловании определений суда от 25 июля 2014 года и от 5 августа 2014 года не имеется.
В силу приведенных обстоятельств, и поскольку встречное исковое заявление Хрустицкой Т.П. не принято к производству суда, представленные ответчиком доказательства о нарушении санитарно-гигиенических норм и противопожарной безопасности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Не влекут отмену судебного постановления и доводы автора жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Хрустицкой Т.П. было заявлено ходатайство об отложении судебного заявления, назначенного на 29 июля 2014 года, в связи с выездом в другой город (л.д. 22). По существу дело 29 июля 2014 года рассмотрено не было, отложено на 6 августа 2014 года, о чем ответчик был извещен телефонограммой (л.д. 36). Таким образом, оснований полагать, что в судебном заседании, состоявшемся 29 июля 2014 года, были нарушены процессуальные права ответчика, не имеется.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы, о том, что Хрустицкая Т.П. была лишена возможности представить дополнительные доказательства. О наличии в производстве Кировского районного суда города Саратова настоящего гражданского дела Хрустицкой Т.П. было известно, поскольку 14 июля 20014 года ею получен исковой материал, 21 июля 2014 года подано встречное исковое заявление. В случае отсутствия возможности лично участвовать в деле, ответчик, в силу положений ст. 48 ГПК РФ, имел возможность воспользоваться правом ведения дела через представителя.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, принятое по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 6 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрустицкой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Кучмина А.А.

Судья Саяпина Е.Г.

Судья Филатова В.Ю.

ну а здесь пожарники директора управляющей компании натянули. обратите внимание на п.20

Решение Пермского краевого суда от 06 июля 2012 г. по делу N 21-380

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 6 июля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю., с участием представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю В., жалобу защитника Поповой Л.Г. - Варанкина В.А. на решение суди Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
1 февраля 2012 года государственным инспектором по пожарному надзору г. Перми по Свердловскому району, инспектором 2 ОНД г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Х1. в отношении Поповой Л.Г., являющейся должностным лицом /должность/ общества с ограниченной ответственностью " Название", составлены протоколы N **9 - **8, **0 - **00, **19 - **36 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 1 февраля 2012 года в 12 часов 00 минут на территории в жилых домах ООО " Название" по адресу: г. Пермь, ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **, Попова Л.Г., являющаяся /должность/ ООО " Название", допустила следующие нарушения требований пожарной безопасности:
Протоколы N **9 - **8 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, от 1 февраля 2012 года
Жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, ** и здание по адресу: г. Пермь, ул. ****, **.
1. Электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников - нарушение требований статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технически регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 7.4.33 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ).
2. Деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом - нарушение требований пункта 36 ППБ 01-03.
3. Люк выхода на чердак выполнен не противопожарным 2 типа, с пределом огнестойкости менее 0,6 часа - нарушение требований статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 5.14* таблица 2*, пункта 5.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
4. На люке отсутствует информация о месте хранения ключей - нарушение требований пункта 44 ППБ 01 -03.
5. Люк чердачного помещения не закрыт на замок, отсутствует информация о месте нахождения ключей - нарушение требований пункта 44 ППБ 01-03.
6. Не проведена проверка наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше (покрытие) жилого дома - нарушение требований пункта 41 ППБ 01-03.
7. Пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами - нарушение требований пункта 91 ППБ 01-03.
8. Допущена установка глухих металлических решёток на окнах - нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03.
9. Не проведено испытание внутреннего противопожарного водоснабжения с оформлением соответствующего акта - нарушение требований пункта 89 ППБ 01-03.
Протоколы N **0- **00 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, от 1 февраля 2012 года
Жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **.
10. Допущено соединение электрических проводов путём скруток - нарушение требований статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 2.1.21 ПУЭ.
11. Электропроводка выполнена по горючему основанию - нарушение требований статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 2.3.33 ПУЭ.
Протоколы N **19 - **36 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, от 1 февраля 2012 года
Жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **.
12. В помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в соответствии с НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" - нарушение требований статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 12.12 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", пункта 14 таблица 1 НПБ 110-03, пункта 7.29 СНиП 21-01-97*.
13. Помещения не оборудованы системой оповещения людей при пожаре - нарушение требований статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".
14. Допущена эксплуатация путей эвакуации со сгораемой отделкой стен (масляная краска) с неизвестным показателем пожарной опасности - нарушение требований статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, пункта 53 ППБ 01-03.
15. Допущено хранение домашних вещей в общем коридоре - нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03.
16. Допущено загромождение путей эвакуации из квартир металлическим ящиком в общем коридоре - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03.
17. Допущено изменение объёмно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей на втором этаже второго подъезда -нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03.
18. В общем коридоре допущено загромождение путей эвакуации домашней мебелью на втором этаже - нарушение требований пункта 53 ППБ 01- 03.
19. Допущено загромождение путей эвакуации (домашней мебелью) со второго этажа на лестницу третьего типа из общего коридора - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03.
20. Допущено изменение конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке на лестничной клетке жилого дома (установка кирпичных перегородок, железных дверей) - нарушение требований статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.3 СНиП 21-01-97*.
21. Дверь второго эвакуационного выхода закрыта на замок - нарушение требований пункта 52 ППБ 01-03.
22. Допущено хранение деревянного ящика в общем коридоре - нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03.
Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району, заместителя начальника 2 ОНД г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Х2. от 7 февраля 2012 года N ** Попова Л.Г. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3,4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, Попова Л.Г. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах несут собственники помещений, а не управляющая компания, которая действует в рамках гражданско-правового договора, заключённого с собственниками помещений, учитывая условия договора управления; кроме того, она не является субъектом административного правонарушения, так как в круг служебных обязанностей /должность/ ООО " Название" не входит соблюдение требований пожарной безопасности. В силу изложенного просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании в районном суде защитник Поповой Л.Г. - Варанкин В.А., действующий на основании доверенности от 1 марта 2012 года, доводы жалобы поддержал.
Попова Л.Г. участие в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю В., действующий на основании доверенности от 25 июля 2011 года, возражал против отмены постановления по делу об административных правонарушениях.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Поповой Л.Г. - Варанкин В.А. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении жалобы Поповой Л.Г. неправильно применил положения части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" и пункта 10 Правил пожарной безопасности, а также не применил нормы, касающиеся существа дела. Так, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 26084-СК/14 объём ответственности управляющих организаций не может быть больше, чем объём обязательств по соответствующему договору, заключённому с собственниками помещений, принимая во внимание положения статей 162 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; аналогичные выводы следуют из положений статей 153, 154, 421, 422, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судья при рассмотрении дела также не учёл требования статей 155, 156 Жилищного кодекса РФ и Положение о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги, Методику расчёта размера платы за жилищные услуги, утверждённые решением Пермской городской Думы от 26 марта 1999 года N 24. В нарушение положений статей 209 - 210 Гражданского кодекса РФ и статей 36 - 39 Жилищного кодекса РФ к проведению проверки надзорным органом не были привлечены собственники помещений многоквартирных жилых домов, а постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений, в какой форме проводилась проверка (плановая, внеплановая), что является существенным процессуальным нарушением.
В судебное заседание в краевой суд Попова Л.Г. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на доводах жалобы настаивала.
Защитник Поповой Л.Г. - Варанкин В.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю В. возражал против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -
влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Пунктом 1 НПБ 110-03 установлено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делам об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Поповой Л.Г. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 12 часов 00 минут 1 февраля 2012 года при проведении выездной внеплановой проверки ООО " Название" должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения Повой Л.Г., являющейся /должность/ указанного юридического лица, требований пожарной безопасности в помещениях многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, **; ул. ****, ** и здания по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Выездная внеплановая проверка ООО " Название" проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения и.о. начальника 2 ОНД г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному району от 18 января 2012 года N **. Законный представитель ООО " Название" - /должность/ Н. получил копию распоряжения заблаговременно до начала проведения проверки - в 10 часов 00 минут 18 января 2012 года.
Основанием для проведения внеплановых проверочных мероприятий послужило истечение срока исполнения ООО " Название" ранее выданного предписания от 10 декабря 2010 года N **/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
Таким образом, выездная внеплановая проверка ООО "Название", в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Поповой Л.Г., являющейся /должность/ указанного юридического лица, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Выявленные нарушения изложены в акте проверки N ** от 27 января 2012 года, составленном в отношении ООО "Название", протоколах об административных правонарушениях от 1 февраля 2012 года со ссылкой на нарушение Поповой Л.Г. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы защитника Поповой Л.Г. - Варанкина В.А. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях /должность/ ООО "Название" состава вменённого административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно- строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктами 41 и 42 Правил содержания общего имущества установлено, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками, в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ООО "Название" при заключении договоров управления многоквартирными домами, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества домов, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домов.
Кроме того, указанные в оспариваемом Поповой Л.Г. постановлении нарушения касаются эксплуатации нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО " Название", поэтому ответственность за данные нарушения в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должна нести управляющая компания и, соответственно, должностное лицо организации, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности.
Ссылка в обоснование доводов жалобы на решение Пермской городской Думы от 26 марта 1999 года N 24 "Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и Методики расчета размера платы за жилищные услуги", согласно которому Положение не содержит обязательных к выполнению обслуживающей организацией работ и услуг по проведению мероприятий противопожарной безопасности в общем имуществе многоквартирного дома, является ошибочной, так как обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности предусмотрена другими перечисленными выше нормативными правовыми актами.
Ссылка в жалобе защитника Поповой Л.Г. - Варанкина В.А. на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 26084-СК/14 также является ошибочной, учитывая, что данное письмо нормативным правовым актом не является и носит разъяснительный характер.
Утверждения защитника Поповой Л.Г. в жалобе о допущенных нарушениях, в том числе не привлечение собственников помещений многоквартирных жилых домов к участию в деле, являются несостоятельными, так как /должность/ ООО " Название" привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации нежилых помещений в многоквартирных домах. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2012 года указания на вид проведённой в отношении ООО " Название" проверки нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации не является, поскольку в распоряжении от 18 января 2012 года N ** указано о проведении внеплановой, выездной проверки.
Доводы жалобы о том, что Попова Л.Г. не является должностным лицом ООО " Название", ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, опровергаются должностной инструкцией /должность/ данной организации и приказом ООО " Название" от 1 октября 12010 года N **, из содержания которых однозначно следует, что Попова Л.Г. как /должность/ ООО " Название" является должностным лицом (поскольку наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями), ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Л.Г. допущено не было.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Поповой Л.Г. - Варанкина В.А. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.

Lobster123
.А еще хочу залить пазы, в которые входят замки чем-нибудь, чтоб дверь в принципе не закрывалась.

Ну Вы как маленький!
У вас же есть ключ от этой двери?
Оставьте замок в открытом состоянии, капните суперклея на кончик ключа, вставьте ключ в замочную скважину со стороны тамбура и обломайте - типа само сломалось.
Дверь изнутри больше даже чисто теоретически закрываться не будет.
Если изнутри нет замочной скважины - еще легче.
Делаете то же самое с наружи (обламываете ключ) и вызываете спасателей - типа не можете попасть в свою квартиру.
Спасатели с удовольствием (и совершенно бесплатно для Вас) выносят эту дверь. Пусть соседка потом с ними сама разбирается.
С ув.

Камеру ничего не мешает соседке демонтировать или залепить, залить чем-то. А что мешает вам залить ей в замки этого же суперклея когда она дома??? Пригласить друзей-амбалов выпивох? и объяснить мадаме по понятиям?

damirabzi2
и объяснить мадаме по понятиям?

Ну, ладно, соседка экстремистка.

Но зачем идти по ее пути? Тьма в вас говорит, господа джедаи. А нам надо не поддаваться злобе и мести, а идти путем совместного и взаимоудобного жития. Так, пожалуй.

Не надо чудить - ну, попортили вам дверь, ну - исцарапали/помяли. Плохая дверь, видимо. Надо было ставить бронированную, на все случаи жизни. Так и поставьте - деньги есть, очевидно. С кодовым замком, который залить по определению нельзя, например.

Общайтесь (без раздражения и доброжелательно) с соседями - им и без ваших подробных объяснений будет ясно, кто из вас "с приветом" - вы или соседка-экстремистка.

Полагаю, мнение соседей для вас это главное, поскольку вы проживаете в ТСЖ. А общее собрание ТСЖ уполномочено на многие решения.

насчет благожелательности и конструктивности согласен, но общее собрание собственников, а тем более собрание ТСЖ (которые могут и не совпадать по составу)не столь всесильны.