Нужен адвокат.

Тема такая, коллега по работе сбил человека насмерть. Вне пешеходного перехода. И водитель и пешеход трезвые. Экспертиза признала что виноват водитель, имел время остановиться. Коллега ходил со своим делом к знакомому судье, он сказал, что посадят по любому. Родственники требуют 700000р, если до суда. По суду хотят требовать 1250000р. Я в шоке. С нулями не ошибся. Дело забрал главный, или старший судья города( дело в подмосковье) хочет устроить показательный суд, человеку реально карячеться пятерик. Мы дело читали, туфта полная. Человек сменил трёх адвокатов, тысяч 40 уже отдал. Кто говорит, 2 условно, кто, посадят по любому. Если кто реально может помочь, в Р.М.

Водитель превысил скорость?Это очень важно. И как экспертиза могла показать что он имел время остановиться?

В протоколе записано что 40км, тормозного пути нет. Там еще фишка в чём, по встречной шла 12ка, этот товаришь побежал перед ней, на разделительной не остановился, и выскочил под колеса к коллеге. Он его сбил, и потерпевший улетел прямо под колёса 12й. Смертельные травмы могут быть как от первой, так и от второй машины. Но с 12й идёт свидетелем. В деле написано, что если коллега видел стояшего на обочине человека, то должен был принять меры к придотвращению ДТП если вдруг тот начнёт переходить, а т.к водитель этих мер не принял, то и виноват.(ну что то типа того, дословно не помню)

federal
что если коллега видел стояшего на обочине человека

federal
если вдруг тот начнёт переходить,

Либо вы какие то подробности не договариваете, так как в принципе водитель не виноват.
И еще как это тормозного пути нет?

а если он не видел? тем более он стоял на противоположной обочине

из этих слов вообще получаеться ездить нельзя, быстрее 10 км, а то вдруг какой пешеход захочет вдруг в любом месте дорогу перейти.

Мне в своё время гаишники так и сказали. Увидел пешехода, остановись пропусти, тогда и таких проблем не будет. В реале этого никто не делает, по этому пешеходов и давят каждый день. (но это другая тема)

Либо вы какие то подробности не договариваете, так как в принципе водитель не виноват.

По мне так он тоже не виноват. Но у судьи, и его адвокатов другое мнение. По этому я хочу, что бы дело посмотрел хороший адвокат. А то беспредел получаеться. Так любого закрыть можно.

Я тут постил месяца три назад историю "Друг сбил пешехода". Так там аналогичная ситуация. Друг выкрутился, причём без адвокатов вообще. И без подмазок. Ну не считать же подмазкой 400 долларов, которые он кому то там отдал, я так и не понял за что.

Дело забрал главный, или старший судья города

нет такой должности. скорее всего разговор идет о председателе суда.

человеку реально карячеться пятерик

фигня. 5- это максимальный срок оговоренный в 264 УК РФ, в реале-же в большинстве случаев ограничиваются условными сроками (если, конечно, водитель не пытался скрыться с места происшествия и т.п.)

Мы дело читали, туфта полная.

Вы-б конкретнее написали, что там Вам не понравилось?

federal
Тема такая, коллега по работе сбил человека насмерть. Вне пешеходного перехода. И водитель и пешеход трезвые. Экспертиза признала что виноват водитель, имел время остановиться. Коллега ходил со своим делом к знакомому судье, он сказал, что посадят по любому. Родственники требуют 700000р, если до суда. По суду хотят требовать 1250000р. Я в шоке. С нулями не ошибся. Дело забрал главный, или старший судья города( дело в подмосковье) хочет устроить показательный суд, человеку реально карячеться пятерик. Мы дело читали, туфта полная. Человек сменил трёх адвокатов, тысяч 40 уже отдал. Кто говорит, 2 условно, кто, посадят по любому. Если кто реально может помочь, в Р.М.

Платите по-любому до суда, иначе посадят .Итория моего близкого знакомого : 2 года назад возвращался с дачи 1-го мая из Раменского примерно в 12 ночи. Шёл дождь , ехал 60 км в час при знаке в 90. На встречку уроды без габаритов выкатили машину и толкали под фонари.Дело было на повороте,он не успел затормозить , вывернуться было некуда,рядом только постройки .Столкнулись , машина вдребезги. С той стороны -один насмерть, 1 в больницу с переломами.Мой друг и его дочка в больницу тоже.На всех экспертизах он признан невиновным. Но представители погибшего стали требовать деньги,дело в Раменском открывали и закрывали 6 раз(за невиновностью моего друга). Те продолжали жаловаться, в конце-концов прокуратура дала чёткое указание довести дело до суда ( у погибшей стороны оказалась там лапа).Нанял адвоката, все кричали -оправдают за отсутствием состава преступления.Потом со временем позиция адвоката изменилась-говорил ,дадут условно.Пострадавшие ,когда поняли,что можно поживиться, деньги стали требовать астрономические. ССудья несколько раз откладывала слушанье, потом стала предлагать логовориться полюбовно.С тем,который остался жив-заплатили денег. Перед последним заседанием судья предложила моему другу признать свою вину-он отказался,тогда она чётко сказала,что посадит .Он признал ...В итоге: 2года условно,лишение прав, компенсация погибшей стороне 150 тыс руб . Он подсчитал свои расходы- потратил на всё это примерно 15 тыс $Проще было заплатить. 😞 Забыла сказать , что экспертизу пересмотрели,оказывается есть какой-то эксперт, по заключению которого мой друг в такую погоду должен был ехать 50км в час.Вот так

Нанял адвоката, все кричали -оправдают за отсутствием состава преступления.Потом со временем позиция адвоката изменилась-говорил ,дадут условно.Пострадавшие ,когда поняли,что можно поживиться, деньги стали требовать астрономические. ССудья несколько раз откладывала слушанье, потом стала предлагать логовориться полюбовно.С тем,который остался жив-заплатили денег. Перед последним заседанием судья предложила моему другу признать свою вину-он отказался,тогда она чётко сказала,что посадит .Он признал ...В итоге: 2года условно,лишение прав, компенсация погибшей стороне 150 тыс руб . Он подсчитал свои расходы- потратил на всё это примерно 15 тыс $Проще было заплатить. Забыла сказать , что экспертизу пересмотрели,оказывается есть какой-то эксперт, по заключению которого мой друг в такую погоду должен был ехать 50км в час.Вот так

Вот ситуация очень похожая, только пострадавшая сторона просит 700000р Таких денег у него естественно нет. Тем более ни кто не мешает дня через два, сказать, давай ещё миллион. В такую ситуацию может попасть любой, я так думаю что не каждый может выложить почьти 30т баксов неизвестно за что. Ведь по сути он не виноват. И по мне, дело надо разваливать в суде.

Советовать не буду, но..... докажите в суде что пешеход тоже участник дорожного движения (а то про это обычно забывают) и на него также распространяются ПДД. Со всеми вытекающими правами и обязанностями.

mixmix
Советовать не буду, но..... докажите в суде что пешеход тоже участник дорожного движения

Ага, а как это, если не секрет, будет влиять на сотав 264 УК РФ?

А по делу интересует- ширина полосы движения по которой ехал подследственный, расстояние которое прошел пешеход от осевой линии в сторону обочины и заключение СМЭ о том, как в момент наезда располагался пешеход. По моему тут есть возможность доказать, что водитель, при соблюдении ПДД не имел технической возможности избежать наезда (т.е. доказать отсутствие его вины.

В протоколе, со слов матери записано, что погибший знал правила. Но он его нарушил. Получаеться, что он не посмотрел на лево, перебежал перед приблежающейся машиной, на разделительной не посмотрел на право, и выбежал прямо под колёса. Но всем это по барабану, всё равно выставляют крайним водителя.

Получаеться, что он не посмотрел на лево, перебежал перед приблежающейся машиной

Да не об этом разговор. Если память не изменяет, то момент возникновения опасности в описанном случае считается с момента пересечения осевой линии пешеходом, соответственно если он успел сделать шаг-два быстрым темпом и попал под машину, у водителя не было физической возможности выполнить пункт 10.1 ПДД и остановиться.

Но всем это по барабану, всё равно выставляют крайним водителя.

Естественно. Так настойчивее надо быть. Жалобы писали? В суды об обжаловании действий следователя обращались? Так и посадят Вашего знакомого.

federal
Тема такая, коллега по работе сбил человека насмерть. ...
... Экспертиза признала что виноват водитель, имел время остановиться. Коллега ходил со своим делом к знакомому судье, он сказал, что посадят по любому. ...
...
Мы дело читали, туфта полная. Человек сменил трёх адвокатов, тысяч 40 уже отдал. Кто говорит, 2 условно, кто, посадят по любому. Если кто реально может помочь, в Р.М.

Резюме:

Эксперт (специалист) считает, что виноват водитель.
Судья (юрист) - считает, что посадят.(Виноват водитель)
Три адвоката (юристы) считают, что посадят или дадут условно ( т.е. виноват водитель).

Вы на работе дело читали, считаете, что туфта полная. (Т.е. считаете себя лучшими специалистами, чем эксперт, судья и три адвоката).

Ничего странного в моих рассуждениях не находите?

Уважаемый. А вы не находите, что два практически одинаковых дела (это и моего товарища, поднимите архив с темой "Друг сбил пешехода") проходят совершенно по разному. У моего товарища дело развалилось до суда и было прекращено за отсутствием... Тут же почему то всё совершенно наоборот. Чего то мы не знаем. Или там было немного не так, как тут описывается, либо этот самый двухсотый являлся родственником кого то из местной верхушки. Ну либо эти два случая были в разных странах, что конечно же не так.

2 Witaly

Дела у вас разные. В вашем случае пешеход выскочил внезапно ИЗ ЗА МАШИНЫ!
Т.е. водитель его видеть ЗАРАНЕЕ не мог.
А в данном вопросе он перебегал ПЕРЕД машиной идущей по встречной полосе, а соответственно ничто не мешало водителю его видеть и принять соответствующие меры ЗАРАНЕЕ.

Вопрос нужно ставить так. Есть ли факт нарушения правил дорожного движения и причинно-следственная связь между их нарушением и тяжкими последствиями в виде смертельной травмы пешехода.

federal
В протоколе, со слов матери записано, что погибший знал правила. Но он его нарушил. Получаеться, что он не посмотрел на лево, перебежал перед приблежающейся машиной, на разделительной не посмотрел на право, и выбежал прямо под колёса. Но всем это по барабану, всё равно выставляют крайним водителя.

Да , виноватым будет призган водитель, потому что машина у нас-средство повышенной опасности .Даже если пешеход нарушил правила,виновным будет водитель

TY
Да , виноватым будет призган водитель, потому что машина у нас-средство повышенной опасности .Даже если пешеход нарушил правила,виновным будет водитель

Владелец источника повышенной опасности вне зависимости от своей виновности, несет гражданско-правовую ответственность. Административную и уголовную ответственность, в случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не несет.

federal

Вот ситуация очень похожая, только пострадавшая сторона просит 700000р Таких денег у него естественно нет. Тем более ни кто не мешает дня через два, сказать, давай ещё миллион. В такую ситуацию может попасть любой, я так думаю что не каждый может выложить почьти 30т баксов неизвестно за что. Ведь по сути он не виноват. И по мне, дело надо разваливать в суде.

А здесь без вариантов-у моего друга таких денег тоже не было -занимал у всех ,брал кредит .К тому же сам остался без работы,машины,лечился долго.А договариваться и платить не захотел принципиально .Во что ему это вылилось один Бог знает.А развалить дело в суде - не факт,что повезёт.Мой друг был в 100% уверенности ( и по закону),что всё обойдётся,не обошлось.И ещё существенную роль в таком МЯГКОМ по мнению судьи приговоре сыграла роль его больной матери-инвалида,которая находится на попечении моего друга(она не ходит), а так посадили бы наверняка

Vovan-Lawer

Владелец источника повышенной опасности вне зависимости от своей виновности, несет гражданско-правовую ответственность. Административную и уголовную ответственность, в случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не несет.

Это только на бумаге,судьи тоже люди , а если погиб человек-снисхождения не будет 😞

paranoid

Ага, а как это, если не секрет, будет влиять на сотав 264 УК РФ?

Вот об этом и речь. Пешеход и водитель несут обоюдное бремя по соблюдению ППД. И если пешеход нарушил ППД, а водитель принял меры ( хоть какие, вывернул рулю, тормозил и т.д.) и при этом ненарушим скоростной режим.
Далее надо установить причину и только после этого появиться следствие. Причина - грубое нарушение ППД пешеходом, а последствие .....

Да с чего вы взяли, что пешеход грубо нарушил? Из приведенного пояснения этого абсолютно не следует. Наоборот, налицо факт отсутствия тормозного следа ДО момента наезда, что свидетельствует о том, что либо водитель отвлекся (потому и не тормозил), либо умышленно давил пешехода.
Или кому-то в голову приходит иное объяснение почему водитель, видя перебегающего пешехода и допуская, что тот может не остановиться на разделительной (например подскользнувшись или по любой иной причине) не нажал на педаль тормоза? Возможна и взаимная вина пешехода и водителя, тогда каждый должен отвечать за собственное виновное поведение. С пешехода взятки гладки, а вот водитель ответит и будет признан виновным (если все так как было изложено автором топика).

Bat
Да с чего вы взяли, что пешеход грубо нарушил? Из приведенного пояснения этого абсолютно не следует. Наоборот, налицо факт отсутствия тормозного следа ДО момента наезда, что свидетельствует о том, что либо водитель отвлекся (потому и не тормозил), либо умышленно давил пешехода.
Или кому-то в голову приходит иное объяснение почему водитель, видя перебегающего пешехода и допуская, что тот может не остановиться на разделительной (например подскользнувшись или по любой иной причине) не нажал на педаль тормоза? Возможна и взаимная вина пешехода и водителя, тогда каждый должен отвечать за собственное виновное поведение. С пешехода взятки гладки, а вот водитель ответит и будет признан виновным (если все так как было изложено автором топика).

Пешеход пересекал проезжую часть ВНЕ ПЕШЕХОДНОГО ПЕРЕХОДА.
А водитель мог увидеть пешехода в тот момент, когда он оказался у него на капоте, поэтому вероятнее всего он не имел технической возможности остановиться - на это же указывает отсутствие торозного пути.

Bat
Да с чего вы взяли, что пешеход грубо нарушил? Из приведенного пояснения этого абсолютно не следует. Наоборот, налицо факт отсутствия тормозного следа ДО момента наезда, что свидетельствует о том, что либо водитель отвлекся (потому и не тормозил), либо умышленно давил пешехода.
Или кому-то в голову приходит иное объяснение почему водитель, видя перебегающего пешехода и допуская, что тот может не остановиться на разделительной (например подскользнувшись или по любой иной причине) не нажал на педаль тормоза? Возможна и взаимная вина пешехода и водителя, тогда каждый должен отвечать за собственное виновное поведение. С пешехода взятки гладки, а вот водитель ответит и будет признан виновным (если все так как было изложено автором топика).

federal пишет; "Вне пешеходного перехода." "В протоколе записано что 40км, тормозного пути нет. Там еще фишка в чём, по встречной шла 12ка, этот товаришь побежал перед ней, на разделительной не остановился, и выскочил под колеса к коллеге."

4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Учите правила.

Меня в этой истории больше всего коробит, что родные решили неплохо подзаработать на смерти члена семьи. Это конечно не для этой ветки, но очень уж мерзкое впечатление производят люди торгующие смертью своих близких. Против таких "родственников" все средства хороши и неэкономические тоже. Всё имхо.

Witaly

ага,
предлагаете родственникам погибшего гордо отказаться от чужих подачек?

mixmix
federal пишет; "Вне пешеходного перехода." "В протоколе записано что 40км, тормозного пути нет. Там еще фишка в чём, по встречной шла 12ка, этот товаришь побежал перед ней, на разделительной не остановился, и выскочил под колеса к коллеге."
...

... При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Учите правила.

Как мы замечательно знаем ЧУЖИЕ (пешехода обязанности), при этом не желаем знать свои (обязанности водителя).
Даже если пешеход нарушил правила - это не дает оснований водителю давить его за это. Надеюсь с этим все согласны. а так же напомню, что
Пункт 10.1. ПДД гласит: Водитель ДОЛЖЕН вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности ВИДИМОСТЬ в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения (перебегающего пешехода например), которую водитель в состоянии обнаружить (как раз про наш случай), он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства(где тормозной след?).

Даже наличие вины пешехода не означает в данном случае отсутствие вины водителя.

paranoid
Witaly

ага,
предлагаете родственникам погибшего гордо отказаться от чужих подачек?

Нет. Предлагаю прийти к мировому соглашению. Когда начинают требовать миллионы, то разговора не получится.

Таким образом (раз 12-ка шла НАВСТРЕЧУ),пешеход находился МЕЖДУ машинами, т.е. 12-я НЕ ПЕРЕКРЫВАЛА видимость водителю, а значит пешехода он видел и видел все его действия ( или должен был видеть, если не отвлекался от процесса управления, а значит ДОЛЖЕН был предпринять действия в виде торможения увидев побежавшего человека (чего не сделал).

Ё маё, вот где собака порылась. Мы когда читали обвиниловку, втемящили себе, и коллега нам в этом помог, что пешеход перебегал ЗА 12кой, а если он бежал перед ней, то он реально должен был его видеть. На мировую нужно по любому идти, родственники уже согласны на 400000р.

Bat
Таким образом (раз 12-ка шла НАВСТРЕЧУ),пешеход находился МЕЖДУ машинами, т.е. 12-я НЕ ПЕРЕКРЫВАЛА видимость водителю, а значит пешехода он видел и видел все его действия ( или должен был видеть, если не отвлекался от процесса управления, а значит ДОЛЖЕН был предпринять действия в виде торможения увидев побежавшего человека (чего не сделал). Задумайтесь еще о тайминге процесса. 40 км в час и скорость стартующего с места пешехода (не спринтера с низкого старта). Т.е. у водителя ИМХО секунды полторы-две на реакцию было (с момента старта до момента наезда (в зависимости от ширины проезжей части и конкретных обстоятельств) и тем более вызывает недоумения, почему водитель видя потенциальную опасность не тормозил.

И процесс управления разный, например - посмотрел в зеркало правого вида.
Не знаю сути полностью, могу сказать. Что машина могла быть передним (водителем), далее наличие пассажиров в его машине. Далее наличие погоды и т.д.
К тому же водитель мог и не предугадать опасность. Руководствуясь ППД, где пешеход должен остановиться на разделительной полосе.

Bat

Как мы замечательно знаем ЧУЖИЕ (пешехода обязанности), при этом не желаем знать свои (обязанности водителя).
Даже если пешеход нарушил правила - это не дает оснований водителю давить его за это. Надеюсь с этим все согласны.

В данной ситуаци обязонности ПЕШЕХОДА. На которые пешеход наплевал.
И Я не согласен, ибо моя жизнь и жизнь моих пассажиров превыше пешехода, который ГРУБО нарушил ППД.
Правила написаны для ВСЕХ.

Bat
а так же напомню, что
Пункт 10.1. ПДД гласит: Водитель ДОЛЖЕН вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности ВИДИМОСТЬ в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения (перебегающего пешехода например), которую водитель в состоянии обнаружить (как раз про наш случай), он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства(где тормозной след?).

Даже наличие вины пешехода не означает в данном случае отсутствие вины водителя.

При этом создать аварийную ситуацию для других участников движения. Там тоже люди едут.
Водитель может, и отвлекся, но еще раз, Установите причину и только потом следствие наезда.
Причина - нарушение ППД пешеходом.
Следствие - наезд.
Все остальное второстепенно.

А вот Вы похоже заинтересованная сторона 😛 😊

voditel' vinovat, a pogibshiy uzhe poplatilsya. zhizn'yu. a tak konechno
neschastniy sluchay, dlya vseh. translit ne rabotaet.

2 mixmix

Я не заинтересованная сторона в данном случае как вы предположили. Мой интерес исключительно в том, чтобы разъяснить данную ситуацию с точки зрения закона как оно правильно.

Автор топика понял реальный расклад, и сделал правильный вывод, приняв решение, что лучше попытаться разрулить дело миром, и не в суде. Успехов ему в этом.

Теперь о вашем видении ситуации:

То что водитель смотрел в правое зеркало (или в бардачке рылся) его (водителя) проблемы. Т.е. он отвлекся - чего делать не имел права, что и повлекло наступление общественно вредных последствий. И экспертиза с этим согласна, пишет, что имел таки водитель техническую возможность остановиться и избежать ДТП -однако не остановился и не избежал как ясно из дела. (Виноват т.е.)

Еще раз забудьте про пешехода и что он должнен. Судят не пешехода, а водителя и имеет значение что сделал или не сделал водитель, именно его вина разбирается. Вина пешехода может иметь значение для судьи когда он ее учтет (при ее наличии) и даст водителю меньшее наказание, чем дал бы без вины пешехода. Кстати непонятно почему Вы так зацепились за разделительную полосу. Я вот например слова federala " на разделительной не остановился" понял, так что он имеет в виде полосу разметки разделяющуу полосы движения встречных направлений (в обиходе разделительная). Однако "разделительная полоса" с точки зрения ПДД - это несколько иное, т.е. именно полоса (а не линия)обозначенная либо разметкой с обеих сторон либо консруктивно выделенная (например газон посреди проезжей части).

Гипотетическое создание аварийной ситуации (в случае экстренного торможения) меньшее зло, чем гарантированный наезд - именно такой путь и должен был выбрать водитель в данной ситуации. Однако ИМХО если бы водитель видя перебегающего пешехода, думал не о собственной значимости "разойдись народ, Я ЕДУ!" (или не отвлекался от контроля дороги), а начал бы притормаживать (со скорости 40 км в час это не сложно), то и ДТП можно бы было избежать, несмотря на то что пешеход перебегал дорогу в неположеном месте (что для меня не очевидно, так как из условий задачи этого не следует), и аварийную ситуацию не создать (экстренное торможение).

Таки образом причинно следственная связь просматривается именно между не соблюдением водителем п.10.1. ПДД и наездом,а не между перебежками пешехода, которые так и закончились бы ничем, если водитель затормозил.

А Ваша позиция " пешеход нарушил - дави его насмерть и ничего не будет, сам виноват" совершенно неправильная с точки зрения закона, так как за нарушение пешеходу предусмотрен штраф, а не смерть, и не ваше дело быть судьей на дороге, наказывая других за их нарушения, для этого ГАИ есть и суд.

Автор топика понял реальный расклад, и сделал правильный вывод, приняв решение, что лучше попытаться разрулить дело миром, и не в суде. Успехов ему в этом.

Ну я так думаю, что суд может принять во внимание примирение сторон и смягчить наказание, но не более. Если судья хочет устроить показательный суд, то впаяют на полную катушку.

Bat
Я не против Ваших выводов и это для хозяина топика хорошо. Ибо он видит две стороны.
Просто обращу внимание еще раз. При разбирательстве в Суде обычно стараются замять обязанность пешехода соблюдения ППД, либо просто упускают из виду. Да и Мировая тут не прокатит, Суд будет по любому (по факту гибели человека). Если эти обязанности пешехода вовремя вытащить (есть примеры) то и исход слушанья дела другой.
-------------------------------------------------------------------------
Таки образом причинно следственная связь просматривается именно между не соблюдением водителем п.10.1. ПДД и наездом,а не между перебежками пешехода, которые так и закончились бы ничем, если водитель затормозил.
-------------------------------------------------------------------------

Вот Вы пытаетесь направить дело по этому руслу.
На что могу ответить - остался бы пешеход жив, соблюди он правила 4.3.

А по поводу полосы внимание уделяю, потому что в правилась прописано:
4.3 разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках БЕЗ РАЗДЕЛИТЕЛЬНОЙ ПОЛОСЫ И ОГРАЖДЕНИЙ там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
С полосой запрещено вообще дорогу переходить. И это все очень весомый аргумент.

Да и не дело пешехода решать за меня судьбу, выбегая перед моей машиной. А вот тут позиция уже личная, ибо после одного такого спасенного, я чуть троих туда не отправил, включая себя. Извините, мнение поменялось. Она уехала расплачиваться мне.

Да собствено речь то идет не о вашей личной позиции. Человек, задавая вопрос, не интересовался кто как думает и/или относится к данной ситуации, его интересовало, что там с точки зрения закона. С точки зрения закона все достаточно просто: мог затормозитьи избежать ДТП и не сделал этого - виноват. И разговаривать больше не чем. А вот если не имел тхнической возможности затормозить - тогда возможны варианты. Здесь же имел (по мнению экспертизы). И именно к этому мнению суд и будет прислушиваться, так как экспертиза и назначается для того, чтобы прояснить вопросы требующие специальных познаний, которыми суд не обладает.

Пешеход остался бы жив если бы вообще не вышел на улицу в этот день, да и если бы водитель никуда не поехал. А если жил в другом городе, то еще проще. Это не аргумент в данной ситуации.
Я конечно понимаю ваше желание переложить всю ответственность на пешехода, который возможно тоже что-то нарушил, но еще раз повторюсь, что вина водителя есть и за нее он ответит.

Для упрощения ситуации вместо пешехода представьте перебегающего дорогу ребенка, который читать не умеет и ПДД прочесть не мог. Тоже давить будете и утверждать, что не виноваты, виноваты родители, которые его на дорогу без присмотра выпустили? Или коляска на дорогу выкатилась, можете затормозить, но будуте сбивать? Мама виновата, что коляску выпустила из рук выпустила?

Каждый сам отвечает за то что он делает. Мог водитель затормозить и избежать ДТП (даже если опасную ситуацию создал не он), не сделал этого, повлекло это вредные последствия - виновен. Размер вины определит суд. Но оправдать за это не оправдают.

Для обвиняемого в данной ситуации я вижу единственный выход (кроме очевидного: собирать справки о том какой он хороший, договариваться с потерпевшими и надеяться на снисходительность суда) это пытаться оспорить
экспертизу. Для этого надо найти хороших знакомых автоэкспертов и дать им ознакомиться с материалами дела. Пусть они проанализирую ситуацию и подскажут, есть ли там за что зацепиться, а потом адвокат на основе их мнения должен требовать повторной экспертизы или провести ее самостоятельно и ходатайствовать о приобщении к материалам дела в качестве доказательства добытого стороной защиты с повторной проверкой доказательства следователем. Если следак на это не пойдет - писать массу жалоб по инстанциям об обвинительном уклоне следствия и прочее (адвокат должен сам знать). Но нужно понимать, что расходы при этом будут необходимы.

"С точки зрения закона все достаточно просто: мог затормозитьи избежать ДТП и не сделал этого - виноват."

Косвенно.

"Каждый сам отвечает за то что он делает. Мог водитель затормозить и избежать ДТП (даже если опасную ситуацию создал не он), не сделал этого, повлекло это вредные последствия - виновен. Размер вины определит суд. Но оправдать за это не оправдают."

Оправдывали.

И не мне вам объяснять (как адвокату) 4 составных.

mixmix
Оправдывали.

Не аргумент.
За взятки или по непрофессионализму все возможно.
В судах иногда такое пишут - диву даешься!

А насчет состава - он налицо.
ИМХО диалог дальше бессмысленен? Так как аргументы кончились и пошли примеры?
А примерами можно доказать и/или опровергнуть все что угодно.
На любой ваш пример я приведу два, а вы в ответ четыре.
Кстати истина голосованием не устанавливается.

😊 Согласен. Суд дело аргументов и фактов, а так же подвешенности языка.

К сожалению, наш суд абсолютно не предсказуем. Особенно, если хотят устроить показательный процесс. Если есть возможность заключить мировое соглашение, имхо его надо заключать. Но если последний удар потерпевший получил от 12-й, то к соглашению стоит привлечь и того водилу. Т.к. на ск.40км.ч. сразу насмерть задавить сложно.

Тормозного пути нет = не принял меры к предотвращению. Это ИМХО аксиома нашего суда. Никакие повороты руля как меры предотвращения не катят.
Я пешехода не сбивал, зато врезался в а/м без тормозного пути (без нарушений ПДД, из-за любителя повыяснять причину повышенных оборотов на левой полосе скоростной дороги, хотя долбоеб, конечно, я, а не он, согласен, с тех пор езжу куда аккуратнее и внимательнее). Решался вопрос о гражданском иске, и хотя там это не имело никакого значения, ЕМНИП, отсутствие тормозного пути превратилось в фразу "мер к предотвращению ДТП не принял".