Укусила собака

только что
У сотрудници сына укусила собака, гулял он.

Хозяева собаки ему заклеили пластырем рану, купили два батона гематогена подвезли к его дому (частный сектор) ,дома муж был, высадали и уехали.

Как их наказать?
Если найдут конечно, в теории сын (школьник) может наверно опознать дом, людей....

А надо наказывать-то?
Если хотите с этим связаться надо:
1.справку от врача об укусе и степени причинения вреда
2.заявление в милицию (если хотите идти по пути уголовного судопроизводства)
3.хорошо бы что бы были свидетели происшествия
4. так же не плохо бы заранее поговорить с владельцами собаки на счет возмещения вреда, может в суд идти не прийдется
5. если на контакт не идут и не известно не болеет ли собака, надо проверить ребенка на бешенство и сделать уколы, о чем взять справки
6. собрав все справки и не договорившись с владельцами подавать в суд гражданский иск о причинении вреда или идти по пути указанном в п.2, т.е. через уголовный иск.

А не надо?

Собака была на улице без намордника и без поводка.
Находилась рядом с хозяевами.
Ребенок проходил мимо и она кинулась на него.

Для начала нужно выяснить, кто виноват - владельцы собаки или сам ребенок ? Может быть он дразнил собаку, за что и был грызанут.

Это наверно сложно т.к. есть мнение ребенка и мнение хозяев собаки.
Только если искать сведетелей.

Или же забить на это и отталкиваться от "отсутсвие поводка и намордника", собачка грят не мелкая.

Тут еще есть другая сторона дела
"Хозяева собаки ему заклеили пластырем рану, купили два батона гематогена подвезли к его дому (частный сектор) ,дома муж был, высадали и уехали."
согласитетесь это выглядет ...

Это как
Построили мост с известным дефектом. По мосту проехал самосвал. Мост рухнул

Кто виноват?
Самосвал?
Мост?

"Может что-то в консерватории подправить" (с) т.е. приемщик/строители/прораб/...?

ИМХО уголовки тут нет. В чем она? Если только по КоАПу привлекать.
В суде прокатит возмещение материального и морального вреда. Материальный сколько сможете доказать документально, моральный максимум тысяч пять.

Bat
ИМХО уголовки тут нет. В чем она? Если только по КоАПу привлекать.
В суде прокатит возмещение материального и морального вреда. Материальный сколько сможете доказать документально, моральный максимум тысяч пять.

в отношении хозяина возможна ст.118 УК, если ребенку нанесен вред средней тяжести по неосторожности

SBZ

в отношении хозяина возможна ст.118 УК, если ребенку нанесен вред средней тяжести по неосторожности

Только что прошёл это... http://guns.allzip.org/topic/15/212815.html
Сегодня в милиции сказали, что уголовное дело в отказе - нет умысла и есть белый билет. 😞

в отношении хозяина возможна ст.118 УК, если ребенку нанесен вред средней тяжести по неосторожности

откуда средняя тяжесть , если

сына укусила собака...
...Хозяева собаки ему заклеили пластырем рану

Конечно можно предположить, что человек написав укусила, имел в виду откусила или разорвала, но скорее всего просто укус мягких тканей (так как пластырем обошлись), так что средняя тяжесть очень сомнительно...

Прошу участников высказываться по теме, а не призывать к противоправным деяниям.
Для меня тот, кто мстит собаке, вместо того, чтобы разобраться с ее хозяевами в установленном законом порядке - жалкое ничтожество, которому не место на нашем форуме.

Человек скоро приедет распрошу

Собака должна быть в наморднике и на коротком поводке, выгул разрешен только в отведенных местах,соответственно оборудованных.Не рассматривать, как руководство к действию. Беру пистолет, прохожу мимо того дома, шавка ГАВ! На законном основании валю. Хозяин может жаловаться, если хочет административку.

Беру пистолет, прохожу мимо того дома, шавка ГАВ! На законном основании валю. Хозяин может жаловаться, если хочет административку.

Гы-гы.

Факты:
1. Убитая собака. (Имуществу владельца умышленно уничтожено)
2. Факт выстрела. (Применение оружия в населенном пункте, уголовка или административка в зависимости от обстоятельств).

Домыслы:

Собака "ГАВ",
наличие/отсутствие намордника и поводка в момент выстрела (не в момент приезда милиции!!),
очередность событий (сначала Гав, потом выстрел или сначала угроза оружием хозяину собаки, потом ГАВ в порядке самозащиты, потом выстрел).

Возможные моменты:
(чел живет недалеко от места выгула, что не исключает наличия знакомых собачников свидетелей (и не собачников) в пользу хозяина.

Гы еще раз. 😊))

Я так понял тут обсуждаются только законные методы. Привлечение хозяином собаки лжесвидетелей вряд ли можно назвать таковым. Посему это ваше "гы" несколько неуместно.

Vovan-Lawer
Для меня тот, кто мстит собаке, вместо того, чтобы разобраться с ее хозяевами в установленном законом порядке - жалкое ничтожество, которому не место на нашем форуме.

Если собака представляет собой социально опасный субъект (ежедневно бросается на людей и кусает), а хозяин невменяем и обладатель белого билета, то по каким таким собачьим законам она защищена от удаления из человеческого общества (любым законным путём)?
Есть подозрения, что обладатели-хозяева таких собак - скрытые (?)т.е. латентные зоофилы. 😲

в отношении хозяина возможна ст.118 УК, если ребенку нанесен вред средней тяжести по неосторожности

откуда средняя тяжесть , если

quote:сына укусила собака...
...Хозяева собаки ему заклеили пластырем рану

Конечно можно предположить, что человек написав укусила, имел в виду откусила или разорвала, но скорее всего просто укус мягких тканей (так как пластырем обошлись), так что средняя тяжесть очень сомнительно...

заключение может дать только судмедэксперт на основании проведенных анализов и изучения истории болезни,

Это к чему сказано? Т.е. после изложенного вы все равно предполагаете, что там все-таки средняя тяжесть? С тем же основанием можно предположить и тяжкие телесные.
Но вот у меня сложилось мнение, что средней тяжести там нет, о чем я в предпроложительной форме и написал, используя "ИМХО", "можно предположить", "скорее всего" и "сомнительно".
Милиция бесперспективняк (опять же ИМХО), о чем я и пишу и привожу доводы в поддержку своей позиции.

Я так понял тут обсуждаются только законные методы. Привлечение хозяином собаки лжесвидетелей вряд ли можно назвать таковым. Посему это ваше "гы" несколько неуместно.

Спасибо за ваше уместное (как вам кажется)замечание. Гы, относится к тому, что предложенный автором метод разрешения вопроса более опасен возможными неблагоприятными юридическими последствиями для самого автора, нежели для хозяина собаки. Кстати сильно удивляет, что самоуправный расстрел чужой собаки не вызывает у вас ощущения незаконности, а вот возможные свидетели (лже и/или добросовестно заблуждающиеся) вызывают возмущение.
На практике же в силу особенностей человеческого восприятия одно и тоже событие разными людьми истолковывается по разному, вплоть до полной противоположности. И случайно оказавшиеся на месте свидетели скорее всего истолкуют его в пользу своего знакомого, а не в пользу убийцы собак (причем они вполне могут добросовестно заблуждаться и без всякого принуждения со стороны владельца). Не учитывать этот момент, советуя стрелять гавкающих собак по месту проживания владельца ИМХО неосмотрительно (по меньшей мере). Именно эта недальновидность советчика и вызвала мою иронию.

P.S. Остался при своем мнении, что вправе высказать свое отношение к неправильному на мой взгляд совету.

😊
Зачем же так возмущаться? Я не хотел никого обидеть. Более скажу, моё выссказывание по большей части обращено даже не к Вам. К кому, сам догадается. 😊
Я тоже не в восторге от метода стрелять по собакам из пистолета, предварительно её спровацировав. Существует много других способов, в том числе и законных, хотя и менее результативных. А что касается

что самоуправный расстрел чужой собаки не вызывает у вас ощущения незаконности, а вот возможные свидетели (лже и/или добросовестно заблуждающиеся) вызывают возмущение.

Факты:
1. Убитая собака. (Имуществу владельца умышленно уничтожено)

2. Факт выстрела. (Применение оружия в населенном пункте, уголовка или административка в зависимости от обстоятельств).

Я не призываю к незаконным методам, просто если собака набрасывается на ребенка ни один суд не признает Вас виновным, если Вы убьете бобика. Приходилось стрелять в собаку, которая набросилась на проходившую женщину. Дело было рядом с банком, стрелял правда из Стражника СЗ, СМ сказали, что зря, надо было валить бобика на месте. Не понимаю, Вам бобик дороже жизни ребенка? У соседа маленькую дочку собака даже не покусала, а испугала. Ребенок уже несколько лет на уколах. Почему хозяева бобиков, особенно бойцовых пород, могут нарушать закон, а другие не могут воспользоваться законным правом на оборону?

Зачем убивать собаку? Она ведь такой же инструмент, как и оружие. Если в Вас выстрелят из того же макарыча, Вы что, отнимете его и разломаете? Нужно действовать против хозяина, ибо вся проблема в нём. Законными, естественно, методами

Ну вобщем.
Рана небольшая
Собачка оказалась породистой и привитой+не больной.
Обычно эта собачка охраняет двор, но тут вышла с хозяйкой...
Ребенок не дразнил, он вообще собак обходит стороной (боится, кусали ранее)
Видимо собак что-то почувствовал и кинулся?

Я предложил родителям крутить хозяев по полной, на $...на добровольной основе. + ребетенку точно нужна псих. помошь т.к. писится начал ночью.
Но родители чет тормозят/мнутся... "стыдно взять деньги"

С чего это получилось, что имущество уничтожено умышленно? С точки зрения закона это чистая самооборона от набросившейся собаки, ни о каком умысле не может быть и речи. Или это выплыло из сообщения автора идеи? Ну если он эту идею повторит следователю, то будет сам себе злобный буратино.
----------------------
Чем докажете, что собака набросилась ? А вот то, что набросились Вы, да еще и с применением оружия, доказывается элементарно. Так что в лучшем случае Вы получаете срок, в худшем пулю. При том совершенно справедливую и честно заработанную.

михон
Зачем убивать собаку? Она ведь такой же инструмент, как и оружие. Если в Вас выстрелят из того же макарыча, Вы что, отнимете его и разломаете? Нужно действовать против хозяина, ибо вся проблема в нём. Законными, естественно, методами

Имхо если кто нибудь совершит нападение (не самозащиту, а именно нападение) с использованием макарыча или любого другого оружия, то у него это оружие отнимается однозначно. По закону. И уничтожается (разламывается, если хотите). В самом деле, не позволять же владельце использовать орудие преступления по новой и не один раз. Это онюдь не означает исключение законных действий против владельца оружия. Или я не прав?

Чем докажете, что собака набросилась ? А вот то, что набросились Вы, да еще и с применением оружия, доказывается элементарно. Так что в лучшем случае Вы получаете срок, в худшем пулю. При том совершенно справедливую и честно заработанную.

А существует такое?
"Если моя собственность нанесла ущерб человеку, то я виноват"

Я вообще.

Речь идет том, что факт ущерба имуществу собачника доказывается безусловными фактами:
трупом собаки, наличием в ее теле пули/пулевого отверстия,
+ возможно добытые следствием факты: наличие пистолета у стрелка или следов его пребывания(наличие кейса, оружейного масла (или его следов), ветоши, патронов, приспособлений для чистки, обойм и пр.) у него дома/в гараже, показания свидетелей (иметь пистолет да не похвастаться), показания свидетелей, результаты экспертизы.

Приплюсуйте показания собачника. Это в пользу версии, что прохожий с пистолетом напал и застрелил собаку.

Уйти же от ответственности можно будет лишь доказав самооборону стрелка.
Для этого нужно найти доказательства в пользу версии стрелка ( я уже не говорю об отдельном возможном составе связанным с законностью/незаконностью владения пистолетом).
Что это за доказательств?
Показания самого стрелка? Что еще говорит в пользу его версии?
Чему поверит следствие? А суд?
Причем не надо забывать, что применение оружия это крайний вид самообороны, который можно применять лишь тогда когда другие возможности исчерпаны или невозможны в данных обстоятельствах.
И на практике (хотя в законе об этом не сказано), желательно применять оружие лишь уже поимев некий ущерб здоровью, иначе можно столкнуться с неприятными сюрпризами в квалификации содеянного со стороны СМ сначала, а суда потом.

Если моя собственность нанесла ущерб человеку, то я виноват"

Для ответсвенность в общем случае необходимо наличие вины причинителя вреда. В частном случае возможна отвественность и без вины, например в случае причинения вреда источником повышенной опасности. Тогда лицо владеющее источником несет ответсвенность и без вины.
Источник повышенной опасности по общему правилу это то, что может причинить вред независимо от желания владельца, т.е. полный контроль источника владельцем невозможен. Собака под это подходит. И есть практика признания судами собаки источником повышен опасности.

dim99
А существует такое?
"Если моя собственность нанесла ущерб человеку, то я виноват"

Я вообще.

Если - вообще.
Древнейшая правовая максима: собственность - обязывает.

noise1
... Не понимаю, Вам бобик дороже жизни ребенка? У соседа маленькую дочку собака даже не покусала, а испугала. Ребенок уже несколько лет на уколах. Почему хозяева бобиков, особенно бойцовых пород, могут нарушать закон, а другие не могут воспользоваться законным правом на оборону?

Абсолютно солидарен! Крайне заколебали собачники, выгуливающие своих питомцев (отнюдь не 40см в холке) во дворах без намордников и поводков! Собака также является оружием. Почему я с Сайгой на лавочке не сижу и не кричу прифигевшим прохожим: "Не бойтесь - она не заряжена". Думаю, что ответ очевиден. Однако владельцам собачек неслабых размеров это вполне допускается ("не бойтесь - она не кусается")... Ну вот не хочется мне идти и думать, играть она со мной собралась, познакомиться или атакует...
Не говоря уже о детях...

михон
Зачем убивать собаку? Она ведь такой же инструмент, как и оружие. Если в Вас выстрелят из того же макарыча, Вы что, отнимете его и разломаете? Нужно действовать против хозяина, ибо вся проблема в нём. Законными, естественно, методами

Алогичное сравнение 😞
Твой макарыч сам не вылезает из кармана и не стреляет во что ни попадя, когда у него плохое настроение или просто блаж.
И правильно выше отметили, что мы отвечает за тех, кого приручили.
Не хочешь перед законом отвечать по тобой надуманным мотивам = тебя избавят насильно от предмета конфликта.
В цивилизованном обществе за невоспитанность своего питомца-пса судебным иском можно лишиться сотен тысяч "таллеров".

dim99
Я предложил родителям крутить хозяев по полной, на $...на добровольной основе. + ребетенку точно нужна псих. помошь т.к. писится начал ночью.
Но родители чет тормозят/мнутся... "стыдно взять деньги"

Ну если стыдно взять деньги, пусть сходят и укусят собаку. 😀

HIND

Ну если стыдно взять деньги, пусть сходят и укусят собаку. 😀

- Как избавиться от людоедства?
- Надо всех людоедов съесть...

Вообще-то тут не флеймовая тема.
Я дважды прошёл через эти истории с покусами собаками... Сына и матери. В обоих случаях дезинтеграция предметов беспокойства и проблем узаконена.

Лишь бы пострелять... Вот на крайних выходных, сына братишки укусила собака за задницу. На даче. Причем, ребенок сказал, что на улице. Пошли к соседу. А сосед поправляет свои ненаглядные кустики с клубникой и громко матерится. Причем матерится в адрес братишки и его жены. Оказалось, что детеныш решил подсократить маршрут движения домой и пошел напрямую. Через соседский участок :-) Через кустики клубники и всего остального. Попутно наступив на алабая лежавшего в кустах :-) Я бы на месте алабая тоже укусил бы за такое. Кто виноват? :-) Алабая тоже пристрелить? Соседа убить лопатой? Ситуации разные бывают. И кстати, далеко не всегда дети выдают всю информацию. Из чувства самосохранения :-)

HIND
Ситуации разные бывают. :-)

Вот и я о том же...
В данном случае необходимо внушение ребенку за провокацию.
Не поленитесь, загляните в последнюю (закрытую) мою тему в свободном.

Фигассе провокация. На чужом участке наступить на чужого алабая. В той теме, я по-моему, достаточно ясно выразился. Разве нет?

HIND
В той теме, я по-моему, достаточно ясно выразился. Разве нет?

Конечно ясно. Единомышленники.

HIND

Ну если стыдно взять деньги, пусть сходят и укусят собаку. 😀

Классика!!!!

Witaly

Имхо если кто нибудь совершит нападение (не самозащиту, а именно нападение) с использованием макарыча или любого другого оружия, то у него это оружие отнимается однозначно. По закону. И уничтожается (разламывается, если хотите). В самом деле, не позволять же владельце использовать орудие преступления по новой и не один раз. Это онюдь не означает исключение законных действий против владельца оружия. Или я не прав?

Вы хотите сказать, что если кто-то совершит противоправное посягательство с применением оружия, то вся его ответственность будет заключаться в конфискации этого оружия ? Думайте, что пишите. Ваше сравнение по меньшей мере некорректно.

Такое впечатление, что Вы не прочитали полностью что я написал, или додумываете за меня и приписываете мне свои мысли. Где я писал про то, что вся его ответственность будет заключаться в конфискации оружия? Конфискация это всего лишь как одна из мер. Так что это Вы "думайте, что пишите".