10 июля 2007 года ок. 19:00, на перекрестке ул. Попова - пр. Обводный канал (г. Архангельск), я управляя а\м ВАЗ 21093 начал движение на разрешающий сигнал светофора собираясь сделать поворот налево. Перед началом движения я убедился в отсутствии пешеходов на переходе, а также помех от других участников движения.
Когда я выехал на перекресток, х.з. откуда взялась тетка которую я подцепил левым крылом.
Немедленно остановившись, включив аварийку, я усадил эту тетку в свою машину для оказания ПМП, вызвал ГАИ и скорую.
У тетки по признакам было сотрясение (находилась в сознани), и ссадина на локте.
Приехавшая скорая установила что скелеторных повреждений нет, наличиствует сотрясение. Тетку врачи госпитализировали.
Я дождался ГАИцев, которые зафиксировали происшествие, составили схему, взяли показания свидетелей. Потом я с ГАИцами поехал на освидетельствование на алкоголь, которое показало что я трезв.
ГАИцы отдали мне в\у, документы на т\с, копию определения о возбуждении административного производства по ст. 12.24 ч.1.
20 июля 2007 года я явился в ГАИ по г. Архангельску, где ознакомился с материалами. Эта тетка написала в объяснениях что переходила перекресток на разрешающий сигнал светофора немного под углом к проезжим частям.
СМ дав мне ознакомиться с материалами, категорически запретили делать из материалов выписки, а тем более фотографировать их либо делать копии.
У меня КАСКО, страховщики по поводу повреждений назначили экспертизу, о которой уведомили потерпевшую. На экспертизу явился адвокат этой тетки, который без разрешения собственника (т.е. меня) проводил фотографирование моего а\м, несмотря на мой запрет и требование немедленно, при мне уничтожить отснятое.
Адвокат был без ордера, ордер он выписал после окончания экпертизы, о чем эксперт готов сообщить в суде.
До сегодняшнего дня вопрос о передаче дела в суд не решен, СМ чего-то тянут.
Имеется подозрение что адвокат опасается признания меня в суде невиновным в ДТП, а еще хуже виновной его клиентку, тогда хрен ей какие выплаты светят.
В связи с изложенным, уважаемых правоведов, прошу:
1. Дать вашу оценку виновности в ДТП;
2. Оценить, нужна ли транспотно - трассологическая экпертиза;
3. Ответить, имею ли я право делать выписки и копии из материалов, либо их фотографирование. Если да - то как заставить СМ позволить мне сфоткать материалы.
4. Если вероятность признания меня невиновным в ДТП велика, то как заставить СМ передать дело в суд, несмотря на козни адвоката.
у-ф, вроде пока все, заранее спасибо.
Пы.Сы. Схема происшествия прилагается.
Если то, что Вы говорите, всё так и есть, то вероятность признания вины пешехода, а НЕ ВАШЕЙ, имеет место быть
В остальном внимательно читаем административный кодекс:
Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом...
Статья 25.5. Защитник и представитель
...4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении...
Если проводится фотосъёмка, то это может быть сделано в ходе осмотра. Осмотр производится должностным лицом, в производстве которого находится дело. О фотосъёмке в протоколе осмотра делается соответствующая запись, фотографии оформляются в виде фототаблиц и приобщаются к протоколу осмотра. Всё остальное называется "доказательства полученные незаконным путём" и при рассмотрении дела использоваться не могут.
Не торопитесь тащить дело в суд, пусть ГАИ всё рассмотрит и примет решение. Если оно Вас не устроит, то у Вас на одну инстанцию для обжалования больше. Кроме того, ГАЙцы часто допускают много процессуальных косяков, а на этом основании можно потом порушить решение в суде, а сроки для привлечения глядишь и прошли! Так тоже бывает.
Не унывайте, Удачи Вам!
Меня собственно интересуют вопросы:
1. Могу ли я сфоткать схему происшествия которая в материалах? Если да, то какой нормой права руководствоваться чтоб СМ позволили это сделать.
А то схемка там больно невыгодная для потерпевшей. Вдруг эта схемка измениться, да еще в ней запись появиться что водитель от подписи отказался.
2. Если моя невиновность в ДТП будет доказана в суде (ГАЙцы по ст. 12.24 решений не принимают, так как возможно лишение прав), то следовательно можно будет говорить о виновности этой тетки (нарушение п. 4.3 ПДД). Если доказать ее виновность в суде, то в послетствии, ее гражданские иски ко мне будут скорее всего отклонены.
Ежели дело затянуть на 2 мес., то решение уже никогда не сможет быть вынесено, а следовательно виновность не может быть установлена в судебном порядке. Вот это и будет полем деятельности для адвоката этой тетки. Думаю что он к такому исходу дело и подводит, так как потерпевшей один хрен светит регресный иск от страховщиков по КАСКО.
Я хочу обезопасить себя от исков в дальнейшем. Путем доказывания виновности потерпевшей (возможно умышленной виновности). А как иначе это сделать?
3. Нужно ли настаивать на назначении трассологической экспертизы?
DABСтатью КоАП выше процитировали. На неё и ссылаться.
Меня собственно интересуют вопросы:
1. Могу ли я сфоткать схему происшествия которая в материалах? Если да, то какой нормой права руководствоваться чтоб СМ позволили это сделать.
А то схемка там больно невыгодная для потерпевшей. Вдруг эта схемка измениться, да еще в ней запись появиться что водитель от подписи отказался.
Другое дело, что гайцы наверняка будут стоять насмерть, посему рекомендуется наличие свидетелей\адвоката\диктофона. Опять же, некоторые телефоны с незащищёнными крышкой объективами могут вполне незаметно вести видеосъёмку происходящего спора, что также может оказаться полезным...
DABПризнать виновным пешехода по законам РФ КРАЙНЕ тяжело. Ибо у нас водитель "всегда неправ", как управляющий ТС (источником повышенной опасности). По логике авторов закона водитель должен быть всеведущ и заранее знать откуда и как ему под колёса кинется пешеход
2. Если моя невиновность в ДТП будет доказана в суде (ГАЙцы по ст. 12.24 решений не принимают, так как возможно лишение прав), то следовательно можно будет говорить о виновности этой тетки (нарушение п. 4.3 ПДД). Если доказать ее виновность в суде, то в послетствии, ее гражданские иски ко мне будут скорее всего отклонены.
Ежели дело затянуть на 2 мес., то решение уже никогда не сможет быть вынесено, а следовательно виновность не может быть установлена в судебном порядке. Вот это и будет полем деятельности для адвоката этой тетки. Думаю что он к такому исходу дело и подводит, так как потерпевшей один хрен светит регресный иск от страховщиков по КАСКО.
Я хочу обезопасить себя от исков в дальнейшем. Путем доказывания виновности потерпевшей (возможно умышленной виновности). А как иначе это сделать?
Посему предъявить пешеходу что-либо крайне тяжело, надо доказать УМЫСЕЛ на столкновение, что ИМХО нереально.
А вот просто "отмазаться" водителю куда легче. В смысле, что доказать, что ПДД не нарушал, скорость не превышал и т.п.
DABА смысл?! По приведённой в топике схеме я не вижу большой разницы в двух случаях. В смысле угол схождения пешехода и ТС примерно одинаковый, то бишь процесс столкновения (по следам авто и повреждениям пешехода) восстановить можно, а конкретное место - только по свидетельским показаниям (не думаю, что на асфальте следы остались, если "в пол" не тормозили, отрисовывая жирные следы).
3. Нужно ли настаивать на назначении трассологической экспертизы?
Хотя и лишней не будет - мало ли как дело повернётся, может схема вообще кардинально изменится...
ЗЫ Не забывайте, что НИКОГО кроме вас не волнует что там было на самом деле. А решаться всё будет на основе схем\показаний\экспертиз и т.д. В общем, на основе некоторых документов, а не на том, что вы-то точно знаете как оно было. Посему рекомендуется по максимуму фисировать\дублировать показания свидетелей, схему ДТП, объяснения пешехода и т.д. и т.п. Ибо именно на основе этих документов суд будет выносить решение, а эти документы могут и поменяться...
ЗЗЫ В своё время после ДТП сразу не сделал копию протокола и постановления по ДТП, после чего потратил неделю на выбивание этих документов из гаёвника (для страховой). В итоге просто написал заяву и сдал под роспись секретарю. Откопировали и выдали 😊
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Ignat
Посему предъявить пешеходу что-либо крайне тяжело, надо доказать УМЫСЕЛ на столкновение, что ИМХО нереально.
А вот просто "отмазаться" водителю куда легче. В смысле, что доказать, что ПДД не нарушал, скорость не превышал и т.п.
Пешеход нарушила пункт ПДД 4.3 Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
И посомтрите на схеме, была ли она в зоне пешеходного перехода. ЕМНИП 3 метра от перехода в каждую сторону.
ayfНа официальной схеме зафиксировано расстояние от знака "пешеходный переход", оно составило 5 с хреном метров.
И посомтрите на схеме, была ли она в зоне пешеходного перехода. ЕМНИП 3 метра от перехода в каждую сторону.
Дело в том что, из той точки откудова шла эта тетка, переходить дорогу только так и можно, т.к. на другой стороне тротуара нет, одна грязь. Тротуар есть только по диагонали через перекресток.
Разметки как таковой тоже нет, одни едва различимые вблизи остатки.
Вот такой вот еб..тый перекресток.
DAB
На официальной схеме зафиксировано расстояние от знака "пешеходный переход", оно составило 5 с хреном метров.
Дело в том что, из той точки откудова шла эта тетка, переходить дорогу только так и можно, т.к. на другой стороне тротуара нет, одна грязь. Тротуар есть только по диагонали через перекресток.
Разметки как таковой тоже нет, одни едва различимые вблизи остатки.
Вот такой вот еб..тый перекресток.
насрать, что там грязь, прошу прощения за прямоту. Дорогу по ПДД пложено переходить перпендикулярно!
Бери деньги за ремонт авто стетки. Это то что я понял из прочитаного.
mixmix
Бери деньги за ремонт авто стетки. Это то что я понял из прочитаного.
Только вот если она подаст гражданский иск на возмещение ущерба, то владелец СПО будет платить.
Лучше бы письменно договориться об отказе от финансовых претензий.
specТолько вот если она подаст гражданский иск на возмещение ущерба, то владелец СПО будет платить.
Лучше бы письменно договориться об отказе от финансовых претензий.
Да хватит пугать этим. Данная СПО работает, но в другтх случаях.
mixmixЕсли адвокат серьезно приложит руки, то и в этих случаях тоже. Законодательная база есть, пракстически единственный случай, когда он освобождается от гражданской отвественности - если доказано, что ущерб нанесен в результате намеренных действий самого пострадавшего.Да хватит пугать этим. Данная СПО работает, но в другтх случаях.
На сколько я понимаю то надо затягивать дело, чтоб вышли сроки принятия решения.
Что казается финансовых претензий, то:
1. Ущерб от ДТП причиненный мне - возмещается по КАСКО, страховщики в свою очередь подают регресный иск этой бабе.
2. Ущерб причиненный потерпевшей - возмещается по ОСАГО.
3. Потерпевшая может зарядить мне иск на моральный вред, если не будет доказана ее виновность (желательно умышленная).
4. В ответ на ее моралку я заряжаю ей встречный иск, тоже на моралку.
5. Расходы на ее адвоката возмещаются по ОСАГО.
Поправьте меня ежели чего не так.
DAB
На сколько я понимаю то надо затягивать дело, чтоб вышли сроки принятия решения.Что казается финансовых претензий, то:
1. Ущерб от ДТП причиненный мне - возмещается по КАСКО, страховщики в свою очередь подают регресный иск этой бабе.
2. Ущерб причиненный потерпевшей - возмещается по ОСАГО.
3. Потерпевшая может зарядить мне иск на моральный вред, если не будет доказана ее виновность (желательно умышленная).
4. В ответ на ее моралку я заряжаю ей встречный иск, тоже на моралку.
5. Расходы на ее адвоката возмещаются по ОСАГО.Поправьте меня ежели чего не так.
spec вот где СПО сработает.
4. В ответ на ее моралку я заряжаю ей встречный иск, тоже на моралку.
Если КАСКа чего вообще напрягаешься. Тем тут вообще все боком.
mixmixАга, понял.spec вот где СПО сработает.
Сколько лет уже ОСАГО - все забываю.
Ну тады и йух с ней, с этой бабой. Буду затягивать дело чтоб не смогли вынести решение по ДТП в теч. 2 мес., а там, хоть трава не расти.
ИМХО. Я конечно не спец в юриспруденции, но если даже пешеход не прав то лечение оплатить должен владелец транспортного средства как средства повышенной опасности. По правте если я не прав, но сильно не бейте!))
fref1Именно для оплаты подобных случаев и придумана ОСАГО: страхование гражданской ответственности владельца ТС. Именно по ОСАГО будут возмещать потерпевшей вред от ДТП, в т.ч. лечение и затраты на адвоката.
ИМХО. Я конечно не спец в юриспруденции, но если даже пешеход не прав то лечение оплатить должен владелец транспортного средства как средства повышенной опасности. По правте если я не прав, но сильно не бейте!))
Пусть эта тетка теперь бодается с росгосстрахом, а меня эта хрень не касается. Хочет - пусть соглашается на суммы выплат которые ей насчитают. Мало? Назначай экпертизу, может больше выгорит. А меня ее лечение не еб...т.
Главное что вред причиненный мне, будет оплачен по КАСКО.
DAB
Именно для оплаты подобных случаев и придумана ОСАГО: страхование гражданской ответственности владельца ТС. Именно по ОСАГО будут возмещать потерпевшей вред от ДТП, в т.ч. лечение и затраты на адвоката.
Пусть эта тетка теперь бодается с росгосстрахом, а меня эта хрень не касается. Хочет - пусть соглашается на суммы выплат которые ей насчитают. Мало? Назначай экпертизу, может больше выгорит. А меня ее лечение не еб...т.
Главное что вред причиненный мне, будет оплачен по КАСКО.
Страховка не оплачивает "моральный вред"
Так что в этом случае, потерпевший подает иск на виновника
Чем всё закончилось?
palexЗакончилось тем что ГАИ прое..все сроки.
Чем всё закончилось?
В последний день сроков давности, судья не уведомив (вообще никак!!!) о судебном заседании, вынесла "соломоново" решение: признать меня виновным и лишить права управления ТС на 4 месяца.
Официально о решении я еще не уведомлен (инфа получена неофициально от официальных лиц), поэтому решение не вступило в законную силу, права у меня на руках.
Готовлю жалобу на отмену решения, вынесенного с процессуальными нарушениями.
Думаю что получится.
Удачи.
Уважаемый DAB! Не обольщайтесь истечением 2-месячного срока. Во-первых он касется только применения наказания, а не рассмотрения дела. То есть сам факт административного правонарушения (а как раз именно за него цепляются различные материальные последствия) может быть установлен судом и по истечении 2 мес. Во-вторых, существуют "методики" продления 2-месячного срока на неограниченное время. Например, по жалобе тёти прокуратура по формальным основаниям (не опрошен один из свидетелей, или не приобщена к материалу какая-то справка) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ГАИцы приобщают справку и вновь отказывают в возбуждении угд дела. И в соответствии с частью 4 статьи 4.5 КоАП РФ 2-месячный срок потечет заново и так до бесконечности...
GourmandИзначально не было никакого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, было только определение об административном расследовании. Так что 4.5 ч 4 не катит.
отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
Gourmandименно так и было. Не опрошен мой свидетель, его даже в суд не вызывали. Судья прямо в тексте постановления написала что показания моего свидетеля приниматься во внимание не будут, по причине что мы знакомы. Там много перлов от "юридической пруденции", например секретарь судебного заседания свидетельствует, или хотя бы то, что судья сроки неправильно исчислила...
не опрошен один из свидетелей
Я когда все закончится, сканы выложу. Хоть поржать будет над чем.
Что касается 2-х месячного срока, то по истечении онного дело может быть рассмотрено судом, но решение не может быть вынесено в силу ст 24.5 КоАП.
А следовательно виновность не может быть установлена (нет решения - нет проблем). Вернее решение будет выненсено одно: "производство по делу прекратить".