Наезд на пешехода

Добрый день!
Господа юристы, могли бы вы прокоментировать эту ситуацию, http://guns.allzip.org/topic/53/237422.html
с точки зрения возможных вариантов дальнейшего развития событий?
Может быть кто-то сталкивался с подобными случаями?
Заранее большое спасибо за информацию.

Гражданский кодекс РФ,статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункты 2 и 3 статьи 1083 ГК, на которые ссылается предыдущая статья говорят о грубой неосторожностипоетрпевшего и имущественном положении владельца источника повышенной опасности (автомобиль).

У меня было два аналогичных случая. В одном, в частности, пешеход выбежал из-за стоящего автобуса на проезжую часть и был сбит. Грубая неосторожность? Грубая - ибо все знают, что ТАК делать нельзя, с детства, причем. Я и пыталась это доказать с целью снижения требуемой суммы. Взыскали все, до копейки. Короче, ИМХО, придется платить, ибо - ИСТОЧНИК! А, значит - повышенная ответственность.

Волга-Волга
Гражданский кодекс РФ,статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункты 2 и 3 статьи 1083 ГК, на которые ссылается предыдущая статья говорят о грубой неосторожностипоетрпевшего и имущественном положении владельца источника повышенной опасности (автомобиль).

То есть с учётом моей ситуации и в случае, если будет доказано грубая неосторожность потерпевшего , а также что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего то я освобождаюсь от ответственности? А в случае, если нет?

Просто... вот уже второй день придаюсь самоанализу и думаю, что можно было сделать ещё, что бы избежать столкновения, но учитывая скорость автомобиля (40 км/ч), дистанцию до пешехода (2-2,5 метра) и то, что он именно выбежал на дорогу, понимаю что кроме экстренного торможения ничего. Я даже на встречку не смог бы вырулить, не зацепив его.

Волга-Волга
У меня было два аналогичных случая. В одном, в частности, пешеход выбежал из-за стоящего автобуса на проезжую часть и был сбит. Грубая неосторожность? Грубая - ибо все знают, что ТАК делать нельзя, с детства, причем. Я и пыталась это доказать с целью снижения требуемой суммы. Взыскали все, до копейки. Короче, ИМХО, придется платить, ибо - ИСТОЧНИК! А, значит - повышенная ответственность.

Но, на сколько я понимаю, если меня признают виновным, то все расходы (в пределах 160 000р.)берёт на себя страховая компания по ОСАГО.

И ещё один вопрос, завтра к дознавателю еду. Вроде бы все инспектора в один голос говорили, что однозначно виновен пешиход, но тут меня накрутили, мол дознаватель может начать разводить, запугивать и т.д. Собственно вопрос, как это может происходить и как понять, где объективная информация, а где развод и запугивание?
Вы простите за глупые вопросы, просто опыта подобного у меня, слава Богу, нет.
Заранее большое спасибо за информацию.

Дознаватель задает вопросы, Вы на них отвечаете.
Все, что происходит помимо этого, в Вашей ситуации - развод и запугивание.
Посмотрите сюда: http://www.garweb.ru/project/law/doc/10008000/10008000-037.htm. В двести шесьдесят четвертой только тяжкий вред остался, так что независимо от того, чья вина, уголовная ответственность Вам не грозит.

ЗЫ. Что за дознаватель? Можно в РМ.

Ja

Но, на сколько я понимаю, если меня признают виновным, то все расходы (в пределах 160 000р.)берёт на себя страховая компания по ОСАГО.

spec
1. Кроме морального вреда
2. Если фактические расходы будут больше признаваемых СК, то возможен гражданский иск напрямую к Вам - есть такая лазейка. По идее будет солидарная отвественность и т.д. - вобщем, судебные дрязги с неясным исходом, аналогично неполному возмещению ущерба ТС.

Солидарная ответственность - вряд ли. Иск - к владельцу источника.

Волга-Волга
У меня было два аналогичных случая. В одном, в частности, пешеход выбежал из-за стоящего автобуса на проезжую часть и был сбит. Грубая неосторожность? Грубая - ибо все знают, что ТАК делать нельзя, с детства, причем. Я и пыталась это доказать с целью снижения требуемой суммы. Взыскали все, до копейки. Короче, ИМХО, придется платить, ибо - ИСТОЧНИК! А, значит - повышенная ответственность.

Мотивируя это тем, что водитель "должен и мог предвидеть" появление пешехода на ПЧ вблизи автобусной остановки? Поскольку существует высокая вероятность появления.
Что пешеход экзаменов по ПДД не сдавал и вообще может быть слепоглухонемым паралитиком? И т.д.?

А подать встречный иск за помятость машины?

------------------
lupus lupus homo est

Пешеход обязан выполнять ПДД. Это записано в правилах.

------------------
Нам тишину пообещали до утра,
Но все же плечи обнимает кобура...

Starhunter
Пешеход обязан выполнять ПДД. Это записано в правилах.

Пешеход может быть слобовидящим или вообще слепым. И ответственность
за пешехода, сбитого около остановки - по умолчанию возлагается на водителя. Уже говорил. Остановка - место вероятного появления пешеходов на проезжей части. Обычно так объясняет дядя-дознаватель.

impeller, поинтересуйся у дяди дознавателя, почему пешеход нарушил правила? Или у остановки ему можно хоть конем ходить?

Пешеходу не требуется справка о состоянии здоровья. Он может быть хоть слепым. Обычно на этом основываются дяди-дознаватели.

еще раз напоминаю-владелец ИПО несет материальную ответственность независимо от своей вины

SBZ
еще раз напоминаю-владелец ИПО несет материальную ответственность независимо от своей вины

А если ущерб был причинен ИПО под действием обстоятельств непреодолимой силы?

Так всетаки, если подать иск о возмещении вреда автомобилю?

------------------
lupus lupus homo est

У моего товарища был посложней случай - труп. Сейчас судится с семьёй погибшего. Суд, первой инстанции, присудил иск в 90К рублей.