Какая инстанция правомочна давать окончательные определения обьектов и предметов, если это требуется в ходе судебного разбирательства?
В конкретном случае суд требует подтверждений термина "Архитектурный проект". Несмотря на то, что рассматриваемая судом документация официально выпущена государственным унитарным предприятием, имеющим все необходимые лицензии и действующим как подразделение Правительства Москвы, несмотря на то, что документация принята и оплачена Заказчиком именно как "Архитектурный проект".
Более того, представленная документация очевидно полностью соответствует определению "Архитектурный проект" из Закона об Архитектурной деятельности, ибо есть "...часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения..."
Тем не менее суд потребовал проведения "независимой экспертизы", подтверждающей, что рассматриваемые материал являются именно "Архитектурным проектом", и ни чем иным.
Сложность в том, что органы экспертизы уполномочены проверять КАЧЕСТВО проекта и отказываются верифицировать саму принадлежность материалов именно к "проекту". То есть согласны работать только с тем, что УЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ "Архитектурным проектом".
Судебное разбирательство идет об авторском праве, нами оспаривается присвоение (кража) проектных решений.
Куда бежать?
А как собственно суд вопрос ставит ?
Предложил нам представить данные независимой экспертизы, что предмет разбирательства есть именно "проект".
Я сам только наблюдаю со стороны, там работают наши штатные юристы (довольно вяло работают, на мой взгляд). Иск подан нами, на кражу "проекта". Пока что предложено доказать, что это-именно "проект", а не что иное.
Лично меня заинтересовало, кто может у нас в стране вообще дать заключение по дефиниции предмета, если есть необходимость?
Например, если речь пойдет о "автомобиле" или об "оружии".
Мне всегда казалось, что если предмет, например "оружие" полностью согласуется с признаками, указанными в определении Закона об оружии, то он таковым и является.
В данном случае термин "проект" полностью соответствует его описанию в Законе об архитектурной деятельности-
"Статья 2. Основные понятия
архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно - гигиенические, экологические, архитектурно - художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора;"
То есть налицо официальный пакет документов, принятый и оплаченный Заказчиком, частью которого является "архитектурная часть", как и положено по ГОСТУ.
Но это ясно мне и любому, прочитавшему определение закона и ознакомившемуся с комплектом документов.
Вот мне и интересно, является ли субъективное ощущение соответствия предмета определению закона исчерпывающим, или по закону есть некая инстанция, окончательно устанавливающая это соответствие?
И можно ли вместо поисков загадочной инстанции просто сослаться, что предмет подпадает под определение закона, и в силу этого "является"?
есть легальное толкование (путем определения терминов в нормативных актах), есть судебное толкование, есть научное толкование
Суд наверняка страхуется, он сам вправе вынести любое суждение на данный счет.
Но если речь идет об авторских правах, то необходимо обращаться не к строительным экспертам, а именно по линии патентных дел. Попробуйте соберите заключения нескольких патентных поверенных, может НИИ какого-нибудь, они не являются экспертными организациями, но суд может принять в качестве доказательств их мнение.
Ок, спасибо всем ответившим.