Доброе время суток! 😊
Такая ситуация - знакомый собрался покупать хороший новый автомобиль. В кредит. А евойная супруга законная - резко возражает, так как она видит другое применение семейному бюджету (который на 90% обеспечивается мужем, кстати 😛)
Вопрос. Банки дают кредит ТОЛЬКО при "согласии" супруги? Имеется в виду копия паспорта с её стороны, заявление, и личное присутствие?
Или, есть банки, которые могут дать кредит и без согласия супруги.
З.Ы. Действие происходит в Питере.
Заранее спасибо за ответы! 😊
Такие банки точно есть - совсем недавно слышала рекламу по радио. Но - увы! - не запомнила. Покрутите авторадио, они постоянно крутят одну и ту же рекламу.
Хотя юридически это незаконно. Согласие супруги должно фигурировать.
А как получение кредита связано с огласием супруги? С какой стати? Мне кажется вы путаете супругу с поручителем 😛
А если человек хочет супруге подарок сделать, сюрприз? Мой тесть в свои 65 лет 😊 прошлом году взял кредит и купил машину. Супруга его вообще не в курсе была.
В анкетах многих банков супруга фигурирует как поручитель или созаёмщик.
И буксы жаны реально могут вставить палки в колёса еще не купленой мащины 😞
Машина - это совместно нажитое имущество. И если жена при разводе машину будет делить, а муж откажется платить по кредиту, то банк попал на деньги. Потому жену и таскают при выдаче, что мол не возражаю, что машина заложена в качестве обеспечения кредита.
Машина - это совместно нажитое имущество.Ага,муж за неё платит единолично,а считается совместно нажитое.Вот уж тапки в рот.
Деньги, зарабатываемые мужем и женой в течение совместной жизни, являются совместно нажитыми. Со всеми вытекающими.
Со всеми вытекающими.И ружжо подербанить придетъся?Фигу! 😛
Уеду на машине и с ружжом,полюбому.
matros
И ружжо подербанить придетъся?Фигу! 😛
Уеду на машине и с ружжом,полюбому.
Можете сейчас оформить брачный контракт. В который ружье и впишите, как вашу часть имущества.
Ну не надо в крайности-то впадать. Для кредита согласие супруги - важно. И когда банк дает кредит без согласия супруги, он, насколько я понимаю, нарушает семейное законодательство.
Пусть наши уважаемые юристы меня поправят.
Можете сейчас оформить брачный контракт
Хорошая идея-надо покубатурить 😛
matros,
брачный контракт - тут не подходит, как мне кажется... Тут надо копать в сторону банка, который ээээ... не требует согласия супруги 😊
Ну, или моему знакомому надо еще раз внятно поговорить с супругой и объяснить ей политику партии на своременном этапе 😊
matros
В анкетах многих банков супруга фигурирует как поручитель или созаёмщик.
И буксы жаны реально могут вставить палки в колёса еще не купленой мащины 😞
Тогда нах такие банки. 😊
Во-первых, банкам не надо быть шибко хитро...пым! ИМХО, сейчас поручительство уже уходит в прошлое.
ИМХО - автору темы нужно просто найти нормальный банк с нормальным кредитным договором. Правда оне, мля, часто не дают его предварительно читать. Но сами условия можно обговорить с манагером банковским. На основные вопросы они отвечают. Не знаю, как это в Питере, а у нас - в кажном салоне по два-три банка сидят и народ зазываютъ. 😊
Можно конечно и в обход жены взять кредит, только жена, при желании, любую такую сделку порушить сможет.
matros
Ага,муж за неё платит единолично,а считается совместно нажитое.совершенно верно
Red_Cat_2
Ну не надо в крайности-то впадать. Для кредита согласие супруги - важно. И когда банк дает кредит без согласия супруги, он, насколько я понимаю, нарушает семейное законодательство.оно презюмируется
Можно конечно и в обход жены взять кредит, только жена, при желании, любую такую сделку порушить сможетКак это? 😞 Дайте,плиз,минимал расклад 😛
matros
Как это? 😞 Дайте,плиз,минимал расклад 😛
легко)) собственность-то которой муж распоряжается- совместная
собственность-то которой муж распоряжаетсяА разве кредитное авто - собственность лица пользующего бибику?(всегда считал,что это собственность банка-пока не расплатищъся)
деньги, идущие на погашение кредита и процентов- совместная собственность
Подскажие по ттакой же ситациии, но жена по разводу хочет 50% свежекупленой квартиры и машыны (за наличку все).
НО, с момента замужества - лет 20, жена работала от силы пол-года, год, т.е. домохазяйка.
Обломится ли ей что либо по суду?
Ей "обломиться" все, что причетается в данном конкретном случае любой другой жене. Т.е. в случае законного режима имущества супругов - как минимум половина.
А для тех, кто считает, что домохозяйке ничего обломиться не должно специально ч.3.ст.34 Семейного Кодекса написали: "Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода."
SBZага,таки пока срок кредита не истёк-"гуляй рванина"
деньги, идущие на погашение кредита и процентов- совместная собственность
шеф на днях буквально в Райфе кредит на авто брал, т.к. в Сбере хотели его жену притянуть, а она у него дома сидит и дохода не имеет.
Точняк про Райф идет такая инфа. 😛
SBZВот с этим я соглашусь при одном условии - что муж официально признан недееспособным! 😊
Можно конечно и в обход жены взять кредит, только жена, при желании, любую такую сделку порушить сможет.
В остальных случаях - хрен ей, жене, на рыло!!! МужЫк - существо полностью дееспособное, сиречь - действующее от своего имени самостоятельно без чьего бы то ни было одобрения! 😊
SBZОпять же - при условии, что они берутся "из общей тумбочки".
деньги, идущие на погашение кредита и процентов- совместная собственность
Если муж получил в кассе зарплату - это ЕГО доход. Его. И - это не собственность. И уж тем более - не совместная.
matros
Точняк про Райф идет такая инфа. 😛
У мене насяльника очинна нахваливает...
Особливо после того, как пообщается со Сбером... 😊
chelgun
шеф на днях буквально в Райфе кредит на авто брал, т.к. в Сбере хотели его жену притянуть, а она у него дома сидит и дохода не имеет.
Рийффазен теперь не просит согласие.
Pragmatik
Опять же - при условии, что они берутся "из общей тумбочки".
Если муж получил в кассе зарплату - это ЕГО доход. Его. И - это не собственность. И уж тем более - не совместная.
Ой-ли?
Доход супруга становится общим имуществом не с момента его сложения в тумбочку, а с момента его получения.
И каким бы дееспособным не был муж, если жене удастся доказать, что он знал о том, что она не давала согласия на то, чтобы он заключал сделку, то она иожет быть признана судом недействительной.
Значит, надо в Райф обратиться... 😛 Да и процент у них гуманный должен быть, по идее 😊
StlanikovДа, если просто брать Ст.34 Семейного кодекса - то формально это так. Но!!! Как я уже говорил - мужик существо дееспособное. И если он решил на честно заработанные деньги купить то же авто - это его право. 😊 В соответствии со Ст.35 Семейного кодекса, "При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга."Ой-ли?
Доход супруга становится общим имуществом не с момента его сложения в тумбочку, а с момента его получения.
И каким бы дееспособным не был муж, если жене удастся доказать, что он знал о том, что она не давала согласия на то, чтобы он заключал сделку, то она иожет быть признана судом недействительной.
Опять же - понятно, что банки перестраховываются. Но так же понятно:
1) Нах такие банки.
2) Если некая умная жена захочет оспорить подобные сделки - любой мужик ИЗ ПРИНЦИПА точно так же "зеркально" оспорит порочку ее сделок (сиречь, покупок). После чего люди либо разведутся, любо станут несколько "тактичнее" относиться друг к другу.
Ведь не зря же говорят - действовать можно по закону, а можно - по справедливости. 😊
Ну, дык.
Презумпция согласия супруга говорит только о том, что банк не обязан спрашивать разрешение на заключение договора, а не лишает одного супруга права оспаривать заключенные другим супругом сделки на основании той же 35-ой статьи СК. Поэтому и лежит на супруге, оспаривающем сделку, обязанность доказать то, что супруг, заключивший сделку знал (или д.б. знать) о не согласии на заключение договора со стороны оспаривающего супруга.
З.Ы.Ну а чисто пожитейски, а не по буквоедски - ежели пошло-поехало оспаривание супругами сделок - о нормальной семейной жизни речь уже не идет.
З.З.Ы.Ежели бы все было по совести - у нас бы работы не было 😊=
StlanikovНу так о том и речь. Просто банки хочут заранее подстраховаться...
Ну, дык.
Презумпция согласия супруга говорит только о том, что банк не обязан спрашивать разрешение на заключение договора, а оспаривать заключенные супругом сделки на основании той же 35-ой статьи СК права не лишает.
Типа, "иди, мальчик, получи разрешение у мамки - тогда мы тебе сигаретов и продадим"... 😊 Но проблема в том, что взрослые мальчики, имеющие возможность и желающие купить машЫнку, таких понтов не понимают, а потому просто найдут нормальный банк - всего и делов!!! 😊
StlanikovЗ.Ы.Ежели бы все было по совести - у нас бы работы не было.
Да не, была бы... 😊
а потому просто найдут нормальный банк - всего и делов!!!А потом -- ИДИ-КА ты,мамка,пяшком 😊
😊
"И это правильно!" (С)
Не хотела машину - едь на трамвае... 😊
Pragmatik
😊
"И это правильно!" (С)
Не хотела машину - едь на трамвае... 😊
да вот разве что только так .... 😞
Pragmatikтут имеет значение цена вопроса, при кредите на покупку телефона получать согласие супруга нерационально, при крупной сделке банку плевать на "справедливость" и отношения между супругами ему важно снизить уровень риска
Да, если просто брать Ст.34 Семейного кодекса - то формально это так. Но!!! Как я уже говорил - мужик существо дееспособное. И если он решил на честно заработанные деньги купить то же авто - это его право. 😊 В соответствии со Ст.35 Семейного кодекса, "При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга."
Опять же - понятно, что банки перестраховываются. Но так же понятно:
1) Нах такие банки.
2) Если некая умная жена захочет оспорить подобные сделки - любой мужик ИЗ ПРИНЦИПА точно так же "зеркально" оспорит порочку ее сделок (сиречь, покупок). После чего люди либо разведутся, любо станут несколько "тактичнее" относиться друг к другу.
Ведь не зря же говорят - действовать можно по закону, а можно - по справедливости. 😊
Мужики! Чего за радость-то - "иди-ка ты, жена", "а ну ее, жену"?
Еще раз повторю, что презумпция согласия супруга на сделку означает только то, что те, с кем муж собирается заключить сделку, должны полагать, что жена согласна на заключение этой сделки, а не то, что если сделка фактически заключена жена признается автоматически согласной.
То есть если банк не спрашивал разрешение жены на заключение сделки, это не значит, что она, по умолчанию, дала такое согласие.
Так что держите ухо востро!
Да пофиг. 😊 Если жена нормальная - это не проблема. А если нет - как ухо не держи, а проблемы могуть быть на ровном месте.
Как в том анекдоте: "А если у меня руки в боки, мне похрену, на каком боку у тебя тюбетейка." (С) 😊
PragmatikЕсли рассматриваете ситуацию с позиции мужа, которому лень жену к нотариусу вести и 500 рублей жалко тогда да, если рассмотреть с позиции контрагента, который с этим мужем заключает сделку на крупную сумму, то это несложное действие существенно снижает риски
SBZКоллега, я рассматриваю ситуацию с позиции, что вот если б в магазин пришел я сам. 😊
Если рассматриваете ситуацию с позиции мужа, которому лень жену к нотариусу вести и 500 рублей жалко тогда да, если рассмотреть с позиции контрагента, который с этим мужем заключает сделку на крупную сумму, то это несложное действие существенно снижает риски
Риски продавца меня интересуют, как пингвина - бином Ньютона. Я ему плачу деньги - и поэтому его риски мне вот совершенно до балды.
Еще раз: я плачу ДЕНЬГИ. Т.е. - "покупатель всегда прав". А риски продавца или банка, выдающего кредит, "забиты" в стоимость товара или в стоимость кредита. Ето как в ресторанах (чаще всего заграничных) - в некоторых чаевые официанту уже учитаны в счете, поэтому давать их еще раз - как-то не комильфо...
Я вот свою жену к нотариусу не потащу, чтоб она мне, большому мальчику, разрешила, млин, купить себе машЫнку. Я просто поищу банк, которые не станет считать меня недееспособным, а свои риски либо "вобьет" в стоимость обслуживания кредита, либо они, риски, уже пол контролем службой безопасности данного банка.
Вот такое моё скромное и примитивное мнение. 😊
З.Ы. А то так можно дойти и до того, что новый резинострел без разрешения жены, удостоверенного нотариусом, купить нельзя будет... Давайте тогда сразу сделаем - заявление в ЛРО принимается только вместе с предоставлением заявителем (т.е. мужиком) письменного разрешения жёны, заверенного нотариально... А уж на покупку ружья требовать еще нотариально удовтоверенное письменное разрешение тёщи с тестем... А уж про нарезное - забудь, мужик!!! 😊 😊 😊
Pragmatik
Коллега, я рассматриваю ситуацию с позиции, что вот если б в магазин пришел я сам.лично я, при совершении или сопровождении крупных сделок учитываю интересы контрагента и фильтрую какие требования являются законными и разумными, а какие нет. Поэтому и говорю, что дело в цене вопроса.
Риски продавца меня интересуют, как пингвина - бином Ньютона. Я ему плачу деньги - и поэтому его риски мне вот совершенно до балды.
З.Ы. А то так можно дойти и до того, что новый резинострел без разрешения жены, удостоверенного нотариусом, купить нельзя будет...формально жена может оспорить такую сделку)))
авайте тогда сразу сделаем - заявление в ЛРО принимается только вместе с предоставлением заявителем (т.е. мужиком) письменного разрешения жёны, заверенного нотариально...а зачем смешивать семейное право с административным???
А уж на покупку ружья требовать еще нотариально удовтоверенное письменное разрешение тёщи с тестем...а они-то причем??? в СК их нет
Pragmatik
Я вот свою жену к нотариусу не потащу, чтоб она мне, большому мальчику, разрешила, млин, купить себе машЫнку. Я просто поищу банк, которые не станет считать меня недееспособным,
Я не понимаю, почему вы все время привязываетесь к тому, что требование получить согласие жены на распоряжение общим имуществом как то ограничевает дееспособность мужа?
Что такое дееспособность? Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, !создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их!
Поэтому требование получения согласия жены на распоряжение общим имуществом, а на сделки с недвижимостью или сделки, требующие обязательного нотариального удостоверения, согласия, обязательно удостоверенного нотариально, никак не ограничевает ничью дееспособность.
SBZДык о том и речь. Смотря что считать крупной сделкой - в юридическом и "бытовом" смысле.лично я, при совершении или сопровождении крупных сделок учитываю интересы контрагента и фильтрую какие требования являются законными и разумными, а какие нет. Поэтому и говорю, что дело в цене вопроса.
SBZЕстественно! Кто б спорил!!! Но, ИМХО, не дело банка в это лезть. Дело банка - давать деньгу в рост и считать свой барыш, как раз и закладывая в него все риски. ИМХО, а риски банк ПОЛЮБОМУ уже заложил в стоимость кредита. Ибо в России потребительские кредиты - одни из самых дорогих. Не зря ведь банкиров обязали открыть ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ кредитную ставку по кредитам...формально жена может оспорить такую сделку)))
SBZ😊 Есть такое понятие - "Образное выражение".
а зачем смешивать семейное право с административным???
............
а они-то причем??? в СК их нет
StlanikovДа потому, что ВСЕ свои риски торгаши и банкиры УЖЕ заложили в цену товара/услуги. И не их дело разрешение вашей или моей жены.Я не понимаю, почему вы все время привязываетесь к тому, что требование получить согласие жены на распоряжение общим имуществом как то ограничевает дееспособность мужа?
А если они считают себя такими умными, а нас, покупателей - таким "быдлом", которому без жены машЫнку кипить нельзя - тол пусть идут лесом! Только пусть потом не жалуются с экранов TV, что российский клиент вАлом прёт в западные банки...
StlanikovПро недвижимость мы вроде не говорили, а говорим про кредит на автомобиль.
Поэтому требование получения согласия жены на распоряжение общим имуществом, а на сделки с недвижимостью или сделки, требующие обязательного нотариального удостоверения, согласия, обязательно удостоверенного нотариально, никак не ограничевает ничью дееспособность.
Опять же,покажите мне статью закона, где есть перечень сделок, обязательных для нотариального удостоверения согласия вторым супругом.
Что, в США машину и квартиру тоже продают при нотариальном разрешении супруги? Нет! Однако это НЕ МЕШАЕТ супруге потом, ежли чего, отобрать у супруга ту долю, которая ей полагается по закону.
Вот и ответ на наш вопрос - "надо или нет".
Вот будет в российском законе ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ - будем ходить к нотариусу. А пока его нет - все в сад. 😊
Если этого нет - извините, вот вы можете идти с супругой к нотариусу. А вот я - просто поищу НОРМАЛЬНЫЙ банк, который БУДЕТ ПОНИМАТЬ, что ПОСТОЯННЫЙ клиент ДОРОЖЕ одноразовой маржы по одной-единственной сделке!!!
Pragmatik
Дык о том и речь. Смотря что считать крупной сделкой - в юридическом и "бытовом" смысле.если кредит для банка крупный и он снижает иски- то, сон имеет на это право
Естественно! Кто б спорил!!! Но, ИМХО, не дело банка в это лезть. Дело банка - давать деньгу в рост и считать свой барыш, как раз и закладывая в него все рискидело банка в том числе и риски снижать.
ИМХО, а риски банк ПОЛЮБОМУ уже заложил в стоимость кредита. Ибо в России потребительские кредиты - одни из самых дорогих. Не зря ведь банкиров обязали открыть ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ кредитную ставку по кредитам...вот лично вы в какой банк пойдете? который снижает риски, в том числе и требуя дополнительные документы, тем самым снижая для себя риски и снижая ставки или в банк где от Вас не потребуют практически ничего , но и ставки там существенно выше?
Пример с требованием обязательного получения нотариально заверенного согласия жены на сделки, требующие обязательного нотариального удоствоениения я привел только для того, чтобы подчеркнуть то, что это требование никак не ограничевает дееспособность мужа. И ни в коем случае не имел в виду, что это требование распространяется на все сделки.
А вообще - С Наступающим всех!
А вот к этому присоединяюсь со всем возможным уважением!!!!!!! 😊
SBZСОответственно - а клиент имеет такое же право послать такой банк нах и прийти туда, где банк себе таких прав в отношении далеко не бедных клиентов не позволяет. 😊 ПОвторю - в США ни один банк себе такого не позволяет - что не мешает супругам при разводе дербанить имущество друг друга!
если кредит для банка крупный и он снижает иски- то, сон имеет на это право
Тут уж, как говорицца, кесарю кесарево, а слесарю слесарево. И вот как раз банкам - "слесарево".
SBZТолько те, кто это делает за счет клиентов - остается БЕЗ клиентов.
дело банка в том числе и риски снижать.
SBZДавайте определимся - приведите примеры, что требования о нотариальной справке СНИЖАЕТ банковский процент. ИМХО - нет такой взаимосвязи... Наоборот - подобная "щепетильность в одни ворота" характеризует банки как игроков, тянущих одеяло исключительно на себя, а у таких, как правило, процентики и условия обслуживания кредитов сделаны в свою пользу. Не зря ведь наши банки обязали указывать ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ кредитную ставку. Это ж как надо достать финансовые власти страны, чтобы они специально обязали банки это делать... Так что - вот не верю я в "бедных несчастных банкиров"...
вот лично вы в какой банк пойдете? который снижает риски, в том числе и требуя дополнительные документы, тем самым снижая для себя риски и снижая ставки или в банк где от Вас не потребуют практически ничего , но и ставки там существенно выше?
Отвечая на ваш вопрос, скажу провто - я бы пошел в Райфф. Только потому, что многие, с кем общался, хорошо о нем отзываются. И помню матюки коллеги, которая брала кредит в Сбере. За...ли ее там неимоверно... Полагаю - НИКТО не назовет Райф банком, не заботящемся о собственных рисках. Но вот он, "почему-то", заверений нотариуса не требует. Да и вообще - ведет себя так, что многие отечественные банки по сравнению с ним напоминают коммерческие ларьки...
У меня тоже матюки в сторону сбера... Хоть и не по кредитным делам, но как они переводили НЕДЕЛЮ деньги с их карты VISA на их-же депозитный счет...
Pragmatik
СОответственно - а клиент имеет такое же право послать такой банк нах и прийти туда, где банк себе таких прав в отношении далеко не бедных клиентов не позволяет.конечно может, но это уже вопрос не юридический, пусть маркетологи думают, вопрос опять-таки в цене, например, при покупке крупных пакетов акций, долей у меня еще ни один продавец, включая самых занятых и важных не отказался супруга\супругу к нотариусу отправить
Только те, кто это делает за счет клиентов - остается БЕЗ клиентов.не переживайте так за банки, они сами разберутся-вот сбер без клиентов не остается, кстати а за чей еще счет это можно сделать? только за счет клиентов
Давайте определимся - приведите примеры, что требования о нотариальной справке СНИЖАЕТ банковский процент. ИМХО - нет такой взаимосвязи... Наоборот - подобная "щепетильность в одни ворота" характеризует банки как игроков, тянущих одеяло исключительно на себя, а у таких, как правило, процентики и условия обслуживания кредитов сделаны в свою пользу.смотрите комплекс требований скажем у сбера и у русского стандарта, теперь сравните их процентные ставки
Не зря ведь наши банки обязали указывать ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ кредитную ставку. Это ж как надо достать финансовые власти страны, чтобы они специально обязали банки это делать... Так что - вот не верю я в "бедных несчастных банкиров"...а то уже не в юр. раздел, а в ИРО)))
Камрады
Хочетъся доложить-райфаизер бунк в случаи покупки бибики без участия "мамки"-реально рулллез. Правда там тоже куча мудаболок и мудаболов(сорри ,но это везде, и я такой-же местами 😛)
Кредит открыт, биби покупаетъся.
ВСЕМ ОГРОМНЫЙ РЕСПЕКТ И СПАСИБО 😊
matrosпредупреждение за мат
SBZА поконкретнее пожалуйста.
предупреждение за мат
За"олбанский"- "+/-" согласен, грешен по мелочам. Но матерно никогда не пИсал в эфире. Или-же в Юр.Отеле по другим понятия раскладывают?
ответил в P.M.
Спасибо за юридическую консультацию! 😛
Раздел "Ю.К." Форева
Так-же отписался в Р.М. 😊
Red_Cat_2
Такие банки точно есть - совсем недавно слышала рекламу по радио. Но - увы! - не запомнила. Покрутите авторадио, они постоянно крутят одну и ту же рекламу.
Хотя юридически это незаконно. Согласие супруги должно фигурировать.
Red_Cat_2Вам бы определиться для начала нужно, прежде чем на публичный форум писАть. В первом сообщении - категоричное заявление о незаконности заключения сделки кредита одним из супругов, во втором сообщении - уже "насколько я понимаю". Соответственно, в первом сообщении - согласие супруги "должно фигурировать", во втором оно просто "важно".
Ну не надо в крайности-то впадать. Для кредита согласие супруги - важно. И когда банк дает кредит без согласия супруги, он, насколько я понимаю, нарушает семейное законодательство.
Пусть наши уважаемые юристы меня поправят.
Зачем писАть с расчетом, что Вас поправлять будут? Что, "уважаемым юристам" больше делать нечего?