Неправомерные действия охраны - пара вопросов

Thug

Приветствую почтенных. Ну вот и до меня добралось это зло 😊. Пошел в клуб с дамой (хоть и терпеть ненавижу подобные заведения).
Пока охранник изволил рыться в ее сумке - тихо закипал. Ну типа ладно, не портить вечер.
Мне предложили выложить все из карманов. Ну хрен с вами. Когда начали общупывать (помереть от смеха - спина, ноги и т.д. вообще не контролировались - неси, что хочешь) - я обоснованно предложил объясниться. Не объяснились, не представились.
Ладно, проехали. Когда уходил - попытались нахамить. Не задело, но неприятно.

Решено честно писать жалобу. И вот тут возникли вопросы.
1)На что? Мыслю на:
-досмотр вещей и одежды моей дамы сотрудником иного пола.
-незаконный личный -досмотр меня - сами так это назвали
-отказ представиться.
Хамство вроде как незадокументируешь.

2)Кому? Мыслю в прокуратуру. Но какую именно?
3)Каков срок рассмотрения подобных заявлений? Корректно ли будет заканчивать "Прошу о ходе рассмотрения заявления сообщить (кому куда)"?

Заранее биг сенкс.
ЗЫ Накажут сотрудников или нет - плевать. Просто хочется помотать засранцам нервы.

SBZ

жаловаться можно в прокуратуру по месту нахождения клуба, можно и в УЛРР

Thug

Если эта "охрана" самодеятельность клуба - будет ли толк от жалобы в УЛРР?

DAB

Thug
Если эта "охрана" самодеятельность клуба - будет ли толк от жалобы в УЛРР?
Будет. Тогда это не превышение полномочий охранником, а самоуправство. К стати, в заяве можете указать что из сумочки после досмотра пропало 1000 еврейских денюх (к примеру). Пускай доказывают что их в сумочке не лежало.

афоня

Нам только не пишите, это не наш вопрос. Отправим в ОВД по территориальности. Дойдет до участкового, он и будет разбираться.

Клоун

DAB
Пускай доказывают что их в сумочке не лежало.
1. Никто ничего доказывать не станет. Сторона обвинения обязана доказать виновность обвиняемого, а не наоборот.
2. Заведомо ложный донос, ст. 306 УК.

Thug

афоня
Нам только не пишите, это не наш вопрос. Отправим в ОВД по территориальности. Дойдет до участкового, он и будет разбираться.

Нам - суть кому - прокуратура? Сорри, редко захожу в раздел, "царей и богов" не знаю)
Про пропажу говорить не буду - не хочу возводить напраслину.

ЗЫ Судя по общему настрою - жалоба есмь просто поход на почту и ничего более? Каких-либо мер ждать не приходится?

Клоун

Эффективнее было бы пожаловаться руководству клуба, может быть, они заинтересованы в вежливости охранников.

DAB

Клоун
. Никто ничего доказывать не станет. Сторона обвинения обязана доказать виновность обвиняемого, а не наоборот.
Вы это про призумпцию невиновности? Не смешите мою жопу, она и так смешная.
Клоун
2. Заведомо ложный донос, ст. 306 УК.
Тупиковый вариант в данном случае. См. п. 1.

Страшила мудрый

Я жаловался в прокуратуру, и вопрос у меня был немного посерьёзнее, чем ваш (неуплата организацией налогов, незаконная коммерческая деятельность и невыплата нескольким десяткам сотрудников зарплаты). Итог - ноль, ограничились телефонным разговором со злодеем, мне прислали отписки. Работать эти люди могут только из-под палки, когда начальство рыкнет.
Так что вы лучше успокойтесь и плюньте на всё это, если у вас связей в прокуратуре нет. Только нервы потратите.

ilya_s

И что теперь надо все спускать с рук, пусть себе беспредельничают. Многие говорят вот там у них на западе законы соблюдают, так там все знают что если он и помелочам на рушил так на него сразу же напишут и он понесет законное наказание за свои действия или бездействия, а у нас наоборот мой дом скраю и пока тебя лично что то серьезное не коснется будут молчать, а ведь те же прокурорские обленились с нашей помощью, они же тоже люди и они тоже ленятся и начинают с мелочей и понимая что прокатывает начинают наглеть зачем ему куда то бегать с кем то там ругаться когда он может написать тупую отписку и сидеть себе на жопе ровно в своем теплом кабинете и занать, что быдло схавает, у нашего народа хватает сил только лишь на писать жалобу и то в крайнем случае и получив любой тупой ответ сразу успокаиваются. А если ты отстаиваешь свои права в судах, так ты сутяжник. Наше обшество негативно относится к людям которые знают и отстаивают свои права.

афоня

Страшила мудрый
Я жаловался в прокуратуру, и вопрос у меня был немного посерьёзнее, чем ваш (неуплата организацией налогов, незаконная коммерческая деятельность и невыплата нескольким десяткам сотрудников зарплаты). Итог - ноль, ограничились телефонным разговором со злодеем, мне прислали отписки. Работать эти люди могут только из-под палки, когда начальство рыкнет.
Так что вы лучше успокойтесь и плюньте на всё это, если у вас связей в прокуратуре нет. Только нервы потратите.

А вы прежде чем жаловаться, хотя бы узнайте, какие органы чем занимаются, и будет меньше вопросов тогда. Все вами перечисленное суть компетенция органов внутренних дел. Естественно, что мы этим заниматься не стали.

афоня

Thug

Нам - суть кому - прокуратура? Сорри, редко захожу в раздел, "царей и богов" не знаю)
Про пропажу говорить не буду - не хочу возводить напраслину.

ЗЫ Судя по общему настрою - жалоба есмь просто поход на почту и ничего более? Каких-либо мер ждать не приходится?

У меня еще и профайл есть 😊. Я имел в виду прокуратуру. Это не наш вопрос, и пока Ваша жалоба будет гулять по инстанциям, просто время потеряете. А где это было?

AU-Ratnikov

Thug
Приветствую почтенных. Ну вот и до меня добралось это зло 😊. Пошел в клуб с дамой (хоть и терпеть ненавижу подобные заведения).
Пока охранник изволил рыться в ее сумке - тихо закипал. Ну типа ладно, не портить вечер.
Мне предложили выложить все из карманов. Ну хрен с вами. Когда начали общупывать (помереть от смеха - спина, ноги и т.д. вообще не контролировались - неси, что хочешь) - я обоснованно предложил объясниться. Не объяснились, не представились.
Ладно, проехали. Когда уходил - попытались нахамить. Не задело, но неприятно.

Решено честно писать жалобу. И вот тут возникли вопросы.
1)На что? Мыслю на:
-досмотр вещей и одежды моей дамы сотрудником иного пола.
-незаконный личный -досмотр меня - сами так это назвали
-отказ представиться.
Хамство вроде как незадокументируешь.

2)Кому? Мыслю в прокуратуру. Но какую именно?
3)Каков срок рассмотрения подобных заявлений? Корректно ли будет заканчивать "Прошу о ходе рассмотрения заявления сообщить (кому куда)"?

Заранее биг сенкс.
ЗЫ Накажут сотрудников или нет - плевать. Просто хочется помотать засранцам нервы.

Я чего то никак не пойму.
Причем тут Закон.
Налицо некие гражданские правоотношения, по взаимному согласию сторон.
Или что, насильно обыскивали, угрожали при этом?
Т.е. просто не понравилось обслуживание.
Так это, - запишите пожелания в книгу жалоб или обратитесь в общество защиты прав потребителей какое ...

И всё.

Клоун

DAB
Вы это про призумпцию невиновности? Не смешите мою жопу, она и так смешная.
Видимо, Вы этим хотите сказать, что можно в описанной ситуации причинить неприятности кому-либо, кроме себя, просто заявив о пропаже 1000 евро? В таком случае становится ясно, отчего Ваша жопа смешная - Вы саме ее отлично смешите. Не говоря уже о том, что не по-юридически это как-то, давать такие советы 😀

SBZ

на личности не переходим и обсуждение задниц друг друга прекращаем

Страшила мудрый

афоня

А вы прежде чем жаловаться, хотя бы узнайте, какие органы чем занимаются, и будет меньше вопросов тогда. Все вами перечисленное суть компетенция органов внутренних дел. Естественно, что мы этим заниматься не стали.

В другие "органы" тоже обращался - в налоговую, например. Результат тот же - отписка о проведённой "проверке". Единственные, кто попытался что-то сделать - это Инспекция по труду.

medved 73

DAB
на личности не переходим и обсуждение задниц друг друга прекращаем
мда за этим гражданином уже замечался некий переход на личности
DAB
интересно узнать с момента нашего спора вы приняли какие нибудь действия в отношении ЧО http://guns.allzip.org/topic/69/283573.html

афоня

Страшила мудрый

В другие "органы" тоже обращался - в налоговую, например. Результат тот же - отписка о проведённой "проверке". Единственные, кто попытался что-то сделать - это Инспекция по труду.

Они, как я понимаю, занимались невыплатой зарплаты. Да, они любят подобные сигналы. А вот когда кого-нибудь у вас там убьют (не дай Бог, конечно), тогда это к нам.

ilya_s

А разве прокуратура получив заявление которое не подходит под их юрисдикцию не должна сама переслать в органы которые будут заниматься этими вопросами и дать при этом заявителю полный исчерпывающий вопрос?

афоня

Переслать должна, исчерпыващий ответ давать - нет. Мы надзираем за соблюдением закона, не подменяя собой контролирующие органы.

ilya_s

да а вот что то мне кажется прокурорски давно уже себя считают законом и требуют что бы все играли по их правилам

Or

AU-Ratnikov
Налицо некие гражданские правоотношения, по взаимному согласию сторон.
Или что, насильно обыскивали, угрожали при этом?
Т.е. просто не понравилось обслуживание.
Так это, - запишите пожелания в книгу жалоб или обратитесь в общество защиты прав потребителей какое ...
Поддерживаю. Никаких оснований для вмешательства органов нет. Все совершалось на добровольной основе. Чтобы было основание для жалобы надо было устраивать скандал, а не соглашаться с действиями охраны. Кроме того при таком "добровольном" раскладе, даже факт наличия лицензий на ЧОД значения не имеет, это могли быть обычные "администраторы зала".

Соответственно, жаловаться можно только хозяину клуба.

афоня

ilya_s
да а вот что то мне кажется прокурорски давно уже себя считают законом и требуют что бы все играли по их правилам

Некоторые да.

А особенно по отношению к тем, кто считает, что закон написан для других, но ни в коем случае не для них.

афоня

Кстати, прошу прощения, ошибся ранее немного. Невыплата заработной платы это вопрос прокуратуры.

ilya_s

и вы так всегда сперва на ошибаетесь, а потом как можете отмазываете

афоня

у вас какие-то конкретные претензии к прокуратуре? или лично ко мне? или просто хамство - попытка скрыть комплексы?

ilya_s

нет я просто говорю правду о покурорских
может быть и среди вас есть хорошие но это редкость

Kivar

Ни хрена им не будет...
ИМХО если хотите им подговнить, сходите в следующий раз со знакомым сотрудником правоохранительных органов и попортите им нервы.
Пусть пройдет вся "процедура" от начала до конца и ваш знакомый сделает всё по инстанции, "вреда" будет больше.
А то, что вы жаловаться будете... им пох... страна такая... ё...
Думаете вы один такой недовольный? У ентих уродов иммунитет уже....

Kivar

ЗЫ. и вообще... ещё такая фигня есть, как "фейс-контроль"... ваще труба...

Pragmatik

2 Thug:

Исключительно ИМХО.

С одной стороны - Вы все делали добровольно (сумочка и т.п.)
С другой стороны - охранники могли действовать на основании инструкции, данной руководством клуба.
В любом случае, требовать досмотра личных вещей - они не имели права. Даже если это есть в их инструкции и даже если эта инструкция - в письменном виде - это незаконно. Для таких случаев есть металлоискатели, в том числе - ручные.

Опять же в Москве есть различные документы, регламентирующие деятельность разных торговых/развлекательных компашек. Нет времени в этом рыться - но там таки есть правила, что можно, а что нельзя делать таким "учреждениям".

Опять же - иногда человека могут не пустить, т.к. он не прошел фейс-контроль. Формально - вроде как имеют право. А если копнуть - то НЕ ИМЕЮТ, ибо они либо должны обслуживать ВСЕХ, КТО К НИМ ОБРАТИЛСЯ, либо - вывесить определенные условия, что их "заведение" - вот такое вот, не для общего обслуживания.

Попробуйте написать претензию владельцам заведения. Подробно распишите, сколько денех Вы собирались оставить в ентом заведении - а по причине действий охраны - не оставили. Часто - именно это действует лучше всего. 😊 Если это была самодеятельность охраны - они свое получат. Если они действовали на основании требований руководства заведения - то, ИМХО - либо забейте, либо - погружайтесь в различные Правила оказания услуг населению по г.Москве и ищите, что было нарушено.

Тогда поймете, куды надо жаловаться. 😊

medved 73

С другой стороны - охранники могли действовать на основании инструкции, данной руководством клуба.
именно так руководство заведения в праве вас непустить на свою тарриторию как вы к себе домой а если вам ненравится добровльно-принудительный досмотр так неходите в это заведение ищите другое

AU-Ratnikov

medved 73
именно так руководство заведения в праве вас непустить на свою тарриторию как вы к себе домой а если вам ненравится добровльно-принудительный досмотр так неходите в это заведение ищите другое

Есть еще и третий вариант.
"Затрахать" именно данное заведение всякими разными способами. 😀

medved 73

для этого надо наехать на серьезную шишку но скорей всего об посещении заведения им будут предупреждены заранее увы такая у нас жизнь (круговая порука)

medved 73

я хотел сказать что эти которые (трахают) могут оказатся и крышей заведения

SBZ

medved 73
именно так руководство заведения в праве вас непустить на свою тарриторию как вы к себе домой а если вам ненравится добровльно-принудительный досмотр так неходите в это заведение ищите другое

нет у него подобного права, т.к. заведение оказывает публичные услуги

medved 73

дайте ссылку на закон а пока КТО КАК ХОЧЕТ ТОТ ТАК И ДР--ИТ

SBZ

пожалуйста
Статья 426. Публичный договор

1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

medved 73

это означает что организация заключает свами договор на оказание услуг на долговременной основе например на поставку электричества оказание мед услуг и тд (допустим вы директор и вы заключите договор с рестораном на обслуживание своего коллектива)интересно посмотреть как вы придете в ресторан пожрать и перед этим заключите договор

medved 73

4 статьи 445 настоящего Кодекса. 4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом
или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его
заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о
понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющейся от заключения договора,
должна возместить другой стороне причиненные этим убытки

ГЛАВНЫЕ СЛОВА Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом
или иными законами заключение договора обязательно

AU-Ratnikov

medved 73
это означает что организация заключает свами договор на оказание услуг на долговременной основе например на поставку электричества оказание мед услуг и тд (допустим вы директор и вы заключите договор с рестораном на обслуживание своего коллектива)интересно посмотреть как вы придете в ресторан пожрать и перед этим заключите договор

Прям детские какие то сведения о законодательстве.
Купите книжку, Гражданский кодекс Российской Федерации с комментарием, прочитайте для начала, потом возвращайтесь с юристами дискуссировать.
Без обид.

Trump

AU-Ratnikov
medved 73,
Ключевые слова "форма заключения договора", "акцепт" и т.д.

------------------
Проверено электроникой, обработано силиконом.

medved 73

возвращайтесь с юристами дискуссировать.
Без обид.
чтож может есть судебные преценденты приведите пример
форма заключения договора",
если этот договор ОБЯЗАТЕЛЕН

AU-Ratnikov

medved 73
если этот договор ОБЯЗАТЕЛЕН

Вот что делать если Вы не знаете элементарных юридических понятий.
Что такое договор, например.

medved 73

хватит говорить загадками привдите примеры, повторю свой вопрос

чтож может есть судебные преценденты приведите пример

SBZ

medved 73
если этот договор ОБЯЗАТЕЛЕН

для начала прочитайте главу 1 ГК, и ученик по основам государства и права, тогда узнаете, что в России не англо-саксонская правовая система а если по какой-то причине хотите именно конкретные дела почитать, то найдите в сети дело про офицера, которого в кинотеатр в форме не пустили

K0T7

если по какой-то причине хотите именно конкретные дела почитать, то найдите в сети дело про офицера, которого в кинотеатр в форме не пустили
http://www.rg.ru/2006/03/29/oficer-kinoteatr.html


В Калининграде суд оценил моральный вред, нанесенный офицеру тем, что его не пустили в кинотеатр в камуфляжной форме, в 30 тысяч рублей.


Военнослужащий М. пришел с женой на вечерний сеанс в кинотеатр "Заря". В холле мужчину остановил охранник и попросил его покинуть кинотеатр, так как он одет в камуфлированную военную форму. Охранник сослался при этом на правила посещения кинотеатра "Заря", утвержденные его директором. Требование охранника поддержал и администратор кинотеатра, и офицер с супругой вынуждены были отправиться домой.

Однако действия администрации кинотеатра "Заря" военнослужащий М. обжаловал в суде Октябрьского района Калининграда. Изучив материалы дела, суде пришел к выводу, что, хотя правила посещения кинотеатра "Заря" и утверждены дирекцией, права истца все же были нарушены. Суд исходил из того, что предоставление услуг кинотеатрами носит публичный характер, а согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ отказ от заключения публичного договора недопустим, кроме случаев, "когда нет возможности выполнить услугу в данный момент, если этому препятствуют обстоятельства непреодолимой силы, и при наличии иных уважительных причин". "Правила по киновидеообслуживанию населения", утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.11.1994, не дают возможности устанавливать дополнительные ограничения для потребителей внутренними правилами посещения кинотеатров, указал суд.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел личность истца. Военнослужащий М. неоднократно принимал участие в боевых действиях в Чечне, был дважды контужен, награжден правительственными наградами. Как заявил истец в ходе судебного разбирательства,

"в этой же форме он ходил на прием к Владимиру Путину". Суд определил размер возмещения морального вреда в 30 тыс. рублей. Кассационная жалоба кинотеатра Калининградским областным судом отклонена.

Pragmatik

medved 73
именно так руководство заведения в праве вас непустить на свою тарриторию как вы к себе домой а если вам ненравится добровльно-принудительный досмотр так неходите в это заведение ищите другое

Нет, не имеет права!
Любое учреждение открыто ДЛЯ ВСЕХ, обязано обслуживать ВСЕХ, кто туда обратился. ЗА исключением, как я и сказал - если на входе висит информация, кого они туды пускают и/или не пускают.

З.Ы. Чуть выше Вам и ссылочку на законодательство привели, и пример про офицера.

medved 73

всем спасибо за убедительный ответ

K0T7

англо-саксонская правовая система
А в англо-саксонской системе, охрана может не пускать в публичное заведие, без объяснений?

AU-Ratnikov

K0T7
А в англо-саксонской системе, охрана может не пускать в публичное заведие, без объяснений?

В публичное заведение ... это в общественный туалет что ли?
Так, в платный, думаю, нигде "на халяву" не пустят. Без объяснений.

medved 73

AU-Ratnikov
вот непонимаю я вас какой точки зрения вы придерживаетесь

AU-Ratnikov

medved 73
вот непонимаю я вас какой точки зрения вы придерживаетесь

Строго той же что и сам Закон.

AU-Ratnikov

AU-Ratnikov

Строго той же что и сам Закон.

PS: дело в том, что есть такое "публичное заведение"? Это "от забора до обеда", мне на ум первой мысль об общественных туалетах пришла, а почему бы и нет.

medved 73

нет у него подобного права, т.к. заведение оказывает публичные услуги
непойму я вас будетли вам приятно если охрана пропустит грязного вонючего бомжа и он будет кушать рядом за соседним столиком(заведение то публичное)

AU-Ratnikov

medved 73
непойму я вас будетли вам приятно если охрана пропустит грязного вонючего бомжа и он будет кушать рядом за соседним столиком(заведение то публичное)

Вы путаете "публичные услуги" с "публичным заведением".
Первое имеет строгий смысл, второе, из области - на заборе написано.

medved 73

во существует недопонимание друг друга я не имед ввиду что охране все дозволено в разных условиях охрана ведет себя поразному (т е где есть ограничения она ограничевает)

SBZ

medved 73
во существует недопонимание друг друга я не имед ввиду что охране все дозволено в разных условиях охрана ведет себя поразному (т е где есть ограничения она ограничевает)
а там, где эти ограничения незаконны, их исполнение весьма чревато

medved 73

в таких местах стоит не ЧО а СМ

SBZ

medved 73
в таких местах стоит не ЧО а СМ

не видел СМ в кинотеатрах, ресторанах, магазинах и прочее

medved 73

я тоже последнее время в магазинах невижу ЧО а стоят контролеры торгового зала (например)а СМ как ЧО непостроишь сидят где нибуть рядышком в комнате чаи гоняют (в лучшем случае)может касатся ресторана и кинотеатра

BAU

Pragmatik
Нет, не имеет права!
Любое учреждение открыто ДЛЯ ВСЕХ, обязано обслуживать ВСЕХ, кто туда обратился. ЗА исключением, как я и сказал - если на входе висит информация, кого они туды пускают и/или не пускают.

З.Ы. Чуть выше Вам и ссылочку на законодательство привели, и пример про офицера.

А как в законадательстве рассматриваются случаи:
1. "Мест нет".
2. "Закрыто на спецобслуживание". Арендовано целиком.

Просто охрана крайне редко действует так безграмотно, как в случае кинотеатра.

medved 73

типа надо было повесит объяву вход в кинотеатр строго во фраках

SBZ

BAU
А как в законадательстве рассматриваются случаи:
1. "Мест нет".
2. "Закрыто на спецобслуживание". Арендовано целиком.

Просто охрана крайне редко действует так безграмотно, как в случае кинотеатра.

очень просто, смотрим первоисточник, ч.3 ст. 426 ГК "3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается."

medved 73

существуют например ограничения на проезд в метро почему немогут быть в других местах выплняйте эти ограничения и пользуйтесь этими услугами

SBZ

medved 73
существуют например ограничения на проезд в метро почему немогут быть в других местах выплняйте эти ограничения и пользуйтесь этими услугами

только в случае публичного договора они должны быть законными

medved 73

например?

AU-Ratnikov

medved 73
например?

Например писать объявление ШТАНОФ НЕТ при наличии в торговом зале одетых в брюки манекенов и отказывать покупателям в продаже этих брюк - неправильно.
Надо написать примерно так: Уважаемые дамы и господа! Администрация магазина приносит Вам свои наиглубочайшие извинения .... и с сожалением уведомляет что имеющийся в мвагазине оформительский реквизит, а именно: манекены, все надетые на них вещи, мебель, кассовые аппараты .... к торговле в нашем магазине не предназначены и не продаются ... Еще раз просим нас извинить.

Короче говоря нехрен экономить на юристах. Приглашайте юриста, он - напишет!
😀

medved 73

я имел ввиду ограничение на вход типа(нетрезвое состояние пачкающая одежда и тд)

BAU

medved 73
я имел ввиду ограничение на вход типа(нетрезвое состояние пачкающая одежда и тд)
Нет, все проще. "3 минуты назад позвонили и просили зарезервировать все свободные места. Таблички РЕЗЕРВ уже расставлены на столах."

DAB

medved 73
типа надо было повесит объяву вход в кинотеатр строго во фраках
те-же яйца только в профиль. офицер-то купил небось билет заранее...
отсюдова и ...
уважаемый! прочтите-же наконец ЗАКОН. если что-то непонятно, обратитесь к знакомым юристам, вам разьяснят.

DAB

medved 73
нетрезвое состояние
это уже к ст. 20.21 КоАП.
BAU
3 минуты назад позвонили и просили зарезервировать все свободные места. Таблички РЕЗЕРВ уже расставлены на столах.
для кабака прокатит.
medved 73
существуют например ограничения на проезд в метро почему немогут быть в других местах выплняйте эти ограничения и пользуйтесь этими услугами
ежели вы желаете таких ограничений, обратитесь к законодателю. примет - флаг в руки. в остальных случаях все ограничения суть незаконны.

SBZ

medved 73
я имел ввиду ограничение на вход типа(нетрезвое состояние пачкающая одежда и тд)

это законные ограничения

medved 73

.

SBZ

bitte schon

Or

SBZ
это законные ограничения
У вас в регионе есть такой закон, или вы гдето в федеральном подобное нашли?
В Питере запрет пачкующей одежды в метро установлен региональным НПА. Но относительно магазинов ничего не сказано.

SBZ

У нас на федеральном уровне такой закон- по нетрезвому состоянию- см раздел ГК о недействительности сделок, по пачкающей одежде см п.3 ст.17 КРФ "3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц."

Or

SBZ
см раздел ГК о недействительности сделок,
за уши 😊 притягиваем. надействительная сделка... оспориимая, и оспорить ее может сам нетрезвый клиент. (не говоря о том, что ГК по барабану трезвость не трезвость, важно отдает отчет в своих действиях или не отдает, и если клиент утверждает что он "в норме", то ....)
SBZ
п.3 ст.17 КРФ
Вы же понимаете, пачкающая одежда ничьи права не нарушает. Нарушение будет только тогда когда произойдет деликт. Так что за уши притягиваете 😊.

SBZ

Or
а уши притягиваем. надействительная сделка... оспориимая, и оспорить ее может сам нетрезвый клиент. (не говоря о том, что ГК по барабану трезвость не трезвость, важно отдает отчет в своих действиях или не отдает, и если клиент утверждает что он "в норме", то ....)
не только сам клиент, но и заинтересованное лицо, например жена )))мал ли то он там утверждает, со стороны заведения свидетелей поболе найдется))

Вы же понимаете, пачкающая одежда ничьи права не нарушает. Нарушение будет только тогда когда произойдет деликт. Так что за уши притягиваете .
имхо нарушает, скажем культурно развлекаться

Or

SBZ
имхо нарушает, скажем культурно развлекаться
не мешает. Никого ведь не испачкал, когда испачкает или заблюет, тогда и ставте вопрос "мешает"
SBZ
мал ли то он там утверждает, со стороны заведения свидетелей поболе найдется
А причем здесь сторона заведения? эта сторона нехай помалкивает 😊.А жена тоже далеко не всегда заинтересованное лицо.

SBZ

ну это уже оценочные понятия, о которых не договоримся :-)