Доброго времени.
Интересует вот что .
Имеется цифровой диктофон.
В различных ситуация, записывыются диалоги. Например в любой конфликтной ситуации, от соседа до гопника.
Должен ли я оповещать собеседника\ов о наличии диктофона?
Имеет ли силу запись в суде, если собеседники не знали о производимой записи.
А конкретнее - как правильно произвести запись, что бы она являлась для органов реальным докозательством чего-либо произошедшего. От угроз по телефону, до общения с ГИБДД или записи трудового совещания с работадателем (эх и совещания порой у нас происходят, люди потом мрут на рабочих местах). Затем какие процедуры нужно произвести, что бы доказать, что 1-ый голос тов. А, 2-ой голос тов. Б и т.д.
Спасибо.
Не должно быть шумоподавления, сжатия и прочих премудростей. И лучще как-то вслух обозначить дату и время (например, непоредственно перед беседой), а также действующих лиц
раньше подобные доказательства принимались на усмотрение суда и на пленочных носителях
ныне практика изменилась
совсем недавно в моей практике было дело, где основную доказательную базу составляла запись разговора при помощи мобильного телефона
дело приняло положительный результат лишь благодаря ей
ссылку на НПА сейчас не дам, позже может
TapakaHнет. Но вы не можете публиковать для всех запись личных бесед, так как это может нарушить частную жизнь. С должностными лицами и публичными личностями проблем вроде нет.
Должен ли я оповещать собеседника\ов о наличии диктофона?
TapakaHимеет, если будете свидетельствовать что её сделали вы там то и тогда то и подтверждаете ее подлинность. Просто в суде вы можете сказать что кто-то что то говорил, а оппонент скажет - этого не было. Вы предоставляете запись в качестве доказательства. Противоположная сторона может сказать - подделка, тогда надо отправлять на экспертизу за счет этой стороны. Но если запись подлинная это делать глупо, поэтому оппонент может сказать - возражений нет или начать нести бред что запись незаконна и вообще. В любом случае, у суда будет больше причин вам доверять и ваше свидетельство будет принято на основе этой записи, а свидетельство оппонента что такого разговора не было нет. Но если дойдет до экспертизы, то тогда лучше чтобы экспертизе было легче признать ее подлинной, а не склейкой нарезки из разрозненных фраз.
Имеет ли силу запись в суде, если собеседники не знали о производимой записи.
TapakaHЕсли производится запись своего разговора с лицами. Оповещать нет необходимости.
Должен ли я оповещать собеседника\ов о наличии диктофона?
OlegIМожно и публиковать, если не было заранее оговорено условие о непубликовании(либо в силу закона типа врачебной тайны). Поскольку защищается тайна частной жизни, и если некто добровольно вещает о своих "тайнах"(не обуславливая свое вещание соглашением о конфиденциальности), то это уже не тайны.
Но вы не можете публиковать для всех запись личных бесед, так как это может нарушить частную жизнь.
TapakaHвопрос поставлен не верно.
Имеет ли силу запись в суде, если собеседники не знали о производимой записи.
Все что есть в мире 😊 может быть представлено в суд в качестве доказательства. Потом суд оценивает доказательства на предмет:
Относимость - на сколько предоставленая лабуда относится к делу.
Допустимость - не нарушено ли законодательство при получении лабуды.
достоверность - Насколько можно этой лабуде доверять (доверять полученым из нее фактам и т.п.).
А сила это не юридический термин.
OlegIГрубо говоря сама по себе запись это мало что, но вот как доп. док-во она весьма не плоха.
имеет, если будете свидетельствовать что её сделали вы там то и тогда то
TapakaHКогда я научусь добывать золото из воды я вам сообщу 😊.
А конкретнее - как правильно произвести запись, что бы она
Просто, заранее буть увереным что запись будет расценена как достоверное док-во очень сложно (или даже не возможно). Тут и отпечатки пальцев в отрыве от других доков не факт что будут доставерны. В суде важно создать систему доказательств: сложить пирамидку где каждый кирпичик сцеплен с другиими, тогда это строение хрен обрушишь.
Общие рекомендации по записи: пленка, в теле записи называть имена, время, место и пр.обстоятельства, сохронять диктофон (само устройство) на случай экспертизы. И при приобщении в дело консультироваться с адвокатом.
OlegIЭто смотря какой процесс, если уголовка то хрен, а не деньги с подсудимого.
Противоположная сторона может сказать - подделка, тогда надо отправлять на экспертизу за счет этой стороны.
насчет диктофонов не знаю.
а вот для телефонии Центр речевых технологий делает систему регистрации Незабудка, записи которой могут выступать как доказательства в суде.
хотя данными о таких фактах не располагаю.
Должен ли я оповещать собеседника\ов о наличии диктофона?Нет
Имеет ли силу запись в суде, если собеседники не знали о производимой записи.См. УПК.
Я уже писал - да, такое доказательство можно устранить в процессе. Но судье дать в частном порядке послушать можно - это никто не запретит... и тем самым воздействовать на судейское правосознание.
Затем какие процедуры нужно произвести, что бы доказать, что 1-ый голос тов. А, 2-ой голос тов. Б и т.д.Экспертиза. Носит относительный характер, и не лишает уголовно-процессуальных проблем - но бывает полезна.
Спасибо.
А конкретнее - как правильно произвести запись, что бы она являлась для органов реальным докозательством чего-либо произошедшего.1) Использовать аналоговый, а не цифровой носитель, то есть кассету - желательно
2) Не переписывать и не монтировать запись
dm_romanКак доказательство в суде может выступать все что угодно, начиная от банки со "святой водой" и кончая справки о "ЭМ поле", все может быть доказательством. Вопрос только в том как суд оценит доки на предмет:относимости, допустимости и достоверности.
аписи которой могут выступать как доказательства в суде.
Ни разу не встречал однозначных выводов эксперта по аудио записям: мол, такой-то произнес эти слова. Все вероятностно-положительные. Вроде-бы он, а может - нет. Посему судом данные заключения эксперта учитываются только в совокупности иных доказательств, в основном - чистосердечных признаний. Ибо "признание - царица доказательств".
Спасибо за ответы. Я едва цифровик не взял. Картина проясняется.
"А сила это не юридический термин",а ведь точно, это-же термин "прямого с ноги." :-)
DobriyStepaи не дадите за отсутствием
ссылку на НПА сейчас не дам