Приравняли интернет к СМИ?

Или нет?
Тема проскальзывала в начале этого года, что, дескать-Нургалиев выступил с инициативой внести поправки в закон о СМИ, которые бы приравнивали интернет сайты (и форумы, очевидно, также), с посещаемостью более 1000 человек в день к СМИ.
И как бы-на том все и заглохло.
Смотрел сейчас закон о СМИ-он (действующий)-от 91 года.
Никаких поправок не обнаружил.
В сети как то-ничего не нашел.
Вопрос-как обстоят дела на самом деле?

Про Нургалиева ничего не скажу, но насколько мне известно, сайты вполне могут являться СМИ. Вот старинное письмо МПТР на эту тему.

ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ПЕЧАТИ, ТЕЛЕРАДИОВЕЩАНИЯ И СРЕДСТВ МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ
от 18 ноября 2002 г. N 18/14-16380/18-11218
..........
Информационный ресурс Интернета может считаться средством массовой информации, если отвечает установленным Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон) требованиям. В соответствии со статьей 2 Закона под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. Таким образом, критерием для признания Интернет ресурса средством массовой информации является периодичность распространения информации, постоянное название и неограниченный круг лиц, имеющих доступ к информации. В соответствии со статьей 24 Закона правила, установленные Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через телекоммуникационные сети.
Правовым основанием для регистрации информационных ресурсов Интернет в качестве средств массовой информации является Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации". В соответствии со статьей 8 Закона редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации.
Одновременно сообщаем, что на сегодняшний день Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций зарегистрировано 914 средств массовой информации, распространяемых в сети Интернет.

Правовым основанием для регистрации информационных ресурсов Интернет в качестве средств массовой информации является Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации". В соответствии со статьей 8 Закона редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации.

Вот.
Грубо говоря-ЕСЛИ ОН ЗАРЕГИСТРИРОВАН как СМИ.
В самом заокне о СИ-определение СМИ-что СМИ-должно быть ЗАРЕГИСТРИРОВАНО, как СМИ, чтобы им являться.

В принципе, любой сайт со СВОБОДНЫМ доступом - это практически общественное место. Де факто.

Вот.
Грубо говоря-ЕСЛИ ОН ЗАРЕГИСТРИРОВАН как СМИ.
В самом заокне о СИ-определение СМИ-что СМИ-должно быть ЗАРЕГИСТРИРОВАНО, как СМИ, чтобы им являться.

Это не критерий.
Ведь согласно ст.12 Закона "О средствах массовой информации" ряд СМИ освобожден от регистрации.
Или другой пример: статья 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации.

АндрейИ

Ведь согласно ст.12 Закона "О средствах массовой информации" ряд СМИ освобожден от регистрации.

Если не ошибаюсь - если тириж не превышает 10000 экземпляров.

Просто-из чего следует такой ворпос.
Вот-предположим ситуацию.
Вася пишет на форуме-что Петя-нехороший человек.
А этот форум-читают сотрудники МВД.
И вот-бац!
Думают-а не поправить ли нам статистику по раскрываемости?
Идут к Пете-и-арестовывают его.
Вопрос-может ли написанное на форуме (на сайте в интернете)-служить доказательством, или хотя бы-уликой в процессе?
Поводом для ареста?
Ну-впринципе-если интернет=СМИ, то-почему бы и нет?
Или-я ошибаюсь?

В целом - смотря кто и смотря что говорит. Разве Вы не замечали, как немалое количество народа ведет себя в Сети просто разнузданно. Кто-то живет далеко, кто-то наивно считает, что его в Сети не найдут...
Даже если милииця придет кого-то "арестовывать" - то суд-то будет реальный, а не виртуальный. И обвинению нужно будет предоставить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что виновный действительно виноват.
Насчет доказательств - так IP-адрес - он вродеб пресонально определяемый параметр.

Насчет доказательств - так IP-адрес - он вродеб пресонально определяемый параметр.

Но существуют hide ip и прокси.
Да и не всегда айпи адрес-статический.
Более того-он в последнее время все чаще и чаще является-динамическим.
Во всяком случае-у большинства современных провайдеров.

Плюс-при чем здесь айпи?
Это не вопрос о том, что вот, мол "Петя написал в интернете, что Пу-не пу", а потом к ниму маски-шоу прибежали.
Как раз таки-Петя ничего не писал.
А вот, допустим-ПРО ПЕТЮ-написали в интернете.
Ну,допустим-что он хулиган, и вовзодит хулу на всевышнего.
Вопрос как раз таки в том-насколько вот эта запись-в случае чего-может быть српоецирована на настоящего, физического ПЕТЮ, и,допустим-использована в качестве доказательства его-Пети-вины.

Еще раз повторюсь-если интернет=СМИ-то-вполне возможная картина вырисовывается.

Ой, я тут не сказать, чтобы спец... Прокси, шмопси - это я не понимаю... 😊
Касаемо IP - тут я знаю, что у каждого пользователя в сети - свой, персональный IP. Т.е., раз персональный - то можно и найти без проблем.
Насчет маски-шоу - угу, делать им некуй, просто так по Васям работать... 😊 Хотя, если Вася нарушает УК РФ - то могут и приехать.

А вот если написали про Петю... Дык эта... Я тут задачи не понял. Типа, кто-то написал, что, типа, Петя есть злоумышленник? Так это - а что мешает написать это не в инете, а - непосредственнов соответствующее ведомство?

У меня подруга - помощник судьи, так вот по её словам в судах вовсю идут доказательства из инета, электронки или сайтов, переговоров по мобиле. Аккуратнее товарищи! 😊

------------------
Ф-584370

А вот если написали про Петю... Дык эта... Я тут задачи не понял. Типа, кто-то написал, что, типа, Петя есть злоумышленник? Так это - а что мешает написать это не в инете, а - непосредственнов соответствующее ведомство?

Ну например:

1) Познакомился с девочкой, туда-сюда, потом-не женился, есесно-девочка хочет отомстить
2) Торгуешь шавермой, конкурентов гложет злоба, и решают-таким образом-подставить
3) Просто анонимность, не желание светиться.

Доступно объяснил положение вещей?
Вот-на кче сайтов грузины писали, то "по их данным"-во всю готовится штурм Цхинвала.
А теперь нас обвиняют в том, что, дескать-это мы первые начали.
Можно эту грузинскую писанину использовать в суде, как доказательство?

Или вот еще.
Угнали машину. Потом-на форуме замечаю-что какой то перец хвастается, что только что раздобыл "шикарную чорную бэху" (а допустим-ее и угнали).
Можно по этому факту тукнуть, чтобы-просекли айпи, и проверили?
Ну короче-я понятно объяснил?
Правомочность использования информации, размещенной в интернете, в судебном процессе/расследовании дела, в качестве доказательной базы итд итп.

Вроде-объяснил все нормально (пс-все вышеприведенные случаи-вымешленные, приведенные здесь для иллюстрации главной мысли, и не имеющие к реальности никакого отношения)...

У меня подруга - помощник судьи, так вот по её словам в судах вовсю идут доказательства из инета, электронки или сайтов, переговоров по мобиле. Аккуратнее товарищи!

Понимаете-что "используют"-не значит-что есть нормативно-правовая база.
У нас часто суды выезжают на тотальном незнании гражданами своих прав, законов,и на адвокатах-кивалах.
Сколько таких случаев, что говорят-что по закону-так тои так то,а потом-после плучения под угрозами признательного аключения-оказывается-что таких законов то и в помине нет.

Поэтому интересует именно законы, нормативные акты, итд итп.

Достоверность сообщений что в интернете на форуме, что на улице на заборе примерно одинаковая. Они могут послужить поводом для начала проверки или расследования, но как доказательство - едва ли (я имею в виду конечно же содержимое сообщения, а не сам факт порчи забора, к примеру 😊)

rufei
У меня подруга - помощник судьи, так вот по её словам в судах вовсю идут доказательства из инета, электронки или сайтов, переговоров по мобиле. Аккуратнее товарищи! 😊

В каком смысле аккуратнее?
Вы к преступникам что ли обращаетесь здесь?
А если я не преступник, то мне извините глубоко пох на указанное.

AU-Ratnikov
В каком смысле аккуратнее?
Вы к преступникам что ли обращаетесь здесь?
А если я не преступник, то мне извините глубоко пох на указанное.

------------------
Ф-584370

rufei
Собственно я не очень удачно написал, хотел немного в другом контексте, а по запарке на работе получилось так 😞

😊
Так напишите еще раз и не спеша...

Я хотел сказать, что даже при отсутствии

AndySN
не значит-что есть нормативно-правовая база.

------------------
Ф-584370

"Вы к преступникам что ли обращаетесь здесь?"

Просьба не оффтопить.

Вы сами знаете, насколько растяжимое понятие "преступник" в нашем обществе.
Преступник-человек-СОВЕРШИВШИЙ преступление.
А тут-максимум-предостережение от потенциальнго совершения.
Так что-спокойнее, спокойнее...

AndySN
Просьба не оффтопить.

Вы сами знаете, насколько растяжимое понятие "преступник" в нашем обществе.
Преступник-человек-СОВЕРШИВШИЙ преступление.
А тут-максимум-предостережение от потенциальнго совершения.
Так что-спокойнее, спокойнее...

А при чем тут "растяжимость понятия" в ОБЩЕСТВЕ?
Здесь чай не ИиП.

uxus
Достоверность сообщений что в интернете на форуме, что на улице на заборе примерно одинаковая. Они могут послужить поводом для начала проверки или расследования, но как доказательство - едва ли (я имею в виду конечно же содержимое сообщения, а не сам факт порчи забора, к примеру 😊)

Помнится, в передачах про милицию показывали, что когда, к примеру, брали людей, занимавшихся детским порно, то данные, хранившиеся на винчестерах их домашних компов - были доказательством.

Я соглашусь, что данные в инете могут стать "отправной точкой" для соответствующих организаций. Но вот доказательством...
ИМХО, пока не будет инструмента, который сможет ДОСТОВЕРНО доказывать свять записанного в инете с КОНКРЕТНЫМ человеком - с доказательствами будет туго. Ибо то, что информация ушла с конкретного компа - еще не доказательство, что её отправил КОНКРЕТНЫЙ человек. Доступ к компу ведь - свободный. А "снять" пароли сейчас - тю...

то данные, хранившиеся на винчестерах их домашних компов

Ну это совершенно другое.
Физ носитель, принадлежащий физ лицу, содержащий противозаконные материалы-тут все шито-крыто-не отвертеться...

В ФЗ "О средствах массовой информации" изменений не вносилось.
Письмо министра, процитированное выше - подзаконный акт. Пусть министр сам с ним живет.

Подождем изменений.