Интресеная ситуация по ч.4 ст. 12.15 КоАП

Pautova666

Только пришел с процесса.
Рассматривался административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП.
Фабула дела такова. На перекрестке, выезжая со второстепенной дороги на главную(поворот направо), водитель выехал сразу(!) на "встречку", поскольку объезжал стоящие за перекрестком 4 машины(стояли на светофоре). СМы составили протокол по ч.4 ст.12.15.
Я не согласился с такой квалификацией и указал мировому судье, что мой пациент совершил объезд с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения. А это уже часть 3 ст. 12.15.
Судья думал думал, и выпалил: По схеме видно что "объезжаемые" авто стояли. Однако это все равно обгон! Ну говорю, понятие "обгон" прямо раскрыто в п.1.2. ПДД - опережение одного или нескольких ДВИЖУЩИХСЯ транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В ответ - я откладываю дело на пятницу, мне надо подумать и обосновать, что это был обгон, а не объезд.
Готов выслушать мнения уважаемых коллег.

------------------
С уважением, Сергей

Viper NS

показания свои изложите в письменном виде - которые далее будете приобщать ходатайством. Подумаю над формулировками - приведу в надлежащий вид.

Вот прямо как судье - пишите объяснения сюда.

Pautova666

Уже приобщил в письменном виде возражение, с сылками на нормы права (КоАП и п.20 постановления ВС #18). При этом, я сказал судье, что в Пдд он не найдет раскрытое понятие "объезд препятствия". По поведению МС, я было очивидным, что очень чешется ему оставить ч.4 ст.12.15.

Pautova666

Уже приобщил в письменном виде возражение, с сылками на нормы права (КоАП и п.20 постановления ВС #18). При этом, я сказал судье, что в Пдд он не найдет раскрытое понятие "объезд препятствия". По поведению МС, было очивидным, что очень чешется ему оставить ч.4 ст.12.15.

Viper NS

При этом, я сказал судье, что в Пдд он не найдет раскрытое понятие "объезд препятствия"
Напрасно. Текст "возражения" можно?

просто к следующему слушанию надо сочинать толковое объяснение - судя по поведению МС, в его душе сильные сомнения - обычно ч. 4 пишется не читая.

и заодно подумать про вторую линию защиты - свидетели были в процессе?

Владимир И

Снижение скорости вплоть до полного прекращение движения, связанное с выполнением предписаний ПДД, - знак "СТОП", "Уступи дорогу", запрещающий сигнал светофора или регулировщика и т.п - НИ ОСТАНОВКОЙ, НИ СТОЯНКОЙ НЕ ЯВЛЯЮТЯ. В данном смысле был ОБГОН ТС , снизивших скорость движения в соотвествии с требованиями ПДД до НУЛЯ!!! Остановка и стоянка: прекращение движения по воле водителя, когда это не вызвано требованиями ПДД, т.е. ПРЕДНАМЕРЕННОЕ, а не ВЫНУЖДЕННОЕ

Viper NS

Владимир И

сомневаюсь. что судья до этого додумается - а подсказывать ему не будем 😛
кстати и с этим поспорить можно, но не хочу зафлуживать тему.

Владимир И

сомневаюсь. что судья до этого додумается

Это Вы зря. Просто лень искать, но это уже было и не раз и не я до этого додумался... Похоже, что и судья не так прост, т.к. отложил вынесение решения и намерен получить соотвествующую консультацию. А спорить можно сколько угодно, но здесь это смысла не имеет. Спорьте в суде!

Viper NS

на самом деле, интересный случай.

во всяком случае если именно то, что написали ввы. он столь же доходчиво изложит в мотивировочной части может и лишить.

а топикстартеру уместно помочь сформулировать альтернативную позицию и постараться сделать ее более убедительной.

Владимир И

а топикстартеру уместно помочь сформулировать альтернативную позицию
Ну , извините, я не адвокат! Посик доводов в защиту не моя профессия. Высказать свое мнени по ситуации - другое дело, а как этим воспользуются и вооспользуются ли вообще... а случай тривиальный и ничего интересного в нем не вижу.

Viper NS

. а случай тривиальный и ничего интересного в нем не вижу.
будет тривиальный, если прав в итоге лишат 😀 или если бы лишили бы - "суд критически относится к показаниям имярек, т.к. они даны с целью уйти от адм. ответственности" (С) глупые мировые судьи 😀

а если удастся переквалифицировать на ч. 3 - будет отличный случай в копилку.

Владимир И

будет отличный случай в копилку

В копилку чего? Как уходить от отвественности ? Вы сами как считаете: п.4 или п.3? Все остальное не интересно. И еще. Тот, кто других считает глупее себя, в КОНЕЧНО ИТОГЕ ОКАЖЕТСЯ В ПРОЙГРЫШЕ.
В данном случа можно было бы попытаться "давить" на отсутсвие умысла: не было видно со стороны разметки и невозможно определить ширину дороги откуда выезжал... т.е. попытаться переквалифицировать как вынужденный обьезд ПОСЛЕ ПОВОРОТА для предотвращения столкновения... а вот считать слупым мирового судью - себе дороже!

Viper NS

В копилку чего? Как уходить от отвественности ?
Как делать свою работу и выигрывать дела.
а вот считать слупым мирового судью - себе дороже!
неверно поняли фразу - вот именно это
суд критически относится к показаниям имярек, т.к. они даны с целью уйти от адм. ответственности
умные судьи не пишут в мотивировочной части, они пишут примерно как вы:
Снижение скорости вплоть до полного прекращение движения, связанное с выполнением предписаний ПДД, - знак "СТОП", "Уступи дорогу", запрещающий сигнал светофора или регулировщика и т.п - НИ ОСТАНОВКОЙ, НИ СТОЯНКОЙ НЕ ЯВЛЯЮТЯ. В данном смысле был ОБГОН ТС , снизивших скорость движения в соотвествии с требованиями ПДД до НУЛЯ!!! Остановка и стоянка: прекращение движения по воле водителя, когда это не вызвано требованиями ПДД, т.е. ПРЕДНАМЕРЕННОЕ, а не ВЫНУЖДЕННОЕ
Вы сами как считаете: п.4 или п.3
Третий. Источником материального права в данном конкретном случае являются ПДД, а именно -
п.1.2. ПДД - опережение одного или нескольких ДВИЖУЩИХСЯ транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
- ваша позиция, что они "снизили скорорость до нуля" логически неверна, т.к. транспортное средство, имеющее V=0, не образует предмет п.1.2. ПДД, т.к. объект, имеющий нулевую скорость, не движется.

Не считаю применимыми положения об остановке и стоянке, т.к. они имеют разное по виду, хоть и однородное, правовое регулирование. Во всяком случае, КоАП ни слова об остановке и стоянке не говорит - ч.3. говорит об "объезде препятствия". Понятие препятствия шире, чем ТС в состоянии остановки и стоянки.

Владимир И

объект, имеющий нулевую скорость, не движется.

Тогда ПДД - правила дорожного ДВИЖЕНИЯ, не регулируют вообще правоотношения с того момента, когда транспортное средство в ПРОЦЕССЕ ДВИЖЕНИЯ снизило скорость до "нулевой ". Попробуйте отстоять свою точку зрения в суде, если после остановки всех ТС на красный сигнал светофора транспортное стредство выедет на полосу встречного движения и опередит всех остановишихся В ПРОЦЕССЕ ДВИЖЕНИЯ и доказать что это был не обгон.

ч.3. говорит об "объезде препятствия".
Ага, остановившиеся по сигналу светофора являются таким препятствием? Или все двигаются в пробке с режиме "старт-стоп" и это тоже "препятствие" и тогда опрежение в момент "стоп" - это не обгон одного или нескольких, а обьезд препятствия? Судья дурак? Я уже сказал- так считать себе дороже.

Viper NS

а я честно сказал, что ваша позиция является сильной и грамотной 😉.

Судья дурак? Я уже сказал- так считать себе дороже.
я ни в коем разе так не считаю.

Так в чем проблема? Доказать препятствие?

Привожу в суд 3 шт. липовых свидетелей, которые видели, что первая машина стояла с "аварийкой". Конечно это надо было заранее делать, но само по себе это не проблема.

Прямо на дороге я бы тупо подошел к водителя на том же светофоре, после к-го меня поймали, попросил бы включить аварийку на секунду, сфотографировал, а в суд бы пришел со свидетелем - своим другом, с которым мы ехали ".." и он снял это из своей машины на телефон (тупо перенести фотографии и отредактировать даныые).

и, что характерно, я ничем не рискую, ибо за лжесвидетельствование в административном процессе и ответственность административная, а не уголовная.

это если к вопросу о том, что быы делал лично я.

А у топикстартера - можно попробовать просношать мозг судье. Если он слабо знаком с вопросом - шансы есть, и неплохие. Сколько раз видел, что суд выигрывает не тот, кто прав, а чья позиция ВЫГЛЯДИТ убедительнее.

AU-Ratnikov

Viper NS
...
Привожу в суд 3 шт. липовых свидетелей, которые видели, что первая машина стояла с "аварийкой". Конечно это надо было заранее делать, но само по себе это не проблема.

Прямо на дороге я бы тупо подошел к водителя на том же светофоре, после к-го меня поймали, попросил бы включить аварийку на секунду, сфотографировал, а в суд бы пришел со свидетелем - своим другом, с которым мы ехали ".." и он снял это из своей машины на телефон (тупо перенести фотографии и отредактировать даныые).

и, что характерно, я ничем не рискую, ибо за лжесвидетельствование в административном процессе и ответственность административная, а не уголовная.

это если к вопросу о том, что быы делал лично я.

...

"Грязь" - это.
Неэтично в ОБЩЕМ случае.

Viper NS

"Грязь" - это.
Неэтично в ОБЩЕМ случае.
Факт. "Неэстетично, но удобно и практично" (С).

Однако мне предложили:

Попробуйте отстоять свою точку зрения в суде, если после остановки всех ТС на красный сигнал светофора транспортное стредство выедет на полосу встречного движения и опередит всех остановишихся В ПРОЦЕССЕ ДВИЖЕНИЯ и доказать что это был не обгон.
- я с ходу изобразил последовательность действий. Недавно примерно это же с парой элегантных дополнений вернуло лично мне права.

это к ситуации топикстартера идет оффтопиком - к сожалению, он видимо нас покинул.

AU-Ratnikov

Viper NS
- я с ходу изобразил последовательность действий. Недавно примерно это же с парой элегантных дополнений вернуло лично мне права.

это к ситуации топикстартера идет оффтопиком - к сожалению, он видимо нас покинул.

Я написал в ОБЩЕМ случае.
Случай, случаю - рознь.

Владимир И

я с ходу изобразил последовательность действий.

Я не раз обращал внимание на подобную "последовательность действий" в вашем изложении. Это элементарное лжесвидетельство и подтасовка фактов. Ваша воля, но реклама таких действий находится за пределами моего понимания... даже боюсь представить какие могут быть "элегантные дополнения" . За подобное в странах "развитой демократии" можно оказаться за решеткой! По меньшей мере использование подобного как аргумент в дискуссии свидетельствут об отсутсвии других аргументов и обсуждение можно завершить.

Viper NS

Я не раз обращал внимание на подобную "последовательность действий" в вашем изложении.
А что делать? Если есть проблема - проблему надо решать. У меня это профессия, и пока НИ ОДИН клиент не говорил "вы, В.С. делайте, но только ЭТИЧНО!" - все говорят "что хочешь то и делай, но надо ВОТ ТАК!".
За подобное в странах "развитой демократии" можно оказаться за решеткой!
у наз ИМЕННО ЗА ЭТО - административная ответственность, а реально - никакой.
По меньшей мере использование подобного как аргумент в дискуссии свидетельствут об отсутсвии других аргументов и обсуждение можно завершить.
а какие должны быть аргументы, если вы прямо у меня спросили, как я в суде буду доказывать откровенно противозаконную позицию? Ответ был именно на ваш вопрос - для ситуации топикстартера это ОФФ, у него немного сложнее, если я правильно понял смысл произведенного маневра.

Владимир И

Да, прямо спросил, но ваш ответ говорит о том, что дискуссия с вами по содержанию закононодательства бессмыслена... это подтверждается и в соседней ветке.

у наз ИМЕННО ЗА ЭТО - административная ответственность, а реально - никакой.

Не всегда административная- в уголовном процессе может быть и уголовной и очень плохо, когда "никакой". Это, К СОЖАЛЕНИЮ, касается и другой стороны (обвинения) - тоже не гнушаются подтасовкой.

Viper NS

это подтверждается и в соседней ветке.
😀 😀 😀 😀

это вы про незнание Вами ППВС по 222-й?

Не всегда административная- в уголовном процессе может быть и уголовной
я же сказал - ИМЕННО ЗА ЭТО. То есть по поводу ч.4. 12.15.
Это, К СОЖАЛЕНИЮ, касается и другой стороны (обвинения) - тоже не гнушаются подтасовкой.
Се ля ви - "принцип состязательности".

Владимир И

это вы про незнание Вами ППВС по 222-й?

Блин, но ведь это касается незаконно приобретенного. Вы просто не осознаете реальность и выдергиваете слова из контекста.

я же сказал - ИМЕННО ЗА ЭТО. То есть по поводу ч.4. 12.15.
Т.е. Вы признаете, что совершаете административное правонарушение? И это вы называете состязательностью... Похоже, что в средствах достижения цели вы не разборчивы: СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ, ЧТО ЭТО КАСАЕТСЯ И НАШЕЙ ДИСКУССИИ!!! Я уже сказал - "в такие игры не играю".

Viper NS

Блин, но ведь это касается незаконно приобретенного.
а как по-вашему: то, что жена несет сдавать в ЛРС - законно приобретено? Если законно - то зачем сдает?
Т.е. Вы признаете, что совершаете административное правонарушение? И это вы называете состязательностью
даже если так. Хоть совершил, хоть не совершил - это не мешает выиграть дело.

напомню, что то, о чем вы меня спросили - именно обстоятельства, при которых я его совершаю.

у топикстартера ситуация пограничная - это и судья косвенно признал.

Pautova666

Решил на следующий процесс тащить словарь Даля в целях раскрытия понятий "объезд" и "препятствие". 21.11.08г. посмотрим, чья возьмет.
Думаю если не раскрыты указанные понятия в ПДД, будем привлекать авторитетные заключения по толкованию слов.
Если ошибаюсь, поправте.
Уважаемый Владимир И, очень интересна Ваша позиция по существу темы. Однако каждый довод я заставлю обосновывать с сылками на нормы права (это относится к МС).
При всем выше сказанном, хочу добавить свои пять копеек. Дела выигрывают очень часто те, кто не заслуживает этого по моральным и другим принципам.

------------------
С уважением, Сергей

Viper NS

Думаю если не раскрыты указанные понятия в ПДД, будем привлекать авторитетные заключения по толкованию слов.
Если ошибаюсь, поправте.
совершенно верно делаете.

Заявил бы примерно так. "Т.к. ПДД не дают собственного толкования понятия "объезд", считаю нужным прибегнуть к иному способу толкования термина - лингвистическому, что имеет отношение к обстоятельствам дела, т.к. позволяет установить содержание термина "препятствие", примененного в п.3 ст. 12.15 КоАП".

только словарей лучше парочку - еще и Ожегова впридачу

Владимир И

очень интересна Ваша позиция по существу темы.

буду рад, если она Вам поможет подготовиться, хотя, к сожалению, позиция со словарем слабовата. Я уже высказал свое мнение по поводу защиты, но повторю подробнее. Более эффективным может быть утверждение о том, что со стороны улицы выезда не видно сплошной линии разметки, сигнала светофора и т.п. а на улице куда был совершен, поворот ( ПРИ ЗАВЕРШЕНИИ его), автомашины внезапно остановились и водитель был вынужден совершить обьезд для предотвращения столкновения... в том числе и следовавшей по этой улице автомашины позади его, к чему МОГЛА привести его остановка на перекретке. Т.е. отсутвие умысла ( этот вид правонарушений умышленное деяние) или даже крайняя необходимость... вреда в результате нет ( и быть не могло, т.к. для встречных автомашин был тоже красный сигнал светофора), а ВОЗМОЖНОЕ столкновение предотвращено по факту. Это, кстати, вполне возможно в действительности. Мало того, однажды сам таким образом избежал крупного столкновения на регулируемом перекрестке , где на красный свет стояли автомашины. Увидел в зекало заднего вида "летящий" без управления УАЗик ( оторвался перед перекрестком от жесткой сцепки ) и вместо остановки в хвосте колоны стоящих автомашин, я выехал на встречную, едва не совершив наезд на инспектора ДПС. В результате УАЗик "собрал" перед собой несколько автомаших, среди которых моей уже не было, как не было и никаких претензий ко мне со стороны ДПС - даже не до меня было. Можете привести подобное, как случай и разьяснить, что Вы так пытались уйти от столкновения: видели ДПСов, но вынуждены были действовать именно так! Насколько это "морально" судить не бурусь ( я ПРИВЕЛ РЕАЛЬНЫЙ СЛУЧАЙ), но от "подставных" свидетелей лично я воздерживаюсь ВСЕГДА!

Viper NS

Т.е. отсутвие умысла ( этот вид правонарушений умышленное деяние) или даже крайняя необходимость...
не будем забывать, что речь о ВТОРОМ слушании, а в первом про "уход от ДТП" не было ни слова - как вы любите писать "судья не дурак!" (С)

идея с крайней необходимостью скорее понравилась, если бы нашелся водитель той машины, от столкновения с которой уходил автор, и дал показания в суде. Но насколько это убедит суд... х.з.

И это надо было делать с самого начала.

Автору сейчас нельзя меня позицию на противоположную - вот и будет доказывать избранную с самого начала, уж какая есть.

Пока занят, может завтра посмотрю поподробнее - может еще чего придумаю.

Владимир И

что жена несет сдавать в ЛРС - законно приобретено

Да! ЗАКОННО приобретено мужем! Как минимум жена приобрела не ПРЕДУМЫШЛЕННО и никаких противоправных действий не совершала, т.е. отсутсвие умысла ОЧЕВИДНО, а и состава НЕТ и даже доказательств не требуется! Прецендентов привлечения к отвественности в подобном случае не припомню. Мало того, даже если некоторое время хранилось, то никаких проблем нет: достаточно утверждения, что раньше сдать или сообщить не было возможности, не могли найти ключ , например, и не имели доступа . Причины ДОСТАТОЧНО ЛЮБОЙ... вплоть до отсутсвия телефона или плохого самочувствия по известной причине... собственно, это так и есть. Причем, это ПЕЧАЛЬНАЯ действительность... такое было , к сожалению, не раз: возраст, друзья покидают этот мир , а оружие, в т.ч. нарезное, хранилось по несколько месяцев и... без проблем, оформлялось разрешение на члена семьи и все. Ради бога, не усложняйте простейших вещей.

Viper NS

Да! ЗАКОННО приобретено мужем!
предлагаю эту часть ОФФа перенести в ту тему, где он начался.

насчет законности - было бы так. не будь оружие ограничено в гражданском обороте. Но оружие ограничено в оном - см. ЗоО и Постановление Правительства по сабжу. Пошли на второй круг - было это в теме про сейф.

Причем, это ПЕЧАЛЬНАЯ действительность... такое было , к сожалению, не раз: возраст, друзья покидают этот мир , а оружие, в т.ч. нарезное, хранилось по несколько месяцев и... без проблем, оформлялось разрешение на члена семьи и все. Ради бога, не усложняйте простейших вещей.
практикой этот вопрос урегулирован именно так, но это - незаконно. Напоминаю, что я оцениваю задержание жены на улице ППСМ с карабином покойного мужа в руках.

AU-Ratnikov

Владимир И

Да! ЗАКОННО приобретено мужем! Как минимум жена приобрела не ПРЕДУМЫШЛЕННО и никаких противоправных действий не совершала, т.е. отсутсвие умысла ОЧЕВИДНО, а и состава НЕТ и даже доказательств не требуется! Прецендентов привлечения к отвественности в подобном случае не припомню. Мало того, даже если некоторое время хранилось, то никаких проблем нет: достаточно утверждения, что раньше сдать или сообщить не было возможности, не могли найти ключ , например, и не имели доступа . Причины ДОСТАТОЧНО ЛЮБОЙ... вплоть до отсутсвия телефона или плохого самочувствия по известной причине... собственно, это так и есть. Причем, это ПЕЧАЛЬНАЯ действительность... такое было , к сожалению, не раз: возраст, друзья покидают этот мир , а оружие, в т.ч. нарезное, хранилось по несколько месяцев и... без проблем, оформлялось разрешение на члена семьи и все. Ради бога, не усложняйте простейших вещей.

Много кто каких прецедентов непосредственно не знает.

Вопросик Вам "на засыпку" из этой "оперы". 😊
Вот скажем ЛРОшник или там ДПСник кому штраф административный оформил, для удобства оштрафованного в его отсутствие, и, сам своими деньгами - заплатил.
Привлечем к уголовной ответственности, нет? 😊

Владимир И

Привлечем к уголовной ответственности, нет?
Кого привлечем? ДПС ника? Он не может "оформить" , т.к с Протоколом и Постановлением нужно ознакомить, как минимум... Подделает? Я не из прокуратуры или "инспекции по личному составу"- в мое время эта служба так называлось!

Вы продолжаете считать себя этаким умником, профи и т.п. Я уже многим говорил: не считайте других глупее себя - всегда останетесь в пройгрыше. Вам ведь неизвестны ни опыт оппонентов, ни подготовка... иногда просто смешно читать Ваши потуги. Вы хотите показать свое превосходство в чем-то? Так это просто ГЛУПО!

практикой этот вопрос урегулирован именно так, но это - незаконно

ЗАКОННО! Нет состава правонарушения или преступления, т.к. НЕ УМЫСЛА нга его совершение! Никто и не пытается его доказывать, т.к. бесполезно - любой прокурор "за 5 минут поставит все на свои места"... в соотвествии с ЗАКОНОМ.

я оцениваю задержание жены на улице ППСМ с карабином покойного мужа в руках.
с карабином в руках? может еще и с патроном в патроннике или на месте его ИСПОЛЬЗОВАНИЯ по назначению? А может лучше с гранатометом "в руках"... не надо юлить, вы можете оценивать все что угодно ...

AU-Ratnikov

Владимир И
Кого привлечем? ДПС ника? Он не может "оформить" , т.к с Протоколом и Постановлением нужно ознакомить, как минимум... Подделает? Я не из прокуратуры или "инспекции по личному составу"- в мое время эта служба так называлось!

Я Вам вводную для анализа ситуации написал, а не работать в данном направлении предложил.


Владимир И
Вы продолжаете считать себя этаким умником, профи и т.п. Я уже многим говорил: не считайте других глупее себя - всегда останетесь в пройгрыше. Вам ведь неизвестны ни опыт оппонентов, ни подготовка... иногда просто смешно читать Ваши потуги. Вы хотите показать свое превосходство в чем-то? Так это просто ГЛУПО!


Озлобленный Вы какой то и некорректный имхо излишне.

Один раз, для ясности оговорюсь.
Не считаю ...
Потугов не имею ...
Показать превосходство не стремлюсь ...

Владимир И

Я Вам вводную для анализа ситуации написал, а не работать в данном направлении предложил.
Не стоит, поверьте, я сам умею это делать.
Озлобленный Вы какой то и некорректный имхо излишне.
Это только с виду, а так ничего...
Показать превосходство не стремлюсь ...
А как же на счет Почетной грамоты от Щелокова. Признаюсь честно - такой грамоты от Щелокова у меня нет! Тут у ВАС превосходство.

Владимир И

то Pautova666
Извините за ОФФ, удалите все, что не касается темы.

AU-Ratnikov

Владимир И
Не стоит, поверьте, я сам умею это делать.

Не сомневался.


Владимир И
Это только с виду, а так ничего...


Это хорошо.
Надеюсь что и я такой же ... 😊


Владимир И
А как же на счет Почетной грамоты от Щелокова. Признаюсь честно - такой грамоты от Щелокова у меня нет! Тут у ВАС превосходство.


Так я помнится ей не превосходство обрисовывал, а наличие некоторых профессиональных навыков, познаний, умений ...
Уверен у Вас много чего найдется чего у меня нет ...

PS: у меня могла бы быть еще и Почетная грамота ГУВД Мосгорисполкома (Мыриков вроде тогда был ...) но я сумел уговорить начальство и вместо нее получил 35 рублей! 😀

Владимир И

Уверен у Вас много чего найдется чего у меня нет ...
PS: у меня могла бы быть еще и Почетная грамота ГУВД Мосгорисполкома (Мыриков вроде тогда был ...) но я сумел уговорить начальство и вместо нее получил 35 рублей!

Наверное, найдется , но я не намерен с помощью этого показывать "наличие некоторых профессиональных навыков" и... это говорю только "из вредности", не обижайтесь.

Pautova666

Уважаемые коллеги! Попрошу по существу темы излагать свои мысли. 21 ноября пойду добивать МС, о результатах расскажу, если интересно.

------------------
С уважением, Сергей

Gul

Может быть я не правильно понял, но:
11.5.
Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа)
т.е. автоматом 12.15.4.

В том контексте, как это написано в первом посте, речь идет именно об обгоне + выезд на перекресток, который занят другими машинами и проехать его не создавая затор не возможно. Это по реально происходившей ситуации.
А по своему сегодняшнему практическому опыту по 12.15.4, могу сказать, что позиция судов (рекомендованная Верховным судом), на сегодняшний день такова - есть протокол - лишать. С февраля 2008 года занимаюсь ситуацией, когда гибоны по беспределу составили протокол по 12.15.4, о въезде по знак 3.1 (кирпич). Знака не было(!). Сейчас дело уже дошло до Президиума Московского горсуда и ЕСПЧ. ВСЕ инстанции до этого уровня в один голос: "гибонам нет оснований не доверять", а фотоснимки этой улицы без знаков, показания свидетелей и т.п. "попытка уйти от ответственности".
Так что искренне порадуюсь за Вас, если ЛЮБЫМИ путями удастся выиграть дело. Оно станет в ряд с мизерным количеством дел, которые удалось выиграть водителям вопреки действиям полицейского государства.

Pautova666

По кирпичу выложу судебный акт о прекращении производства по делу. Доказал таки, что движение "против шерсти" не является движением по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. В пятницу клиент должен получить на руки копию постановления по делу. Выложу, если не забудет про меня. Суд состоялся 11.11.08г.(выездное судебное заседание).

------------------
С уважением, Сергей

Gul

Выкладывайте! Будет полезно для всех!

AU-Ratnikov

http://guns.allzip.org/topic/69/386395.html

Pautova666

Устроил таки себе рак головного мозга!
Смотрю в протокол и вижу следующую ситуацию(всё по этому делу):
Один ГИБОН - составлял протокол(далее ГАЕЦ 1), а второй - свидетель(Далее - ГАЕЦ 2). Подписи обоих имеют место быть в протоколе.
В тот день, когда остановили моего пациента, ГАЕЦ 1 сидел в машине, причем машина стояла за деревянной будкой и фактически, он не мог лично наблюдать событие адм. правонарушения. Это факт.
ГАЕЦ 2 в этот же момент нес службу с палочкой-выручалочкой, собственно он то и остановил пациента, в последствии отнес в/у и др. документы ГАЙЦУ 2.
От сюда собственно и вопросы:
1. В порядке ч.1 ст.28.1 поводами к возбуждению дела об АП являются(далее указан исчерпывающий перечень поводов). Однако, не вижу ни единого повода для ГАЙЦА 1 составить протокол, поскольку ни один случай по указанной норме не применим. Рассмотрим п.3 ч.1 ст.28.1. - в частности, такими поводами могут быть: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Скажете, ГАЕЦ 2 сообщил ГАЙЦУ 1? Только вот интересно, в качестве кого он это мог сделать? Как физ. лицо - нет, поскольку он в это время нес службу совместно с ГАЕЦ 1, а значит являлся должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей, юр.лицо - отпадает и все остальное тоже. Следовательно, полагаю что ГАЕЦ 2 и должен был составлять протокол по делу. Так можно хоть как то отмести протокол, а там и событие правонарушения.
Все выше сказанное можно установить в судебном заседании путем проведения перекрестного допроса ГИБОНОВ. При правильном опросе(последовательность и установление следственной связи), такой метод должен сработать. Теперь вот сижу и заканчиваю с составлением плана проведения опроса ГИБОНОВ.
Сегодня поэксперементирую. Чувствую, что в этой цепочке чего то не хватает. Поправте коллеги коли что не так.
А теперь, принимаю табуретки))

------------------
С уважением, Сергей

Pautova666

http://guns.allzip.org/topic/69/386395.html
Я стараюсь не пользоваться тем и нынешним постановлением ВС, лишь только в самых трудных ситуациях. Вся эта бредятина вносит лишь еще больше несуразицы в дело.

Pautova666

А теперь, принимаю поздравления! Сделал таки из ГИБОНОВ клоунов! Производство по делу прекращено! (в зале раздаются бурные апплодисменты). :-)
P.S. Больше сработал метод допроса.

mixmix

Молодец. Прекращено, с какой мотивацией?

И тут Владимир И отметился 😊


Pautova666

Прекращено, с какой мотивацией?
Спасибо. Методом перекрестного допроса свидетелей(по крайней мере себя так называли СМы). См. предыдущий мой пост.

------------------
С уважением, Сергей

mixmix

Pautova666
Спасибо. Методом перекрестного допроса свидетелей(по крайней мере себя так называли СМы). См. предыдущий мой пост.

Понятно что СМ уделал. 😊
Прекращено по какому основанию, типа за не даказаностью или нарушение при составления протокола СМ или ....

Владимир И

Pautova666
Спасибо. Методом перекрестного допроса свидетелей(по крайней мере себя так называли СМы). См. предыдущий мой пост.

Должностное лицо, составившее Протокол, по ходотайству другой стороны вообще может быть отстранено от участия в рассмотрении дела в суде ( т.к. является заинтересованным в его исходе и может оказывать давление на свидетеля) и уж точно само не может быть свидетелем.

Pautova666

Прекращено по какому основанию
В связи с нарушением норм процессуального права и отсутствием события состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее Протокол, по ходотайству другой стороны вообще может быть отстранено от участия в рассмотрении дела в суде ( т.к. является заинтересованным в его исходе и может оказывать давление на свидетеля) и уж точно само не может быть свидетелем.
МС признал, что для составления протокола у СМ не было достаточных на то оснований, поскольку, как упоминалось выше, соответствующей статьей КРФ об АП закреплен исчерпывающий перечень оснований для возбуждения производства по делу.

------------------
С уважением, Сергей

Pautova666

И еще прикол, в каждом протоколе, с которым мне приходится работать ежедневно, ГАЕЦ (который свидетель), указывает в протоколе место жительство - областное ГАИ. Думаю и это не правильно. Надо бы подумать, какую из этого можно извлеч выгоду в дальнейшем.

------------------
С уважением, Сергей

mixmix

Pautova666
В связи с нарушением норм процессуального права и отсутствием события состава административного правонарушения.

Спасибо. По первой части можно и "поругать" потом гайцев(типа возместить издержки) 😛

Viper NS

А теперь, принимаю поздравления! Сделал таки из ГИБОНОВ клоунов! Производство по делу прекращено! (в зале раздаются бурные апплодисменты). :-)
P.S. Больше сработал метод допроса.
супер! отлично - и + 1 к методу.

мои поздравления и большой респект - приятно!

как здесь любят писать - таки "сделал из судьи дурака" (С) 😀

Владимир И

таки "сделал из судьи дурака"


Это не так! Первое , что просто обязан сделать судья- проверить соотвествие представленных материалов ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА! Мой скромный опыт показывает, что если есть малейшая возможность все "завернуть" по ФОРМАЛЬНЫМ причинам, то судья это делает, и В ТАКАИХ СЛУЧАЯХ именно ОН ОСТАВЛЯЕТ ДРУГИХ В ДУРАКАХ! ЧТО ОН И СДЕЛАЛ! И если адвокат может ему в этом еще и помочь, то это самое лучшее, что он вообще может сделать! "Сделать из судьи дурака" выглядит иначе. Это передергивание содержание ЗАКОНА, интерпретируя его не только вопреки сложившемуся у судьи мнению , но и вопреки здравому смыслу. Сторона, пытающаяся это делать уменьшает свои шансы - это как минимум!

Pautova666

Ребята, клоунами в судебном заседании выглядели СМы! В ходе рассмотрения дела, они приобретали пунцово красный окрас лица, плавно переходящий в настоящую истерику. Ведь смысл сводился к тому, что в очередной раз подтверждалась истина: как любил говаривать один мой знакомый прокурор "МВД - малограмотные выродки дзержинского". Конечно же, встречаются среди них люди, но к сожалению очень редко. Из сказанного прошу не воспринимать меня как рьяного антиментавра! Просто действительно не приятно, когда в органах работает большинство отмороженных на всю голову.

Viper NS

Ребята, клоунами в судебном заседании выглядели СМы! В ходе рассмотрения дела, они приобретали пунцово красный окрас лица, плавно переходящий в настоящую истерику.
воистину! я это уже один раз описывал: "тот кто носит медный щит, тот имеет медный лоб!" http://guns.allzip.org/topic/69/374966.html

Viper NS

но и вопреки здравому смыслу
категория "здравого смысла" праву неизвестна. И прежде всего со здравым смыслом не дружит законодатель...

Pautova666

Хотелось бы внести поправку. Здравый смысл как раз праву и известен, а вот законодатели с головой не дружат очень часто.
Сколько живу на этом свете, убеждаюсь снова и снова, на каждую хитрую задницу всегда найдется кривой винт! Этот закон и вселяет надежды в правоприменительной практике. Однако не стоит забывать, что он может поиметь обратное воздействие! ;-)

Владимир И

+1! Ни добавить , ни убавить! Особенно вот это:

на каждую хитрую задницу всегда найдется кривой винт!
Уже неоднократно высказывался о том, что считающие себя самыми умными и хитрыми чаще всего сами оказываются в дураках. Только действуя в соотвествии со здравым смыслом , а не вопреки, можно надеятся на положительный исход в любом деле и ... избежать "обратного воздейсвия".

Viper NS

на каждую хитрую задницу всегда найдется кривой винт!
+ 1.

а я и не спорю - говорю же: СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ!

Pautova666

В ближайшее время выложу новый интерестный казус по административке.

Pautova666

Люди! Сегодня столкнулся с интерестным явлением, при ознакомлении с материалами.
Ситуация следующая. Обратился ко мне пациент, дело назначено было на 21.11.08г. на 09 часов. Вменяют ч.1 ст.12.26 КРФ об АП - отказ от выполнения законного требования СМ о прохождении мед. освидетельствования.
Теперь интерестное: о времени и месте рассмотрения материала пациент узнал из врученного ему СМами уведомления без даты и подписи. Однако в уведомлении пациент расписался. Знаю, что это не является надлежащим уведомлением, но как только я сегодня(01.12.08г.!!!) ознакомился с материалами дела, помощник МС поймала меня за руку и заставила расписаться, что я и мой пациент извещены о том, что дело назначено на 05.12.08г. на 10.00ч.!
Теперь о материалах дела, собственно. В трех протоколах все заполнено правильно, но... в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, подпись СМа не соответствует подписям, поставленным им в других протоколах и в рапорте! Там явно подпись другого человека.
Кроме того, обстоятелства, указывающие на то, что СМы ознакомили моего пациента с его правами и обязанностями, ничем не подтверждаются.
В то же время, в материалах дела очень много показаний понятых(4 штуки!), которые говорят, что типа гр.А в нашем присутствии отказался от подписей в протоколах и в получении их копий.
Смотрю дальше и вижу. В протоколе об АП и об отстранении от управления - подпись должностного лица, ну прям как у Нащальника ма областного суда)))!
А вот в протоколе о направлении на мед. освидетельствование - не менее крутая подпись, но иного, не известного материалам дела лица!
Да, и понятым не были разъяснены права и обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
У кого какие мысли?

------------------
С уважением, Сергей

Владимир И

Какие мысли? Что говорит "пациент"? Факт был или не было? Одно дело "скомпрометировать" материалы дела, что тоже результат, а совсем другое если факта ( отказа от освидетельствования) не было и все действительно сфальсифицировано. Собственно, отстранение от управления было?

Pautova666

Объективно. История следующая. В 02.00 часов ночи мой пациент спокойно ожидал свою мать в машине на окраине города, возле котеджа. В состоянии опьянения он не был и быть не мог(проверено). Все началось с того, что к пациенту подъехал "бобик" с СМами(ППС) на борту, решивших срубить бабла. Стали пить кровь: покажи доки, открой багажник, выложи наркоту, оружие и прочую хрень. За тем откровенно попросили оказать посильную помощь родной милиции в виде 1000 руб. на бензин. На что услышали категорический отказ.
С непокорностью СМы не смирились и вызвали наряд ДПС(болтавшийся где то не подолеку). Прибывшие ДПСники что то там переговорили с ППСниками и стали вымогать с пациента тугрики в количестве 10 000 рубликов. На что то же услышали - НЕТ!!!
Ну а дальше - по материалам дела: 4 понятых(их показания написаны одной рукой и одного содержания) и все остальное. Протокол об отстранении был, но пациенту разрешили ехать самому.
Полагаю, что тот факт что СМы не ознакомили пациента с правами и обязанностями.

------------------
С уважением, Сергей

Pautova666

Полагаю, что тот факт что СМы не ознакомили пациента с правами и обязанностями.
....влечет за собой невозможность привлечения его к ответственности.

Viper NS

Полагаю, что тот факт что СМы не ознакомили пациента с правами и обязанностями.


....влечет за собой невозможность привлечения его к ответственности.

+ 1. Положительный пример от коллеги: http://the-blacky.livejournal.com/526105.html со сканами. Во второй инстанции.

Владимир И

ожидал свою мать в машине на окраине города, возле котеджа. В состоянии опьянения он не был и быть не мог(проверено). Все началось с того, что к пациенту подъехал "бобик"

В это верю! Любые методы в таких случаях приемлимы...

Pautova666

Публикую свое возражение на завтрашнее заседание. Прошу уважаемых коллег дать объективную оценку.
Возражение
на протокол по делу об административном правонарушении.

04 ноября 2008г. в отношение гр. Ч был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.
С указанным протоколом мы не согласны по следующим основаниям.
Административный материал в отношение гр. Ч составлен с грубейшими нарушениями норм процессуального права.
Во-первых, в нарушение положений закрепленных ч.2 ст.28.2 КРФ об АП, в протоколе по делу об административном правонарушении 65 АВ 033347 не указано место составления протокола (адрес). Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ N5 от 24 марта 2005г., указанный недостаток является существенным, поскольку ч.2 ст.28.2 КРФ об АП, указывает на обязательность содержания в протоколе места его составления.
Кроме того, в нарушение ч.3 ст.28.2 КРФ об АП, при составлении протокола по делу об административном правонарушении гр. Ч не ознакомили с правами и обязанностями предусмотренными КРФ об АП и ст.51 Конституции РФ. Данный довод подтверждается фактом отсутствия в материалах дела доказательств, прямо указывающих на то, что гр. Ч был ознакомлен с его правами и обязанностями. В то же время, содержащиеся в протоколах по делу в отношение Ч слов «Отказ» не могут служить доказательствами разъяснения ему прав и обязанностей, поскольку п.6 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (в ред. письма МВД РФ от 30.07.2007 N 13/Ц-2-145) закреплено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Как следует из материалов дела(протоколы по делу, рапорт инспектора ДПС Г., письменные показания понятых и свидетеля), таких записей инспектор ДПС не делал при составлении административного материала, следовательно проигнорировал установленную законом и названным ведомственным актом процедуру.
Вместе с тем, дефиниция соответствующей нормы КРФ об АП, возлагает обязанность на должностное лицо, составившее протокол, разъяснить права и обязанности лицу, привлекаемого к административной ответственности. Так, Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении N5 от 24.03.2005г. дал разъяснение судам (п.18): При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Во-вторых, из материалов дела: протоколов об административном правонарушении 65АВ 033347, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на мед. освидетельствование 000847, усматривается, что в отличие от протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан не инспектором ДПС Г. Такой довод подтверждается наличием подписи не известного лица в соответствующем протоколе.
Между тем, в порядке предусмотренным ч.5 ст.27.12 КРФ об АП, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
В дополнение к изложенному, считаю необходимым добавить, что в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, в графе «Пройти мед. освидетельствование согласен/отказываюсь, имеется слово <отказ». При этом не понятно, от чего отказался гр. Ч., от прохождения собственно самого мед. освидетельствования или отказался от подписи.
Существенные процессуальные нарушения порядка возбуждения производства по делу со стороны инспектора ДПС Г., лишили гражданина Ч. предоставленных ему Кодексом РФ об Административных правонарушениях прав лица привлекаемого к административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, а так же в совокупности собранные по делу доказательства - протокол по делу об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные с явными грубейшими нарушениями норм КРФ об АП, необходимо указать на недопустимость перечисленных письменных доказательств по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Учитывая указанные выше обстоятельства, считаю, что вина Ч. в совершении административного правонарушения не доказана, а составленный протокол по делу - не может иметь приюдиционное значение.
В силу требований ч.3 ст. 26.2 КРФ об АП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В совокупности, все названые факты и обстоятельства, указывают на присутствие неустранимых сомнений в виновности Ч.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1.5, п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, п.п.6, 18, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»,

ПРОШУ:

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу в отношение Ч. - прекратить.

Pautova666

Жду табуретки. Толкьо по существу!

------------------
С уважением, Сергей

Pautova666

Ещё раз принимаю поздравления!!!
Производство по делу прекратили. Основания - мои.

------------------
С уважением, Сергей

Pautova666

P.S. Почему то МС прекратила производство в связи с отсутствием события правонарушения!? Чего то я не догоняю.

mixmix

Pautova666
P.S. Почему то МС прекратила производство в связи с отсутствием события правонарушения!? Чего то я не догоняю.

Так чего добивался ... 😛

Pautova666

Так чего добивался ...
Не этого...
Отсутствие события АП и отсутствие состава административного правонарушения вещи разные.