Интересное толкование ПДД судом

dimka7474 13-12-2008 18:41

Выкладываю решение суда.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2008 года г. Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Некрасова Ю.Г., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении С.В.П.
УСТАНОВИЛ:
С.В.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 24 декабря 2007 года решением коллегиального органа- комиссии УГИБДД МВД по Республике Тыва вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя 17 КА 551723 от 08.11.2007 года оставлено без изменения, в том, что им нарушены Правила дорожного движения п. 13.9, в результате чего комиссией была ошибочно установлена вина заявителя по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. С постановлением С.В.П. не согласен. Считает, что и.о. начальника ДПС, розыска, дознания и административной практики УГИБДД МВД по РТ Хертек О.А. рассмотрев жалобу Петрова В.И. , руководствовался только письменными объяснениями Петрова В.И., из которого следует, что С.В.П. нарушил п. 13.9 ПДД "водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге , должен уступить дорогу транспортным средствам , приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения", тем самым определив , что улица Магистральная является главной дорогой. Согласно п. 1.2 ПДД ""Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий". Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Соян А.А. следует, что при осмотре месту ДТП дорожные знаки приоритета отсутствуют на обеих дорогах, дорожное покрытие обеих дорог асфальтовое, сухое, ровное, т.е. дорога по ул. Магистральная согласно ПДД не может являться главной дорогой. В своем объяснении С.В.П. указывал, что подъехав к перекрестку улиц Сарыг-Сепская-Магистральная остановился перед перекрестком , чтобы пропустить автотранспорт, двигавшийся по ул. Магистральная справа, в это время увидел приближающуюся автомашину с левой стороны на большой скорости, которая съехав на обочину, врезалась в переднюю часть автомашины заявителя слева. Согласно составленной схемы ДТП, столкновение произошло на проезжей части улицы Сарыг-Сепская, вследствие чего водитель автомашины "Волга", ударивший машину заявителя, нарушил требования п.п. 9.9ПДД "Водителю запрещается движение по обочине", п. 13.11 ПДД "На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа". Просит отменить постановление об административном правонарушении 17КА 551723 от 08.11.2007 года.
В судебном заседании С.В.п. доводы жалобы поддержал, указав, что автомашина ГАЗ, двигаясь по ул. Магистральная, резко вывернула на обочину дороги и совершила столкновения с автомашиной заявителя, стоявшей на перекрестке равнозначных дорог.
Представитель АТХ МВД по РТ доводы жалобы поддержал.
Представитель Автобазы Правительства РТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Петров В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ГИБДД МВД по Рт в судебное заседание также не явился.
Выслушав пояснения лиц , участвующих в рассмотрении административного дела, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст.30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из протокола об административном правонарушении от 27.10.2007 года следует, что С.В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, 27.10.2007 года в 21 часов 40 минут совершил нарушение п. 13.13 ПДД. - если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток) , а знаков нет, он должен считать , что находится на второстепенной дороге.
Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим госинспектором ОГАИ УВД г.Кызыла 08.11.2007 г. года следует, что С.В.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 рублей за совершение административного правонарушения , предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. за нарушение ПДД РФ, выразившегося в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
23.11.2007 года решением начальника отделения дознания Управления ГИБДД МВД по РТ Сарыглар Р.Д. по заявлению С.В.П. о пересмотре постановления, постановление от 08.11.2007г. в отношении С.В.П. оставлено без изменения.
Решением начальника ДПС, розыска, дознания и административной практики УГИБДД МВД по РТ Сарыгбай О.Э. решение от 23.11.2007 года отменено, как принятое с нарушением закона.
Решением от 24.12.2007 года по делу об административном правонарушении и.о. начальника ДПС, розыска, дознания и административной практики УГИБДД МВД по РТ Хертек O.K., по жалобе Петрова В.И. о пересмотре вынесенного решения начальником ОД УГИБДД МВД по РТ Сарыглар Р.Д. постановлено: постановление по делу об административном правонарушении 17 КА 551723 от 08.11.2007 года в отношении С.В.П. оставить без изменения.
Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно п. 13..9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Улица Магистральная является главной дорогой по отношению к прилегающим к ней улицам, в том числе Сарыг-Сепской, данный факт является общеизвестным. Отсутствие дорожных знаков на пересечении улиц не влияет, в данном случае, на их соотношение.
Как следует из схемы ДТП и заключения авто-технической экспертизы, местом дорожно- транспортного происшествия- столкновение автомашин является обочина дороги ул. Сарыг-Сепская перед проезжей частью ул. Магистральная.
Вместе с тем, согласно 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поэтому , подъезжая к перекрестку водитель С.В.П. был обязан расположить свое транспортное средство на проезжей части таким образом, чтобы это не могло создать опасности для движения других транспортных средств.
Считаю, что при вынесении постановления по делу об
административном правонарушении в отношении С.В.П. УГИБДД МВД по РТ были установлены все обстоятельства дела и принято обоснованное , законное и мотивированное решение по делу..
Согласно статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях С.В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Таким образом, жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2007 года 17 КА 551 723 , вынесенное старшим госинспектором ОГАИ УВД по г. Кызылу, в отношении С.В.П. о наложении на него административного наказания в виде штрафа 100 рублей на основании части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу С.В.П.-без удовлетворения
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения решения.
Судья Ю.Г.Некрасова

dimka7474 13-12-2008 18:43

Суть в следующем. В данной ситуации кто не прав - тот и платит за ремонт. Перекресток был равнозначным, поскольку никаких знаков там нет, дорожное покрытие - асфальт на и на одной, и на другой дороге.

А вот утверждение о том, что

quote:
Улица Магистральная является главной дорогой по отношению к прилегающим к ней улицам, в том числе Сарыг-Сепской, данный факт является общеизвестным. Отсутствие дорожных знаков на пересечении улиц не влияет, в данном случае, на их соотношение.

Является крайне спорным.
Решение в установленном порядке будет опротестовываться - это однозначно. Проблема в том, что тут замешаны интересы нашего республиканского правительства - за рулем второй автомашины, водителем которой был якобы тов. Петров, был какой то чин из этого самого правительства, а сама машина - служебная, принадлежит автобазе Правительства Республики Тыва. Так что на объективное отношение суда расчитывать не приходится.

Кто и что может посоветовать по этому поводу?

Mess 13-12-2008 19:18

общеизвестный факт вместо знаков - это не просто спорное утверждение - это нечно новое в правилах дорожного движения... не ту страну назвали гондурасом...

dimka7474 13-12-2008 20:07

Это есть такая уникальная улица в нашем городе - Магистральная. По сути она объездная, но машин в городе сейчас много, и основное движение, особенно утром и вечером, идет именно по ней. Она прямая, тянется по окраине всего города, и почти все перекрестки на ней - Т-образные. Ни светофоров, ни знаков там нет вообще. Естественно, по правилам там народ должен разъезжаться с учетом помехи справа. Но на практике, те, кто выезжает с прилегающих улиц, обычно пропускают несущихся по Магистральной - себе дороже.

Но главной то она по факту не является!

Mike_Burner 13-12-2008 21:21

dimka7474 вполне вероятно будет необходимость дойти до Верховного Суда РФ. Ибо по Вашим рассказам, даже суд субъекта федерации ничего делать не будет, хотя как знать. А так проторенной дорогой мировой-->федеральный-->городской-->областной (субъекта)-->Верховный-->Стразбург. А по поводу решения о общеизвестности, дык в моем первом решении было написано типа "действие, либо бездействие СМ, а так же неправильно установленные знаки НЕ ВЛИЯЮТ на существо правонарушения" :)

OlegI 14-12-2008 01:24

т.е. водитель автобазы так разогнался, что решил уйти от столкновения съехал на обочину и въехал в машину, стоявшую на перекрестке и тот, в кого въехали оказался виноват.
Можно продавать идею реалти-шоу: обращение в суды под надуманным предлогом и получение абсурдного решения. А потом обсуждение решения в передаче по типу программы Малахова на ОРТ. :)

Думаю, в РФ вместо кассационной инстанции надо вводить что-то типа коллегий присяжных - людей извне судебной системы. А то единственной надеждой на справедливое правосудие станет Страсбург. Суды в РФ - орган государственной власти, т.е. по своей сущности принимают сторону той стороны, которая ближе к власти. :)

Viper NS 14-12-2008 02:18

quote:
Суды в РФ - орган государственной власти, т.е. по своей сущности принимают сторону той стороны, которая ближе к власти.

да ладно уж... :P

вполне реально получить нужное решение - не так все страшно :)
в Стратсбурге не бы л ни разу, а дела выигрываю...

dimka7474 14-12-2008 07:23

quote:
т.е. водитель автобазы так разогнался, что решил уйти от столкновения съехал на обочину и въехал в машину, стоявшую на перекрестке и тот, в кого въехали оказался виноват.

Там не водитель автобазы правительства был за рулем. Ситуация анекдотична. Сразу после аварии водитель второй машины выскочил и скрылся в неизвестном направлении. Судя по нетвердой походке был не трезв, но как говорится - не пойман - не пьяный. Где то одновременно с ГИБДДшниками появляется водитель, закрепленный за этой машиной (абсолютно трезвый!), который собственно и играет далее роль жертвы.
Сотрудники ГИБДД скорее всего в курсе, и тот факт, что автомашина, на которой ехал С,В,П, принадлежит автохозяйству республиканского МВД, а водитель собственно и работает в этом автохозяйстве (на вольнонаемной должности) - ГИБДДшников нисколько не беспокоит. (кто тут говорил про корпоративную солидарность в милиции :) ? )

Собственно ситуация такова - барин (из правительства) взял у кучера карету покататься. При этом разбил ее. Естественно если водилу автобазы правительства обяжут оплачивать ущерб - он вдруг может "вспомнить", что в тот момент вообще сидел дома, да еще свидетелей найдет. Барину же раскошеливаться очень не хочется. Отсюда и решение суда.

Аркан 15-12-2008 07:32

quote:
Originally posted by dimka7474:
Это есть такая уникальная улица в нашем городе - Магистральная.

Мотивировка суда совершенно бредовая.
Для дальнейшего обжалования запаситесь фотографиями перекрёстка со всех направлений, на которых было бы видно, что знаки приоритета отсутствуют.

LOMM 15-12-2008 09:22

если бы не славянская фамилия судьи, подумал бы, что она недавно была простой Тувинской чумоработницей. мотивировка судьи даже не спорная, а явно провокационная - откуда в принципе могла появиться общеизвестность приоритета на перекрестке?! в ПДД есть четкий алгоритм определения приоритета, устанавливающий исключение только для случаев, когда из-за плохой обстановки вид покрытия на дороге определить невозможно. но, думаю, это как раз и общеизвестно, что Сарыг-Сепская улица покрыта асфальтом.

rufei 15-12-2008 16:38

quote:
Originally posted by Viper NS:

да ладно уж...



Да нет, у меня подруга в суде работает, так по её словам, при, скажем, разборе дела о ДТП, судья априори верит ГИБДДшникам. А водила доказывает, что он не верблюд.

------------------
Ф-584370

dimka7474 15-12-2008 18:25

quote:
так по её словам, при, скажем, разборе дела о ДТП, судья априори верит ГИБДДшникам

Таки даже судья признала, что на том пе5рекрестке знаки приоритета вообще отсутствуют. Причем отсутствуют с момента появления перекрестка. При чем тут вера ГИБДДшникам? Правила дорожного движения выходит не в с чет?


Я понимаю, Тува по конституции еще недавно могла войну объявлять, но чтобы ПДД свои - это уже чересчур!

OlegI 15-12-2008 20:34

ПДД там федеральные, судьи тоже федеральные. Абсурдные и немотивированные решения это с точки зрения обывателя, с точки зрения судей это законное, обоснованное и мотивированное решение. :)
Думаю, это и напишут в кассации, если только не воспользоваться методом Viper NS, но метод по цене такой же, как цена ремонта.

Starhunter 15-12-2008 22:35

OlegI, просто внести в иск еще и возмещение на услуга адвоката...

OlegI 16-12-2008 14:56

жалоба уже была. Да и если бы в жалобу вставили возмещение, то возмещало бы должностное лицо, чье постановление пытались отменить, т.е. сотрудник ГИБДД или бюджет. А для правильного решения нужно договариваться с сотрудниками ГИБДД., адвокат нужен для переговоров. Так что в конечном итоге, платит клиент.

Viper NS 16-12-2008 15:37

quote:
Да нет, у меня подруга в суде работает, так по её словам, при, скажем, разборе дела о ДТП, судья априори верит ГИБДДшникам. А водила доказывает, что он не верблюд.

дел против ГИБДД на сегодняшний день выиграл ДЕСЯТЬ никаких взяток не платил - только ресурсами головного мозга. Проигранных нет есть один случай отказа клиента от продолжения разбирательства (решил давать взятку напрямую).

Парочку в разделе описывал...

dimka7474 16-12-2008 16:12

quote:
для правильного решения нужно договариваться с сотрудниками ГИБДД

Интересно каким образом? Взяткой? Какой в данной ситуации смысл давать взятку? Я таких резонов не вижу.
Оспаривать будем в законном порядке.

Viper NS 16-12-2008 16:15

quote:
А для правильного решения нужно договариваться с сотрудниками ГИБДД., адвокат нужен для переговоров. Так что в конечном итоге, платит клиент.



даа... можно. В итоге сотрудники ГИБДД предлагают денег сами, и с адвокатом в суд идут :D

в принципе вариант, но по мне лучше их кнутом, а не пряником.

dimka7474 16-12-2008 16:30

quote:
лучше их кнутом, а не пряником.

Это точно.

Аркан 16-12-2008 17:35

quote:
Originally posted by OlegI:
жалоба уже была. Да и если бы в жалобу вставили возмещение, то возмещало бы должностное лицо, чье постановление пытались отменить, т.е. сотрудник ГИБДД или бюджет. А для правильного решения нужно договариваться с сотрудниками ГИБДД., адвокат нужен для переговоров. Так что в конечном итоге, платит клиент.

Жалоба на постановление рассматривается в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а он не предусматривает механизма возмещения расходов на оплату услуг.
Расходы возмещаем в порядке отдельного гражданского иска.

GMV79 21-12-2008 05:01

Суды ниже ВС - типа ПТУ. Так что идти надо не суетясь до ВС. Там сделают как по закону, а не как местным хочется.

sergeev-andrei 06-01-2009 16:26

В Тыве еще много необъяснимого происходит, да и со здравым смыслом тут туго.

РВФ 07-01-2009 12:39

А то единственной надеждой на справедливое правосудие станет Страсбург.

Оставьте надежды. Решения Страсбургского суда в РФ практически не исполняются.

LOMM 10-01-2009 11:50

зато в Страссбургский суд можно подавать сразу после второй судебной инстанции