306 ч. 2. Как продолжить?

Chemk 01-01-2009 12:50

Из Тверского обл суд пришел отказ на жалобу в Конаковский суд на постановление ОМ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306 ч. 2.
Предыстория такова - человек напал на отца, а потом мой выстрел светозвуковым патроном из Осы обявил покушением на убйство (прокуратура ему отказала), хотя по словам учаткового ранее сам имел разрешение на газовотравматическо оружие -т. е. должен был знать что Оса относится к оружию нелетального действия (пистолет у него отобрали, когда он им размахивал на дискотете, сам факт размахивания в месте публичного массового мероприятия спустили на тормозах по причине дружбы матери этого придурка с начальником ОМ).

жалоба на постановление об отказе мною была подана после того, как мировой судья вынес решении о совершении этим товарищем преступлений 116 и 130 УК РФ и прекращении дела за примирением сторон - т. е. по нереабилитирующему обстоятельству.
Жалоба в Конковский суд был поднана с просьбой провести доп. проверку, так как в отказном материале отсутвует само заявление в прокуратуру с обвиеннием в покушении на убийство, а так же сведения из ЛРР о в прошлом получении лицензиии на газотравматическое оружие (по словам участкового на руках у него сейчас газтравморужия нет - участковый добросовестно отслеживал, кто что не его участке имеет).

К жалобе в Конаковский суд прилагалось ходатйство (так как просил рассмотреть таковую в мое отсутвие) о запросе инеспектору по ЛРР сведений о получении нападавшим лицензии -конаковский судья Жирехин на ходатайство, вопреки ст. 122 УПК РФ вообще определением не ответил, а областной суд написал - что районный суд проверяет жалобу в объеме отказного материала и дополнительных сведений по ходатайствам не запрашивает - хотя суть жалобы имено на неполноту проведенной проверки.
Оценки решения мирового судьи в потсанвлении райсуда и определнии Твоблсуда не имеется.
ТвОблсуд высказал интересуню фразу: квалификация выстрела с точки зрения заявителя не образует состава ст. 306 ч. 2 УК Р.


Но вот теоретический вопрос? сам по себе факт требования нападавшего (чьи противоправные действия установлены вступившим уже как год в законнную силу решением суда)привлечь защищавшегося к ответствености за покушение на убийство из личной неприязни - образуют ли они состав 306 статьи - ведь судом устновлена умышленная противоправность действий нападавшего, то есть он не может не понимать, что причиной выстрела были его собственые противоправные действия, а не внезапно возникшаая личная неприязнь?

Or 01-01-2009 13:38

quote:
Originally posted by Chemk:

сам по себе факт требования нападавшего (чьи противоправные действия установлены вступившим уже как год в законнную силу решением суда)привлечь защищавшегося к ответствености за покушение на убийство из личной неприязни - образуют ли они состав 306 статьи



Имеется мнение, что ЗАВЕДОМО ложным донос будет квалифицироваться судом как таковой тогда( и только тогда), когда отсутствует объективная сторона деяний (а грубо говоря факт совершения действий которые можно квалифицировать неким образом) изложеных в доносе. Это связано с тем, что данная статья требует наличие умысла у доносящего. Именно умысла, а не небрежности, т.е. доноссящий должен заведомо знать что приводимые им факты не верны. Ошибка в оценке ваших действий (даже при наличии определеннной квалификации доносителя) не может характирезоваться однозначно как намеренная (это, в общем случае, небрежность, если конечно нет иных доказательств намеренности кроме уровня квалификациии, а их как правило нет).

Chemk 01-01-2009 21:08

Особеность ситуации - сразу после происшествия этот товаришь обзавелся адвокатом, некоторе время - 2 недели ситуация вертелась в милиции, а потом выразилась в возбуждение против меня уголовного дела по ст. 112 ч. 1, возбужденного (согластно ответа начлаьника милиции) изначально на основании телефонограммы из травмпункта. После чего и я обзавелся адвокатом - т. е. на две недели позже нежли оппонент. А завяление с обвинением в покушении на убийтсво впрокуратуру появилось спустя погода, т. е. когда опонент уже имел адвоката - бывшего начальника того же отделения милиции. То есть он не подала какоелибо заячвление в орячке спора, то есть саму подачу заявыления должен был хорошо обдумать и обсудить с адвокатом.

Or 01-01-2009 22:46

quote:
Originally posted by Chemk:

то есть саму подачу заявыления должен был хорошо обдумать и обсудить с адвокатом.



ни он ни адвокат, не могут одназначно оценить деяние. Этим суд занимается. Доноситель просто изложил факты и дал свою оценку (не квалифицированую, поскольку он не судья) да он ошибся в оценке, имеет он право на ошибку? ВУот если бы было свидетельство о том что доноситель знал о том что дает неверную оценку (свидетель и/или запись его беседы с кем-то в которой тот..., письмо со схожим содержанием и т.д), то можно былобы говорить о заведомости (но говорить мало надо бы доказать).
Кроме того вы сами подали заяву по 306. Вы самостоятельно оценили деяние. Ваша заява отклонена. Т.е. вы как человек пользующийся услугами адвоката, имеющий высшее образование .... хотите 306 в обратку :). Или у вас всеже небыло умысла на ложный донос.

Chemk 03-01-2009 21:11

Суть в том что человек имел газовое оружие - официально, значит должен был знать ст. 37 УК РФ и что оса является нелетальным оружием, он сам совершил умышленное противоправное посягательство -значит должен был понимать что вред он получил не из личной неприязни к нему, а в результате необходимой обороны. И значит утверждение о причинении вреда из личной неприязни -заведомо ложное.
опрос о том, как написать надзорную жалобу на отказ суда отменить постановление об отказе в возбуждении уголовног дела и направить это на новую проверку - в старой проверка проведена не полностью, но суд на это не обратил внимания.

Or 03-01-2009 21:47

quote:
Originally posted by Chemk:

Суть в том что человек имел газовое оружие - официально, значит должен был знать ст. 37 УК РФ



из этого неследует вот это
quote:
Originally posted by Chemk:

И значит утверждение о причинении вреда из личной неприязни -заведомо ложное



В вашем рассуждении есть порок в каждом утверждении.

Вы человек с высшимю Консультировались с адвокатом. Значит должны были знать квалификацию по 306. Но суд не согласился с вами. Значит вы должны были зная квалификацию по 306 предвидеть этот исход, сооьвеьсьвенно вы совершили заведомо ложное обвинение. Хотите 306 в отношении вас? В моих рассужденииях также есть порок почти в каждом утверждении(также как и у вас).

quote:
Originally posted by Chemk:

как написать надзорную жалобу на отказ суда отменить постановление об отказе в возбуждении уголовног дела



Как? это либо ответ в стиле "на бумаге" либо к юристу в реале. Можно обжаловать чего угодно, но следователь отказал в возбуждении, суд его поддержал, думается следущая инстанция также поддержит. Я, например, тоже не вижу состава 306.
Но обэаловать вы можете. (в порядке 43 главы УПК)Что конкретно писать и куда конкретно направлять это к юристу в репле.

Chemk 03-01-2009 22:04

Повторюсь - и районный и областной суды просто проигнорировали новое обстоятельство, на которое я ссылаюсь - решение мирового судьи.
А ограничились только тем, что квалификация действий с точки зрения заявителей - не образут состава 306.
Как зсатвить хотя бы обсудить решение мировог судьи - боюсь что да, следующая инстанция попробут так же решение мирового судьи проигнорировать.

Or 03-01-2009 22:29

quote:
Originally posted by Chemk:

Повторюсь - и районный и областной суды просто проигнорировали новое обстоятельство, на которое я ссылаюсь - решение мирового судьи.



решение МС посвещено тому, что данный товарищ совершил некое преступление. Но данный факт никакого отношения к вашей заяве по 306 отношения не имеет. Посему весьма обосновано игнорируется иными судами( вделе по 306).
Если вы считаете что этот факт имеет значен7ие, то перечитайте диспозицию 306, там ни слова нет о личности доносителя(виновен он еще в чем-то или нет).

Chemk 06-01-2009 09:31

Повторюсь - нападавший сначала в объяснительной указал, и в суде признал, что схватил человека сзади за шею (судмедэксперт становил потом в месте хватания телестные повреждения), потом прозвучл выстрел, он отскочил назад и упал, после чего почувствовал боль в шеке. Наверное его адвокат потом за эту объяснительную (написана был собственоручно в день происшествия, т. е. на то что неправильно записал учасковый уже не сошлешся) очень сильно ругал, но ее копии подшиты ужев четырех местах в т. ч. и в прократуре и отказном по 306, и при всем желании ее похерить уже нельзя.

В постановлении пленума ВС по вопросам применения 150-152 ГК есть такое понятие - злоупотребление правом. Т .е когда заявление подано не для зашиты прав, а только с целью навредить тому, против кого подано заялвнеие.

Наверняка многие знают сучачаи когда поцанва сначала нападет, начав как обычно с "дай закурить" и если защищающийся применит оружие - потом начинает говорить "мы сидели, никакго не трогали, к нап подошел дяденька с пистолетом и не стого ни с сего начал стрелять".
Конечно, у них есть закрепленое ст. 51 Конституции право не свидетельсвовать против себя, но если это право переводят в обвинения защищавшегося - разве это не злоупотребление правом. А если умолчание о своих противоправных действиях переводится в обвинение защищавшегося в умышленное причинении вреда из внезапно возникшей личной неприязни - разве это не заведомо ложный донос????

Or 06-01-2009 11:38

quote:
Originally posted by Chemk:

Повторюсь -



И что? из этого не следует что данный перец не мог (т.е. это было невозможно) квалифицировать ваши действия как покушение. Да, его мнение не подтвердилось, но не доказано, что он знал что обвиняет ложно. И доказать это архи сложно, осонвываться на том что он должен был думать что это 37 это вменение. Он возможно и должен был, но вот не случилось, и он начал заблуждаться по поводу ваших действий (особенно учитывая, что объективные факты могли быть восприняты именно так, чисто теоретически).

quote:
Originally posted by Chemk:

применения 150-152 ГК есть такое понятие - злоупотребление правом.



ГК не пределах (хотя вы путаете с ГПК видимо). Причем Последстви ЗП какие? - отказ в защите парава (которым злоупотребляют), а вовсе не 306 УК.

Поторю еще раз свою позицию (а также, видимо позицию следователя и суда).
1.Перец совершил преступление. 2.Вы действовали в рамках 37.
3.Перец посчитал, что вы покушались на его жизнь.
4. Вы посчитали, что перец вляпался в 306.
Все эти четыре пункта связаны хронологически, но не связаны жесткой(именно жесткой типа если 1, то 2 непременно) связью.
1. доказано.
2. можно считать доказано.
3. опровергнуто поскольку доказано 2
4. опровергнуто. Почему? епотому что необходимо доказать что перец знал о ложности своего доноса. Т.е. даже ему (и вообще всем) очевидно что вы в рамках 37(говоря иначе п.2 не нуждается в доказательствах). Но это не так, п.2. Нуждается в доказательствах, если бы их не было вы пошли бы по другой статье. Значит п.2. не очевиден. Значит перец мог заблуждаться. Значит чтобы донос был заведомо ложным, нужно доказать что перец не заблуждался, а знал все и делал ложное заявление. (а это сложно).
Вы же исходите из положения, что ваши действия по 37 (п.2) очевидны. Причем они очевидны для всех и каждого и сомневаться в них может лишь слепой. Хотя вы сами понимаете если бы МС признал перца невиновным(а такое чудо возможно), либо, например, потерпевший замял бы факт преступления, то вас от посадки отделяло бы не так много. А значит никакой "очевидности" в ваших действиях нет. А раз нет, значит огульно обвинять любого кто неверно квалифицировал ваши действия нельзя.

Chemk 07-01-2009 06:56

quote:
Originally posted by Or:

ГК не пределах (хотя вы путаете с ГПК видимо). Причем Последстви ЗП какие? - отказ в защите парава (которым злоупотребляют), а вовсе не 306 УК.

4. опровергнуто. Почему? епотому что необходимо доказать что перец знал о ложности своего доноса. Т.е. даже ему (и вообще всем) очевидно что вы в рамках 37(говоря иначе п.2 не нуждается в доказательствах). Но это не так, п.2. Нуждается в доказательствах, если бы их не было вы пошли бы по другой статье. Значит п.2. не очевиден. Значит перец мог заблуждаться. Значит чтобы донос был заведомо ложным, нужно доказать что перец не заблуждался, а знал все и делал ложное заявление. (а это сложно).


ну прократура ему в 105 и 30 отказала.


На специальный запрос по поводу оснований возбуждения дела против меня естьофициальный ответ, что дело было возбуждено на основании акта сдмедэксперта и в заявлении нападавшего неолбходимости не было.
А он тем не менее это заявлениие добавил. То есть явно с целью усугубить ситуацию.

Вот я и спрашиваю у знатоков - как бы это можно было бы доказать.
Я в основном опираюсь на труды Ю. П. Гармаева по этому вопросу, как на наиболее подробные, но доже у него рассуждения несклоко запутанные.


Or 07-01-2009 11:35

quote:
Originally posted by Chemk:

Вот я и спрашиваю у знатоков - как бы это можно было бы доказать.



Вы этого не спрашивали.
quote:
Originally posted by Chemk:

Но вот теоретический вопрос? сам по себе факт требования нападавшего (чьи противоправные действия установлены вступившим уже как год в законнную силу решением суда)привлечь защищавшегося к ответствености за покушение на убийство из личной неприязни - образуют ли они состав 306 статьи - ведь судом устновлена умышленная противоправность действий нападавшего, то есть он не может не понимать, что причиной выстрела были его собственые противоправные действия, а не внезапно возникшаая личная неприязнь?



Как доказать это вам виднее. А вот что доказать я вам говорил:
quote:
Originally posted by Or:

чтобы донос был заведомо ложным, нужно доказать что перец не заблуждался, а знал все и делал ложное заявление.



Or 07-01-2009 11:38

quote:
Originally posted by Chemk:

Я в основном опираюсь на труды Ю. П. Гармаева по этому вопросу,



какие именно?

Chemk 07-01-2009 22:47

Те, котоыер вывешены в инете и посвещены 306 статье.
для меня вопрос именно в том, как доказать.
исходя из Ваших рассуждений единственным неоспоримы доказательством моежзт служить только аудиозапись, на которой он говорит кому-нибудь что то вроде "Да знаю я что он защищался, но специалтно накатаюна него заяву, чтоб его подергадли хорощенко". Если такой записи нет, заведомо ложныйц донос не докажешь.
И все рассуждения Гармаева о симальтантном распознавании преступления адвокатом как высококластным специалистом только расусждения.

Or 08-01-2009 12:06

quote:
Originally posted by Chemk:

Если такой записи нет, заведомо ложныйц донос не докажешь.



Лочему именно записи. любой материальный след признания, либо получения определенной информации позволяющие квалифицировать наличие умысла.
Например: перец обращался за кнсультацией (или просто с вопросом)о квалификаци ваших действий к следаку, прокурору или иному спецу (свой адвокат не канает там имунитет, потрошить не дадут). И те выдали ему инфу что вы чисты. И теперь готовы подтвердить это в суде. Т.е. можно доказать что перец имел инфу от спецов (хотя бы в его глазах) о том что вы чисты, но донос накрапал... И далее в таком духе.
Конечно, дополнительно к этому наличие у него квалификации достаточной для самостоятельной оценки ваших действий только в кассу. Но строить доказуху умысла только на наличии спец знаний или возможности получения (возможности а не факта получения)соответствующей инфы от спеца - это авантюра. Конечно в нашем самом справедливом возможно все, но...
quote:
Originally posted by Chemk:

И все рассуждения Гармаева о симальтантном распознавании преступления адвокатом как высококластным специалистом только расусждения.



я с его творчеством практически не знаком (понимаю что это меня плохо характеризует :) ). С вашей подачи обязуюсь об этом распознании почитать. Но то что вы пишете (или пытаетесь осуществить) это называется объективное вменение (т.е. осуждение без учета субъективной стороны. Факт был . Перец должен был. Ну и все, впаять 306.)

Or 08-01-2009 12:15

quote:
Originally posted by Chemk:

труды Ю. П. Гармаева



Прикольный товарищ.
читаю список публикаций
глаз сразу натыкается:
53. Адвокат-защитник и охраняемая законом тайна // Юрист. - 2003. - N 1. - С. 54-55. 0,24 п.л.

не мог упустить возможности ознакомится (всеж мой интерес)
а тут облом
http://www.jurist.by/numbers/cid_5/id_177/?PHPSESSID=8d5b7d437fda992c7a32b8942aa1380d
не было в 1 номере юриста такой статьи :(