А не пора ли действовать?

АР 09-01-2009 02:07

Уважаемые соратники!

Возникла следующая мысль. На мой юридически непрофессиональный взгляд запрет на ношение и соответственно владение короткоствольным оружием в качестве средства самоообороны нарушает штук 5 статей основного закона и в первую очередь право на жизнь ст.20 Конституции РФ. А не пора ли обратиться в Конституционный суд РФ по опротестованию данного положения ЗОО? Интересует мнение опытных юристов. Просьба высказываться аргументированно.

ALex_Hyper 09-01-2009 02:20

Ну для начала неплохо бы сформулировать - какие статьи запрет нарушает. В нормальных терминах. Ну или хотя бы на пальцах. :)

Аркан 09-01-2009 10:39

Не вдаваясь в пространные рассуждения, скажу коротко: нарушения Конституции в этом нет. Более того, если (чисто теоретически) в РФ будет полностью запрещено приобретение гражданами любого оружия, включая пневматическое, газовое и т.п., это тоже не будет нарушать ни единого положения Конституции.
Если очень нужно, могу обосновать подробно, но это будет текст на несколько печатных страниц.

Vovan-Lawer 09-01-2009 11:22

Наивно. В прошедшем году Конституция - Основной закон государства, была перекроена самым варварским способом, чтобы превратить президента в, по сути, монарха. А Вы еще про короткоствол рассуждаете !

Аркан 09-01-2009 11:53

Владимир, бросьте. Ну в каком месте она варварски перекроена? Срок полномочий Президента - по сути техническая норма.

"Не читайте после обеда правых газет!" (с). Ну, почти (с).

Vovan-Lawer 09-01-2009 11:55

1. Срок полномочий президента пересмотрен.
2. Губернаторы больше не избираются.
3. Независимые депутаты тоже больше не избираются. Попасть в Думу можно только по партийным спискам.
4. Суд присяжных по делам о терроризме отменен.
5. О гражданских правах и свободах вообще говорить не хочется.

АР 09-01-2009 12:02

Моё мнение следующее - запрет на владение и ношение короткоствольного оружия нарушает ряд статей Конституции РФ, на мой взгляд нарушены статьи
ст.2, ст.6/2, ст.7/1,2 , ст.15/1, ст.17/1,2 , ст.18, ст.20/1 , ст.22/1 ,
ст.23/1 , ст.45/1 , ст.55/1,2,3 , ст.56/3 . Обратите внимание на ст.55/2
"В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина." Так что для иска в Конституционный суд не хватит и десятка страниц. Все всё понимают, что этот запрет защищает властный беспредел, а отнюдь не безопасность граждан.

Vovan-Lawer 09-01-2009 12:06

Полагаю, что вопрос нужно ставить иначе. Почему в Абхазии и Южной Осетии короткоствол не запрещен, а в России запрещен ?
Сформулирую вопрос даже более провокационно - почему боевое оружие фактически, а не юридически, разрешено в Чечне, Дагестане, Северной Осетии, то есть в субъектах РФ ?

Аркан 09-01-2009 12:07

1. Как сказал выше - техническая норма.
2. Непопулярный, но необходимый шаг. Ибо понимание суверенности в органах исполнительной власти отдельно взятых субъектов РФ зашло непозволительно далеко, если мы всё же хотим жить в правовом государстве.
3. Вот это, согласен, очень дурно пахнущий казус. Что же, наши слуги народа обеспечивают своё светлое будущее. Что характерно - исключительно демократическим, парламентским путём. Какие могут быть претензии? Странно, что они постеснялись наделить себя пожизненными полномочиями.
4. Уже высказывался в соответствующей теме. Присяжные - атавизм, оставьте отправление правосудия профессионалам.
5. Владимир, а поинтересуйтесь, как с реальной гражданской свободой обстоят дела в таких безусловно "цивилизованных демократических странах", как ФРГ, США, Великобритания. Например, текстом так называемого "Патриотического пакта" США, или изменениями в полномочиях британской полиции.

Аркан 09-01-2009 12:08

quote:
Originally posted by АР:
Моё мнение следующее - запрет на владение и ношение короткоствольного оружия нарушает ряд статей Конституции РФ, на мой взгляд нарушены статьи
ст.2, ст.6/2, ст.7/1,2 , ст.15/1, ст.17/1,2 , ст.18, ст.20/1 , ст.22/1 ,
ст.23/1 , ст.45/1 , ст.55/1,2,3 , ст.56/3 . Обратите внимание на ст.55/2
"В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина." Так что для иска в Конституционный суд не хватит и десятка страниц. Все всё понимают, что этот запрет защищает властный беспредел, а отнюдь не безопасность граждан.

Я Вас умоляю... Ну где Вы нашли в составе неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина право владения оружием?
А ограничение оборота наркотических веществ прав и свобод не нарушает, с Вашей точки зрения?

Аркан 09-01-2009 12:19

quote:
Originally posted by Vovan-Lawer:
Полагаю, что вопрос нужно ставить иначе. Почему в Абхазии и Южной Осетии короткоствол не запрещен, а в России запрещен ?
Сформулирую вопрос даже более провокационно - почему боевое оружие фактически, а не юридически, разрешено в Чечне, Дагестане, Северной Осетии, то есть в субъектах РФ ?

Я, конечно, дико извиняюсь, но разве Абхазия и Южная Осетия вошли в состав РФ и там действует российское законодательство?

Вопрос можно сформулировать ещё более провокационно: почему фактически, а не юридически, Федеральное Собрание укомплектовано преимущественно лицами, неоднократно совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления? :P

АР 09-01-2009 12:28

Ограничение наркоты защищает жизнь и здоровье, а ограничение самообороны
умаляет право на жизнь.

Аркан 09-01-2009 12:40

quote:
Originally posted by АР:
Ограничение наркоты защищает жизнь и здоровье, а ограничение самообороны умаляет право на жизнь.

Логическая ошибка. Никакой связи между ограничением оборота оружия и правом на жизнь НЕТ!
Ровно с тем же основанием можно утверждать, что именно ограничение оборота оружия обеспечивает право граждан РФ на жизнь.

Видите ли, лично я за гражданский короткоствол (при условии пересмотра порядка выдачи лицензий), но в его запрете совершенно не усматриваю покушения на мои права.

АР 09-01-2009 12:54

Ну если Ваши права не нарушает, другим более ценны их жизнь и здоровье, так что разрешение на короткоствол Ваших прав ничуть не умалит.

АР 09-01-2009 13:00

А по сути грамотный иск в любом случае можно составить, но вот результат?

Страшила мудрый 09-01-2009 13:46

quote:
Originally posted by Аркан:

Логическая ошибка. Никакой связи между ограничением оборота оружия и правом на жизнь НЕТ!

Похоже, вы правы. Никто не запрещает человеку ЗАЩИЩАТЬСЯ, а вот чем - это другой вопрос, кто-то потребует себе гаубицу и противопехотные мины для обеспечения своих конституционных прав.
В любом случае, юристам и карты в руки - кому же ещё, как не им, обращаться в КС?

FFFF 09-01-2009 13:55

не понял каким образом короткоствол коррелирует с правом на жизнь. мы все есть по сути доказательство того, что жизнь без короткоствола возможна.
Да и Конституция не только ваше право на жизнь защищает, а ещё и тех, в кого вы стрелять будете из того гипотетического короткоствола

АР 09-01-2009 14:00

А хороший получается каламбур - поддержит ли КС КС!

АР 09-01-2009 14:17

Для FFFF.
Так Конституция защищает право на жизнь тех кто в конкретный момент убивает Вас допустим за Вашу машину? Да здравствует наш Российский закон -
самый гуманный закон в мире! А если лично Вы против того чтобы Ваши родственники могли защитить себя, свою семью и своё имущество то и пропагандируйте своё мнение своим родственникам, а также родственникам погибших и покалеченных от рук негодяев - Вы безусловно встретите теплоту и взаимопонимание!

AU-Ratnikov 09-01-2009 14:53

quote:
Originally posted by АР:
Для FFFF.
Так Конституция защищает право на жизнь тех кто в конкретный момент убивает Вас допустим за Вашу машину? Да здравствует наш Российский закон -
самый гуманный закон в мире! А если лично Вы против того чтобы Ваши родственники могли защитить себя, свою семью и своё имущество то и пропагандируйте своё мнение своим родственникам, а также родственникам погибших и покалеченных от рук негодяев - Вы безусловно встретите теплоту и взаимопонимание!

Не стоит для юридических целей использовать митинговые способы.
Здесь это не работает.
Вы задали вопрос - юристам.
Юристы Вам и отвечают.
Ответ простой, ЗоО, в части ограничения им оборота оружия, Конституции НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ.

Из Ваших доводов усматривается что Вы недовольны таким положение вещей, следовательно Вас не устраивает не ЗоО, а собственно Конституция.
Это вопрос уже не юридический а политический.
Разделы форума где Вы могли бы обсудить способы и варианты смены Конституции (ИиП и ИРО) ликвидированы администрацией форума.
Потому возможно Вам следует поискать иной форум.

FFFF 09-01-2009 15:58

quote:
Originally posted by АР:

Для FFFF. Так Конституция защищает право на жизнь тех кто в конкретный момент убивает Вас допустим за Вашу машину? Да здравствует наш Российский закон -самый гуманный закон в мире!



угу. защищает. а другой закон говорит, что курочить чужую машину без согласия владельца есть противоправное деяние. и наказание за это предусмотрено. но это никак не расстрел из "великого и ужасного" КС на месте.
quote:
Originally posted by АР:

А если лично Вы против того чтобы Ваши родственники могли защитить себя, свою семью и своё имущество то и пропагандируйте своё мнение своим родственникам, а также родственникам погибших и покалеченных от рук негодяев



Не надо истерик. для меня, в отличие от вас, пресловутый короткоствол не является фетишем и предметом поклонения. и я не ставлю знак равенства между "защитить себя" и "КС".
А по поводу кому, что и где пропагандировать - я всего лишь позволил себе заметить, что Конституция не персонально для вас писана.