Открыл тему посоветоваться.
Суд вынес частник, в котором указал что имеющие место задержки выплаты зарплаты - нарушение и предписал в месячный срок привести в соответствие, о чем сообщить суду ...
Сейчас слушается еще одно дело. Тот же работодатель по прежнему не платит своевременно зарплаты.
Будет еще один такой же частник.
На момент выхода на решение вторым судом, имеем факт неисполнения первого частника и собственно само второе решение получается вызвано неисполнением первого частника ...
Т.е. мы имеем иск о нарушении прав произошедших по сути вследствие неисполнения решения суда ...
Как то я это не волне себе уясняю, судья тоже ...
Как то я это не волне себе уясняю, судья тоже ...Не совсем понятно, что именно.
Если я правильно понял.
По второму делу основанием иска, т.е фактическими обстоятельствами, с которыми истец связывает наличие у него материально-правового права требования к работодателю, являются (грубо) - наличие трудовых отношений + невыплата положенной зарплаты. Дело должно быть рассмотрено и вынесено решение. Если здесь тоже был частник об устранении и он не был исполнен, то по 226 ГПК РФ нужно штрафовать ответчика.
ИМХО, дело рассматриваем, выносим решение о взыскании зарплаты и проч., обосновываем по ТК, + дополнительно в решении можно отметить, что злой работодатель даже частник не выполняет.
Ну и паралельно карать за неисполнение частника.
Как-то так.
Т.е. мы имеем иск о нарушении прав произошедших по сути вследствие неисполнения решения суда ...Почему решения, ведь частными бывают только определения?
Веселый могильщик
Почему решения, ведь частными бывают только определения?
Это темины.
Частное определение есть РАЗНОВИДНОСТЬ решения.
Решение суда как общее понятие есть властное правоприменение судебной власти.
Веселый могильщик
Не совсем понятно, что именно.
Если я правильно понял.
По второму делу основанием иска, т.е фактическими обстоятельствами, с которыми истец связывает наличие у него материально-правового права требования к работодателю, являются (грубо) - наличие трудовых отношений + невыплата положенной зарплаты. Дело должно быть рассмотрено и вынесено решение. Если здесь тоже был частник об устранении и он не был исполнен, то по 226 ГПК РФ нужно штрафовать ответчика.
ИМХО, дело рассматриваем, выносим решение о взыскании зарплаты и проч., обосновываем по ТК, + дополнительно в решении можно отметить, что злой работодатель даже частник не выполняет.
Ну и паралельно карать за неисполнение частника.
Как-то так.
Второе дело пока еще слушаем.
Поэтому и советуюсь.
Частник по второму тоже пока не вынесен, но его вынесение скажем предрешено.
За неисполнение первого частника, оштрафуем конечно. Не о том речь.
Первым частником предписано УСТРАНИТЬ не отдельно взятую невыплату а ПРИВЕСТИ В СООТВЕТСТВИЕ ЗАКОНУ выплаты зарплаты в принципе и не допускать задержек.
Первый частник НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ.
Т.е. его неиполнение вызывает новый иск.
Я собственно в сторону УК смотрю ... как составить второе решение и второй частник что б у меня дело переехало из гражданского в уголовное и неубиенно ...
Где то так.
Частное определение есть РАЗНОВИДНОСТЬ решения.Кхм, я конечно на 99 % арбитражник, но это откуда следует? Если теория, то мб источник?
Веселый могильщик
Кхм, я конечно на 99 % арбитражник, но это откуда следует? Если теория, то мб источник?
Теория конечно.
Но это находит подкрепление а Законе.
Например в УК под неисполнением судебного решения понимается неисполнение ЛЮБОГО судебнго акта.
В абитражном кодексе это тоже выводится.
Я как то раз в ФАСМО "задвинул" тезис о том что РЕШЕНИЕ есть нематериальный акт волеизъявления власти (судебной ветви) а решение написанное на бумаге и подписанное судьей это лишь его ОТРАЖЕНИЕ (МАТЕРИАЛИЗАЦИЯ) в материальном мире. Потому проверяется в ФАС не ОТРАЖЕНИЕ а само НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ волеизъявление.
ФАСМО согласился.
Несоответствие же НЕМАТЕРИАЛЬНОГО волеизъявления и материального ОТРАЖЕНИЯ относится к разряду технических погрешностей, сиречь описок, опечаток ...
Теория конечно.Понятно. Хто аффтар, в смысле, где почитать, не скажете?
На практике, ИМХО, х-ня полная. ГПК, АПК и постановление Пленума "О судебном решении" много общего не находят.
И определение, в т.ч. частное, и решение разновидности судебных постановлений (по ГПК) или судебных актов (по АПК). И второе (определение)никак не может заменять первое (решение), тем более в рассматриваемом случае.
Мну кажется, что корректнее был бы говорить о частном определении как о разновидности определений, а не разновидности решений, т.к "решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу". Определение же, даже частное, этому критерию не отвечает.
Да и если бы большинство ученых-правоведов придерживалось точки зрения о частнике как о разновидности именно решения, то в процессуальных кодексах появилось бы нечто вроде "частного решения".
На истину не претендую, ибо "два юриста, три мнения". 😊
upd
Например в УК под неисполнением судебного решения понимается неисполнение ЛЮБОГО судебнго акта.Глянул УК
Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Частное определение можно отнести только к категории "иных судебных актов", решение стоит особняком.
Веселый могильщик
Глянул УК
Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного актаЧастное определение можно отнести только к категории "иных судебных актов", решение стоит особняком.
Так это и есть игра слов-терминов.
Когда уголовный закон не видит никакой разницы для своих целей между перечисленными РАЗНОВИДНОСТЯМИ судебных актов.
Следоательно ПО СУЩЕСТВУ для целей УК они совершенно одинаковы.
Сторона ответчика судебное решение получила? Если да, имеет смысл обратиться с заявлением по 315-й.
Когда уголовный закон не видит никакой разницы для своих целей между перечисленными РАЗНОВИДНОСТЯМИ судебных актов.Не видит именно для целей данной статьи УК, да.
Следоательно ПО СУЩЕСТВУ для целей УК они совершенно одинаковы.
Но не ГПК/АПК. В этом смысле статья 315 четко отделяет приговор и решение, т.е. акты по существу, от иных судебных актов. И именно в "иные судебные" должно попадать и частное определение.
Кстати в каком-то комментарии к 315 было сказано, что субъективная сторона выражается в прямом умысле, у обвиняемого должна быть возможность выполнить решение. Если нет возможности, то нет и уголовного дела.
В "Вашей" конторе бабки есть или они уже на боку лежат?
Дэрсу
Сторона ответчика судебное решение получила? Если да, имеет смысл обратиться с заявлением по 315-й.
Торопиться не надо ... 😊
Копия частника в Мосгорпрокуратуру пошла, а дознание уже дело сваяло ...
Но все равно торопиться не надо.
Меня здесь собственно интересует как МАКСИМАЛЬНО целесообразно использовать неиполнение первого частника при вынесении второго решения и второго частника.
Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного актаСтатья говорит только об иных "судебных актах", их принимают арбитражные суды. Определения СОЮ являются по ГПК судебными постановлениями и под диспозицию 315-й не попадают.
Скорее всего я не прав, но просто интересно как наш самый гуманый изворачивается - аналогия ведь запрещена. Расширительное толкование?
AU-RatnikovРешение появляется в момент его озвучивания и оно всегда соответствует тому, что будет написано на бумаге и вложено в дело. То, что до озвучивания, думаю, не решение. Рожается решение в совещательной комнате, после выхода из которой никто уже не может сказать какая у суда была воля. 😊
"задвинул" тезис о том что РЕШЕНИЕ есть нематериальный акт волеизъявления власти (судебной ветви) а решение написанное на бумаге и подписанное судьей это лишь его ОТРАЖЕНИЕ (МАТЕРИАЛИЗАЦИЯ) в материальном мире. Потому проверяется в ФАС не ОТРАЖЕНИЕ а само НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ волеизъявление.
OlegI
Решение появляется в момент его озвучивания и оно всегда соответствует тому, что будет написано на бумаге и вложено в дело. То, что до озвучивания, думаю, не решение. Рожается решение в совещательной комнате, после выхода из которой никто уже не может сказать какая у суда была воля. 😊
И согласен и нет.
Решение есть волеизъявление.
В момент озвучивания оно материализуется, т.е. получает материальное ОТРАЖЕНИЕ (воплощение, форму, формализацию).
С одной стороны решение как нематериальная вещь уже существовало еще до момента его материализации но не было доступно третьим лицам.
В то же время, неозвученное решение не сответствует конституционным требованиям публичности.
Вот так примерно.
😊
Веселый могильщик
...Кстати в каком-то комментарии к 315 было сказано, что субъективная сторона выражается в прямом умысле, у обвиняемого должна быть возможность выполнить решение. Если нет возможности, то нет и уголовного дела.
В "Вашей" конторе бабки есть или они уже на боку лежат?
Безусловно.
Там умысел на лбу написан.
Ой как есть!
😊
AU-Ratnikovсогласен, решение это один из видов волеизъявления Изъявляется оно при оглашении.
Решение есть волеизъявление.
В момент озвучивания оно материализуется, т.е. получает материальное ОТРАЖЕНИЕ (воплощение, форму, формализацию).
AU-RatnikovСначала существовала воля (до воли иногда бывает желание, но случаи взяток не рассматриваем).
С одной стороны решение как нематериальная вещь уже существовало еще до момента его материализации но не было доступно третьим лицам.
Воля настолько нематериальна, что не связана с временем. Воля может проявиться в один момент времени - в совещательной комнате, а позже исчезнуть. Но исчезновение воли на решение уже не может повлиять. Поэтому нельзя сказать что-либо о воле, породившей решение.
Например, бывает собака гадит, а потом занюхивает, пытаясь уяснить материализовавшееся "решение". 😊
AU-RatnikovИ согласен и нет.
Решение есть волеизъявление.
В момент озвучивания оно материализуется, т.е. получает материальное ОТРАЖЕНИЕ (воплощение, форму, формализацию).
С одной стороны решение как нематериальная вещь уже существовало еще до момента его материализации но не было доступно третьим лицам.
В то же время, неозвученное решение не сответствует конституционным требованиям публичности.Вот так примерно.
😊
помнишь обсуждали случаи с противоположными решениями при объявлении и в напечатанном виде 😀
SBZпомнишь обсуждали случаи с противоположными решениями при объявлении и в напечатанном виде 😀
Конечно, та же опера. 😀