Итак, человека, который сбил меня на пешеходной зебре оправдали. Вот так вот сразу и полностью, дело закрыли.
Отсюда вопросы:
1. Должны ли мне дать копии каких нибудь документов? Особенно интересует копия заключения экспертизы.
2. Как и куда можно написать, подать апелляцию, или что нибудь подобное.
3. Имеет ли смысл проводить независимую экспертизу?
4. В тех документах, что у меня есть, указано. что асфальт был сухой и ровный, погода хорошая, его скорость ~70км/ч. При этом тормозной путь 22.8м. Машина - ВАЗ 21140. Мне кажется, что тут нестыковка. Возможно ли такое?
5. А стоит ли вообще в этой ситуации дергаться, и если стоит, то с чего начать?
Итак, человека, который сбил меня на пешеходной зебре оправдали.Процесс уголовный?
Какое обвинение предъявили? часть 1 статьи 264 УК РФ?
Вас признали потерпевшим, какой вред здоровью Вам нанесли (по экспертизе).
Ответы на вопросы от этого зависят.
5. А стоит ли вообще в этой ситуации дергаться, и если стоит, то с чего начать?Это зависит от того, что Вы хотите.
Веселый могильщикЯ так понял, что административка.
Процесс уголовный?Какое обвинение предъявили? часть 1 статьи 264 УК РФ?
Статьи даже не знаю, мне просто не дали никаких документов.
Веселый могильщикДа, вред здоровью признали средним.
Вас признали потерпевшим, какой вред здоровью Вам нанесли (по экспертизе).
Веселый могильщикПолучить компенсацию материальных затрат это минимум.
Это зависит от того, что Вы хотите.
Я так понял, что административка.Кто рассматривал?
Статьи даже не знаю, мне просто не дали никаких документов.
ЧТо решил?
Вы имеете право ознакомиться с материалами дела. Там и экспертизу посмотрите. Сейчас знакомиться удобно стало - цифровые фотики супервещь!
Итак, человека, который сбил меня на пешеходной зебре оправдалиЧто в Вашем понимании оправдали?
Да, вред здоровью признали средним.Средний вред здоровью уголовку исключает. Видимо все таки административка.
Ранее в ч.1 ст. 264 УК он был предусмотрен, теперь там оставили только тяжкий, причинение среднего декриминализировали.
Получить компенсацию материальных затрат это минимум.В гражданском процессе, предъявите иск. Можно еще и моральный вред до кучи. Много не снимите, но копейка рубль бережет.
Все это нужно будет доказывать, документы, подтверждающие затраты, сохранили?
2. Как и куда можно написать, подать апелляцию, или что нибудь подобное.А зачем Вы хотите жаловаться и на кого? Что не нравится?
Вообще ситуацию лучше бы подробнее.
Веселый могильщик
Кто рассматривал?ЧТо решил?
Веселый могильщикСледователь и рассматривал, насколько я понимаю.
Что в Вашем понимании оправдали?
Решили признать невиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Веселый могильщикВсе сохранил, а это возможно при том, что его невиновным признали?
В гражданском процессе, предъявите иск. Можно еще и моральный вред до кучи. Много не снимите, но копейка рубль бережет. Все это нужно будет доказывать, документы, подтверждающие затраты, сохранили?
Веселый могильщикЕсли компенсацию можно и в таком случае, то все устрайвает.
А зачем Вы хотите жаловаться и на кого? Что не нравится?
Следователь и рассматривал, насколько я понимаю.Это как? Вас сбили на зебре и он ПДД не нарушал? Вы на свой красный переходили? Может Вы отказник смотрите, отказ в возбуждении уголовного дела?
Решили признать невиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Статья 24.5 КоАП - это обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Пункт 2 части 1 - отсутствие состава. В чем оно выразилось?
Все сохранил, а это возможно при том, что его невиновным признали?Надо ГК посмотреть, в случае причинения вреда источником повышенной опасности водитель мб "без вины виноватым".
Веселый могильщикВыходит что так. Да, это письмо с отказом. Светофора в том месте нет вообще, только зебра. В чем оно выражено это наверное написано в результатах экспертизы, которых я не видел.
Это как? Вас сбили на зебре и он ПДД не нарушал? Вы на свой красный переходили? Может Вы отказник смотрите, отказ в возбуждении уголовного дела?Статья 24.5 КоАП - это обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Пункт 2 части 1 - отсутствие состава. В чем оно выразилось?
Веселый могильщикЯ не совсем понял=) Где это примерно в ГК?
Надо ГК посмотреть, в случае причинения вреда источником повышенной опасности водитель мб "без вины виноватым".
Выходит что так. Да, это письмо с отказом.С отказом в возбуждении УД? Кем подписано (должность?)
Что написано после слов "установил" и "постановил" или "решил"?
чем оно выражено это наверное написано в результатах экспертизы, которых я не видел.Вряд ли там это есть - экспертиза по правовым вопросам исключена, т.к. презюмируется, что правоприменитель (следователь, судья и т.п.) сами в этом компетентны (гы 2 раза).
Предполагаю, что экспертиза касалась вопросов мед. характера, а имено тяжести причиненного вреда здоровью.
Что сломалось?
Все равно не понятно. Если отказник в возбуждении УД, то причем тут 24.5 КоАП?
Я не совсем понял=) Где это примерно в ГК?Это примерно гражданский кодекс 😊. Завтра, потому что на работе.
Веселый могильщикТам речь идет уже о административном. Подписал инспектор второго отделения ОГИБДД УВД САО г. Москвы.
С отказом в возбуждении УД? Кем подписано (должность?)Что написано после слов "установил" и "постановил" или "решил"?
Установил: /число марка и номер машины, адрес/ совершил наезд на пешехода /ФИО/. Все.
Постановил: признать невиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ(точно так и написано), расследование прекратить.
Веселый могильщикМедицинская экспертиза имела место быть раньше. Сломался таз в двух местах, и сотрясение мозгов. Я сам тут ничего не понимаю, потому и задаю вопросы=)
Вряд ли там это есть - экспертиза по правовым вопросам исключена, т.к. презюмируется, что правоприменитель (следователь, судья и т.п.) сами в этом компетентны (гы 2 раза).Предполагаю, что экспертиза касалась вопросов мед. характера, а имено тяжести причиненного вреда здоровью. Что сломалось?Все равно не понятно. Если отказник в возбуждении УД, то причем тут 24.5 КоАП?
Griever GraverИМХО тут чётко прослеживается неправовое влияние второй стороны.
Я сам тут ничего не понимаю, потому и задаю вопросы=)
Думаю, настало время говорить с адвокатом.
Форум может помочь в общем направлении, но тут уже надо конкретно бегать и противодействовать. 😞
Вы же сами видите, что происходит то, чего быть не должно!
Установил: /число марка и номер машины, адрес/ совершил наезд на пешехода /ФИО/. Все.Бред.
Постановил: признать невиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ(точно так и написано), расследование прекратить.
Я так понимаю эти ... место ДТП перенесли. С зебры просто на проезжую часть.
ИМХО тут чётко прослеживается неправовое влияние второй стороны.
Думаю, настало время говорить с адвокатом.
Форум может помочь в общем направлении, но тут уже надо конкретно бегать и противодействовать.
Да, и быстро. Сроки для обжалования в административке весьма коротки.
Спасибо=)
Ну, значит не мне одному кажется, что это все бред.
Сегодня еду смотреть и фотографировать документы. А дальше, со всем этим, наверное к адвокату.
Griever GraverНе бред, а небескорыстное беззаконие. 😞
Ну, значит не мне одному кажется, что это все бред.
Стоп-стоп-стоп.
Средний тяжести вред здоровью? Это у нас ч.2 12.24.
Чем, должностное лицо рассматривавшее материал, мотивировало отказняк?
По 12.24, вообще-то, обычно выносится определение об административном расследовании. Рассматривать материалы по 12.24 инспектор ГИБДД не вправе, это компетенция суда.
Судебное решение есть?
2 месяца с момента ДТП прошло?
Слишком много вопросов, чтоб судить о чем-либо.
DABЯ бы и сам не отказался бы точно это выяснить.
Чем, должностное лицо рассматривавшее материал, мотивировало отказняк?
DABЛично я его не видел.
Судебное решение есть?
DABПрошло уже около полугода.
2 месяца с момента ДТП прошло?
Итак, документы я отфотографировал, осмотрел и некоторые вещи показались мне неправильными.
1. В документе "осмотр транспортного средства" несколько слов тупо замазаны замазкой.
2. Техническая экспертиза проводилась только по документам, без осмотра автомобиля.
3. Экспертиза не дала ответа, мог ли водитель избежать наезда на меня.
4. В справке по ДТП указано, что свидетелей нет, однако, в деле есть показания свидетеля, которые противоречат моим. Причем противоречат сильно, с их слов я шел вообще в другую сторону.
Вот теперь сижу и думаю, а нормально ли это, или нет. Ваше мнение?
Ладно...
Готов посмотреть Ваши материалы. Будте так добры, вышлите мне сканы на мыло. Мыло в P.M.