оствление места ДТП?

Два раза такой замечательный развод встречался. Один раз мне, второй другу. Ситуация: Авто - грузовоз. Или автобус. При маневрировании цепляет стоящее сзади - сбоку авто. И... просто этого не замечает. Трогаеться с места, продолжает движение - разворот. А вот вопли хозяев покоцанного транспорта замечает и останавливаеться. Ну на то страховка есть, проблем вроде никаких, вызывают доблестное дпс. Которые тут же начинают шить оставление места проишествия, и хотеть много денег, угрожая отёмом прав. Кстати, оба раза взятку то они и получили. Вопрос: Как правильно, и желательно без риска для прав, послать их на... Короче, туда, где им и положено находиться?

Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одного до двух минимальных размеров оплаты труда.
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда, или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Это кажется из старой редакции КОАП.

Тут нет оставления места ДТП, есть только изменение картины ДТП ввиду смещения транспортных стредств.

Вроде бы есть отдельная статья за изменение картины ДТП.

Вот и вопрос: Что говорить то? Он говорит, оставление, сейчас буду оформлять. Что написать в обьяснении, чтобы и права остались и желательно гайцу плохо было.

------------------
Lupus lupo homo est

Дог
и желательно гайцу плохо было.

Если водитель не заметил и поехал дальше. А не окрикни его терпила - так бы и уехал. Чем вам не оставление места?

можно например посоветовать водиле повеситься на воротах дачи ГАИшника

не окрикни его терпила - так бы и уехал. Чем вам не оставление места?

------------------
Lupus lupo homo est

Дог
Ну так не уехал же. Чем оставление?

Дог
А если без крайностей?

По вашей логике - так не своровал в итоге, где же статья-то?

А водителю - промыв мозга, чай, не на "оке" разъезжает, и замена шейного отдела позвонка для верчения головы на 360 градусов

------------------
Lupus lupo homo est

Дог
По моей логике нет умысла. Не специально залез в карман то

Дог
Ситуация - действительно анекдот: Человек идет в свой грузовик. Сзади идет. И видит, что сзади есть много места. Садиться за руль, смотрит в зеркала, и сдает назад

Дог
Оказалось, что пока он садился, ему под зад пристроили легковушку

Дог
А кстати, вот и не большегруз тогда дятел был

Дог
Да так аккуратно, что в зеркала её никак не видно

По теме-то - раз начал отъезжать, вышло оставление с вероятным лишением ВУ.

Дог
Вот и вопрос: Что говорить то? Он говорит, оставление, сейчас буду оформлять. Что написать в обьяснении, чтобы и права остались и желательно гайцу плохо было.

Может тут юристы что то более грамотное подскажут, но я бы писал что-то вроде: "С квалификацией нарушения не согласен. Умысла на оставление места ДТП не было, поскольку не слышал и не видел удара. Когда мое внимание привлек хозяин авто, сразу же остановился и выставил знак аварийной остановки в соотв с ПДД. Квалифицирую свои действия как изменение положения автомобилей после ДТП."

Далее подписывать только протокол и готовиться поговорить с юристом перед рассмотрением дела. Если вместе с протоколом изымают ВУ, то на бумаге о изъятии так же написать что не согласен итп.

наверное как то так

да видно было навернака. Большегрузы ничем не хуже по "мертвым" зонам, чем хотя б те же газели.

------------------
Lupus lupo homo est

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП, относятся: остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.
Так что доказывать нужно именно это.

MSV
"С квалификацией нарушения не согласен. Умысла на оставление места ДТП не было, поскольку не слышал и не видел удара. Когда мое внимание привлек хозяин авто, сразу же остановился и выставил знак аварийной остановки в соотв с ПДД. Квалифицирую свои действия как изменение положения автомобилей после ДТП."

MSV
Умысла на оставление места ДТП не было, поскольку не слышал и не видел удара. Когда мое внимание привлек хозяин авто, сразу же остановился и выставил знак аварийной остановки в соотв с ПД...

Дог
Думаете к газели не пристроить легковушку, так что не видно будет? Легко

Fla
С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Причем умысла именно на то, чтобы скрыться с места ДТП, в том числе с целью избежать ответственности. Если в наличии имеется то, что водитель сам остановился, его не задерживали, и т.д. - то упор делается именно на то, что умысла на оставление не было

Так что топикастеру - совет один. Пока еще не потеряли много времени и денег, вытаскивать права и молиться чтобы успелось до суда

dekramon
К сожалению, это не уголовное, а административное право. И рассматривать умысел здесь не будут.

Fla
Умысел должен быть.

dekramon
санкция ст. 12.27 не делает разграничений по умыслу или неосторожности

Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.2. Формы вины

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Fla
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина - виновное действие/бездействие. И как следует из ст. 2.2., разделяющую форму вины на умышленное и по неосторожности, умысел для наличия этой вины - не обязателен.
Никто не будет писать тома на тему "был ли умысел в том что один дурак думал что ему хватит места развернуться, да не угадал?"
Или "был ли умысел в том что кто-то пописал в общественном месте, или имела место неосторожность ссыкуна?"
Согласитесь, бред? 😊
О чем вы решили поспорить - непонятно.

dekramon
Согласитесь, бред?
О чем вы решили поспорить - непонятно

Fla
предусмотренное 12.27 КоАП совершаеццо только умышленно

Вина - виновное действие/бездействие

вина - психическое отношение лица содеянному

dekramon

не опишу
пока fla как дураку не объяснит где в "невыполнении обязанностей, предусмотренных правилами..." кроется "умысел only" - не опишу. 😊

"невыполнении обязанностей, предусмотренных правилами..." кроется "умысел only"

именно потому и спросил про субъективную сторону.

2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

не опишу
пока fla как дураку не объяснит где в "невыполнении обязанностей, предусмотренных правилами..." кроется "умысел only" - не опишу.

НО: желать скрыться с места ДТП можно только тогда, когда водитель ЗНАЕТ о том. что ДТП произошло. В случае, если водитель не видел и не понял, что вообще произошло ДТП и если его остановили не ГИБДД, то о каком "оставлении места" может идти речь?????

и снова просим - ну расскажите нам про то как выглядит субъективная сторона в нашем случае!!!!

Вопрос: очему вы решили что на "оставление места..." должен быть умысел?
Ответ:

Fla
Оставление места ДТП: у субъекта должен быть умысел на оставление места ДТП

Viper NS
ну расскажите нам про то как выглядит субъективная сторона в нашем случае

Да мы еще с объективной разобраться не можем.

если теоретический вопрос, то сферически и в вакууме

Царапнул машину - не заметил - уехал.
Умысла не было? не было.
Оставление было?

по ситуации права Fla, бо нет состава, именно по субъективной стороне.

dekramon
С чего вы взяли?
Обобщенно.

dekramon
Да мы еще с объективной разобраться не можем.

dekramon
Вопрос: почему вы решили что на "оставление места..." должен быть умысел?

Аркан
Уезжая, предполагал, что уедет, но легкомысленно надеялся, что не уедет или не предвидел, что уедет, хотя должен был и мог это предвидеть?

Fla
Водитель большегруза еше не скрылся с места совершения ДТП, то есть говорить о том, что он хотел скрыться только на основании того, что он еще пару метров проехал - ИМХО, глупость

В кодексе есть четкое определение - оставление. Где там прописано про "пару метров"?
А если 3 метра?
4 метра?
А если бы его терпила догнал у первого светофора?
Да какая разница.

п. 2.5. ПДД: При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан... - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство
ст. 12.27 КоАП: невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, влечет. Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП - влечет.

А вы, извините, разводите восточный базар, наподобие "да слюшай дарагой, он два метра всего праехал, ну не нарошно же в самом деле, да?"

Собственно, вот эти две строчки - все ваши аргументы. Я в мировом суде не был ни разу (тьфу-тьфу!), Viper NS, ваши сообщения я в разных темах читаю, вы как я понимаю адвокат, скажите - в суде что, проканают такие доводы???

dekramon
В кодексе есть четкое определение - оставление.

dekramon
А вы, извините, разводите восточный базар, наподобие "да слюшай дарагой, он два метра всего праехал, ну не нарошно же в самом деле, да?"

dekramon
С учетом того, что вы позиционируете себя как йурист.

Viper NS, ваши сообщения я в разных темах читаю, вы как я понимаю адвокат, скажите - в суде что, проканают такие доводы???

В кодексе есть четкое определение - оставление. Где там прописано про "пару метров"?
А если 3 метра?
4 метра?
А если бы его терпила догнал у первого светофора?
Да какая разница.

"пару метров проехал - имхо глупость".

конкретно в административном процессе действует логика простая как топор - копия с уголовного.

СОСТАВ!

Доказываецца он последвательно:
- объект
- объективная сторона
- субъект
- субъективная сторона

По сабжевой ситуации состав не расписал никто, зато всесторонне обсудили обстоятельства.

Я читаю что состава нет, опираясь на отсутстве вины в комплексе. Вы считаете что он есть - просил расписать субъективную сторону, и не раз.

Попробуем зайти с другой стороны:
Как представляете себе неосторожное оставление места ДТП? Уезжая, предполагал, что уедет, но легкомысленно надеялся, что не уедет или не предвидел, что уедет, хотя должен был и мог это предвидеть?

З.Ы. я не адвокат а частнопрактикующий юрист т.е. статуса адвокатского у меня нет (не нужен он мне) административка по ПДД - любимое развлечение.

2dekramon.
Я лично знаю товарищей Viperа а Fla, несмотря на сотни километров между нами. По юридическим вопросам я у них консультируюсь, а не спорю 😊, хотя и старше их в полтора раза 😀. Чего и Вам советую.

Fla
а вы для начала дайте определение "Оставления", раз уж на то пошло

Fla
в ПДД есть так-то слово "немедленно". расшифруете? через 1 секунду, через 2?

Fla
вы бы потрудились хоть на один заданный вам вопрос ответить

Fla
на личности, в отличие от вас, не переходила.

Fla
еще пару метров проехал - ИМХО, глупость

Fla
только умышленно

Viper NS
какие? вот такие - ... вряд ли

Viper NS
такие - тоже, если это не подтверждено последовательным доказательством своей мысли

Viper NS
именно поэтому я написал что приведенная декрамоном ситуация состава по неосорожности возможна только сферически ив вакууме

Кстати, "приведенная декрамоном ситуация состава по неосорожности возможна только сферически и в вакууме" - это-то я когда успел сделать?

О себе обмолвлюсь - образование техническое, по юридическому профилю не работаю.

Васёк

Дело в том, что если имело место оставление, - то просто по боку, следствием чего оно явилось. Был там умысел, или имела место неосторожность, - однофигственно.

Кстати, оставление места ДТП было остановлено (извините за масло масленное) не по воле злополучного дальнобойщика. Это тоже факт.

состав неоконченный? т.е. было покушение? усеченный состав ст. 12.27 КоАП? О_о 😛ipec:

вахЪ! 😀

Кстати, "приведенная декрамоном ситуация состава по неосорожности возможна только сферически и в вакууме" - это-то я когда успел сделать?

С чего вы взяли?
Обобщенно.
Царапнул машину - не заметил - уехал.
Умысла не было? не было.
Оставление было?
ну вот скажите мне что нет.

О себе обмолвлюсь - образование техническое, по юридическому профилю не работаю.

обобщенно - то, что вы пытаетесь делать - обывательское толкование. почему-то люди думают, что можно просто прочитав усвоить содержание нормы закона и верно ее истолковать. Это не так - нужны специальные знания 😛

dekramon
С чего вы взяли?Обобщенно.

Viper NS
состав неоконченный? т.е. было покушение? усеченный состав ст. 12.27 КоАП? О_о

Viper NS
почему-то люди думают, что можно просто прочитав усвоить содержание нормы закона и верно ее истолковать

Viper NS
Это не так - нужны специальные знания

dekramon
Тронул с места - получи оставление.
"скостить" до ч.1 ст. 12.27 тут не выйдет.

dekramon
Но тот же п. 2.5.:при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: ...немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство

dekramon
Более того - я уважаю вас как личности.

dekramon
А на безобидную интерпретацию, доказывающую не совсем логичный ход ваших мыслей, обижаться грешно

dekramon
Да не в неосторожности или умысле дело.

О себе обмолвлюсь - образование техническое, по юридическому профилю не работаю.

Усеченный конечно да, это лихо даже для меня))))
но-таки состав! вот тут поспорить трудно.

по субъективной стороне причем. От противного практически доказал Аркан.

..но вот когда участница со специальными знаниями, дипломом и работой на вопрос "почему вы решили что на оставление места должен быть умысел?"

это просто следует из объективной стороны - конкретных виновных действий лица. причем видов умысла много, но в любом случае УМЫСЕЛ. Например если ударил, не посмотрел и поехал дальше то это никакая не неосторожность, а косвенный умысел (формула - осознавал характер действий, а к последствиям относился беразлично).

неосторожно или легкомысленно данный состав выполнить НЕЛЬЗЯ - просто не получтся. Можно только с умыслом, причем любой ваш пример я опишу или при помощи косвенного, или при помощи неконкретизированного умысла.

собстна судя по тому как вы понимете неосторожность разграничение неосторожности и косвенного\неконкретизированного вы не знаете. я вас понимаю - вопрос непростой.

Fla
А как же невыполнение обязанностей? если отъехал, чтобы не мешать остальному транспорту?

Fla
а где там про "оставление"? "Немедленно остановиться" и 2оставление места ДТП" разные понятия, неправда ли?

Fla
Я вроде как, раздвоением пока не страдаю

Fla
То есть на элемент состава по фиг? однако...

dekramon
О себе обмолвлюсь - образование техническое, по юридическому профилю не работаю.

Viper NS
Например если ударил, не посмотрел и поехал дальше то это никакая не неосторожность, а косвенный умысел (формула - осознавал характер действий, а к последствиям относился беразлично)

Viper NS
собстна судя по тому как вы понимете неосторожность разграничение неосторожности и косвенного\неконкретизированного вы не знаете

dekramon
а не секрет - вот это мое сообщение вы зачем процитировали?

Fla
чтобы было понятно, почему вам пофиг на элемент состава

Fla
на личности, в отличие от вас, не переходила.

Я, извинюсь, дополнил предыдущее сообщение с учетом последнего ответа Viper'a NS

ну считайте что перешли. Первая.

А он так и сделал... значит умысел есть!
Но хотя на этот вопрос не ответила fla, суть-то на мой взгляд крылась не в отсутствии или наличии умысла, а в оставлении места ДТП, что мы с ней собственно и не "поделили" изначально. Косвенный умысел тем паче уже есть.

см. субъективную сторону.

Итак - уж таки сам напишу.

Вина - психическое отношение лица к содеянному. Отсутствие вины влечет отсутствие состава. Если водитель остановился как только заметил ДТП (хоть и отъехав оттуда) - но сам не стал предпринимать меры чтобы скрыться, то он:
- НЕ ОСОЗНАВАЛ противоправного характера своих действий
- НЕ ЖЕЛАЛ наступления последствий (т.к. в итоге не стал сваливать а остался).

Другими словами отказался от совершения административного правонарушения волевым, умышленным действием. Был бы состав усеченным (как при разбое в УП) - была бы ответственность. За покушение на административное правонарушение ответственности нет, есть за оконченное.

Как разграничить "уехал не заметил - остановился сам" от "уехал, но заставили остановиться"?

По субъективной стороне. ПО направленности умысла:
- или на то чтобы скрыться (состав)
- или на то чтобы не скрываться и разбираться (нет состава)

Вот собственно и все.

Теперь осталось решить вопрос, как сие донести до гайца, или до группы разбора. Ясно и однозначно.

------------------
Lupus lupo homo est

Теперь осталось решить вопрос, как сие донести до гайца, или до группы разбора. Ясно и однозначно.

"С квалификацией нарушения не согласен. Умысла на оставление места ДТП не было, поскольку не слышал и не видел удара, а когда зметил и осознал факт ДТП, то сразу же остановился и выставил знак аварийной остановки в соотв с ПДД. т.е. место ДТП не покидал, и предпринял все действия чтобы остаться на оном для соблюдения законной процедуры."

Далее подписывать только протокол (на схеме и пр. писать не согласен, письменных объяснений не давать) и с юристом идем в суд. Если вместе с протоколом изымают ВУ, то на бумаге о изъятии так же написать что не согласен итп.

дальше - к юристу, и выигрывать дело. будет кстати не комиссия а суд.

Viper NS, спасибо, теперь я понял, где был не прав.

Но вот что не совсем понятно с этим "уезжал-остался": Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Может ли быть в этом "уезжал-остался" неосторожность?

dekramon
...если лицо предвидело...
...могло их предвидеть...

Если водитель присутствует со своей машиной вблизи места ДТП к моменту прибытия ГАИ и нет доказательств, что он уезжал и приехал, то 2-ой части нет.

Вторая часть со своей жесткой санкцией была введена законодателем исключительно в целях уравнивания скрывшегося с пьяным, т.к. обычно уезжают чтобы не попасть под освидетельствование. Сейчас у всех страховки и иной причины скрываться нет, да и законодателю в формате КоАП безразличны материальные потери пострадавших, чтобы их так защищать.
Аналогом этой статьи является статья о невыполнении запрета на употребления алкоголя после ДТП - тоже закрывание лазейки, т.к. с обычной точки зрения выпивание ПОСЛЕ того как транспортное средство уже уничтожено никому опасности не несет.

У меня было ДТП где один из участников отпросился пока не приехал экипаж съездить куда то на пять минут. Вернулся, поставил машину как была и хотя его неосторожно выдал третий участник, ему ничего не предъявили и взятки как я смог понять тоже не было.

Viper NS
Другими словами отказался от совершения административного правонарушения волевым, умышленным действием.

chelovek
Он не мог предвидеть последствий, так как не был в курсе совершенного ДТП. И конечно же не предвидел. 😊

Полиграфом Иванычем, если угодно.
Однако презумпцию отменили только при наличии видеозаписей, а не вообще относительно нарушений ПДД. Так что доказывать как раз надо обратное - зловредность водителя. Интересно как будет выглядеть доказательство того, что водитель знал о совершенном ДТП и умышленно отъехал с места, если на фуре нет ни царапинки (слабый удар).

chelovek
презумпцию отменили только при наличии видеозаписей, а не вообще относительно нарушений ПДД. Так что доказывать как раз надо обратное - зловредность водителя.

gelleal
А вот доказать, что неостановка на месте ДТП не связана с виной - обязанность водителя.

Взято с просторов:
"О том, что виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, можно говорить лишь в том случае, когда он вообще покинул это место, не оставив никаких данных о себе. Водитель должен оставаться на месте ДТП для того, чтобы оказать помощь пострадавшим, когда в этом есть необходимость, а также содействовать органам милиции в расследовании случившегося. Именно поэтому за оставление места происшествия и предусмотрены определенные санкции.
Таким образом, действия виновника ДТП, отъехавшего на обочину, но оставшегося рядом с местом происшествия и вполне доступного сотрудникам милиции, проводящим расследование ДТП, никак не могут быть квалифицированы как оставление места происшествия, а соответственно, не может быть предъявлено регрессное требование."

Источник: ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 12 "АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" КОДЕКСА РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ А.Н. КАЙЛЬ

А вот внизу этой страницы интересный скан http://gai.net.ru/forums/showthread.php?s=7415b166b90c018496dbc58722704599&t=16698&page=7

chelovek
Водитель должен оставаться на месте ДТП для того, чтобы оказать помощь пострадавшим, когда в этом есть необходимость, а также содействовать органам милиции в расследовании случившегося. Именно поэтому за оставление места происшествия и предусмотрены определенные санкции.

Тут комментарий к статье. Правда источник его не указан.
http://www.jcar-city.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=145&Itemid=52

Комментарий к статье КоАП РФ:
1. Объект правонарушения - безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, Правила дорожного движения.
Правонарушение, сформулированное в диспозиции ч.1 ст.12.27, с объективной стороны характеризуется противоправным действием (бездействием) и выражается в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с ДТП, участником которого он является.
Невыполнение обязанностей в связи с ДТП может проявляться, например: а) в неприменении аварийной сигнализации и знака аварийной ситуации; б) в непринятии возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, в непринятии мер к вызову "Скорой медицинской помощи", а в экстренных случаях - к отправке пострадавших на попутном, а если это невозможно, на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; в) в непринятии всех возможных мер к сохранению следов правонарушения и организации объезда места происшествия; г) в несообщении о случившемся в милицию и др.
Учитывая, что диспозиция ч.1 ст.12.27 является бланкетной, для привлечения виновного к административной ответственности необходимо установить, какие специальные правила были нарушены.
2. Объективная сторона ч.2 ст.12.27 характеризуется противоправным действием и выражается в оставлении водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места ДТП, участником которого он являлся.
Правонарушение, предусмотренное ч.2, по юридической конструкции образует формальный состав. Оно считается оконченным в момент оставления места ДТП. То же самое деяние, в случае наступления последствий, квалифицируется по ст.265 УК.
3. Субъективная сторона ч.1 характеризуется виной в форме неосторожности. Оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, может быть совершено только умышленно: виновный сознает, заведомо знает, что он оставляет место ДТП, участником которого он является, и желает совершать эти действия. Мотивы и цели оставления места ДТП могут быть самыми разнообразными, их установление не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.
4. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, на котором лежали обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с ДТП.