Подскажите по ДТП

Ситация следующая.
Двор дома дорога шириной 4 метра. Машина А, слева на рисунке, едет с одной строны, машина Б, которая справа вьезжает во двор с другой с повышенной скоростью. Водитель А, видя, что не успевает доехать до подъезда и уйти в карман за вкопанными балонами, что бы разминутся мигает фарами что бы водитель Б притормомзил и дал ему дойти до места, где это возможно. Водить Б, приняв это за оскорбление (в смылсе "сметись с дороги") наддет по газам. Водитель А тормозит и замирает. Водитель Б не останавливаясь начинает объезд по газону мимо деревьев и выходя с бордюра задевает своей дверью машину А в районе двери, все курят и ждут ДПС.
Свидетели есть.
Подскажите чья вина в аварии.

ИМХО вина водителя Б.

Причина - наезд на неподвижное препятствие в лице автомобиля А.

Если сумеет "доказать", что автомобиль А тоже двигался в момент ДТП - то тут уже ХЕЗ, однозначно ответить затруднюсь...

------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

однозначно виновен Б, так как совершал маневр, а водитель перед совершением маневра должен убедиться в его безопасности

Жалко мнение ДПС несколько отличается. Приезжавшие на разбор сотрудники составли протокол на водителя А. Статья 12.15 ч.1. Нарушение расположение транспортных средств на проезжецй части. Ссылались на п 9.1. Правил, согласно которому водитель дожен самостоятелно делить дорогу пополам. В протоколе водитель "А" выразил несогласие, в том числе с тем, что подъезд к дому во дворе вообще является проезжей частью и тем что у него была возможность двигаться еще правее или уступить надвигавшемося на нго автомобилю.

Подскажите на что нужно ссылаться при разборе ДТП?

Есть фотографии с места ДТП где отфикисрованны машины после аварии (А стоит гле стоял, Б немного смещен с места удара т.к. остановился не сразу) можно из них извлечь толк?

P.s. Дорого от бордюра до бордюра - 3,4 м (по схеме ДПС)

ИМХО забашлял ДПСникам водитель Б или есть ещё какие-то неозвученные здесь факты.

Да, водитель А перекрыл более половины дороги. Факт. Возможно, даже его стоит наказать по соответствующей статье (не уверен, ибо во дворах часто проезд уже чем на две машины, а езда по газонам также карается)

НО!

Причина ДТП разве в водителе А?
Если бы вместо автомобиля А был бетонный блок, ситуация бы изменилась?

Вопрос упирается в то, чем мотивирует свои действия водитель Б. Если он сам решил, что спокойно объедет неподвижное препятствие и не справился с управлением - это его проблемы.

Далее, даже если А ехал. Если он ехал НЕ НАЗАД, а вперёд, то водитель Б по ПДД обязан был остановиться для избегания столкновения. Вылезание на газон - это уже его инициатива, по объезду или ещё чему, но никак не уклонение от лобового столкновения (скорости во дворе по ПДД 20км\ч, тормозной путь считанные метры).

Единственное, где А виноват 100% - это если он дождался\спровоцировал выезд на газон автомобиля Б и на возврате долбанул его сдав назад.

Фотографии в любом случае полезны, хотя ХЕЗ что из них можно извлечь.

А вообще ИМХО стоит серьёзно подготовиться к разбору ДТП в группе разбора или обжаловать решение оной группы в суде.

Основания для обжалования приведены выше.
Если есть веские доказательства неподвижности автомобиля А до аварии - я затрудняюсь построить логику, почему ЛЮБОЕ расположение данного транспортного средства на дороге явилось причиной ДТП во дворе. Ну на улице ещё можно было бы сослаться на недостаточную видимость и внезапно возникшее препятствие, но во дворе - сомнительно...

------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

О!

Придумал вину для водителя А 😊

Вопрос в таймировании событий и схеме, но возможно построение его обвинения на том, что СНАЧАЛА водитель Б начал объезд по газону (не прав, конечно), а параллельно водитель А затормозил. Машину А понесло и задом она зацепила проезжающего Б.

Но это таки легко проверяется по тормозным следам на асфальте.

------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Посмотрел ещё раз на схему - блин.

Так ширина дороги 3.4м или 4.0 как на первой схеме?

Если первое, то разъезд двух авто практически невозможен - ширина жигуля 1.6м без зеркал, т.е. в 3.4м даже два жигуля разъедутся только цепляясь зеркалами и вдавливаясь в бордюры, а ежели авто ещё чуть пошире и оставит зазор от себя до бордюра хотя бы 15-20см - всё, разъезд невозможен.

А вот во втором случае получается ХЕЗ что, вплоть до обоюдки: водитель А занял "лишний" метр "встречки", нарушив правила расположения авто на проезжей части, а водитель Б полез на свой страх и риск объезжать и не справился с управлением.

Т.е. как вывод: вина водителя Б ИМХО есть в любом из раскладов, ибо для невиновности он не должен был никуда выскакивать, а должен был тупо остановиться, обнаружив "на своей полосе" препятствие в виде автомобиля А. Далее вина водителя А - в зависимости от конкретики.

Но признать только водителя А виновным в ДТП, а водителя Б невиновным - как-то нелогично ИМХО. Ибо основное возражение: какого хрена Б полез на газон и в итоге въехал в заднюю часть А?! По ПДД обязан был тупо остановиться "на своей полосе", а не скакать по газонам. Ежели полез скакать - то на свой страх и риск.

------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

что автомобиль А тоже двигался в момент ДТП