Товарищи, помогите разобраться.
На днях один мой знакомый попал в ДТП. Ничего серьезного, но машины помяты.
В общих чертах дело было так. Мой знакомый ехал по крайнему левому ряду. В это время второй участник по встречке совершал обгон. Увидев, что обгон завершить не успевает, он ныряет обратно на свою полосу как раз за автомобилем моего товарища, но так как у нас на днях начались заморозки и дорога покрыта льдом, снизить скорость он не успевает и прилетает в зад моему знакомому.
Оба участника ДТП установлены, дождались ГАИ и поехали с ними выяснять, кто виноват. Вот тут то и начались проблемы. Гаишник после беседы с обоими и рассмотрения всех материалов сказал, что не может определить виновника ДТП. А раз нет виновника, не понятно как получать возмещение по страховке (ОСАГО).
В связи с этим вопрос: такое вообще бывает, чтобы ГАИ при наличии обоих участников дтп не могло установить виновника?? И что делать дальше?
WereVolk
Сдается, Вы не совсем правильно передали ситуацию. Гаишник, скорее всего, вынес определение о прекращении производства. Мотив - нету в КоАП статьи за нарушение дистанции. Но в мотивировочной части указал, что виноват в ДТП водитель задней машины.
Это у них такое сравнительно новое поветрие.
Раньше какой-то штраф все таки выписывали.
Так было?
Нет. Вот именно что виноватого вообще не определили. Поэтому и со страховой проблемы возникают.
WereVolkЭто как? Гаишник вообще никакого решения не принимал и ДТП не оформлял?
Нет. Вот именно что виноватого вообще не определили. Поэтому и со страховой проблемы возникают.
Вот самому интересно. Знакомый уже с работы ушел, документов я не видел пока. Есть подозрение, что гаишник стимул хочет.
Т.е. я прав в том, что виновный ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть определен?
Так если виновного на месте ДТП установить не могут, дело в группе разбора ГИБДД решается...
Недавно аналогичную ситуацию разрулил в суде особым производством об установлении юридически значимого факта.
1. Сперва отказ (письменный) страховой;
2. Заява в суд об установлении факта имеющего юридическое занчение;
2. Потом требование к страховой о выплате на основании решения суда.
DAB
Недавно аналогичную ситуацию разрулил в суде особым производством об установлении юридически значимого факта.
1. Сперва отказ (письменный) страховой;
2. Заява в суд об установлении факта имеющего юридическое занчение;
2. Потом требование к страховой о выплате на основании решения суда.
Гм... а поподробнее чуть.
Что Вы фактом который устанавливали называете, факт въезда "в зад"?
Немного по другому. Из под колес впереди идущего вылетела железяка и разбила морду идущей сзади машины. В обяснениях водила (впереди идущий) написал что железяку видел, но все равно наехал на нее. Состава по КоАП нет. Есть виновность по ПДД (п 1.5), но ненаказуемо и муторно для ГИБДД.
Страховая в выплате отказала.
Пришлось устанавливать факт виновности.
поимхую чуть-чуть.
во-первых, ГИБДД НЕ УСТАНАЛИВАЕТ виновника в ДТП, они лишь определяют, кто из водителей совершил АПН и нарушил ПДД. однако, как уже сказали выше, возможно и такое, что нарушение ПДД есть (как в случае с вашим знакомым), а АПН нет: т.е. состава нет, а событие есть.
во-вторых, протокола может в этом случае не быть вообще. но справку о ДТП выдать обязаны. и очень желательно, чтобыв ней было указано событие!
с этой справкой в СК для выплаты. 99% что откажут в выплате. тогда только суд в рамках ГК/ГПК о возмещении ущерба с причинителя, а СК указываем соответчиком.
Знаете, у нас в страховой регулярно бывает такое - чел приносит справку и постановление, в котором прописаны оба участника, но с формулировкой "определить вину не представляется возможным". Классическая ситуация - взаимное перестроение в соседних полосах, притерлись бортами. Свидетелей нет, оба водилы утверждают, что перестраивался другой, а сам он ни-ни...
С точки зрения страхования по КАСКО - страховой случай в чистом виде. Бывает, что вообще оба участника - наши клиенты. Страховое возмещение получают оба.
А вот с ОСАГОй сложнее, там действительно могут отказать в выплате. За недоказанностью.
------------------
Что такое невозможно? Невозможно штаны через голову надеть, а все остальное - было бы желание.