Ситуация следующая. Мой друг(Д) купил автомобиль по ген. доверенности. После, он от своего имени заключает с одним таксистом(Т) договор аренды этого автомобиля, где в обязанности арендатора входит содержание авто в исправном состоянии и ремонт в случае ДТП за свой счет. Авто в этом договоре оценено в 120 тыс. руб. После, таксист по своей вине попадает в ДТП, по ОСАГО - 0. Д и Т заказывают акт осмотра авто. После выяснения суммы ущерба (~85 тыс. руб.) Т скисает и уходит в загас. Д продает кому-то то, что осталось от автомобиля и теперь через суд хочет получить от Т эти 85 тыс. руб.
Если я правильно понимаю, Д не являясь владельцем ТС не может требовать возмещения ущерба от Т в свою пользу. Может ли он быть истцом в суде на том основании, что является по договору арендодателем, и арендатор не выполнил условия договора? Но с учетом того, что машины в наличии уже нет, требовать выплату суммы ущерба, скажем официальному владельцу ТС? Или как вариант, оформить с оф.владельцем ТС нотариальную доверенность на представительство в суде и право получать за него выплаты по этому делу?
Подскажите как можно поступить.
Для начала, вообще не стоило "покупать" автомобиль по доверенности.
Насчет договора аренды - в доверенности, по которой он "купил" авто, были полномочия сдавать автомобиль в аренду, и право передоверия? Если нет, то договор аренды ничтожен.
Kot_komsД является законным владельцем ТС (на время действия доверенности).
Если я правильно понимаю, Д не являясь владельцем ТС не может требовать возмещения ущерба от Т в свою пользу.
Это собственником он не является.
Если в доверенности есть "распоряжаться", то он был правомочен сдать авто в аренду.
Тема о том, является ли "владелец по доверенности" законным владельцем, в своё время много дебатировалась...
По теме.
Бегом в суд, подавать иск на таксиста. Плюс - обеспечение исковых требований, а то у таксёра счас тёщща быстренько станет владелицей многих ценных вещей. 😊
Gelleal всё сказал по поводу сомнений по владению имуществом.
Всем спасибо!
"Покупку" автомобиля по доверенности сам не приветствую, но что есть, то есть.
gellealЕсть и "распоряжаться" и "передоверять".
Если в доверенности есть "распоряжаться", то он был правомочен сдать авто в аренду.
И все же уточняющий вопрос: Кому таксист должен будет возмещать ущерб, другу как владельцу ТС (на время действия доверенности) или собственнику?
Kot_komsГрамотно поставленный вопрос. 😊
И все же уточняющий вопрос: Кому таксист должен будет возмещать ущерб, другу как владельцу ТС (на время действия доверенности) или собственнику?
Считаю, что иск может подать владелец, ибо он владел и распоряжался. Но может и собственник.
Kot_komsЭтот вопрос имеет противоречивую судебную практику.
Кому таксист должен будет возмещать ущерб, другу как владельцу ТС (на время действия доверенности) или собственнику?
Более чистый выриант - собственнику.
Но при известном крючкотворстве можно добиться, чтобы и владельцу.
Вообще правильно (ИМХО), чтобы ущерб возмещался:
владельцу - в размере убытков, затраченных на ремонт и содержание, + неполученная выгода от использования ТС;
собственнику - остаточная стоимость ТС + неполученная выгода от будущего использования.
Но чтобы суд это осознал, надо потратить больше, чем стоимость ТС.
Так что с практической точки зрения лучше привлечь собственника, можно через вторую доверенность с правом получения присуждённого имущества и денег.
PragmatikСпасибо! 😊 Попутно сам учусь грамоте, в жизни пригодится.
Грамотно поставленный вопрос.
По возмещению все понятно, еще раз всем спасибо!