Итак, вводная.
Есть ЗАТО, г.Саров.
Территория ЗАТО сильно шире городской застройки, оно и неудивительно.
На границах ЗАТО не так давно (ну пару лет 😊) вкорячили знаки населёнки, т.е. 5.23.1 "Начало населенного пункта". Всё бы неплохо, но маразм получается - знак ограничивает скорость в 60км\ч как в населёнке, а от него до населёнки ещё 10-15км.
На это и пожаловался в местное ГИБДД. Привёл цитаты из ГОСТ Р 52289-2004, там подобная ситуация описана следующим образом:
Знаки 5.23.1 и 5.23.2 "Начало населенного пункта" применяют для обозначения начала населенного пункта, в пределах которого действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
Знаки устанавливают на всех въездах в населенный пункт на фактической границе жилой застройки.Знак 5.23.2 устанавливают в случаях, когда требования Правил дорожного движения, регламентирующие порядок движения в населенных пунктах, необходимо ввести на участке дороги с застройкой, не входящей в какой-либо населенный пункт (дачные поселки, отдельно стоящие предприятия, строящиеся объекты и т.
Знак 5.23.2 допускается устанавливать:
- на второстепенных въездах в населенный пункт;
- в начале жилой застройки в случаях, когда дорога неоднократно пересекает границы одного и того же населенного пункта;
- на границах жилой застройки, когда в пределах административных границ населенного пункта застройка прерывается на расстояние более 500 м.
Вот я и преждложил вкорячить на границе ЗАТО знак 5.25 (т.е. синию табличку), а перед населёнкой 5.23.2, в соответствии с ГОСТом. Тем более что с одного въезда там вообще прямая как стрела дорога, естественно, в отсутствии ментов никто там 60 не ездит.
В ответ пришёл забавный отлуп: мол в соответствии с законом РФ от 14 июля 1992 года N3297-1 "О ЗАТО" вся территория ЗАТО является территорией муниципального образования со статусом городского округа. Далее перл: "Согласно п.1 постановления правительства РФ от 5 июля 2001 года N508 город Саров является ЗАТО с расположенным на его территории населённым пунктом. Соответственно на всю территорию ЗАТО г.Саров распространяются требования п.10.2 ПДД РФ". И всё. Ни слова про населёнку и застройку 😊
Чую я, что меня обманули, но вот составить следующую кляузу в прокуратуру на эту отмазку - как-то затрудняюсь. Может кто помочь с основным содержанием? Т.е. как бы изящно предъявить, что ЗАТО оно конечно ЗАТО, но автоматический переход на пункт 10.2 ПДД как бы не совсем корректен ИМХО. Не зря же в ГОСТе специально выделен пункт про прерывание жилой застройки в пределах административных границ...
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!
Ссылайтесь на неисполнение требований ФЗ "о порядке рассмотрения обращений граждан в госорганах"(точное название не помню, если сами не найдете - потом посмотрю). Согласно требованиям этого ФЗ, лицу должен быть дан ответ по всем вопросам, изложенным в обращении. В Вашем случае, как видно, Ваше предложение немотивированно оставлено без рассмотрения. Ответ по существу обращения не дан. Вполне можно на прокурорское представление натянуть.
Ну я в общем-то так и собираюсь - перенаправить этот опус в прокуратуру, дабы там прокомментировали...
Представление вредя ли будет, но по другому с местными ГАЙцами общаться не получается - нормально отвечать они не хотят, потому алгоритм: письмо в ГАИ -> кривой ответ -> прокуратура -> результат уже отработан 😊.
Что любопытно, ГАИ соседнего дивеевского района на письма реагирует куда адекватнее и не вызывают желания жаловаться в прокуратуру...
Вопрос по сути заключался в следующем: это только я не вижу логической взаимосвязи между ответом и поставленным запросом или нет. Судя по всему, не только я 😊
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!