Признание права собственности, прошу помощи!

Господа юристы!

Ситуация такая: пенсионер Н. в свое время, в 1993 году получил в собственность безвозмездно от Администрации местного поселения земельный участок. Поскольку он хотел строить на нем жилой капитальный дом, то стал решать вопросы регистрации права собственности на данный участок. Но на этом пути его ждало разочарование. Как оказалось, земельное законодательсво в те годы было таковым, что семья могла иметь только один участок, а у Н. был еще один участок в 3 км от данного, который он собирался в дальнейшем продать из-за неудобства подъездных путей.

Так как нужно было срочно брать участок, а продажа старого участка заняла бы продолжительное время, в Администрации посоветовали переоформить земельный участок на кого-нибудь из родственников. Из родственников у Н. в России была только дочь, которая в то время была замужем. Не подумав о последствиях, Н. переоформил участок на дочь.

Поскольку право собственности на земельный участок не было зарегистрировано, то переоформление участка было сделано следующим образом: Н. написал заявление, по которому просил перевести его право на дочь. Формально по документам участок через изъятие у Н. выделился его дочери в собственность и безвозмездно. Речь шла не о выделении участка дочери - а о переоформлении участка с отца на дочь единственным возможным в то время способом при отсутствии зарегистрированного права собственности!

На этом земельном участке был построен опять-таки Н. и на его средства жилой дом.
Участком и домом Н. владел фактически, добросоветсно и долгосрочно, считая себя собственником, осваивал землю, сажал сад, содержал имущество в надлежащем порядке, осуществлял все платежи и сборы, закупал стройматериалы, валил лес для сруба (есть свидетели и помощники). Дочь и зять не участвовали в строительстве ни помощью, ни финансово.
Дом пришлось оформлять на титульного собственника земельного участка - дочь. Дочь никогда не препятствовала владению Н. участком и домом, более того, признавала его фактическим собственником данного имущества.

В 2007 году дочь разводится с мужем, споров по имуществу в момент развода не было. В 2010 году бывший зять внезапно подает на раздел совместно нажитого имущества.

Попытки дочери и её отца Н. доказать, что земельный участок и дом на нем образовались не за счет общих средств супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 36 СК РФ) и поэтому разделу не подлежат, местным судом были проигнорированы, пункт 2 ст. 34 СК суд вообще в упор не хотел видеть, твердил как попугай о пункте 1 ст. 34 СК. 😞
Земельный участок и дом тупо попилились пополам. Кассация тоже прикрыла пятую точку нижестоящего своего суда.

В настоящее время бывшим зятем чинятся активные препятствия в пользовании Н. имуществом в рамках доли его дочери, несмотря на то, что у бывшего зятя только 1/2 доли в праве, остальная 1/2 доли - у дочери Н.
Отчаявшийся Н. подал иск о признании своего права собственности на данный земельный участок и жилой дом на нем. Пока дело не принято в производство (иск подан в пятницу), предварительно хотелось бы услышать мнения специалистов.

Представил Н. к иску следующие доказательства своего права:
-архивную справку о выделении ему в 1993 году земельного участка в собственность
-архивную справку о том, что по его заявлению в 1994 году участок у него изъять и передать дочери, в этой же справке отдельным пунктом
о том, что дочери в 1994 году передан в собственность данный земельный участок
-сохранившиеся у Н. накладные на покупку стройматериалов капитального назначения по строительству дома
-все квитанции по платежам на землю и строение, которые оплачивались им (подпись только его)
-все квитанции по коммунальным платежам (подпись только его)
-свидетели (те с кем расплачивался Н. при строительстве дома, помощники, соседи и т.д.)

Дочь Н. готова поддержать полностью иск отца. Бывший зять из-за крайне неприязненных отношений с бывшим тестем иск категорически не признает. Но из документов у бывшего зятя только справка о том, что он был в браке в период появления участка и дома. А может, бывший зять и вовсе не обязан ничего доказывать или опровергать доказательства, представленные Н., исходя из простого факта своего нахождения в браке?

Каковы шансы Н. на признание его права собственности на земельный участок и дом:
1. право собственности на земельный участок признано за Н. в полном объеме
2. будет признана доля в праве собственности на земельный участок у Н.
3. в иске будет отказано вовсе
4., 5, 6 - то же, что и в 1,2,3 но по жилому дому

На что опираться в судебных заседаниях помимо ст. 12 ГК РФ, возможно ст. 234, 218? Какова судебная практика по делам о признании прав собственности?

думаю откажут в удовлетворении. так как по бумагам Н. не имеет права на этот зем участок ина дом. свидетельские показания играют не большую роль.
Зять попросит доказать что представленые документы на строй материалы именно этого дома, ан екакого то другого. чем будете опровергать его доводы?
Так же зять заявит что строился дом на совместно нажитое.
единственное - это если дочь с зятем проживали очень далеко и напрмиер зять работал далеко и физически не мог построить дом.

hollivell
по бумагам Н. не имеет права на этот зем участок

А то, что земля выделялась Н. по безвозмездной сделке, именно ему, а не дочери - это разве не доказательство того, что земельный участок не является совместно нажитым за счет общих средств имуществом супругов (дочери Н. и его бывшего зятя)?

hollivell
единственное - это если дочь с зятем проживали очень далеко и напрмиер зять работал далеко и физически не мог построить дом

Действительно, Н. жил и работал в то время в той местности, где строил дом, это покажут свидетели, копия трудовой книжки и т.д. Зять с дочерью жили за 220 км. Зятя никто на строительстве не видел. Зато видели тестя. Тесть был зам. генерального директора "лесопилки".

hollivell
Так же зять заявит что строился дом на совместно нажитое

Так дочь заявит, что строился не на совместно нажитое. Слово против слова? Дочь и бывший зять - оба ответчики. 😊 Документов же ни у дочери ни у зятя никаких нет! Хотя... смотря чье слово... тут зацепка есть неплохая. На разделе имущества зять представил в суд поддельные документы. Этот факт доказан, но "стыдливо" замазан и замолчан. По инициативе дочери была жалоба в прокуратуру. Зятю конечно ничего не сделали, зато судью сняли..... Это как-то поможет делу, чтобы суд отнесся критически к "просто словам" бывшего зятя?

не знаю поможет или нет - надо ж было доводить до конца и доказывать что зять представил документы поддельные.
но. к нынешнему делу это прямого отношения не имеет. так можете к слову упомянуть о том что при разводе он не имел имущественных притензий.

на счет того кто где жил и работал, можете походатайствовать перед судом о том где работал зять и какое время. когда отпуска предоставлялись и когда дом был введен в эксплуатацию.

А то, что земля выделялась Н. по безвозмездной сделке

выделялась Н. земля, а потом он её переуступил дочери. она то в этот момент была замужем? значит они совместно нажили землю?

строительство дома: вводил дом в эксплуатацию кто? заявление ж писала наверное дочь? типа я построила прошу ввести дом в эксплуатацию! так?

> Формально по документам участок через изъятие у Н. выделился его дочери в собственность и безвозмездно. Речь шла не о выделении участка дочери - а о переоформлении участка с отца на дочь единственным возможным в то время способом при отсутствии зарегистрированного права собственности!

Понятие "переоформление" не является волшебным. Де-юре - это выделение участка дочери, а не переход права от отца к ней по безвозмездной сделке. Брачное.

Неужели нет никакого способа отбить хотя бы 1/3 земли и дома?

Понятие "переоформление" не является волшебным. Де-юре - это выделение участка дочери, а не переход права от отца к ней по безвозмездной сделке. Брачное.

Тем не менее данное переоформление также является безвозмездным и денег за него не платили, поэтому интересует больше подробностей и статей, а лучше правоприминительной судебной практики , по которой имущество выводится за рамки совместно нажитого.

Militarist

интересует больше подробностей и статей, а лучше правоприминительной судебной практики

Это к представителю по делу. Он понадобится всенепременно. Земельные дела в судах идут подолгу.

1. "земельное законодательсво в те годы было таковым, что семья могла иметь только один участок".

Вот вам и ответ. Н. не мог владеть двумя участками одновременно. НЕ МОГ.

2. "право собственности на земельный участок не было зарегистрировано"

Значит, земля на момент "переоформления" оставалась муниципальной

3. "участок через изъятие у Н. выделился его дочери в собственность и безвозмездно"

Ну начнём с того, что участок у Н. не изымался - он сам отказался от него.
Приобретённое в браке имущество является собственностью обеих супругов, не зависимо от того, на чьё имя оно оформлено. Факт безвозмездной передачи участка дочери в данном случае правового значения не имеет, поскольку речь не идёт о безвозмездной СДЕЛКЕ (дарении, наследовании). Я хочу сказать о том, что в силу закона имущество, полученное одним из супругов по безвозмездной СДЕЛКЕ будет принадлежать данному супругу. По аналогии: выделение дачного участка одному из супругов на работе обязательно сделает этот участок собственностью обеих супругов. Ибо БРАК.

4. "Участком и домом Н. владел фактически, добросовестно и долгосрочно, считая себя собственником"

У вас не получится признать права Н. по основанию приобретательской давности, поскольку ему достоверно был известен собственник, а право собственности дочери всё это время им не оспаривалось. То, что дочь ему не препятствовала, правового значения не имеет и права собственности не порождает, сколько лет бы ни прошло. Признание права собственности на дом также теряет смысл, поскольку дом оформлен на дочь, её право им не оспаривалось, сроки давности давно истекли.

Зятю достаточно подтвердить, что он был в браке и представить решение суда по разделу с указанием на то, что Н., зная о процессе по разделу, не вступил в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями. Кроме того, в решении суда уже установлен факт, приобретения в баке и земли и дома. Данный факт является преюдициально установленным, он не оспаривается и не доказывается вновь. Срок давности оспаривания права собственности дочери тоже давно истёк. Кроме того, подача данного иска продиктована разделом имущества дочери. До этого времени Н. не пытался оспорить своё право.

Как-то так, навскидку. В суде могут, конечно, всплыть иные обстоятельства, но я не в суде )))

Волга-Волга
Н. не мог владеть двумя участками одновременно. НЕ МОГ

У Н. есть архивная копия "Постановление Администрации Б....кого сельского округа от 19.10.93 г о выделении Н. в собственность земельного участка и т.д."
Так что по факту он все-таки владел двумя участками одновременно в течение более полугода. В Тверской (и не только) области такие коллизии были сплошь и рядом, дома с участками покупались и продавались по рукописным распискам, выделялись и два, и три участка... короче сельсоветы творили что хотели. 😊

Не просто так существует противоречивая судебная практика по многим сходным делам. Кто-то сумел воспользоваться определенной статьей в определенном законе - и выиграл дело. А кому-то сказали - ст. 34 СК п. 1 и пшел отсюда. 😊

Волга-Волга
подача данного иска Н. продиктована разделом имущества его дочери и её мужа.

Кто-то сумел воспользоваться определенной статьей

😊 честно я вот на Вашей стороне, но придумать ничего не могу 😊
держите в курсе, выкладывайте решения и т.д.

hollivell

😊 честно я вот на Вашей стороне, но придумать ничего не могу 😊
держите в курсе, выкладывайте решения и т.д.

Спасибо! 😊 Буду держать в курсе, хотя оптимизма пока мало.