Добрый день.
Есть такой теоретический вопрос:
Все юристы форума, в том числе и метода Василия, говорит о том, что
нужно настаивать на собственноручной даче показаний / объяснений и т.п. будучи в качестве потерпевшего или подозреваемого или свидетеля по какому-бы то ни было делу в т.ч. и по делу о самообороне, дабы избежать неточных и двояких формулировок и дописок.
Но я нигде не встречал ссылок на основании чего гражданин может потребовать предоставления ему права собственноручно давать объяснения, а не давать их под диктовку.
Как я понял требование предоставления права собственноручно давать показания/объяснения - как бы базируется на:
51 статье КРФ + фразе, смысл которой сводиться к следующему -
"...если вы мне не дадите возможность собственноручно давать объяснения - то я вообще ничего говорить/подписывать не буду - основание ст. 51...", а поскольку объяснения/показания СМы снять обязаны - то им придется предоставить вам это право.
Правильно ли я понимаю принцип требования данного права или он базируется на каком-то НПА?
Не совсем ответ на Ваш вопрос, но если не всегда получается у Вас настаивать
на собственноручном написании, борзый СМ и Вы до него не дотягиваете, или
не то эмоц.состояние, то, возможно, Вы забыли, что пишете "с моих слов записано
верно, мною прочитано", сразу после текста, безо всяких пропусков и пустых строк.
В случае двояких формулировок Вы не соглашаетесь дописывать эту фразу
и подписывать объяснение, пока не будет записано верно. Потом прочерк на пустом
месте чтобы дописок не было, да и в любом случае они если появятся - уже после
Вашей росписи и другим почерком, всё "левое" можно оспорить. Все ИМХО.
Спасибо за ответ конечно, но суть вопроса была именно в законном основании требования.
законного основания здесь не будет, посокольку такие вопросы лежат уже в области логики.
объяснения/показания человека - то, что он сам считает нужным сказать. если в объяснениях "записанных с его слов" искажена информация, представлены другие факты, или нужные факты не сообщены, то это уже не его показания.
Тут есть и ругая сторона - некоторые мелочи можно потом объяснить так - полицейский мои объяснения записал не совсем верно, я я был в волнении и внимательно не прочел. А собственноручная запись - именно ваша, то есть потом не неверное записание сослаться будет нельзя.
Да пряма так вам и позволят потом переписать свои показания.
Будете писать ходатайства и т.п., а поезд уже ушел и дело течет не по тому руслу.
Ведь и на них(объяснениях) в том числе базируется многое последующее в УД, в т.ч. наверное всякие формулировки И КВАЛИФИКАЦИИ и т.п.
Так что лучше доверять себе чем врагу.
Проблема в том, что полицейские (милиционеры) при отказе подписывать "объяснения" (записанные самим полицейским), начинают угрожать тем, что запишут в протоколе "отказался от объяснений и подписи" - карманные понятые прилагаются.
Сам с таким столкнулся. Только после многократного повторения мантры "Вы не записываете с моих слов, дайте мне пожалуйста ручку и бумагу - я сам напишу" удалось получить ручку и бумагу.
Поэтому нужно всегда требовать право писать объяснения самому - откуда Вы знаете, что блюститель порядка накарябает неразборчивым почерком?