Доброго всем дня.
Вкратце сама ситуация. В ходе гражданского иска была проведена экспертиза,назначенная судом. эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Уже после суда выяснилось, что данные в экспертизе ошибочны(или подделаны, что вероятнее). Каким образом составить заявление в прокуратуру, смогут ли возбудить по данному факту уголовное дело?
Заранее спасибо всем отметившимся. 😊
Какие данные?
Предоставленные эксперту (на основании которых он делал заключение)?
Если так - то при чём тут эксперт?
Или Вам не понравились выводы эксперта? Ну так это не данные, вообще то.
Это экспертное заключение и его нужно оспаривать в суде. А для этого нужно проводить ещё одну экспертизу. Эксперта назначал суд?
И вообще - более конкретно, что за экспертиза?
УК РФ
Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования
----------------------------------------------------
Доказать заведомую ложность - это крайне сложно. Эксперт всегда скажет, что он просто ошибся.
УК РФ
Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования
----------------------------------------------------
Доказать заведомую ложность - это крайне сложно. Эксперт всегда скажет, что он просто ошибся.
экспертиза трасологическая, вычисление скорости по тормозному следу. В правильную формулу эксперт подставил вместо 2.25 значение 3.8 в результате чего были сделаны неправильные выводы о скорости автомобиля перед ДТП. Основываясь на этих данных суд принял решение, что я действительно превысил безопасную скорость.
Эксперта назначал суд.
Оспаривать в суде-отдельным иском? Просто тот суд, в котором это реально было оспорить в ходе гражданского дела, уже прошел, подделка (или ошибка, хотя вероятнее подделка, слишком уж уклонился он от ответов, касаемо моей невиновности) экспертизы выяснилась позже.
Какие действия следует предпринять? Ведь реально же суд основывался на неверных данных, и суд действительно основывался ИМЕННО на результатах экспертизы.
Мне не важно наказание для эксперта, мне важен факт установления того, что экспертиза была проведена ошибочно или не по правилам, короче-несостоятельна.
Имеет ли смысл проводить экспертизу за свой счет? Все-таки 30 тысяч на ветер тоже не хочется выбрасывать.
Решение суда уже вступило в законную силу? Если да - то, ИМХО, только обжаловать в надзорной инстанции. Доказывая, что решение суда основано на заведомо неправильном заключении эксперта.
Добиться самостоятельного возбуждения уголовного дела вне обжалования решения суда... Я не спец в уголовном праве, но предполагаю, что это невозможно. Прошу коллег - спецов по уголовному праву поправить, если я неправ.
Taciturn
В правильную формулу эксперт подставил вместо 2.25 значение 3.8слишком уж уклонился он от ответов, касаемо моей невиновности
Откуда информация, что правильно 2,25 а не 3,8?
Эксперт не может делать выводы о виновности или невиновности
CazadorОткуда информация, что правильно 2,25 а не 3,8?
Эксперт не может делать выводы о виновности или невиновности
Информация от таких же, но других экспертов. Потом уже неоднократно проверенная всякими учебниками и формулами, причем и в обратную сторону (по полученной экспертом скорости 58 км/ч (вместо утверждаемой мной 46) посчитали тормозной путь на снежном покрытии...получилось не менее 60 метров, при моем тормозном пути 33.) При этом чуть выше в экспертизе эксперт сам как раз и вывел коэффициент сцепления, но подставил вместо полученного значения совершенно другое, завышенное.
Эксперт СДЕЛАЛ выводы о виновности, потому что ему задал суд вопрос касаемо пункта 10.1 ПДД. Эксперт ответил-да, нарушил 10.1 ПДД, при этом не ответив на поставленный судом вопрос, каким образом, какие действия я должен был предпринять чтобы избежать ДТП.
Каким образом в надзорной инстанции можно доказать, что экспертиза проведена с нарушением? Я в этом вопросе и рассчитывал на прокуратуру, если бы прокуратура выявила факт нарушения, в суде можно было бы просто приложить эти документы.
Ну вот.
Судя по вышесказанному - наказать эксперта не выйдет.
Это в его компетенции, выбрать именно этот коэффициент согласно состоянию дорожного покрытия, состоянию резины, состоянию погодных условий и тд и тп.
Тоесть это не какая то специальная или не специальная ошибка. Эксперт действовал согласно "своего опыта".
Можно попытаться оспорить это его экспертное заключение - но толку будет 0.
Что же касается виновности - так я сразу скажу. Вы виновны как раз именно по п. 10.1.
Ибо, раз произошло ДТП (судя по всему, Вы куда то въехали), Вы не учли интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
ДжонДоу
Ну вот.
Судя по вышесказанному - наказать эксперта не выйдет.
Это в его компетенции, выбрать именно этот коэффициент согласно состоянию дорожного покрытия, состоянию резины, состоянию погодных условий и тд и тп.
Тоесть это не какая то специальная или не специальная ошибка. Эксперт действовал согласно "своего опыта".
Можно попытаться оспорить это его экспертное заключение - но толку будет 0.
Что же касается виновности - так я сразу скажу. Вы виновны как раз именно по п. 10.1.
Ибо, раз произошло ДТП (судя по всему, Вы куда то въехали), Вы не учли [b]интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. [/B]
к сожалению, инет тормозит, не получилось в первый раз отправить возражения, но чуть позже я постараюсь объяснить, почему именно п 10.1 в данном случае вообще не имеет отношения к делу. И неправильно данный пункт применять налево и направо без разбору..
Если не трудно, может подскажете, как написать официальный запрос в ГИБДД, чтобы получить официальную трактовку данного пункта? Куда писать? В какое ГИБДД?
Вы бы хоть сначала нормально всё тут написали, что, где, когда.
А то гадаем на кофейной гуще.
да я просто писал уже в соседней теме, Вы там вроде отмечались 😊
Мне не сложно еще раз все повторить 😊
2 декабря 2010 года ехал в город, по обычной сельской дороге. Ехал на полноприводном кроссовере, система курсовой стабилизации и все прочее..Резина шипованная, в меру изношенная. Вся дорога до места ДТП была белоснежной, в деревне, где произошло ДТП, имела желтый налет. Был снежный накат, температура за бортом около -20. Учитывая, что снежный накат уже слегка покрылся корочкой льда(дорога не посыпалась и не чистилась минимум неделю), скорость выбирал путем проб ( тормозил педаль в пол на ровных участках с разных скоростей, смотрел, несет или не несет машину). По трассе (без населенных пунктов) оптимальной оказалась скорость около 80 км/ч, машина тормозила быстро и безо всяких заносов. Заехал в очередную деревню(в 8 км от моего дома). Как писал выше, дорога имела слегка желтый налет. Предположил, что дорога все-таки посыпана(у нас дорожники имеют привычку посыпать дорогу не всю, а местами и временами). В начале деревни есть нехилый бугор поперек дороги(трубу выперло из асфальта), если о нем не знать и двигаться со скоростью 60-70, то разбивает колеса в хлам. Снизил перед ним скорость до 40. Проехал. Светит солнце, видимость идеальная. Дорога имеет все тот же желтый налет. Слегка набрал скорость(до 50-60). Показалась встречная машина. Разъежаясь с ней, в момент бок о бок снизил скорость до 40-50(дорога не чищена, ширина проезжей части определяется только накатанным машинами), и почувствовал, что машина уходит в юз. Заработала ESP, решил еще снизить скорость-машину повело влево на встречку-выровнял колеса-машину повело вправо-вывернул колеса влево-машина попала в колею и на вывернутых колесах влево машину стащило вправо в канаву в дерево. Все как в телевизоре было, даже удара не почувствовал и испугаться не успел 😊 Вырвалось только протяжное "б*яяяяяяяяя....." 😊
До дерева по тормозному пути(по следу машины) оказалось 33 метра. В момент срыва в юз я бросил взгляд на спидометр, чтобы понять, насколько критично меня несет, стрелка была между цифрой 40 и палочкой 50.
При ударе четко по центру машина получила незначительные повреждения, больше от своего веса, чем от скорости( как я уже писал, меня скинуло в канаву, фактически ВНИЗ, удар дерева пришелся сверху капота, до двигателя не дошло, но лонжероны чуточку пришлось править, их слегка стянуло усилителем бампера). Подушки не сработали(и слава Богу), они были и не нужны. Спасибо ремню безопасности 😊
Гаишники по приезду написали "гололед, снежный накат, не обработана ПСС". Понятые в "акте" указали, что дорога имеет "снежный накат и небольшую колейность". Короче, гаишники терминологией, как оказалось, не владеют. В реальности был снежный накат с корочкой льда, небольшая колейность. Просто для понятых (и, как оказалось, гаишников) это одно и то же, что гололед, что снежный накат с корочкой льда.. Короче, было СКОЛЬЗКО. Когда я вышел из машины, я подскользнулся. Желтый налет оказался то ли очень давней посыпкой, проступившей подо льдом, либо нанесенной грязью с проезжающих машин. А, вероятнее всего, до деревни есть один опасный поворот, так вот наши дорожники имеют привычку посыпать ТОЛЬКО опасные повороты, и этот налет как раз просто дотащился с поворота.
В суде первой инстанции иск удовлетворили частично, признав, что коэф. скользкости был небезопасен(около 0.25), и дорожники виноваты. Но при этом и я виноват по 10.1. Поэтому поделили иск пополам. Дорожники подали кассацию, кассация отправила на новое рассмотрение. Суд назначил экспертизу, эксперт заявил, что я двигался со скоростью НЕ менее 58 км в час, а вероятнее всего намного более, и что я однозначно нарушил п.10.1. При этом не ответил на поставленные вопросы, что именно я нарушил в п.10.1. и что должен был сделать, чтобы избежать ДТП.
Вот как-то так. Я сейчас ехал домой, вчера навалило снега много...так вот в очередной раз дорожники снег не убрали, снова на дороге снежный накат. Двигаться со скоростью более 40 км/ч очень опасно, еду 30 км/ч. Вместо 30 минут добираюсь до дома за полтора часа, при этом машину все равно иногда заносит (на новой шипованной резине). Посыпаны ТОЛЬКО опасные повороты. Где обочина, а где дорога вообще непонятно. Чтобы разъехаться, машинам приходится притормаживать вплоть до остановки. Сейчас взял манеру каждый раз делать звонок в гаи, сообщать о нарушении. Пока действует, приезжают через 30 минут посыпать, но все равно ощущение, как в душу насрали. Буквально пару недель назад на этом участке по гололеду человека сбили, хорошо не насмерть.
Да, не говорил, на новой шипованной резине со скорости 30 км в час меня развернуло боком на дороге и протащило БОКОМ 40 метров. Слава Богу, что никого не было, машины редко ездят.
согласно ГОСТу 50597-93, пункту 3.1.4. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,4 для шин, имеющих рисунок протектора. Как я писал ранее, я двигался со скоростью 40-50 км/ч при разрешенной скорости 60. У меня были достаточные основания полагать, что дорога посыпана ПСС, в связи с тем, что она визуально имела желтый налет. До данного населенного пункта я добрался со скоростью 80 км/ч, при этом было множество ситуаций, в которых мне приходилось прибегать к торможению, и машину никуда не уносило.
Согласно пункту 10.5 ПДД, водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.
На скорости 46 км/ч при минимально допустимом безопасном коэффициенте сцепления 0.4, мой тормозной путь согласно расчетам экспертов, должен был составить около 21-25 метров, вместо 33 в случае ДТП. Именно недостаточный коэффициент сцепления с дорожным покрытием привел к невозможности остановить транспортное средство и удержать его на дороге. Согласно ГОСТу 50597-93, коэффициент сцепления менее 0.4 заведомо опасен на любой разрешенной правилами скорости движения. Независимо от скорости движения данный коэффициент сцепления не обеспечивает безопасность движения. В случае ДТП экспертизой подтверждено, что коэффициент сцепления был менее 0.3, таким образом это явилось единственной причиной для возникновения ДТП.
вот вроде и все, вкратце. Всех с Новым годом, коллеги и товарищи 😊
модератору просьба перенести топик в транспортный, ибо тут по ходу дела "юристов" аж через край.. 😊