Лишение прав

proct 11-01-2012 12:30

Приветствую! Сложилась такая принеприятная ситуация: остановили вчера доблестные полосатые, провели освидетельствование-0,18 промиле, и соответственно времянка и ожидание суда.
Что сделано по факту:
1. В протоколе об отстранении косяк-описано что мотив к остановке отсутствие талона ГТО на установленном месте, а с 2012 года ответственность за отсутствие его исключена
2.В протоколе вписал что во время движения почувствовал себя плохо в связи с гипертензивным кризом, направлялся в больницу, принял 2 чайные ложки корвалола из аптечки. Будет заключение что состою на учете с данным диагнозом.
3. В акте экспертизы описана клиника гипертензивного криза, на момент осмотра вписано давление 180\100, тахикардия.
4. Через час после освидетельствования обратился в стационар-имеется мед заключение о состоянии здоровья, проведено стационарное исследование крови на алкоголь методом хроматографии-результат-трезв.

Уважаемые комрады,хотелось бы оценить перспективу дела на ваш взгляд.
Какую позицию выбрать в суде-действовал в состоянии крайней необходимости при угрозе жизни и здоровью, либо упираться что был трезв, а пары спирта в ротовой полости изза препарата?






Qwerty_Alex 11-01-2012 12:53

А в реальности то пил, или это таки пары от корвалола?

[S]U[/S]dachnik 11-01-2012 08:34

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вряд ли крайне необходимо. Для транспортирования больных есть скорая помощь.

Фактически, речь идет о том, чья экспертиза больше удовлетворит судью - ГИБДД или медиков.

ИМХО, преспективнее упирать на то, что был трезв, т.е. не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Медики выдали акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения?

Попутно можно и оспорить протокол.

Cazador 11-01-2012 10:17

quote:
Originally posted by proct:
Приветствую! Сложилась такая принеприятная ситуация: остановили вчера доблестные полосатые, провели освидетельствование-0,18 промиле, и соответственно времянка и ожидание суда.
Что сделано по факту:
1. В протоколе об отстранении косяк-описано что мотив к остановке отсутствие талона ГТО на установленном месте, а с 2012 года ответственность за отсутствие его исключена
2.В протоколе вписал что во время движения почувствовал себя плохо в связи с гипертензивным кризом, направлялся в больницу, принял 2 чайные ложки корвалола из аптечки. Будет заключение что состою на учете с данным диагнозом.
3. В акте экспертизы описана клиника гипертензивного криза, на момент осмотра вписано давление 180\100, тахикардия.
4. Через час после освидетельствования обратился в стационар-имеется мед заключение о состоянии здоровья, проведено стационарное исследование крови на алкоголь методом хроматографии-результат-трезв.

Уважаемые комрады,хотелось бы оценить перспективу дела на ваш взгляд.
Какую позицию выбрать в суде-действовал в состоянии крайней необходимости при угрозе жизни и здоровью, либо упираться что был трезв, а пары спирта в ротовой полости изза препарата?


Освидетельствование проводили на месте? В смысле 0,18 промиле надули в трубку? Если да и вы согласились с его (освидетельствованием) результатами, поставим свою подпись в протоколе освидетельствования, то факт нахождения вас в состоянии алкогольного опьянения можно считать установленным. То что вы в таком состоянии управляли автомобилем вы не оспариваете. А из-за чего возникло алкогольное опьянение от корвалола или от водки не важно. Некоторые могут так настойкой боярышника накидаться, что промили у них зашкаливают.
Пункт 2.7. ПДД Водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Так что езда в состоянии гипертонического криза также запрещена и уж никак не является основанием для езды в состоянии алкогольного опьянения. Про причину остановки вообще забудьте, не имеет это к делу никакого отношения.


Cazador 11-01-2012 10:17

quote:
Originally posted by proct:
Приветствую! Сложилась такая принеприятная ситуация: остановили вчера доблестные полосатые, провели освидетельствование-0,18 промиле, и соответственно времянка и ожидание суда.
Что сделано по факту:
1. В протоколе об отстранении косяк-описано что мотив к остановке отсутствие талона ГТО на установленном месте, а с 2012 года ответственность за отсутствие его исключена
2.В протоколе вписал что во время движения почувствовал себя плохо в связи с гипертензивным кризом, направлялся в больницу, принял 2 чайные ложки корвалола из аптечки. Будет заключение что состою на учете с данным диагнозом.
3. В акте экспертизы описана клиника гипертензивного криза, на момент осмотра вписано давление 180\100, тахикардия.
4. Через час после освидетельствования обратился в стационар-имеется мед заключение о состоянии здоровья, проведено стационарное исследование крови на алкоголь методом хроматографии-результат-трезв.

Уважаемые комрады,хотелось бы оценить перспективу дела на ваш взгляд.
Какую позицию выбрать в суде-действовал в состоянии крайней необходимости при угрозе жизни и здоровью, либо упираться что был трезв, а пары спирта в ротовой полости изза препарата?


Освидетельствование проводили на месте? В смысле 0,18 промиле надули в трубку? Если да и вы согласились с его (освидетельствованием) результатами, поставим свою подпись в протоколе освидетельствования, то факт нахождения вас в состоянии алкогольного опьянения можно считать установленным. То что вы в таком состоянии управляли автомобилем вы не оспариваете. А из-за чего возникло алкогольное опьянение от корвалола или от водки не важно. Некоторые могут так настойкой боярышника накидаться, что промили у них зашкаливают.
Пункт 2.7. ПДД Водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Так что езда в состоянии гипертонического криза также запрещена и уж никак не является основанием для езды в состоянии алкогольного опьянения. Про причину остановки вообще забудьте, не имеет это к делу никакого отношения.


proct 11-01-2012 11:00

Экспертиза проводилась в наркдиспансере, определялись пары в выдыхаемомо воздухе. Но, в направлении на исследование я указал обстоятельство приема препарата. Кроме того, в наркдиспансере врач описал наличие у меня неотложного состояния в акте. Экспертиза была проведена сразу после гибдд уже в государственном токсикологическом центре-там ноль промилле в крови на сертифицированном оборудовании. Эксперт,приглашенный на суд даст показания, что было неотложное состояние, и время на промедление не было.

hollivell 11-01-2012 11:10

quote:
В протоколе вписал что во время движения почувствовал себя плохо в связи с гипертензивным кризом, направлялся в больницу, принял 2 чайные ложки корвалола из аптечки.

вот такие объяснения судьей чаще воспринимаются как согласие с алк опьянением.
поэтому писать надо всегда: ПДД не нраушал. с предъявленым правонарушением не согласен, прошу привлечь защитника Иванова А.А. для оказания квалифицированной юр. помощи.

упирать что были трезвы. и управляли машиной трезвым.

если есть акт МО и в нем написано что Вы находитесь в АО - то поверят акту МО. судью интересует были Вы состоянии АО или нет.

в отношении вас должны составить несколько бумажек и вручить Вам копии.
протокол отстранения от управления где указаны причины.
протокол проведения освидетельствования - полицейское освидетельствование
протокол направления на МО
акт освидетельствования медицинского
протокол об административном правонарушении по 12.8.1

что из этого есть - выкладывайте сканы.
мне интересно посмотреть как это все оформляется.

hollivell 11-01-2012 11:12

ваши шансы 50/50

не ждите что вас выслушают и оправдают. надо защищаться. презумпция невиновности - это право доказать что ты не виновен Улыбаюсь

proct 11-01-2012 11:17

Показания на суде будет давать нарколог, который проводил исследование в диспансере. Хочу заметить, что гипертония с редкими кризами по приказу 555 минздрава не является основанием для недопуска к вождению, а в инструкции к корвалолу нет указаний о нарушении координации и недопуска к управлению транспортом, кроме того он официально лет 20 был в автоаптечке. И потом-что значит пьяный? Состояяние опьянения формируется за счет действия алкоголя в растворенной крови-его там нет. А есть пары в выдыхаемом воздухе. Сканы чуть позже выложу

Cazador 11-01-2012 11:34

quote:
Originally posted by hollivell:
ваши шансы 50/50

И какие доводы на стороне 50%, которые за оправдание? Хотя, конечно, можно сказать, что у вас шансы 99 что вас оправдают и 1 что лишат прав, а потом говорить, что сыграла ставка 1% Улыбаюсь
Для того, чтобы лишили прав за пьянку нужно: 1) быть в состоянии опьянения, любого, хоть алкогольного, хоть наркотического, хоть токсического; 2) управлять в это время автомобилем.
В данном случае оба факта налицо. О чем вообще разговор?
Если ТС планирует ссылаться на крайнюю необходимость ст. 2.7. КоАП РФ, имхо, этого здесь нет, так как при гипертоническом кризе надо вызывать скорую помощь, а не ехать в таком состоянии за рулем в больницу, рискуя подавить по дороге кучу людей. К тому же корвалол не является лекарством против гипертонического криза.
Таких ситуаций полным-полно и все водители лишены прав.

Какие вас сканы интересуют? У меня есть на любые случаи жизни Улыбаюсь

Cazador 11-01-2012 11:34

quote:
Originally posted by hollivell:
ваши шансы 50/50

И какие доводы на стороне 50%, которые за оправдание? Хотя, конечно, можно сказать, что у вас шансы 99 что вас оправдают и 1 что лишат прав, а потом говорить, что сыграла ставка 1% Улыбаюсь
Для того, чтобы лишили прав за пьянку нужно: 1) быть в состоянии опьянения, любого, хоть алкогольного, хоть наркотического, хоть токсического; 2) управлять в это время автомобилем.
В данном случае оба факта налицо. О чем вообще разговор?
Если ТС планирует ссылаться на крайнюю необходимость ст. 2.7. КоАП РФ, имхо, этого здесь нет, так как при гипертоническом кризе надо вызывать скорую помощь, а не ехать в таком состоянии за рулем в больницу, рискуя подавить по дороге кучу людей. К тому же корвалол не является лекарством против гипертонического криза.
Таких ситуаций полным-полно и все водители лишены прав.

Какие вас сканы интересуют? У меня есть на любые случаи жизни Улыбаюсь

Cazador 11-01-2012 11:34

quote:
Originally posted by hollivell:
ваши шансы 50/50

И какие доводы на стороне 50%, которые за оправдание? Хотя, конечно, можно сказать, что у вас шансы 99 что вас оправдают и 1 что лишат прав, а потом говорить, что сыграла ставка 1% Улыбаюсь
Для того, чтобы лишили прав за пьянку нужно: 1) быть в состоянии опьянения, любого, хоть алкогольного, хоть наркотического, хоть токсического; 2) управлять в это время автомобилем.
В данном случае оба факта налицо. О чем вообще разговор?
Если ТС планирует ссылаться на крайнюю необходимость ст. 2.7. КоАП РФ, имхо, этого здесь нет, так как при гипертоническом кризе надо вызывать скорую помощь, а не ехать в таком состоянии за рулем в больницу, рискуя подавить по дороге кучу людей. К тому же корвалол не является лекарством против гипертонического криза.
Таких ситуаций полным-полно и все водители лишены прав.

Какие вас сканы интересуют? У меня есть на любые случаи жизни Улыбаюсь

proct 11-01-2012 11:42

Корвалол является спазмолитиком, он может оказать некоторое действие на тонус сосудов. Я являюсь практикующим врачом, а остановка была произведена за полкилометра до больницы. Оценить свое состояние в тот момент я мог вполне профессионально.

Cazador 11-01-2012 11:49

quote:
Originally posted by proct:
Показания на суде будет давать нарколог, который проводил исследование в диспансере. Хочу заметить, что гипертония с редкими кризами по приказу 555 минздрава не является основанием для недопуска к вождению, а в инструкции к корвалолу нет указаний о нарушении координации и недопуска к управлению транспортом, кроме того он официально лет 20 был в автоаптечке. И потом-что значит пьяный? Состояяние опьянения формируется за счет действия алкоголя в растворенной крови-его там нет. А есть пары в выдыхаемом воздухе. Сканы чуть позже выложу

Причем здесь приказ минздрава? Если у человека есть водительские права, никакой приказ ни по какой болезни не отстранит его от вождения авто. Почитайте п. 2.7. ПДД там все сказано, в том числе, что нельзя управлять авто в болезненном или утомленном состоянии.
Что значит пьяный - это обиходное название человека, находящегося в состоянии опьянения, которое у вас установлено в соответствующем учреждении в установленном порядке. Там в акте медицинского освидетельствования скорее всего стоит штамп "Установлено состояние опьянения" - и только это важно для суда, а не количество промиль или способ их измерения, это удел врачей-наркологов, которые дают заключения. Я лично вообще не знаю сколько должно быть промиль, чтобы установить состояние опьянения. КоАП этого не предусматривает.
И нарколог ваш ничем вам не поможет.
Поверьте, ваш случай совсем не оригинальный. Есть несколько основных версий тех, кто ехал пьяный за рулем: 1) пил но не ехал за рулем, просто сидел в стоящей машине; 2) пил, но ехал на пассажирском сиденье; 3) пил корвалол/валерианку; и актов освидетельствования приносят люди кучу, сделанных по их инициативе, где они трезвы.
Но все они лишены прав.

Cazador 11-01-2012 11:49

quote:
Originally posted by proct:
Показания на суде будет давать нарколог, который проводил исследование в диспансере. Хочу заметить, что гипертония с редкими кризами по приказу 555 минздрава не является основанием для недопуска к вождению, а в инструкции к корвалолу нет указаний о нарушении координации и недопуска к управлению транспортом, кроме того он официально лет 20 был в автоаптечке. И потом-что значит пьяный? Состояяние опьянения формируется за счет действия алкоголя в растворенной крови-его там нет. А есть пары в выдыхаемом воздухе. Сканы чуть позже выложу

Причем здесь приказ минздрава? Если у человека есть водительские права, никакой приказ ни по какой болезни не отстранит его от вождения авто. Почитайте п. 2.7. ПДД там все сказано, в том числе, что нельзя управлять авто в болезненном или утомленном состоянии.
Что значит пьяный - это обиходное название человека, находящегося в состоянии опьянения, которое у вас установлено в соответствующем учреждении в установленном порядке. Там в акте медицинского освидетельствования скорее всего стоит штамп "Установлено состояние опьянения" - и только это важно для суда, а не количество промиль или способ их измерения, это удел врачей-наркологов, которые дают заключения. Я лично вообще не знаю сколько должно быть промиль, чтобы установить состояние опьянения. КоАП этого не предусматривает.
И нарколог ваш ничем вам не поможет.
Поверьте, ваш случай совсем не оригинальный. Есть несколько основных версий тех, кто ехал пьяный за рулем: 1) пил но не ехал за рулем, просто сидел в стоящей машине; 2) пил, но ехал на пассажирском сиденье; 3) пил корвалол/валерианку; и актов освидетельствования приносят люди кучу, сделанных по их инициативе, где они трезвы.
Но все они лишены прав.

hollivell 11-01-2012 11:53

сканы протоколов отстранения, протокола освидетельствования, направления на МО, акта МО и протокола по 12.8.

на сторноне 50%, которая за оправдание
1)в отстранении от управления тс могут указть причину не запах из полости рта, а отсутсвие талона ТО на 2012 год Улыбаюсь
2) 0,18 промиле это слишком много что б выветрилось через час- проведение повторное экспертизы вообще не выявило наличие алкоголя в крови. хоть сейчас и отменили клинические признаки (по моему так называется - когда позу Ромберга проверяли и т.д.) а счас только по показаниям алкотестера судят. но все равно.
50% против оправдания:

1) то что написал в объяснениях
2) что написано в акте МО
3) что скажет врач, проводивший МО, вызваный для допроса в суд.

если автор врач то почему об этом не сказал врачу наркологу проводившему МО. вроде как врач врачу должен был помочь.

вопросы к автору темы - машину забрали на стоянку после всего этого?

hollivell 11-01-2012 11:53

сканы протоколов отстранения, протокола освидетельствования, направления на МО, акта МО и протокола по 12.8.

на сторноне 50%, которая за оправдание
1)в отстранении от управления тс могут указть причину не запах из полости рта, а отсутсвие талона ТО на 2012 год Улыбаюсь
2) 0,18 промиле это слишком много что б выветрилось через час- проведение повторное экспертизы вообще не выявило наличие алкоголя в крови. хоть сейчас и отменили клинические признаки (по моему так называется - когда позу Ромберга проверяли и т.д.) а счас только по показаниям алкотестера судят. но все равно.
50% против оправдания:

1) то что написал в объяснениях
2) что написано в акте МО
3) что скажет врач, проводивший МО, вызваный для допроса в суд.

если автор врач то почему об этом не сказал врачу наркологу проводившему МО. вроде как врач врачу должен был помочь.

вопросы к автору темы - машину забрали на стоянку после всего этого?

Cazador 11-01-2012 11:57

quote:
Originally posted by proct:
Корвалол является спазмолитиком, он может оказать некоторое действие на тонус сосудов. Я являюсь практикующим врачом, а остановка была произведена за полкилометра до больницы. Оценить свое состояние в тот момент я мог вполне профессионально.

Я вашу ситуацию тоже оценил вполне профессионально. Вы придумали свою версию и вам она кажется хорошей, но судья оценит ее совсем по другому, чтобы вы тут мне не рассказывали. Водка тоже кстати может оказать некоторое действие на тонус сосудов.
Это уже не по теме. Мне в принципе все равно пили вы за рулем или нет, но практикующий врач, знающий о своем диагнозе и состоящий с ним на учете, имеет при себе корвалол для снятия гипертонического криза. Смешно. Вы или врач плохой или придумщик неважный Улыбаюсь

Cazador 11-01-2012 11:57

quote:
Originally posted by proct:
Корвалол является спазмолитиком, он может оказать некоторое действие на тонус сосудов. Я являюсь практикующим врачом, а остановка была произведена за полкилометра до больницы. Оценить свое состояние в тот момент я мог вполне профессионально.

Я вашу ситуацию тоже оценил вполне профессионально. Вы придумали свою версию и вам она кажется хорошей, но судья оценит ее совсем по другому, чтобы вы тут мне не рассказывали. Водка тоже кстати может оказать некоторое действие на тонус сосудов.
Это уже не по теме. Мне в принципе все равно пили вы за рулем или нет, но практикующий врач, знающий о своем диагнозе и состоящий с ним на учете, имеет при себе корвалол для снятия гипертонического криза. Смешно. Вы или врач плохой или придумщик неважный Улыбаюсь

Cazador 11-01-2012 11:57

quote:
Originally posted by proct:
Корвалол является спазмолитиком, он может оказать некоторое действие на тонус сосудов. Я являюсь практикующим врачом, а остановка была произведена за полкилометра до больницы. Оценить свое состояние в тот момент я мог вполне профессионально.

Я вашу ситуацию тоже оценил вполне профессионально. Вы придумали свою версию и вам она кажется хорошей, но судья оценит ее совсем по другому, чтобы вы тут мне не рассказывали. Водка тоже кстати может оказать некоторое действие на тонус сосудов.
Это уже не по теме. Мне в принципе все равно пили вы за рулем или нет, но практикующий врач, знающий о своем диагнозе и состоящий с ним на учете, имеет при себе корвалол для снятия гипертонического криза. Смешно. Вы или врач плохой или придумщик неважный Улыбаюсь

proct 11-01-2012 11:58

Только есть некоторые НО:
1. Вы в курсе что по приказу минздрава в акте исследования эсть только 2 формулировки: установлено опьянение и не установлено. Врач не может вписать иного. Врач, который заполнял этот акт будет в суде и даст показания что алкометр вполне мог зафиксировать пары спирта именно из ротовой полости.
2. Экспертизу химико-токсикологическую делал не я как позицию защиты, она была назначена врачом приемного отделения по конкретным показаниям.
3. Даже если я управлял транспортом в болезненном виде-пусть мне вменят эту статью,но она не предусматривает лишения.

quote:
Originally posted by Cazador:

Причем здесь приказ минздрава? Если у человека есть водительские права, никакой приказ ни по какой болезни не отстранит его от вождения авто. Почитайте п. 2.7. ПДД там все сказано, в том числе, что нельзя управлять авто в болезненном или утомленном состоянии.
Что значит пьяный - это обиходное название человека, находящегося в состоянии опьянения, которое у вас установлено в соответствующем учреждении в установленном порядке. Там в акте медицинского освидетельствования скорее всего стоит штамп "Установлено состояние опьянения" - и только это важно для суда, а не количество промиль или способ их измерения, это удел врачей-наркологов, которые дают заключения. Я лично вообще не знаю сколько должно быть промиль, чтобы установить состояние опьянения. КоАП этого не предусматривает.
И нарколог ваш ничем вам не поможет.
Поверьте, ваш случай совсем не оригинальный. Есть несколько основных версий тех, кто ехал пьяный за рулем: 1) пил но не ехал за рулем, просто сидел в стоящей машине; 2) пил, но ехал на пассажирском сиденье; 3) пил корвалол/валерианку; и актов освидетельствования приносят люди кучу, сделанных по их инициативе, где они трезвы.
Но все они лишены прав.


Maksim V 11-01-2012 12:03

Лишат 100% . Кроме этого - водителю запрещается управлять машиной в усталом или болезненном состоянии . Так , что если "рогом упрутся" - то лишат .

proct 11-01-2012 12:04

Что касаемо машины-меня до нее довезли сотрудники гибдд, я сел и преспокойно поехал. Что касаемо врача-он даст показания по поводу паров. На месте он мне помоч не мог-гайцы сидели в кабинете и принципиально не выходили не на какие просьбы

quote:
Originally posted by hollivell:
сканы протоколов отстранения, протокола освидетельствования, направления на МО, акта МО и протокола по 12.8.

на сторноне 50%, которая за оправдание
1)в отстранении от управления тс могут указть причину не запах из полости рта, а отсутсвие талона ТО на 2012 год Улыбаюсь
2) 0,18 промиле это слишком много что б выветрилось через час- проведение повторное экспертизы вообще не выявило наличие алкоголя в крови. хоть сейчас и отменили клинические признаки (по моему так называется - когда позу Ромберга проверяли и т.д.) а счас только по показаниям алкотестера судят. но все равно.
50% против оправдания:

1) то что написал в объяснениях
2) что написано в акте МО
3) что скажет врач, проводивший МО, вызваный для допроса в суд.

если автор врач то почему об этом не сказал врачу наркологу проводившему МО. вроде как врач врачу должен был помочь.

вопросы к автору темы - машину забрали на стоянку после всего этого?


Cazador 11-01-2012 12:05

quote:
Originally posted by hollivell:
сканы протоколов отстранения, протокола освидетельствования, направления на МО, акта МО и протокола по 12.8.

на сторноне 50%, которая за оправдание
1)в отстранении от управления тс могут указть причину не запах из полости рта, а отсутсвие талона ТО на 2012 год Улыбаюсь
3) что скажет врач, проводивший МО, вызваный для допроса в суд.


Вам для чего эти сканы?

1) это сомнительно, гаишники обычно грамотно все составляют
3) сомневаюсь, что судья его вызовет в суд. По крайней мере ни разу такого не встречал. Да и если он придет, что вы думаете он скажет? Водитель был трезв, а я написал, что он пьян? Очееень сомневаюсь.


2ТС: вам на месте проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения? В трубку у гаишников дули? Какой результат?

proct 11-01-2012 12:11

Я думаю вам не 15 лет и вы уже имеете хронические заболевания, так скажите, вы с собой препараты от всех предполагаемых обострений возите?
Что касаемо освидетельствования-я отказался от проведения его на месте, указал что принимал с мед целью корвалол и настаиваю на заборе крови на исследование.

quote:
Originally posted by Cazador:

Вам для чего эти сканы?

1) это сомнительно, гаишники обычно грамотно все составляют
3) сомневаюсь, что судья его вызовет в суд. По крайней мере ни разу такого не встречал. Да и если он придет, что вы думаете он скажет? Водитель был трезв, а я написал, что он пьян? Очееень сомневаюсь.


2ТС: вам на месте проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения? В трубку у гаишников дули? Какой результат?


Maksim V 11-01-2012 12:12

quote:
Что касаемо освидетельствования-я отказался от проведения его на месте, указал что принимал с мед целью корвалол и настаиваю на заборе крови на исследование.

100 % лишение - смиритесь и не засоряйте эфир .

hollivell 11-01-2012 12:31

само принятие корволола и написание объяснения об этом не говорит о том, что автор пил или нет. но в дальнейшем нельзя будет строить защиту на чем то другом. т.е. надо вокруг корвалола и плясать. можете в суде подуть в трубку, потом принять 2 ложки корвалола и подуть в трубку. Улыбаюсь может на судью это подействует.

все будет упираться в акт МО - если там написано установлено состояние алкогольного опьянения то все очень плохо. но бодаться то все равно надо. искать новые способы и т.д. Улыбаюсь походить пешком автор всегда сможет.

да и автор пусть тут нам ответит пил или не пил. а то мы спорим ищем варианты. мы не в суде, так что нам можно правду сказать как было дело. Улыбаюсь

hollivell 11-01-2012 12:35

quote:
Что касаемо машины-меня до нее довезли сотрудники гибдд, я сел и преспокойно поехал.

вот это уже хорошо. отстранили, а потмо дали возможность уехать. что б дальше в состоянии АО кого нит сбил? значит был трезв раз дали дальше поехать? или как?

quote:
Вам для чего эти сканы?

мне - посмотреть как выглядят и как составляются.

автор выкладывайте свои сканы доков.
и на сайте pravorulya.com зарегистрируйтесь напишите то что писали в первом посте и доки прикрепите.

Cazador 11-01-2012 12:45

quote:
Originally posted by hollivell:
вот это уже хорошо. отстранили, а потмо дали возможность уехать. что б дальше в состоянии АО кого нит сбил? значит был трезв раз дали дальше поехать? или как?

Нарушение это конечно, но встречается в каждом третьем случае.

hollivell 11-01-2012 12:54

а я б на это и упирал. с какого перепуга ГАЙцы не выполняют своих обязанностей? доказательств того что ставилось авто на штраф стоянку нет? "прошу обратить суд дать оценку этому факту, так как если подзащитный дальше стал управлять авто значит он был трезвым."

вообще если все косяки собрать в кучу + показания врача в суде что возможно это были пары корвалола + 1.5 все сомнения трактуются в пользу автора, то может быть и получится веернуть ВУ.
я за темкой слежу как будут решения какие нить выкладывайте их.
на суд ходите с защитником и диктофоном.
ознакомьтесь с материалами в суде с применением фотоаппарата.
и ещё. ВАШе ВУ нужно только ВАМ, поэтому и ВАМ его вызвалять, это я к тому что б на защитника или адвоката тоже сильно не расчитывали.

обед Улыбаюсь

button 11-01-2012 15:18

к сожалению с вероятностью близкой к абсолютной - лишат... раньше когда был штраф в 1000р - можно было съехать

Cazador 11-01-2012 16:04

quote:
Originally posted by button:
к сожалению с вероятностью близкой к абсолютной

Я думаю вы так говорите подразумевая, что ТС пьян не был. А если был пьян - лично у меня никакого сожаления.

button 11-01-2012 16:09

quote:
Originally posted by Cazador:

Я думаю вы так говорите подразумевая, что ТС пьян не был. А если был пьян - лично у меня никакого сожаления.



ТС вроде огласил цифру 0.18

Cazador 11-01-2012 16:34

quote:
Originally posted by button:

ТС вроде огласил цифру 0.18

Это типа мало? Я не особо ориентируюсь в этих цифрах.
Посмотрел на вскидку три дела, где у водителей было установлено состояние опьянения и в последующем они были лишены прав. Там такие показания 0,097 мг/л и 1,277 мг/л (это по данным прибора при освидетельствовании инспектором ДПС), третий в наркологическом диспансере, тоже проба на алкоголь в выдыхаемом воздухе - 0,65 мг/л. Так что для состояния опьянения достаточно и меньшего чем 0,18 показателя.
По словам водителей все они выпили по одному бокалу пива.

button 11-01-2012 17:04

quote:
Originally posted by Cazador:

По словам водителей все они выпили по одному бокалу пива.



слабаки!!! Улыбаюсь))
меня когда лишали было 2.5 чтоли Улыбаюсь))

hollivell 11-01-2012 17:30

есть же ещё погрешности не забывайте. только автору тут тоже не поможет это. встречал погрешность у прибора - 0.048 мг/л

hollivell 11-01-2012 17:30

есть же ещё погрешности не забывайте. только автору тут тоже не поможет это. встречал погрешность у прибора - 0.048 мг/л

ДжонДоу 11-01-2012 17:47

Интересно, а как это в крови алкоголя нет?
В крови ВСЕГДА присутствует некоторое кол-во алкоголя.
Причём у разных людей по разному.
Давно доказанный научный факт.
Это как сказать, что в лёгких не нашлось воздуха.
Ржу не могу

KsBB 11-01-2012 17:50

1При наличии повторной экспертизы,что-трезв-лишают в Мск,как алкаша..
2 У чела-заключение эксперта,что на машине нет следов соударения,нет нарушения лако-красочного покрытия,-лишили за оставление места ДТП..
..Судьям реформа необходима жесткая,там ох.ели окончательно((

proct 11-01-2012 19:03

Что касаемо фразы "алкоголя нет"-это обычное общеупотребительное выражение,говорящее о том, что трезв. Если говорить объективно,то в крови всегда присутствует эндогенный алкоголь-по нормам судебно-медицинских экспертов до 0,5 промиле. Если интересует моя экспертиза-то у меня 0,05 промиле. Этот алкоголь также выделяется в выдыхаемый воздух, но изза погрешности алкометров не определяется.

quote:
Originally posted by ДжонДоу:
Интересно, а как это в крови алкоголя нет?
В крови ВСЕГДА присутствует некоторое кол-во алкоголя.
Причём у разных людей по разному.
Давно доказанный научный факт.
Это как сказать, что в лёгких не нашлось воздуха.
Ржу не могу

proct 11-01-2012 19:08

Могу привести вам 2 случая из практики нарколога:
1. Сотрудник мчс двигался на своем авто пьяный, остановили, отказался от освидетельствования, авто на стоянку не забрали, продолжил движение. На следующий день начальство издало приказ что он двигался по приказу для выполнения задания. Права суд оставил,усмотрев крайнюю необходимость.
2.Онкобольной,принимающий постоянно анальгетик трамадол оставновлен, экспертизой выявлены его метаболиты, в суде предоставил документ,что принимает по назначению врача, прав лишен на основании того, что не должен был получить допуск к управлению авто.

quote:
Originally posted by button:
к сожалению с вероятностью близкой к абсолютной - лишат... раньше когда был штраф в 1000р - можно было съехать

hollivell 11-01-2012 22:59

автор напишите тут нам - употребляли на самом деле алкоголь, в каком количестве или не употребляли вообще и это пары карвалола как и написали в протоколе.тут не суд и правду форумчанам можно написать.

скажу почему интересно - если употреблял, то сколько и после прошествия какого времени столько показал алкометр. чтоб для себя знать.

Cazador 12-01-2012 10:01

quote:
Originally posted by proct:
Могу привести вам 2 случая из практики нарколога, который будет у меня на суде:
1. Сотрудник мчс двигался на своем авто пьяный, остановили, отказался от освидетельствования, авто на стоянку не забрали, продолжил движение. На следующий день начальство издало приказ что он двигался по приказу для выполнения задания. Права суд оставил,усмотрев крайнюю необходимость.
2.Онкобольной,принимающий постоянно анальгетик трамадол оставновлен, экспертизой выявлены его метаболиты, в суде предоставил документ,что принимает по назначению врача, прав лишен на основании того, что не должен был получить допуск к управлению авто.

А каком допуске к управлению автомобилем вы все время говорите? Человек получил права на 10 лет и это и есть его допуск к управлению. Допуск к выходу на линию есть у профессиональных водителей (пассажирских автобусов, маршруток и т.п.). Их по идее перед рейсом должен осмотреть медработник и должностное лицо разрешает выход на работу на линию.
Что касается частных лиц никаких "допусков" у них не существует и этот онкобольной не имел права управлять авто так как видимо находился в состоянии наркотического опьянения.
Про сотрудника МЧС не очень похоже на правду, хотя конечно бывает всякое в конкретных случаях. Бывает, что и депутаты местные попадаются, но там тоже находятся всякие причины для прекращения дел. Но это все частные случаи.

Micro 12-01-2012 13:01

Ваш минус, что в объяснении написали про употребление Корвалола, т.е. сами признали употребление алкоголе содержащего препарата.
Писать надо было, "с экспертизой не согласен, был трезв" и далее проводить уже независимую.
По моему мнению, грозит вам лишение...ибо вы себе его сами в протоколе "нарисовали" признавшись в употреблении корвалола.

fref1 12-01-2012 13:10

Моя ставка что лишат прав....!!
Причина проста если прочитать инструкцию к корвалолу там черным по белому написано......!!!!!

УТВЕРЖДЕНО
Фармакологическим комитетом Минздрава России
7 сентября 2000 г., пр. N 11
ИНСТРУКЦИЯ
(информация для потребителей)
по медицинскому применению препарата
КОРВАЛОЛ (Corvalolum)

Регистрационный номер - 74.331.42
Торговое название препарата - Корвалол
Лекарственная форма - Капли для приема внутрь

Состав: в 1 мл
Этилового эфира альфа-бромизовалериановой кислоты 20 мг
Фенобарбитала 18,26 мг
Натрия едкого 3,15мг
Масла мяты перечной 1,42 мг
Спирта этилового ректификованного высшей очистки 0,58 мл
Воды очищенной 0,42 мл

Описание
Прозрачная бесцветная жидкость с ароматным специфическим запахом.

Фармакологические свойства
Фармакотерапевтическая группа: седативное средство растительного происхождения. Фармакодинамика: комбинированный препарат.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Особые указания

Препарат содержит 58 объемных % зтанола и фенобарбитал, поэтому пациентам, принимающим корвалол, не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций.

взято отсюда http://politicsite.narod.ru/apteka/2005/korvalol.htm

и вы как врач это знаете что написано в ОСОБЫХ УКАЗАНИЯХ к препарату.....

ag111 12-01-2012 13:20

Не специалист по корвалолу, но этож сколько его надо принять, чтобы опьянеть? Улыбаюсь

handmade 12-01-2012 15:06

так сейчас вобще отменили критерий (порог) "трезвости". лично мне не понятно, по каким КРИТЕРИЯМ сейчас должно устанавливатся состояние А/О.
т.е. как, если НЕ по содержанию алкоголя в крови? а если по содержанию - должны быть нормы.. замкнутый круг.
может товарищи юристы разъяснят?
....походу получается очередной неиссякаемый источник для беспредела полицаев....

[S]U[/S]dachnik 12-01-2012 16:00

quote:
Originally posted by ag111:

Не специалист по корвалолу, но этож сколько его надо принять, чтобы опьянеть?



Среднему человеку, не алкоголику и не наркоману, полпузырька будет за глаза. Потому что действие фенобарбитала усиливается этиловым спиртом.

Другой вопрос, что алкотестер меряет не степень опьянения, а концентрацию паров этанола в выдыхаемом воздухе. Это разные вещи.

proct 12-01-2012 16:36

Парирую:
1. Корвалол официально входил в состав автоаптечки с 96 по 2012 год.
2. Исходя из фармакокинетики и фармакодинамики препарата, его всасывание происходит в период 20-40 мин. По протоколу время приема 19 45, время экспертизы 20 20, т.е. в период движения и в период экспертизы препарат не находился в крови.

quote:
Originally posted by fref1:
Моя ставка что лишат прав....!!
Причина проста если прочитать инструкцию к корвалолу там черным по белому написано......!!!!!

УТВЕРЖДЕНО
Фармакологическим комитетом Минздрава России
7 сентября 2000 г., пр. N 11
ИНСТРУКЦИЯ
(информация для потребителей)
по медицинскому применению препарата
КОРВАЛОЛ (Corvalolum)

Регистрационный номер - 74.331.42
Торговое название препарата - Корвалол
Лекарственная форма - Капли для приема внутрь

Состав: в 1 мл
Этилового эфира альфа-бромизовалериановой кислоты 20 мг
Фенобарбитала 18,26 мг
Натрия едкого 3,15мг
Масла мяты перечной 1,42 мг
Спирта этилового ректификованного высшей очистки 0,58 мл
Воды очищенной 0,42 мл

Описание
Прозрачная бесцветная жидкость с ароматным специфическим запахом.

Фармакологические свойства
Фармакотерапевтическая группа: седативное средство растительного происхождения. Фармакодинамика: комбинированный препарат.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Особые указания

Препарат содержит 58 объемных % зтанола и фенобарбитал, поэтому пациентам, принимающим корвалол, не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций.

взято отсюда http://politicsite.narod.ru/apteka/2005/korvalol.htm

и вы как врач это знаете что написано в ОСОБЫХ УКАЗАНИЯХ к препарату.....


Cazador 12-01-2012 16:55

quote:
Originally posted by proct:

Парирую:
1. Корвалол официально входил в состав автоаптечки с 96 по 2012 год.
2. Исходя из фармакокинетики и фармакодинамики препарата, его всасывание происходит в период 20-40 мин. По протоколу время приема 19 45, время экспертизы 20 20, т.е. в период движения и в период экспертизы препарат не находился в крови.


Не обижайтесь, но ваше парирование и вообще позиция могла бы быть интересной в передаче "Суд идет", а в реальном суде судья только сделает вид, что слушает вас и спокойно лишит вас прав. Поверьте мне как опытному в таких делах человеку, ваш случай даже академического интереса не представляет (а такие интересные случаи бывают), он совершенно стандартный и вариант его разрешения только один - лишение.


quote:
Originally posted by fref1:

Моя ставка что лишат прав....!!


Много не выиграете - ставка практически беспроигрышная :-)

fref1 12-01-2012 18:53

quote:
Originally posted by fref1:

поэтому пациентам, принимающим корвалол, не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций.



вот ключевые слова....

quote:
Originally posted by Cazador:

Много не выиграете - ставка практически беспроигрышная :-)



да нам много ненужно мы люди бедноватые......лимона полтора зелени не помешало бы...... Дразнюсь

Лавкрафт 12-01-2012 18:56

И то еще я увидел под солнцем:
Место суда - а там нечестье,
Место праведного - а там нечестивый.
Подумал я про себя:
Праведного с нечестивым бог рассудит,
Ибо там есть время для каждой вещи и каждого дела.
Подумал я про себя:
Это бог - ради человеков, чтобы их просветить,
Дабы поняли сами, что они - это скот, и только!

proct 12-01-2012 20:24

Отсутствие веры в победу-заведомый проигрыш! Это все равно, что оставить без реанимационного пособия больного в клинической смерти с мотивацией: а зачем, процент восстановления витальных функций мал, да и мозг от гипоксии серьезно пострадает.
Вопрос для меня остается открытым в части выбора линии защиты в суде-на чем сделать упор?

handmade 12-01-2012 20:59

ТС, не слушайте вредных советов Улыбаюсь и писать о своих рассуждениях толку мало. обратитесь за нормальной юридической помощью, например в фирму "автоюрист". без изучения КОНКРЕТНЫХ материалов дела все эти темы на форуме бессмысленны... да и вобще бессмысленны. в суд должен идти адвокат, обычному человеку там делать нечего. вас просто не станут слушать, или сделают вид что слушают. лично убедился неоднократно Улыбаюсь
кстати единственный, кто об этом написал - holivell, но его не услышали...
а вот с чем точно придется смирится, так это с отсутствием правосудия в нормальном понимании. можно "выиграть" суд, можно "проиграть" но истину, или, если хотите, "правоту" там доказать невозможно. решайте, что важнее лично для вас - из принципа доказать, что опьянения не было, или вернуть права.

fref1 13-01-2012 09:46

quote:
Originally posted by Лавкрафт:



Юристы стали Библию (Екклесиаста) читать.....!?
Вот что кризис с людьми делает... Улыбаюсь Улыбаюсь Улыбаюсь

proct 13-01-2012 10:16

Юридическая фирма автоюрист была первым шагом после проведения экспертиз и получения всех справок в стационаре)) Они поддерживают позицию для суда, связанную с состоянием здоровья, но бремя медицинской доказательственной базы целиком легло на меня-они прямо сказали что в вопросах медицины не понимают.
Что касаемо обсуждения алкотестера выше-в этом то и смысл-алкотестер измеряет пары этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе, а не степень опьянения. На это и упор-пары образовались за счет испарения корвалола из ротовой полости,глотки и пищевода, а кровь чистая, следовательно опьянения нет. Кроме того, расчетное время движения на авто от места остановки до стационара 2,1 км, по яндекс картам в районе 5 мин.,а время всасывания 20-40, т.е. во время управления транспортным средством опьянение по физиологическим причинам наступить не могло.

quote:
Originally posted by handmade:
ТС, не слушайте вредных советов Улыбаюсь и писать о своих рассуждениях толку мало. обратитесь за нормальной юридической помощью, например в фирму "автоюрист". без изучения КОНКРЕТНЫХ материалов дела все эти темы на форуме бессмысленны... да и вобще бессмысленны. в суд должен идти адвокат, обычному человеку там делать нечего. вас просто не станут слушать, или сделают вид что слушают. лично убедился неоднократно Улыбаюсь
кстати единственный, кто об этом написал - holivell, но его не услышали...
а вот с чем точно придется смирится, так это с отсутствием правосудия в нормальном понимании. можно "выиграть" суд, можно "проиграть" но истину, или, если хотите, "правоту" там доказать невозможно. решайте, что важнее лично для вас - из принципа доказать, что опьянения не было, или вернуть права.

Cazador 13-01-2012 10:35

quote:
Originally posted by handmade:

в суд должен идти адвокат, обычному человеку там делать нечего. вас просто не станут слушать, или сделают вид что слушают. лично убедился неоднократно


Если честно, от адвоката, "автоюриста" толку примерно столько же. На окончательное решение он не повлияет. Лично убеждался неоднократно :-) А может и хуже сделать. Есть такие ничего из себя не представляющие "автоюристы", однако с большим гонором - у них всегда с собой диктофон, о котором они уведомляют суд, они заявляют куче бесполезных ходатайств, по каждому из которых судье приходится давать мотивированный письменный отказ. Судья начинает раздражаться и вместо обычных полутора лет лишения выписывает вам два года с учетом "прошлых нарушений", "личности правонарушителя", "его отношения к содеянному" и т.п.
Я ни в коем случае не отговариваю вас от юридической помощи защитника, есть много очень грамотных специалистов и некоторые их схемы работы иногда "выстреливают". Много рассказывать не буду, но вот один реальный пример - правонарушитель какое-то время скрывается от суда, не получает повестки, не берет телефон и когда от 3-х месячного срока остается не так много может месяц-полтора, тогда в суд к помощнику приходит девушка и говорит, что она ваша жена, что вы узнали о суде но сами в командировке. Помощник спрашивает паспорт - фамилии разные - ну ничего страшного она ведь просто гражданская жена, и с большой вероятностью помощник извещает правонарушителя о дате заседания через "жену". Суд лишает вас прав, проходит трехмесячный срок и вы подаете надзорную жалобу в областной суд о том, что вас не известили о времени заседания, а у вас были доказательства невиновности, которые вы хотели представить. Областной суд обычно постановление о лишении отменяет, а так как срок привлечения к ответственности прошел, дело прекращает. Это только один из вариантов и я лично знаю случаи, когда он срабатывал. Есть и другие.

quote:
Originally posted by proct:

Что касаемо обсуждения алкотестера выше-в этом то и смысл-алкотестер измеряет пары этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе, а не степень опьянения. На это и упор-пары образовались за счет испарения корвалола из ротовой полости,глотки и пищевода, а кровь чистая, следовательно опьянения нет. Кроме того, расчетное время движения на авто от места остановки до стационара 2,1 км, по яндекс картам в районе 5 мин.,а время всасывания 20-40, т.е. во время управления транспортным средством опьянение по физиологическим причинам наступить не могло.


Вам провели официальное медосвидетельствование в наркологическом диспансере по направлению инспектора ДПС, разрешенными и применяемыми методами установили факт опьянения. ВСЕ!!! Никто не будет слушать разговоры о том, что алкоголь был во рту/пищеводе/желудке и оттуда испарялся в алкотестер не приводя к опьянению.
Ну правда, не смешите.

ДжонДоу 13-01-2012 10:52

quote:
Originally posted by proct:

Что касаемо обсуждения алкотестера выше-в этом то и смысл-алкотестер измеряет пары этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе, а не степень опьянения. На это и упор-пары образовались за счет испарения корвалола из ротовой полости,глотки и пищевода, а кровь чистая, следовательно опьянения нет. Кроме того, расчетное время движения на авто от места остановки до стационара 2,1 км, по яндекс картам в районе 5 мин.,а время всасывания 20-40, т.е. во время управления транспортным средством опьянение по физиологическим причинам наступить не могло.


Да да да.
Я перед посадкой за руль выдул поллитра водяры.
Через минуту меня тормознул гаец.
Естественно, амбре от меня соответствующее, алкотестер зашкалил.
Но ведь в крови то алкоголя ещё нет, не успел всосаться.
Получается, я ещё не был пьян?
Ну действительно - не смешите.

hollivell 13-01-2012 10:52

quote:
Никто не будет слушать разговоры о том, что алкоголь был во рту/пищеводе/желудке и оттуда испарялся в алкотестер не приводя к опьянению.

это верно. судья он безграмотен в мед вопросах, так же как и автоюристы, поэтому они и возложили на вас поиск косяков раз вы медик. возможно как вариант - что б судья вызвал какого нить эксперта по мед части (возможно и врач нарколог который вас освидетельствовал, прокатит(поможет) с показаниями, что это пары карвалола. но тут противоречия он пишет в акте МО - "пьян", а на суде говорит "трезв") и тогда судья уже основываясь на показаниях эксперта примет решение о не лишении ВУ.

линия защиты, считаю, должна крутиться вокргу карвалола, раз вы уже указали об этом в протоколе. что то другое придумывать - суд расценит как попытку уйти от ответственности.

пил (если да то сколько, и сколько времени прошло по прошествии), или
не пил - вот что мне интересно.

hollivell 13-01-2012 11:07

ещё хотелось бы увидеть материалы дела, вдруг ИДПС совершили ошибки процессуальные при направлении на МО и т.д.

proct 13-01-2012 11:17

Я выше уже писал, что он не мог написать иного, т.к. правилами оформления акта предусмотрены только 2 формулировки-трезв или пьян. Но в суде он даст показания про вероятность наличия паров препарата. По этому поводу я готовлю 2 ходатайства-о привлечении нарколога в качестве эксперта и о проведении судебно-медицинской экспертизы по материалам дела-направлю государственному эксперту заключение стационарной токсикологической экспертизы, поставив перед ним вопросы: употреблял ли, был ли пьян, и с какой давностью мог перед экспертизой принимать алкоголь.
Что касаемо документов-сейчас отсканю.

quote:
Originally posted by hollivell:

это верно. судья он безграмотен в мед вопросах, так же как и автоюристы, поэтому они и возложили на вас поиск косяков раз вы медик. возможно как вариант - что б судья вызвал какого нить эксперта по мед части (возможно и врач нарколог который вас освидетельствовал, прокатит(поможет) с показаниями, что это пары карвалола. но тут противоречия он пишет в акте МО - "пьян", а на суде говорит "трезв") и тогда судья уже основываясь на показаниях эксперта примет решение о не лишении ВУ.

линия защиты, считаю, должна крутиться вокргу карвалола, раз вы уже указали об этом в протоколе. что то другое придумывать - суд расценит как попытку уйти от ответственности.

пил (если да то сколько, и сколько времени прошло по прошествии), или
не пил - вот что мне интересно.


Cazador 13-01-2012 11:32

quote:
Originally posted by hollivell:
ещё хотелось бы увидеть материалы дела, вдруг ИДПС совершили ошибки процессуальные при направлении на МО и т.д.

Существенной ошибкой гаишников при направлении на медосвидетельствование, способной повлечь прекращение дела, является незаконное основание направления на медосвидетельствование или не указание такой причины вообще. Оснований направления на медосвидетельствование только три: 1) несогласие пройти освидетельствование на месте; 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на месте; 3)наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, но результат освидетельствования на месте отрицательный.
Раньше как только эти нормы были введены многие гаишники парились не понимая разницы между "освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения" и "медицинским освидетельствованием на состояние опьянения" и направляли водителей с признаками опьянения сразу на медосвидетельствование. Там оказывалось, что они пьяны, но при желании такие дела прекращались из-за нарушения порядка направления на медосвидетельствование.
Другие процессуальные нарушения вряд ли повлекут отмену.

Cazador 13-01-2012 11:35

quote:
Originally posted by proct:

Я выше уже писал, что разговаривал с наркологом,проводившем исследование-он не мог написать иного, т.к. правилами оформления акта предусмотрены только 2 формулировки-трезв или пьян. Но в суде он даст показания про вероятность наличия паров препарата. По этому поводу я готовлю 2 ходатайства-о привлечении нарколога в качестве эксперта и о проведении судебно-медицинской экспертизы по материалам дела-направлю государственному эксперту заключение стационарной токсикологической экспертизы, поставив перед ним вопросы: употреблял ли, был ли пьян, и с какой давностью мог перед экспертизой принимать алкоголь.
Что касаемо документов-сейчас отсканю.

Ну правильно хотя бы в том, что свои права надо всегда отстаивать, хоть гражданские, хоть политические, хоть водительские :-)



KsBB 13-01-2012 11:37

quote:
вдруг ИДПС совершили ошибки процессуальные при направлении на МО и т.д.


В наших судах могут отменить протокол о направлении на МСЭ;Х.полОжить на повторную Экспертизу(судья может"гипотетически допустить естественное отрезвление организма",вопреки нормам Минздрава);вынести решение о лишении в 20час,хотя судилище))работает до 18..А авдвокаты могут только помочь с бумагами.Да успокоят((,что решение суда не зачитанное полнлстью,а только в результативной части по рещениям ЕСПЧ подлежит отмене..
Наши мелкие,но гениальные вожди-заявили о контроле гражданского об-ва над госорганами,а то Администрация Президента не могла исполнять функции Гаранта по Конституции(о чем оповещает письмами невиновному)..Вот теперь-то Правосудие будет,обещают(((

hollivell 13-01-2012 11:40

quote:
Другие процессуальные нарушения вряд ли повлекут отмену.

хорошо. но это предположения. мы ж материалов так и не увидели!в протоколе отстранения что написано тоже хотелось бы посмотреть.

quote:
Но в суде он даст показания про вероятность наличия паров препарата.

не знаю как это подействует на судью, но думаю он больше будет верить тому что написано в акте - так сказать первичные бумажки. вы ж теоретически могли и подкупить врача в дальнейшем.

quote:
и о проведении судебно-медицинской экспертизы по материалам дела-направлю государственному эксперту заключение стационарной токсикологической экспертизы, поставив перед ним вопросы: употреблял ли, был ли пьян, и с какой давностью мог перед экспертизой принимать алкоголь

Вы всего лишь походатайствовать можете, а судья врядли удовлетворит такое ходатайство и найдет какую нить причину. ему не выгодно затягивать процесс и ему не нужна такая экспертиза.
СОВЕТ: лучше посмотрите на сайте мирового суда есть ли решения по 12.8 у этого судьи оправдательные и по каким основаниям.

hollivell 13-01-2012 11:40

quote:
Другие процессуальные нарушения вряд ли повлекут отмену.

хорошо. но это предположения. мы ж материалов так и не увидели!в протоколе отстранения что написано тоже хотелось бы посмотреть.

quote:
Но в суде он даст показания про вероятность наличия паров препарата.

не знаю как это подействует на судью, но думаю он больше будет верить тому что написано в акте - так сказать первичные бумажки. вы ж теоретически могли и подкупить врача в дальнейшем.

quote:
и о проведении судебно-медицинской экспертизы по материалам дела-направлю государственному эксперту заключение стационарной токсикологической экспертизы, поставив перед ним вопросы: употреблял ли, был ли пьян, и с какой давностью мог перед экспертизой принимать алкоголь

Вы всего лишь походатайствовать можете, а судья врядли удовлетворит такое ходатайство и найдет какую нить причину. ему не выгодно затягивать процесс и ему не нужна такая экспертиза.
СОВЕТ: лучше посмотрите на сайте мирового суда есть ли решения по 12.8 у этого судьи оправдательные и по каким основаниям.

handmade 13-01-2012 11:50

ТС так и продолжает упорно избегать ответа на вопрос: ПИЛ или НЕ ПИЛ другие алкоголи кроме корвалола Улыбаюсь

Cazador 13-01-2012 11:51

quote:
Originally posted by hollivell:

хорошо. но это предположения. мы ж материалов так и не увидели!в протоколе отстранения что написано тоже хотелось бы посмотреть.


Согласен, будем ждать сканы, хотя ТС выбрал для себя уже линию "медицинскую" защиты, имхо, бесперспективную.

Следует еще помнить, что по 12 главе КоАП РФ презумпции невиновности не существует фактически. В смысле она, конечно, продекларирована, но суды исходят из того, что водитель на которого пришел протокол всегда неправ. И надо очень постараться и предъявить железные доказательства своей невиновности, чтобы тебя оправдали.

hollivell 13-01-2012 12:04

quote:
И надо очень постараться и предъявить железные доказательства своей невиновности, чтобы тебя оправдали.

либо придумать что то этакое, а не то что они слышат каждый день - не нарушал,не пил, права не зачитали и т.д.

proct 13-01-2012 17:08

1. Сканы выложил, кроме направления на освидетельствование-мне его не дали, в нем я написал не согласен и ходатайствую о проведении токсикологической экспертизы.
2. Алкогольных напитков не принимал, имею паодтвержденный диагноз гипертонической болезни с 2000 года изза ночных дежурств и ненормированного графика. Постоянно принимаю гипотензивные препараты.
3.Что касаемо позиции,то медицинскую на сегодня вижу самой рациональной, если есть чтото более логичное-предложите. Тянуть срок и потом отменять сомнительно, т.к. нет ничего проще для суда позвонить в больницу и спросить ведет ли прием такой то врач.
4. Материалов по судопроизводству мировых судей на сайте нет, но что не может не радовать-в районном суде за 2 последних года ни одного обжалования по 12.8 решения судьи,которая будет слушать мое дело.

quote:
Originally posted by Cazador:

Согласен, будем ждать сканы, хотя ТС выбрал для себя уже линию "медицинскую" защиты, имхо, бесперспективную.

Следует еще помнить, что по 12 главе КоАП РФ презумпции невиновности не существует фактически. В смысле она, конечно, продекларирована, но суды исходят из того, что водитель на которого пришел протокол всегда неправ. И надо очень постараться и предъявить железные доказательства своей невиновности, чтобы тебя оправдали.


Cazador 13-01-2012 17:51

quote:
Originally posted by proct:

Что касаемо позиции,то медицинскую на сегодня вижу самой рациональной, Тянуть срок и потом отменять сомнительно, т.к. нет ничего проще для суда позвонить в больницу и спросить ведет ли прием такой то врач.


Ну вам конечно виднее :-)

hollivell 14-01-2012 12:52

понятые были, которые указаны в протоколе отстарнения?
ещё увидел разные указания на время и исправления но это мелкие недочеты.
надо что б у судьи сформировался ответ "нет" на вопрос "были ли вы в состоянии АО".
а какими методами вы этого добьетесь это уже вам решать.

считаю что медицинская версия неудачный выбор. но Вы сами загнали себя на эту версию написав про карвалол в протоколе.
судья найдет обоснование по которому лишит Вас. обыграет как нить показания свидетелей ваши и напишет что управлять в таком состоянии вы не имели права. выпили корвалола вызвали скорую и сидите в машине ждите (умирайте) - типа такого.

считаю если выпить корвалол 2 ст.л. и даже если сразу сесть за руль и мент унюхает а через 30 минут приехать на МО то запаха не останется.

В суде старайтесь меньше говорить, так как ваши слова будут не услышаны. все свои мысли излагайте письменно и приобщайте к материалам тогда судье прийдется считаться с этими бумажками хоть как то. совсем закрыть глаза на них он не сможет, а вот ваши слова даже если вы и запишите их на диктофон мало пригодны.

ag111 14-01-2012 12:59

Если взять чайную ложку корвалола, подержать во рту, то запах и показания прибора будут, но человек же не пьян?

Это можно проделать прямо в суде, при судье. Или не так?

proct 14-01-2012 13:03

Я смотрел обзор практики по 12.8 по московской области-там около 30 процентов дел с решением "лишить",рассмотренных без участия правонарушителя отменено районными и городскими судами. Возникает вопрос-если я буду игнорировать повестки, то как меня суд будет разыскивать? И реально ли 3 месяца пробегать? Времянка у меня как раз на 90 дней))

quote:
Originally posted by hollivell:
понятые были, которые указаны в протоколе отстарнения?
ещё увидел разные указания на время и исправления но это мелкие недочеты.
надо что б у судьи сформировался ответ "нет" на вопрос "были ли вы в состоянии АО".
а какими методами вы этого добьетесь это уже вам решать.

считаю что медицинская версия неудачный выбор. но Вы сами загнали себя на эту версию написав про карвалол в протоколе.
судья найдет обоснование по которому лишит Вас. обыграет как нить показания свидетелей ваши и напишет что управлять в таком состоянии вы не имели права. выпили корвалола вызвали скорую и сидите в машине ждите (умирайте) - типа такого.

считаю если выпить корвалол 2 ст.л. и даже если сразу сесть за руль и мент унюхает а через 30 минут приехать на МО то запаха не останется.

В суде старайтесь меньше говорить, так как ваши слова будут не услышаны. все свои мысли излагайте письменно и приобщайте к материалам тогда судье прийдется считаться с этими бумажками хоть как то. совсем закрыть глаза на них он не сможет, а вот ваши слова даже если вы и запишите их на диктофон мало пригодны.


KsBB 14-01-2012 13:15

quote:
И реально ли 3 месяца пробегать? Времянка у меня как раз на 90 дней))

Срок лишения идет не с момента получения времянки взамен ВУ,а-решения суда.

proct 14-01-2012 13:20

Так я не про лишение, я про срок для рассмотрения дела. Он как раз 3 месяца-реально ли этот срок пробегать? А 90 дней это срок действия временного удостоверения, вписанный в бланке.

quote:
Originally posted by :
[B][/B]

KsBB 14-01-2012 14:05

Раньше(до ПИДРов)этот срок времянки продлевали до суда обжалуемой инстанции.
Только срок был,кажется,2мес на рассмотрение 1м судом??Раньше ГАИ могло при окончании срока действия Времянки за самое мелкое(дешевое)нарушение изьять кончающееся,и выписать другое временное с новым сроком..Или делали другое ВУ,убирая алкаша из базы(дороже)..
PS До суда докатается корвалольщик,а потом-или трамвайчик,или персональный
водитель..Суды встроены в коррупционные схемы,да и с транспортным перегрузом так борются.((Хотя,часто видишь на дорогах"ассов",кому ВУ вообще противопоказаны))

hollivell 14-01-2012 14:17

пробегать 3 месяца можно только все равно вынесут решение - лишить. ВС РФ по ненадлежащему уведомлению оставил очень мало лазеек. т.е. это надо постараться.
тут писали или на право руля случай был, пусть автор меня извинит за плагиат.
короче ЛВОК (лицо в отношении которого рассматривается адм дело) письменно ходатайствовал о привлечении защитника в протоколе с указанием ФИО и адреса по моему. потом МС вроде как должен двоих уведомлять и защитника и ЛВОКа. МС естественно забыл об уведомлении защитника и решение отменили и дело прекратили за истечением срока привлечения к адм ответственности.

proct 14-01-2012 14:24

Ну так вынесут, а я по истечению 3 мес обжалую в районном. Как они например меня смогут известить надлежащим образом: телефон я отключу, в адресе я живу один, соседи если что подтвердят что постоянно, почту получать не буду, над дверью видеонаблюдение висит. Какие возможности известить еще имеются?

quote:
Originally posted by hollivell:
пробегать 3 месяца можно только все равно вынесут решение - лишить. ВС РФ по ненадлежащему уведомлению оставил очень мало лазеек. т.е. это надо постараться.
тут писали или на право руля случай был, пусть автор меня извинит за плагиат.
короче ЛВОК (лицо в отношении которого рассматривается адм дело) письменно ходатайствовал о привлечении защитника в протоколе с указанием ФИО и адреса по моему. потом МС вроде как должен двоих уведомлять и защитника и ЛВОКа. МС естественно забыл об уведомлении защитника и решение отменили и дело прекратили за истечением срока привлечения к адм ответственности.

KsBB 14-01-2012 14:38

quote:
МС естественно забыл об уведомлении защитника и решение отменили и дело прекратили за истечением срока привлечения к адм ответственности.
Судам-пох,ИМХО,на свои"шалости с законом"((Указываешь в надзорные,что"в решении суда указано-выслушав показания свидетелей..",а"в деле нет отметок о надлежащем уведомлении свидетелей", и их не было на засе-
дании..А отвечают в переписке на какие-то другие вопросы,которые ты не задаешь..Отвесают тупо не по делу годами"одни и те же свиные рылы"(НВ Гоголь)))..Gjqvtn обычно чел,что нет у него прав при такой вертикали никаких,перестанет бороться.А судьям-оборотням этого и надо...((

hollivell 14-01-2012 15:00

согласен с ksbb
отправят письмо на адрес указанный в протоколе и даже если вернется оно признают надлежащим уведомлением.

proct 14-01-2012 15:10

Ну а разве надзорная жалоба не сподвигнет районный суд отменить это решение?

quote:
Originally posted by hollivell:
согласен с ksbb
отправят письмо на адрес указанный в протоколе и даже если вернется оно признают надлежащим уведомлением.

Наум 14-01-2012 15:46

А место работы? Или вы три месяца работать не будете.

KsBB 14-01-2012 15:55

Когда судейский цирк видишь в первый раз,то думаешь,что происходит какая-то невероятная ошибка..А когда убеждаешься в массовости таких отчебучиваний(( под видом Закона,то понимаешь,что это-или или бизнес,или суды имеют индульгенции от Гарантов.Возможно,все это междусобойчик,за ряд политических и экономических процессов недавнего прошлого..Как с судов спросить холопам?

proct 14-01-2012 16:03

В моем районе мировой перегружен, поэтому в среднем заседание назначают недели через 4-5, то есть полтора месяца уже пройдет, а на оставшиеся полтора я могу обзавестись больничным все с той же гипертонией.

quote:
Originally posted by Наум:
А место работы? Или вы три месяца работать не будете.

handmade 14-01-2012 17:24

quote:
Originally posted by KsBB:
Когда судейский цирк видишь в первый раз,то думаешь,что происходит какая-то невероятная ошибка..А когда убеждаешься в массовости таких отчебучиваний(( под видом Закона,то понимаешь,что это-или или бизнес,или суды имеют индульгенции от Гарантов.Возможно,все это междусобойчик,за ряд политических и экономических процессов недавнего прошлого..Как с судов спросить холопам?

отлично сказано!
я тоже в первый раз так думал.... Грущу а ведь предупреждали... искренне считал что это сказки.

hollivell 14-01-2012 22:37

бегать можно попробовать, а почему прям счас не лечь в больницу и открыть больничный? ато как то перед заседанием в больничку ложиться - это подозрительно.
судья может задать вопрос, почему не отправили в место себя защитника или представителя?

proct 14-01-2012 22:45

1. В больницу лечь на 3 мес нереально-у нас ж страховая медицина, страховые оплачивают лечение по койко-дням, так за каждый день будут драть и больницу штрафанут. Три месяца можно быть на больничном, но возникает вопрос, не придерутся ли судьи к этому-типа находился дома-мог решить с явкой на суд?
2. И еще-как повлиять может, что 3 мес просто пропадал или 3 мес уважительная причина?

quote:
Originally posted by :
[B][/B]

hollivell 14-01-2012 23:04

просто пропадал - лишение
уважительная причина - 50\50 думаю. в первой инстанции лишат. ТАк как МС им пофиг. в районном может отменят, а может и нет.

proct 14-01-2012 23:07

А почему если пропадал не отменят то? По факту они же меня не известят надлежащим образом?

quote:
Originally posted by hollivell:
просто пропадал - лишение
уважительная причина - 50\50 думаю. в первой инстанции лишат. ТАк как МС им пофиг. в районном может отменят, а может и нет.

hollivell 14-01-2012 23:54

понимаете, я не судья рассматривающий дело и поэтому ответить на ваш вопрос точно не смогу.
мое мнение:
не все так просто с ненадлежащим уведомлением. если б можно было побегать 3 месяца и остаться с ВУ то все б так и делали. поэтому тут правильно пишут, что достаточно будет отметки в деле о том,что письмо вам отправили. а дальше никого не волнует, дошло оно или не дошло.доказывать можно долго.что б постановление о лишении отменили, нужно будет представить веские доказательства - уехать за границу в день составления протокола в командировку важную например. а так вы счас тут находитесь и можете, зная о том что в отношении вас возбуждено адм дело, привлечь представителя для участия в суде.
ещё мое мнение - надо выбирать активную защиту т.е. готовить доказательства, отстаивать их в суде и т.д. пассивную нужно выбирать тогда когда полицейские процессуально сильно ошиблись.
поэтому нужно думать. и использовать все возможности по чуть-чуть. чуть чуть тянуть время - ходатайства бумажки различные в дело накидать такие что б в районном помогли. в голову ничего такого этакого не приходит. я б наверное зная что я нахожусь в АО - при остановке сотрудниками полиции отказывался бы от МО. во первых это самостоятельный состав и судью не интересует находился я в состоянии опьянения, а интересует правильно ли я отказался от МО и не сфальсифицировали ли материал гайцы. ну и т.д.
размышлять можно сколько угодно.
пока остается ждать вызова повесткой в суд

proct 15-01-2012 12:08

Да вот версий много, а к единству никак не придем.
Автоадвокаты за медицинсую часть, адвокат из палаты предлагает с ненадлежащим уведомлением работать, ссылаясь на сложившуюся судебную практику. Смотрел сегодня вынесенные решения по 12.8 за 2 года моим судьей-ни одного положительного, у всех один и тот же срок 1 год и 6 мес и у 80% остановка на одной улице. Правда никто никаких ходатайств не заявлял, свидетелей не приглашал и т.д.

quote:
Originally posted by hollivell:
понимаете, я не судья рассматривающий дело и поэтому ответить на ваш вопрос точно не смогу.
мое мнение:
не все так просто с ненадлежащим уведомлением. если б можно было побегать 3 месяца и остаться с ВУ то все б так и делали. поэтому тут правильно пишут, что достаточно будет отметки в деле о том,что письмо вам отправили. а дальше никого не волнует, дошло оно или не дошло.доказывать можно долго.что б постановление о лишении отменили, нужно будет представить веские доказательства - уехать за границу в день составления протокола в командировку важную например. а так вы счас тут находитесь и можете, зная о том что в отношении вас возбуждено адм дело, привлечь представителя для участия в суде.
ещё мое мнение - надо выбирать активную защиту т.е. готовить доказательства, отстаивать их в суде и т.д. пассивную нужно выбирать тогда когда полицейские процессуально сильно ошиблись.
поэтому нужно думать. и использовать все возможности по чуть-чуть. чуть чуть тянуть время - ходатайства бумажки различные в дело накидать такие что б в районном помогли. в голову ничего такого этакого не приходит. я б наверное зная что я нахожусь в АО - при остановке сотрудниками полиции отказывался бы от МО. во первых это самостоятельный состав и судью не интересует находился я в состоянии опьянения, а интересует правильно ли я отказался от МО и не сфальсифицировали ли материал гайцы. ну и т.д.
размышлять можно сколько угодно.

Yep 15-01-2012 12:28

quote:
Originally posted by ag111:
Если взять чайную ложку корвалола, подержать во рту, то запах и показания прибора будут, но человек же не пьян?

Это можно проделать прямо в суде, при судье. Или не так?


Можно даже на глазах у судьи распилить женщину в ящике, а в деле останется только бумага, где написано - ТС был в состоянии АО.
и соответствующее решение.

Yep 15-01-2012 12:39

quote:
Originally posted by proct:
Ну так вынесут, а я по истечению 3 мес обжалую в районном. Как они например меня смогут известить надлежащим образом: телефон я отключу, в адресе я живу один, соседи если что подтвердят что постоянно, почту получать не буду, над дверью видеонаблюдение висит. Какие возможности известить еще имеются?


лицо считается уведомлённым, если по прописке или просто по указанному им в протоколе адресу проживания было направлено уведомление, независимо от того расписывалось оно в получении или нет.

proct 15-01-2012 12:59

На основании какого нормативного документа признается уведомленным надлежащим образом если подписи то нет?

quote:
Originally posted by Yep:

лицо считается уведомлённым, если по прописке или просто по указанному им в протоколе адресу проживания было направлено уведомление, независимо от того расписывалось оно в получении или нет.

Yep 15-01-2012 08:48

quote:
Originally posted by proct:

На основании какого нормативного документа признается уведомленным надлежащим образом если подписи то нет?



такова практика, это 100%.

handmade 15-01-2012 10:50

quote:
Originally posted by proct:
На основании какого нормативного документа признается уведомленным надлежащим образом если подписи то нет?


это в разъяснениях верховного суда было. даже я знаю Улыбаюсь
идиотизм, да, но верховный суд - он такой верховный Ржу не могу
кстати, сейчас там идут разборки по "встречке" - хотят узаконить гаишные разводы с заездом на сплошную при возвращении в свой ряд...
но это уже офф...

прекращайте ху-ней маятся.. либо скан реального дела выкладывайте, хоть какая-то польза может и будет.


hollivell 15-01-2012 10:57

quote:
На основании какого нормативного документа

думаю на основании Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской об АП
и есть ещё наверное ППВС РФ какие нить которыми руководствуется суд. на сайте ВС РФ наверняка есть решения по оставлению жалобы без удовлетвореня в тех случаях когда в деле есть отметка что повестка была отправлена по почте и все.

proct 15-01-2012 11:01

Ссылку можно, я там такого ультимативного разъяснения не увидел, там вроде как признается надлежащим образом извещенным лицо, отказавшееся подписать, или проживающе не по указанному адресу.
А сканы давно уже висят в первом посте.

quote:
Originally posted by handmade:

это в разъяснениях верховного суда было. даже я знаю Улыбаюсь
идиотизм, да, но верховный суд - он такой верховный Ржу не могу
кстати, сейчас там идут разборки по "встречке" - хотят узаконить гаишные разводы с заездом на сплошную при возвращении в свой ряд...
но это уже офф...

прекращайте ху-ней маятся.. либо скан реального дела выкладывайте, хоть какая-то польза может и будет.


Yep 15-01-2012 11:14

quote:
Originally posted by proct:

не увидел



в суде увидите Улыбаюсь

handmade 15-01-2012 14:19

quote:
Originally posted by proct:

Ссылку можно, я там такого ультимативного разъяснения не увидел, там вроде как признается надлежащим образом извещенным лицо, отказавшееся подписать, или проживающе не по указанному адресу. А сканы давно уже висят в первом посте.


е-мое, ну зачем тут спорить то? говорят же вам, что практика именно такая, что одобрено верховным судом. какая разница где это написано? лично мне по барабану. я не юрист. знаю только одно: нужно нанимать адвоката с ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ в суде. от каких-либо документов, жалоб, и пр., пусть даже грамотно составленных и полностью доказывающих вашу правоту, вобще НИКАКОГО толку, если идти в суд самостоятельно. задача МС не рассмотреть дело, а именно лишить вас под любым предлогом. такова реальность "правосудия" в нашем поганом государстве.
поэтому разговаривать должен адвокат. когда судья увидит, что перед ним юридически грамотное лицо, ему придется таки рассмотреть дело по существу, в этом случае у вас хотябы ШАНС есть, пусть и небольшой.

KsBB 16-01-2012 02:07

quote:
такова реальность "правосудия" в нашем поганом государстве.
А в уголовном судопроизводстве вообще жуткие вещи творят.Пытками заставляют молодежь из неполных семей брать на себя нужные правосудиям показатели((

Наум 16-01-2012 09:05

////////////////. такова реальность "правосудия" в нашем поганом государстве//////////////////// Если человек виновен, пусть 1,5 года пасажиром поездит ИМХО. У меня родственник нарколог, спросил я про 2 чайных ложки корвалола и 0,18 .НЕ МОЖЕТ ТАКОГО БЫТЬ даже через 20 минут, не при каких обстоятельствах (если конечно вы эти 20 минут корвалол во рту держать не будете). А бумага о том что вы через час трезвый были стоит совсем не дорого ,и судья об этом знает не хуже вас.

Yep 16-01-2012 09:09

quote:
Originally posted by Наум:

пусть 1,5 года пасажиром поездит ИМХО. ... 0,18



за 0,18 ??!
вообще-то это полный ДЕБИЛИЗМ.
Эта норма введена подшитым полупрезиком, в состоянии вынужденной абстиненции

Наум 16-01-2012 09:27

quote:
Originally posted by Yep:

за 0,18 ??!
вообще-то это полный ДЕБИЛИЗМ.
Эта норма введена подшитым полупрезиком, в состоянии вынужденной абстиненции

для кого то и бутылки водки мало, а кому то и бокала пива достаточно чтоб убить ребенка на дорожном переходе, так что это не дибилизм , а закон.

Yep 16-01-2012 09:34

это полный дебилизм: все кто ездил пьяными, а именно отморозки, мусора и прокурорские как ездили, ТАК И ЕЗДЯТ - вон опять прокурорский в Москве - жалко только что не убился.

а нормальные, те кто раньше выпив пива не теряли голову и спокойно могли ехать, теперь объявлены преступниками.

Наум 16-01-2012 09:47

Я говорю о законе ,а не об отморозках. Мой племянник с бутылки пива пьянеет, а по старым нормам ему за руль было можно, и таких очень много, кто потом будет виноват , опять презик?

handmade 16-01-2012 10:10

quote:
Originally posted by Наум:
Я говорю о законе ,а не об отморозках. Мой племянник с бутылки пива пьянеет, а по старым нормам ему за руль было можно, и таких очень много, кто потом будет виноват , опять презик?

физиология у всех разная. кто-то и с флакона водки координацию не теряет. отмена норм с одной стороны правильная - не может быть одной концентрации, при которой ВСЕ чувствуют себя одинаково.
с другой - снова равнение "на запад", помноженное на отечественный идиотизм Грущу
решили определять факт опьянения - так определяйте факт ОПЬЯНЕНИЯ, а не запах изо рта. именно поэтому на западе (так любимом нашим гидроцефалом - президентом) мент предлагает водителю пройти по линии, дотронутся до носа, постоять на одной ноге и пр., причем все фиксируется на видео. т.е. достоверно определяются признаки опьянения.

а у нас что? "дыхни".... пройдемте... идиотизм.
лично я в таких случаях ("плановые" облавы по утрам в понедельник) отвечаю - до вас не воняло. или давай алкотестер, или не задерживай.


Cazador 16-01-2012 11:05

Пробегать 3 месяца не получится - пару раз вернется конверт с повесткой с отметкой об "истечении срока хранения", разок в ваш адрес выйдет секретарь судьи с повесткой, если в протоколе или позднее указывали телефон, то позвонят по нему, а он выключен - вывод либо лицо не проживает по указанному им адресу и тогда как уже здесь писали на основании Постановления пленума ВС вы будет считаться извещенным. Либо суд опишет, что вы зная, о том, что в отношении вас имеется дело, не берете письма, отключили телефон и расценит это как злостное уклонение от явки в суд. Сто раз такое бывало.
Лечь в больницу с гипертонией до конца трехмесячного срока я думаю тоже не получится - над судьями жесточайший контроль за прекращением дела в связи с истечением срока его рассмотрения - судья лучше вынесет незаконное постановление и получит его отмену чем пропустит срок привлечения. В вашем случае, если вы даже реально будете лежать в больнице до истечении 3-х месяцев, судья организует выездное заседание прямо у вас в палате.
И никто из вышестоящих инстанций это постановление (хоть по первому варианту, хоть по-второму вынесенное) не отменит, потому, что будет видно, что вы реально уклоняетесь от явки в суд.

К тому же зачем вам все эти хитрости? Вы же вроде как не пили и хотели отстаивать свою правоту в суде? :-)

ДжонДоу 16-01-2012 11:20

Ну не знаю насчёт истечения срока, но у меня было чтото подобное.
Правда, не по пьяни, а по оставлению места ДТП.
Выцепили на посту - бла бла бла, в отношении вас розыск, как скрывшегося с места ДТП.
Естественно, права забрали, явиться такого то числа к инспектору. Инспектор - вот тебе повестка в суд.
До окончания срока давности ещё 2 месяца.
Я ни сном ни духом - какое оставление места ДТП...
Припёрся в суд и там выяснилось, что какое то мудло решило с пеня поиметь денег. Увидел, что у меня сзати подмят бампер, ну и накатал, мол я его поял во дворе дома и уехал. При этом предъявляет свидетеля - какого то своего знакомого. Правда, на первом заседании его свидетеля не было
Я узнал дату-время и пр. этого якобы "ДТП", пошукал, "нашёл" свидетелей, что я в это время был совсем в другом месте. Заявил ходатайство о заслушивании показаний своих свидетелей и свидетеля противной стороны.
На след. заседание пришли 2 моих свидетеля. Должен был придти свидетель противной стороны, но оказалось, что этот свидетель сел в Кресты по обвинению в грабеже Ржу не могу.
Итак, патовая ситуация - вот мои 2 свидетеля со своими показаниями.
Свидетеля с противной стороны нет - сидит по уголовке.
Судья и так и этак вертела - хотела меня признать виновным, но поняла, что в след. инстанции это дело по любому будет пересмотрено в мою пользу.
В итоге начала требовать различные справки, затягивая время.
За 2 месяца - 4 заседания.
На последнем решение суда - "дело закрыть за истечением срока давности".
Так что, когда им выгодно, и срок привлечения пропустят, и что угодно сделают.

KsBB 16-01-2012 11:35

quote:
Так что, когда им выгодно, и срок привлечения пропустят, и что угодно сделают.


Про то и вопли-делают,что угодно((ТВ,формируя облик достойного ПИДРа-полицая фильм -Меч-показало.Как истинные правоборцы казнят сами оборотней из своей среды))Понравилась идея-обсуждение-Что лучше 3м детям убитого оборотня;убитый папа,которого посчитают героем,или хивой,но преступник??))

Cazador 16-01-2012 11:52

quote:
Originally posted by ДжонДоу:

Так что, когда им выгодно, и срок привлечения пропустят, и что угодно сделают.


Здесь явно не тот случай :-)
В вашем случае немного другая ситуация - у вас были свидетели и вряд ли была экспертиза где на поврежденном авто потерпевшего осталась краска с вашего автомобиля. Здесь одного свидетеля с его стороны маловато. Вас надо было вообще оправдывать.
А вообще оставление места ДТП еще та скользкая тема.

ДжонДоу 16-01-2012 13:32

quote:
Originally posted by Cazador:

Здесь явно не тот случай :-)
В вашем случае немного другая ситуация - у вас были свидетели и вряд ли была экспертиза где на поврежденном авто потерпевшего осталась краска с вашего автомобиля. Здесь одного свидетеля с его стороны маловато. Вас надо было вообще оправдывать.



Надо было. Поскольку с противной стороны кроме уголовника-свидетеля и заявы (ну плюс протокол от ГАИ - опять же со слов противной стороны) НИЧЕГО не было.
Можно было прямо на втором заседании, после заслушивания моих свидетелей, и оправдать.
Меня вот всё интересует - почему же не оправдали то?
Ржу не могу
"Закон, что дышло..."

[S]U[/S]dachnik 16-01-2012 15:57

quote:
Originally posted by Наум:
бумага о том что вы через час трезвый были стоит совсем не дорого ,и судья об этом знает не хуже вас.

Любопытная логика.

Если в полицейском освидетельствовании написано, что пьян, а в медицинском - трезв, то как бы уже всё ясно - был пьян и баста, а медикам денег занес, тем более они недорого берут.

ДжонДоу 16-01-2012 16:04

Это не логика.
Это действительность.

Cazador 16-01-2012 16:08

quote:
Originally posted by Udachnik:

Если в полицейском освидетельствовании написано, что пьян, а в медицинском - трезв, то как бы уже всё ясно - был пьян и баста, а медикам денег занес, тем более они недорого берут.


У ТСа было не "полицейское", а именно медицинское освидетельствование, а уже потом он сделал второе, так сказать альтернативное освидетельствование

[S]U[/S]dachnik 16-01-2012 16:34

quote:
Originally posted by Cazador:

У ТСа было не "полицейское", а именно медицинское освидетельствование, а уже потом он сделал второе, так сказать альтернативное освидетельствование


Разобрался, спасибо.

ИДПС остановил ТС 09.01.12 в 20:00.

Медицинское освидетельствование показало 0,18 промилле 09.01.12 в 20:35.

Хроматограф показал 0,05 промилле этилового спирта 10.01.12 в 11:40. Непонятно только в чём - в крови или в моче, но, наверное, это не существенно.

proct 16-01-2012 16:49

Что касаемо хроматографии-это исследование проведено в 11 часов, а забор проведен в 22 05, это отражено в итоговом заключении-я выложил только результаты, кровь разрешено хранить в холодильнике, кроме того образцы затем сохраняются еще 35 суток для контроля.

quote:
Originally posted by Udachnik:

Разобрался, спасибо.

ИДПС остановил ТС 09.01.12 в 20:00.

Медицинское освидетельствование показало 0,18 промилле 09.01.12 в 20:35.

Хроматограф показал 0,05 промилле этилового спирта 10.01.12 в 11:40. Непонятно только в чём - в крови или в моче, но, наверное, это не существенно.


Ivolgun 16-01-2012 17:18

Я так считаю, что если действительно выпил, то надо быть мужиком и признать свою вину, а не придумывать разную ерунду. Если не пил, то надо было требовать провести освидетельствование по всем правилам, т.к. бояться-то нечего. Не стали бы менты трезвого человека везти в больницу на освидетельствование, они за своё место тоже немного побаиваются. А вообще, конечно, "абсолютный ноль" мог предложить только человек, который сам "абсолютный ноль" по жизни. Тем более, научно обосновано, что этого ноля реально быть не может, как в организме, так и в показаниях прибора. "Борцами с коррупцией" сделана очередная возможность для коррупционеров набивать свой карман за счёт всех нас. Спасибо гаранту.

KsBB 16-01-2012 18:04

quote:
Не стали бы менты трезвого человека везти в больницу на освидетельствование, они за своё место тоже немного побаиваются.
Сначала требовали у парня денег,а потом повезли.Исправляли время
в протоколах..В жалобах посоветуют по судам прогуляться,которые никто не рассматривает в основном.Или такие цифры зарядят!?Оздоровление системы не пойдет без судейских разоблачений!Иначе,всем приплывет в свое время..
PS Самого еще при СССР с 82г- 3 раза за Бахус..Бухло-яд!К рулю-низзя!((

Yep 16-01-2012 18:47

quote:
Originally posted by Ivolgun:

Я так считаю, что если действительно выпил, то надо быть мужиком и признать свою вину



с какого БОДУНА??!
дело в том, что законом "0-промилле" введёна дебильная, фактически русофобская(бл@дь, ненавижу людей которые традиционно употребляют данное слово, но ничего не могу с собой поделать - оно в данном случае отражает РЕАЛЬНУЮ ситуацию) норма Закона, которая ставит нас в положение людей второго сорта.
задумайтесь!

Наум 16-01-2012 19:02

А в чем проблема ?не пей за рулем и все .В чем еще ограничивает эта норма закона.

Наум 16-01-2012 19:07

И при чем здесь ««русофобская»», по вашему все русские пьют за рулем?

proct 16-01-2012 19:07

Если б я был бухой, то ни один гаец никогда бы меня не пустил за руль после освидетельствования, зная что я могу людей подавить. А я сеня пленку с камеры офисного здания взял, где они меня привозят до машины, я сажусь и при них уезжаю.
А что касаемо паров-когда ввели нулевой порог мы на дежурстве проводили эксперимент-пили квас и выдыхали в алкометр-0,5 промилле сразу после пития и показатели плано снижаются в течение 10 мин. А в квасе 1,2 % спирта всего.

quote:
Originally posted by Наум:
////////////////. такова реальность "правосудия" в нашем поганом государстве//////////////////// Если человек виновен, пусть 1,5 года пасажиром поездит ИМХО. У меня родственник нарколог, спросил я про 2 чайных ложки корвалола и 0,18 .НЕ МОЖЕТ ТАКОГО БЫТЬ даже через 20 минут, не при каких обстоятельствах (если конечно вы эти 20 минут корвалол во рту держать не будете). А бумага о том что вы через час трезвый были стоит совсем не дорого ,и судья об этом знает не хуже вас.

Yep 16-01-2012 19:07

quote:
Originally posted by Наум:

не пей за рулем и все



что значит "И ВСЁ"?
я могу выпить два бокала пива или 150 коньяка, и проеду(а также попаду в мишень) лучше многих "сухих".
с КАКОГО ДЕБИЛЬНОГО НЕДОЗАКОНА ПРИНЯТОГО НЕДОПРЕЗИКОМ, я должен отказывать себе в этом удовольствии?

[S]U[/S]dachnik 16-01-2012 19:15

C точки зрения фактов, за алкогольное опьянение:

1. Протокол ИДПС (поставил диагноз "алкогольное опьянение" на основании "запаха алкоголя изо рта") с двумя понятыми. Кстати, интересно, в чём роль понятых здесь? Удостоверить личность ИДПС, или они тоже нюхают?

2. Результаты медицинского освидетельствования (диагноз "алкогольное опьянение" на основании 0,18 промилле этилового спирта в выдыхаемом воздухе)

Против алкогольного опьянения:

1. Показания ТС о корвалоле и его пагубном влиянии на результаты медицинского освидетельствования.

2. Заключение второго нарколога ("трезв").

3. Повторное исследование, причём тоже с содержанием этанола в крови больше 0.

OFF: ИМХО, в постановке диагноза "алкогольное опьянение" данные о промилле этанола нужны для того, чтобы уточнить, что опьянение именно алкогольное, а не, допустим, наркотическое или, допустим, эйфория от предстоящей встречи с девушкой. При таких опьянениях внимание водителя тоже страдает.

А у нас промилле используются, как неопровержимое доказательство алкогольного опьянения. Хотя давно известно, что они могут быть и после кефира или кваса, например, когда пары этанола в ротовой полости есть, а до крови этанол не дошел. Или у некоторых счастливчиков они вообще имеют эндогенное происхождение. В общем, сомнительный показатель.

Злобный OFF:

Представил себе, что ИДПС случайно попал на прием к топикстартеру через некоторое время после решения суда. В коленно-локтевой позе и с торчащим колоноскопом :-)

Наум 16-01-2012 19:16

//////////////////А что касаемо паров-когда ввели нулевой порог мы на дежурстве проводили эксперимент-пили квас и выдыхали в алкометр-0,5 промилле сразу после пития и показатели плано снижаются в течение 10 мин. А в квасе 1,2 % спирта всего.
quote:///////////////// Я всего лишь озвучил слова врача ,сам я в этих промилях не разбираюсь.

Наум 16-01-2012 19:29

quote:
Originally posted by Yep:

что значит "И ВСЁ"?
я могу выпить два бокала пива или 150 коньяка, и проеду(а также попаду в мишень) лучше многих "сухих".
с КАКОГО ДЕБИЛЬНОГО НЕДОЗАКОНА ПРИНЯТОГО НЕДОПРЕЗИКОМ, я должен отказывать себе в этом удовольствии?


Знакомый, когда пьяный уже подняться не может, кричит: «ДА Я ЕЩЕ СТОЙКУ НА ГОЛОВЕ СДЕЛАТЬ МОГУ» .Причем здесь что вы можете, другие ведь так не могут, или каждому персонально норму подбирать? Что тогда получится?

Yep 16-01-2012 19:41

quote:
Originally posted by Наум:

или каждому персонально норму подбирать? Что тогда получится?



между прочим, именно этот вариант мы видим в "ненавистных" США, когда КАЖДОМУ ПЕРСОНАЛЬНО - ПОДБИРАЮТ НОРМУ, путём нехитрых тестов:

KsBB 16-01-2012 19:52

Сколько горя и бед с водкой связано!((Не стОит утренняя головная боль ее!((

Наум 16-01-2012 20:02

quote:
Originally posted by Yep: эх

между прочим, именно этот вариант мы видим в "ненавистных" США, когда КАЖДОМУ ПЕРСОНАЛЬНО - ПОДБИРАЮТ НОРМУ, путём нехитрых тестов:
[URL=http://img.allzip.org/g/69/orig/5593545.jpg][/URL]

Вы что, серьезно ,согласились бы чтоб степень опьянения у вас определял гаец??? Не думаю что кроме вас, здесь еще кто то на это согласится. Вы не в Америке, в России это не прокатит.

hollivell 16-01-2012 22:26

quote:
А я сеня пленку с камеры офисного здания взял, где они меня привозят до машины, я сажусь и при них уезжаю

на видео что видно? номера лица дата на записи есть?
Улыбаюсь рано радуететсь. не забудьте это оформить процессуально правильно - актом видеозаписи при свидетелях типа вы эту запись взяли там то там то. есть такая штука акт фотографирования когда рпи свидетелях фоткаешь что знака и разметки нет и потом распечатываешь и описываешь то что на фотках. и эти бумажки в дело ходатайством просишь приобщить. и с записью видео должно быть точно так же что б у суд ане возникло оснований признать запись недопустимым докзательством так как есть сомнения в подлинности.
чем больше времени пройдет с момента записи и до приобщения к материалам тем больше вероятность утверждать что она подделана.

Yep 17-01-2012 09:52

quote:
Originally posted by Наум:

Вы что, серьезно ,согласились бы чтоб степень опьянения у вас определял гаец?



а сейчас-то, кто по-Вашему определяет - Европейский суд по правам человека что ли?

Cazador 17-01-2012 10:26

quote:
Originally posted by Yep:

дело в том, что законом "0-промилле" введёна дебильная


Отец рассказывал, что во времена его деревенской молодости, 60-е годы наверное, в колхозах на Кубани, а там летом жарко, на уборке урожая водителям грузовиков, перевозивших зерно,официально разрешили выпивать кружку пива за одну ходку. То есть загрузился с комбайна, отвез зерно в хранилище, выпил кружку пива. Там и пивные бочки специально стояли. Но народ меры не знал, пиво стали разбавлять водкой, пили и в дороге и при погрузке, начались аварии, жертвы и все это быстро запретили. Так что нельзя в нашей стране разрешать пить за рулем даже совсем чуть-чуть. Разреши чуть-чуть - будут пить больше.

Yep 17-01-2012 10:35

quote:
Originally posted by Cazador:

Так что нельзя в нашей стране разрешать пить за рулем даже совсем чуть-чуть. Разреши чуть-чуть - будут пить больше.



ерунда, неправда, чушь: - все происшествия последних лет после введения 0-промилле со всей очевидностью показывает: кто раньше ездил без ксивы в жопу пьяным, тот даже после введения закона сбивает на кашкае 9 человек.
ну а про мусоров, прокурорских и судей можно даже и не упоминать, их это никак не коснулось.

msp764 17-01-2012 10:39

quote:
Originally posted by proct:

Если б я был бухой



посмотрите срок привличения и возьмите больничный.. с вашим диагнозом легко загреметь на месяц в больницу..

Cazador 17-01-2012 10:41

quote:
Originally posted by Yep:

ну а про мусоров, прокурорских и судей можно даже и не упоминать, их это никак не коснулось.


Уроды есть в любой профессии, а есть и много нормальных людей, которые имея серьезную ксиву принципиально не садятся после выпивки за руль. Да и все это до поры до времени, пока ДТП не произойдет, особенно с жертвами, тогда уже никакая ксива не поможет.

hollivell 17-01-2012 10:45

quote:
Да и все это до поры до времени, пока ДТП не произойдет,

это верно. если чел адекватный, работает в органах и видит людей которые попадают в ДТП и какие влекут последствия, то за руль пьяным не сядет. люди просто пользуются такси и все.

ДжонДоу 17-01-2012 10:55

quote:
Originally posted by hollivell:

чел адекватный, работает в органах


Так не бывает (с).
Ржу не могу

hollivell 17-01-2012 11:03

тема ушла действительно от обсуждения.

Кэп77 17-01-2012 13:54

Откуда вы все взяли 0,18 промилле? В акте МО 0,18 мг/л - это совершенно другая величина.
Я, конечно, быстро просмотрел тему, но согласен с мнением, что "медицинская" версия не есть гуд, надо искать процессуальные косяки (неправильно заполнены протоколы, левые понятые и т.д.). Вина ТС - нет на руках протокола о направлении на МО.
Далее, из опыта:
1. По срокам не слить, лишат без ТС.
2. Повторное освидетельствование - наступило естественное протрезвление.
3. Крайней необходимости нет.
4. Все равно чем довести себя до состояния опьянения (лекарство, квас, кефир).

Врач-нарколог в акте МО описал общую картину, которая может соответствовать состоянию опьянения. Вот это плохо.

proct 17-01-2012 16:11

Что касаемо клиники то она укладывается в картину криза и врач будет участвовать в заседании.
По хроматографии-я готовлю ходатайство о назначении судмедэкспертизы по материалам дела, где ставлю 3 вопроса: пил ли, пьян ли и мог ли быть пьян в 20 50 с учетом средней скорости элиминации алкоголя из крови.
Суд назначен на 25 января.

quote:
Originally posted by Кэп77:
Откуда вы все взяли 0,18 промилле? В акте МО 0,18 мг/л - это совершенно другая величина.
Я, конечно, быстро просмотрел тему, но согласен с мнением, что "медицинская" версия не есть гуд, надо искать процессуальные косяки (неправильно заполнены протоколы, левые понятые и т.д.). Вина ТС - нет на руках протокола о направлении на МО.
Далее, из опыта:
1. По срокам не слить, лишат без ТС.
2. Повторное освидетельствование - наступило естественное протрезвление.
3. Крайней необходимости нет.
4. Все равно чем довести себя до состояния опьянения (лекарство, квас, кефир).

Врач-нарколог в акте МО описал общую картину, которая может соответствовать состоянию опьянения. Вот это плохо.


Кэп77 17-01-2012 16:18

Врач будет участвовать в заседании, только если судья удовлетворит Ваше (или Вашего защитника) ходатайство о привлечении врача в качестве эксперта.
Судмедэкспертиза по делу об АПН - это что-то новенькое.
Раньше при 17 НКБ в г. Москве существовала комиссия по экспертизе опьянения, которая заседала раз в месяц и по заявлению рассматривала акты МО. После чего делала вывод было или не было опьянение. Не все суды первой инстанции принимали во внимание эти заключения, но шанс был. Существует ли эта комиссия сейчас, затрудняюсь ответить.

quote:
Originally posted by proct:

Суд назначен на 25 января.



Кем назначен?

proct 17-01-2012 16:56

Ну во всяком случае учитывая большой объем сведений медицинского характера, думаю ходатайство удовлетворят.
А экспертиза по ст. 26.4-почему нет?
Я сеня заезжал на свой судебный участок, с помощником судьи говорил-она мне дату сказала.

quote:
Originally posted by Кэп77:
Врач будет участвовать в заседании, только если судья удовлетворит Ваше (или Вашего защитника) ходатайство о привлечении врача в качестве эксперта.
Судмедэкспертиза по делу об АПН - это что-то новенькое.
Раньше при 17 НКБ в г. Москве существовала комиссия по экспертизе опьянения, которая заседала раз в месяц и по заявлению рассматривала акты МО. После чего делала вывод было или не было опьянение. Не все суды первой инстанции принимали во внимание эти заключения, но шанс был. Существует ли эта комиссия сейчас, затрудняюсь ответить.

Кем назначен?

Cazador 17-01-2012 17:04

quote:
Originally posted by proct:

Что касаемо клиники то она укладывается в картину криза и врач будет участвовать в заседании.
По хроматографии-я готовлю ходатайство о назначении судмедэкспертизы по материалам дела, где ставлю 3 вопроса: пил ли, пьян ли и мог ли быть пьян в 20 50 с учетом средней скорости элиминации алкоголя из крови.
Суд назначен на 25 января.


Круто! Практически как в сериале "След" :-)
В реальности думаю, что ничего этого не будет.

Судьей наверное, кто же еще может назначить дело.

quote:
Originally posted by Кэп77:

Кем назначен?



Yep 17-01-2012 17:04

quote:
Originally posted by proct:

учитывая большой объем сведений медицинского характера, думаю ходатайство удовлетворят.



думаю, судье этот объём будет доп@зды, как это ни печально.
ведь сейчас никого не интересует, был ли человек пьян фактически.
всё что больше погрешности прибора в 0,048 промилле - лишение автоматом.

Кэп77 17-01-2012 17:44

quote:
Originally posted by proct:

Я сеня заезжал на свой судебный участок, с помощником судьи говорил-она мне дату сказала.



Значит в материалах дела появится определение судьи о назначении рассмотрения на эту дату. А если б не заезжали, прислали б они повестку на 25-е?

proct 17-01-2012 18:37

Я думаю да. гайцы еще в день остановки сказали что в среднем суд недели через 2-3.

quote:
Originally posted by Кэп77:

Значит в материалах дела появится определение судьи о назначении рассмотрения на эту дату. А если б не заезжали, прислали б они повестку на 25-е?

RSL 18-01-2012 16:58

..я пропустил, или ТС так и не ответил на трижды заданный вопрос - пил ли он?

Лавкрафт 18-01-2012 18:53

quote:
Originally posted by RSL:

пил ли он?



Пил корвалол.

Abar 18-01-2012 19:52

После него же нельзя машиной управлять, в инструкции же сказано...

proct 18-01-2012 20:24

Не рекомендуется и нельзя разные вещи. Корвалол официально входил в состав автоаптечки с 96 по 2012 год. А что касаемо запретов-у нас например гипертоническая болезнь 1 и 2 ст. на основании 555 приказа минздрава не является противопоказанием к вождению, однако большинство гипотензивных препаратов, которые гипертоники принимают постоянно и зачастую комплексно, влияют на координацию и даже способны привести к коллапсу.

quote:
Originally posted by Abar:
После него же нельзя машиной управлять, в инструкции же сказано...

Cazador 19-01-2012 10:00

quote:
Originally posted by proct:
А что касаемо запретов-у нас например гипертоническая болезнь 1 и 2 ст. на основании 555 приказа минздрава не является противопоказанием к вождению, однако большинство гипотензивных препаратов, которые гипертоники принимают постоянно и зачастую комплексно, влияют на координацию и даже способны привести к коллапсу.


А абсолютно здоровому человеку тоже не противопоказано вождение автомобиля, а вот если он нажрется водки - дело уже другое :-).
И гипертоник также может нажраться водки или своих таблеток, но нарушит он закон только если эта выпитая водка или таблетки приведут к состоянию опьянения за рулем.
Вы по-моему не понимаете, что будете за свои поступки отвечать в суде, а не в минздраве, на который много здесь ссылаетесь.

proct 19-01-2012 10:07

А Вы как раз сказали основную фразу, которая и резюмирует все это дело: "нарушит он закон только если эта выпитая водка или таблетки приведут к состоянию опьянения за рулем".

quote:
Originally posted by Cazador:

А абсолютно здоровому человеку тоже не противопоказано вождение автомобиля, а вот если он нажрется водки - дело уже другое :-).
И гипертоник также может нажраться водки или своих таблеток, но нарушит он закон только если эта выпитая водка или таблетки приведут к состоянию опьянения за рулем.
Вы по-моему не понимаете, что будете за свои поступки отвечать в суде, а не в минздраве, на который много здесь ссылаетесь.


Cazador 19-01-2012 10:19

quote:
Originally posted by proct:

А Вы как раз сказали основную фразу, которая и резюмирует все это дело: "нарушит он закон только если эта выпитая водка или таблетки приведут к состоянию опьянения за рулем".


Да, правильно. Формально закон не запрещает употреблять алкоголь при управлении автомобилем (кроме случая, когда произошло ДТП), пей водку хоть во время движения за рулем, может у кого-то выпитая бутылка водки не вызовет опьянения. А кто-то от 20 капель валерианки уже в дрова пьян. Для этого и делается освидетельствование.
И вот основная, ключевая фраза как раз в том, что в вашем случае медицинское освидетельствование показало, что вы были пьяны.
Не начинайте только опять про пары корвалола :-)
Скоро все решится - будем наблюдать за ходом этого исторического процесса с судмедэкспертизой, врачами-экспертами, выпиванием корвалола в зале суда и продуванием трубки :-)

Кэп77 19-01-2012 16:42

2 proct!
Вы все время ссылаетесь на 555 Приказ Минздрава СССР, который по большей части отменен. Не могли бы Вы конкретно указать пункт приказа, в котором говорится про гипертонию и противопоказания?

proct 19-01-2012 18:13

Из данного приказа исключены пункты 1-10 приложения, а освидетельствование водителей проводится по пункту 12.1 приложения 1. 25. Гипертоничес- |
| | | | | | кая болезнь III |
| | | | | | ст., вопрос о до- |
| | | | | | пуске лиц с ги- |
| | | | | | пертонической бо- |
| | | | | | лезнью II ст. ре- |
| | | | | | шается индивиду- |
| | | | | | ально (с частыми |
| | | | | | гипертоническими |
| | | | | | кризами негодны).

quote:
Originally posted by Кэп77:
2 proct!
Вы все время ссылаетесь на 555 Приказ Минздрава СССР, который по большей части отменен. Не могли бы Вы конкретно указать пункт приказа, в котором говорится про гипертонию и противопоказания?

Кэп77 19-01-2012 21:39

Хм, походу Вы мешаете в одну кучу медицинские осмотры водителей индивидуальных ТС (Приложение N3 Приказа 555, в котором говорилось об этом, утратило силу в 1996 году) и медицинское освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения. Последнее проводится по 308 Приказу Минздрава.

Вообще-то такая картина характерна для ситуации, когда ЛВОК стремится сам себя защитить в суде. При этом лопатится куева хуча автоправозащитных форумов, во внимание принимаются любые доводы в свою защиту, высказанные участниками форумов (причем зачастую не обращая внимания на дату этих высказываний), защита строится по принципу чем больше доводов в одну "корзину", тем лучше. Итог печален. Все сказанное имхо, конечно.

KsBB 19-01-2012 22:00

"Надежда умирает последней"

proct 19-01-2012 22:08

Вы у меня спросили про гипертонию-я вам про нее и ответил-при чем тут освидетельствование на опьянение. А про все тот же 555 приказ-я вам написал про приложение N1, оно действует и активно используется в ЛПУ.

quote:
Originally posted by Кэп77:
Хм, походу Вы мешаете в одну кучу медицинские осмотры водителей индивидуальных ТС (Приложение N3 Приказа 555, в котором говорилось об этом, утратило силу в 1996 году) и медицинское освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения. Последнее проводится по 308 Приказу Минздрава.

Вообще-то такая картина характерна для ситуации, когда ЛВОК стремится сам себя защитить в суде. При этом лопатится куева хуча автоправозащитных форумов, во внимание принимаются любые доводы в свою защиту, высказанные участниками форумов (причем зачастую не обращая внимания на дату этих высказываний), защита строится по принципу чем больше доводов в одну "корзину", тем лучше. Итог печален. Все сказанное имхо, конечно.


ДжонДоу 19-01-2012 22:15

Зачастую вместе с подсудимым.

proct 19-01-2012 22:21

Вы у меня спросили про гипертонию-я вам про нее и ответил-при чем тут освидетельствование на опьянение. А про все тот же 555 приказ-я вам написал про приложение N1, оно действует и активно используется в ЛПУ

quote:
Originally posted by Кэп77:
Хм, походу Вы мешаете в одну кучу медицинские осмотры водителей индивидуальных ТС (Приложение N3 Приказа 555, в котором говорилось об этом, утратило силу в 1996 году) и медицинское освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения. Последнее проводится по 308 Приказу Минздрава.

Вообще-то такая картина характерна для ситуации, когда ЛВОК стремится сам себя защитить в суде. При этом лопатится куева хуча автоправозащитных форумов, во внимание принимаются любые доводы в свою защиту, высказанные участниками форумов (причем зачастую не обращая внимания на дату этих высказываний), защита строится по принципу чем больше доводов в одну "корзину", тем лучше. Итог печален. Все сказанное имхо, конечно.


Кэп77 20-01-2012 08:38

Я (как и остальные коллеги) с маниакальной настойчивостью хочу донести до Вас мысль, что суд не будет интересовать гипертония. Суд будет интересовать опьянение.
Дам один практический совет. На заседании суда, когда будете подавать письменные ходатайства, подавайте каждое отдельно, не экономьте бумагу. Случается, что ЛВОК объединяет ходатайства, а судья, готовый удовлетворить только одно из них, отказывает сразу по обеим.
И еще. На первом заседании не стоит сразу бороться за свою невиновность. Подайте ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и привлечении защитника. А второе ходатайство на ознакомление с материалами дела с возможностью производства выписок или фотокопий. Дело в том, что у Вас не весь комплект копий на руках, да и сравнить копии с оригиналами не помешает, плюс прочитать рапорта сотрудников.
Еще один вопрос по понятым. Они присутствовали или их написали "от балды"? В 2006 году столкнулся с абсолютно левыми понятыми в протоколе (адреса вымышленные). Пришлось брать справки в БТИ о том, что за такими адресами строений не числится. Правда они не пригодились. Улыбаюсь

KsBB 20-01-2012 10:58

Население лишили прав в более широком смысле.Например,на защиту Закона и Конституции..На бесплатные учебу,лечение.На пенсии.На выборы..Даже наличие неправильно оформленных документов;протоколы с исправлениями,нарушения Закона,правил ДД,ненадлежаще оформленный Акт МСЭ,-не заставят суды работать
((..По крайней мере,при таких Гарантах((

Cazador 20-01-2012 11:23

quote:
Originally posted by KsBB:
Население лишили прав в более широком смысле.Например,на защиту Закона и Конституции..На бесплатные учебу,лечение.На пенсии.На выборы..Даже наличие неправильно оформленных документов;протоколы с исправлениями,нарушения Закона,правил ДД,ненадлежаще оформленный Акт МСЭ,-не заставят суды работать
((..По крайней мере,при таких Гарантах((

Лишили? Когда это вас лишили таких прав? Скажите лучше, а были ли вообще у жителей (не пишу даже граждан) России когда нибудь какие-нибудь права кроме как горбатиться на помещика, царя, КПСС, умереть за Родину, кидаясь в рукопашную на танки, на всесоюзных стройках, в ГУЛАГах? Никогда жители России с самых исторических времен не были свободными. Никогда у нас не было демократии и наверное уже не будет. Да и нужна ли она нашим людям? Посмотрите на результаты выборов в Думу, люди ходят "единоличную тоталитарную власть, типа товарища Сталина". Причем здесь суды?. Там делают свою работу. Все, начиная от водителей и кончая президентом РФ прекрасно знают, что ГАИшники нагло в открытую берут взятки, никто даже не называет это преступлением - просто так повелось, так всегда было. И до суда доходят те, кто не смог откупиться от ГАИшников. Теперь то конечно все по другому - в полиции остались только лучшие, кристально чистые сотрудники :-) Теперь все будет классно, невиновные не будут лишены прав :-)
Но если серьезно, я не видел не одного случая, чтобы ГАИшники оформили за пьянку или за отказ от освидетельствование трезвого водителя, да и по другим статьям - не было случаем на моей практике ГАИшного беспредела, чтобы водитель не нарушил, а его оформили.

KsBB 20-01-2012 11:37

quote:
Но если серьезно, я не видел не одного случая, чтобы ГАИшники оформили за пьянку или за отказ от освидетельствование трезвого водителя, да и по другим статьям - не было случаем на моей практике ГАИшного беспредела, чтобы водитель не нарушил, а его оформили.


А я знаю таких преступлений вымогателей достаточно!И-правда,и-серьезно,и-бумаги есть..((И чел(стоявшего на своей полосе справа)на равнозначном перекрестке виноватили((.И"оставившего"место не бывшего ДТП((
В Мск распостранено..Может,Вы находитесь далеко от"рассадника"реформ?))

hollivell 20-01-2012 11:38

за отказ от МО как раз таки оформляют трезвых. смотрят если водитель лох и торопится - говорят - "ты вот тут напиши что отказываешь, а потом сделаешь экспертизу у себя дома, что трезв, ты ж не пил, и если трезв тебе права вернут". было это сделано из-за того что человека остановил стажер и он(водитель) попросил что б подозвали офицера. сделал он это немного в грубой форме - послал стажера далеко. вот и оформили.

handmade 20-01-2012 11:56

quote:
Originally posted by Cazador:

Лишили? Когда это вас лишили таких прав? Скажите лучше, а были ли вообще у жителей (не пишу даже граждан) России когда нибудь какие-нибудь права кроме как горбатиться на помещика, царя, КПСС, умереть за Родину, кидаясь в рукопашную на танки, на всесоюзных стройках, в ГУЛАГах? Никогда жители России с самых исторических времен не были свободными. Никогда у нас не было демократии и наверное уже не будет. Да и нужна ли она нашим людям? Посмотрите на результаты выборов в Думу, люди ходят "единоличную тоталитарную власть, типа товарища Сталина".


очень метко сказано.
какая демократия, если рабство в УМАХ, из поколения в поколение.

Кэп77 20-01-2012 16:10

OFF А здесь за политику не банят? Улыбаюсь
На моем веку были попытки разводов на НС, но знание НПА и заявление о достаточном количестве времени помогало.

Qwerty_Alex 20-01-2012 23:32

quote:
Originally posted by Cazador:

Но если серьезно, ... да и по другим статьям - не было случаем на моей практике ГАИшного беспредела, чтобы водитель не нарушил, а его оформили.


Ну желаю Вам чтобы и дальше таких случаев не было.
Но они есть, и доказывать (несмотря на 1.5 КоАП) невиновность приходится водителям, а не ментам доказывать виновность. Суды (первой инстанции) по умолчанию применяют презумпцию ВИНОВНОСТИ.
И это не только по ГАИшным делам.


Cazador 23-01-2012 10:43

quote:
Originally posted by Qwerty_Alex:

доказывать (несмотря на 1.5 КоАП) невиновность приходится водителям, а не ментам доказывать виновность. Суды (первой инстанции) по умолчанию применяют презумпцию ВИНОВНОСТИ.
И это не только по ГАИшным делам.


Почему только первой инстанции? Вторая (районные суды) тоже придерживаются такой же позиции - презумпции виновности и тоже закрывают глаза на не очень большие процессуальные нарушения при составлении материалов. Вот надзорная инстанция (областные суды) уже смотрят на процессуальные нарушения, допущенные как гаишниками так и судами, НО только на грубые.

Дядюшка Ух 23-01-2012 14:26

Автор, вот я, не будучи врачом, еще с 2000 года, когда впервые сел за руль, знал, как непреложную истину - корвалол до и во время поездки, а также после ДТП употреблять нельзя. Потом замучаешься доказывать, что не верблюд. На это еще в автошколе обращали наше внимание. Странно, что вы об этом не знаете. Про перспективы суда вам Cazador расписал "от и до". Логика судьи простая: "Болезный? Вызывай "Скорую" и не лезь за руль!". Про крайнюю необходимость в городских условиях говорить и вовсе смешно. Ну а ходатайство о проведении СМЭ будет просто курьезом, которым судья будет с улыбкой коллегам рассказывать. В нынешних условиях ваш случай - это 99%-процентная вероятность лишения. Плохо это или хорошо - вопрос, скорее, лирический.

hollivell 25-01-2012 10:38

Сегодня 25 января. вроде как заседание у автора сегодня. отпишитесь как прошло! Улыбаюсь лишили сразу или дали время помучаться?

Cazador 25-01-2012 11:34

Наверное он сейчас в процессе проведения сложнейшей высокотехнологичной экспертизы :-)

proct 25-01-2012 12:07

Ваш сарказм совершенно неуместен)) Если бы я с таким необоснованным пессимизмом относился к лечению больных, то ритуальные конторы бы озолотели!
Суд только что перенесен на 31 января, ходатайства все удовлетворены: и врач вызван, и экспертиза приобщена, и судмедэкспертиза назначена. Плюс судья вызвала гайцов.

quote:
Originally posted by Cazador:
Наверное он сейчас в процессе проведения сложнейшей высокотехнологичной экспертизы :-)

Cazador 25-01-2012 12:14

quote:
Originally posted by proct:

и судмедэкспертиза назначена


Можно поподробнее?

proct 25-01-2012 12:34

После всего, что здесь написано я шел на суд как на казнь, думая что меня слушать никто не станет. Но все проходило иначе-после проверки личности и отводов судья поинтересовалась про согласие или несогласие с обвинением, про ходатайства, я их заявлял по очереди, каждое из них коментировалось судьей. Первым заявил о вызове специалиста-тут вопросов никаких не возникло, затем приобщил результат токсикологической экспертизы и сразу о назначении экспертизы-судья очень удивилась, видимо проводить не хотела, задала вопрос об основании назначения, ведь нет оснований недоверять освидетельствованию у нарколога, я пояснил, что во первых необходимо описать результат специалистом, во вторых после допроса врача возникнут разногласия в результатах. Судья сказала что ходатайство необходимо это было подавать после допроса врача, но чтобы времени не тянуть удовлетворит сейчас. Непонятно только зачем вызваны гайцы-ведь к их работе претензий нет.

quote:
Originally posted by Cazador:

Можно поподробнее?


Кэп77 25-01-2012 12:47

quote:
Originally posted by proct:

Непонятно только зачем вызваны гайцы-ведь к их работе претензий нет.



Ну да. А зачем они отпустили Вас после составления протокола об АПН на машине? Значит у них не было достаточных оснований полагать, что Вы под градусом?
Запись о том, что ТС оставлено на месте меня позабавила. А как гайцы обеспечивали отстранение от управления, если их самих там уже не было?

quote:
Originally posted by proct:

Но все проходило иначе



Ну, Вы особо-то не обольщайтесь раньше времени. Удовлетворение ходатайств еще ни о чем не говорит. Я сам видел судей-сердце матери. А в результате все равно лишают. Улыбаюсь

Cazador 25-01-2012 12:51

quote:
Originally posted by proct:

Судья сказала что ходатайство необходимо это было подавать после допроса врача, но чтобы времени не тянуть удовлетворит сейчас.


Ну она его удовлетворила каким образом? Назначила судмедэкспертизу? Конкретное экспертное учреждение, поставила вопросы перед экспертом? Или просто сказала "удовлетворяю" и все?

proct 25-01-2012 12:58

Ну я особо не расчитываю на первую инстанцию, я уж где то выше писал что у этой судьи за 2 года ни одного положительного решения по 12.8. Но шанс есть-главное заставить суд усомнится в достоверности медосвидетельствования.

quote:
Originally posted by Кэп77:

Ну, Вы особо-то не обольщайтесь раньше времени. Удовлетворение ходатайств еще ни о чем не говорит. Я сам видел судей-сердце матери. А в результате все равно лишают. Улыбаюсь

proct 25-01-2012 13:02

Я указал в ходатайстве что прошу проведение поручить такому то бюро судмедэкспертизы, написал адрес и фио эксперта токсиколога. судья сказала вынесет определение.

quote:
Originally posted by Cazador:

Ну она его удовлетворила каким образом? Назначила судмедэкспертизу? Конкретное экспертное учреждение, поставила вопросы перед экспертом? Или просто сказала "удовлетворяю" и все?


proct 25-01-2012 13:06

Я указал в ходатайстве что прошу проведение поручить такому то бюро судмедэкспертизы, написал адрес и фио эксперта токсиколога. судья сказала вынесет определение

quote:
Originally posted by Cazador:

Ну она его удовлетворила каким образом? Назначила судмедэкспертизу? Конкретное экспертное учреждение, поставила вопросы перед экспертом? Или просто сказала "удовлетворяю" и все?


Cazador 25-01-2012 14:22

quote:
Originally posted by proct:

Я указал в ходатайстве что прошу проведение поручить такому то бюро судмедэкспертизы, написал адрес и фио эксперта токсиколога. судья сказала вынесет определение.


Ну держите нас в курсе. Мне уже даже интересно стало :-)

hollivell 25-01-2012 15:45

значит дали время помучаться.
диктофон брали с собой? защитника-адвоката?

судья была сегодня в хорошем расположении духа. к тому же у неё есть ещё время на рассмотрение.
жду теперь 31го января.

интересно что будет спрашивать у гайцов. диктофон и защитника-адвоката обязательно на 31 января возьмите - ждать не долго.

hollivell 27-01-2012 19:57

Смотрите что накопал ссылка на тему:
http://www.pravorulya.com/inde...y=read,1,573620

там чел пишет что тоже принял лекартсво так как волновался.
и фишка вот в чем. на моент остановки на момент полицейского освидетельствования чел был трезв - показания прибора 0.046 мг/л при погрешности прибора 0.048 мг/л. а дальше чела везли в нарк и по дороге он принял лекарство, и в нарке зафиксировали 0.21 мг/л.
автор а ну ка скажите вы дули у полицаев в трубку? и какие показания?

proct 27-01-2012 21:35

Интересно,только по ссылке чет тема не открывается. Я у гайцов не проходил-я сразу решил ехать в диспансер. То, что меня смущает по указанному случаю: в аптечке старого образца корвалол действительно можно взять, но где его взять в полицейской машине, плюс гайцов в суде можно допросить-они покажут что приема при них не было. Каков исход был у этого случая?

quote:
Originally posted by hollivell:
Смотрите что накопал ссылка на тему:
http://www.pravorulya.com/inde...y=read,1,573620

там чел пишет что тоже принял лекартсво так как волновался.
и фишка вот в чем. на моент остановки на момент полицейского освидетельствования чел был трезв - показания прибора 0.046 мг/л при погрешности прибора 0.048 мг/л. а дальше чела везли в нарк и по дороге он принял лекарство, и в нарке зафиксировали 0.21 мг/л.
автор а ну ка скажите вы дули у полицаев в трубку? и какие показания?


hollivell 27-01-2012 21:51

дело только начинается но ход мыслей интересный.
а нигде и не сказано что чел принял лекарство в машине ГАЙЦОВ.
его остановли отстранили от управления дали дуть акт освидетельствования составили. чек от продувки есть. пока заполняли бумажки чел и принял лекарство а потмо поехал с гайцами на МО.
а так:
http://www.pravorulya.com/inde...y=read,1,573620

ДжонДоу 27-01-2012 22:05

Ну уж тогда проще.
Припарковаться по требованию гаишников.
Выйти, запереть машину, достать поллитру и, прям на глазах гибддунов, из горла выдуть.
Типа - а всё, я приехал, дальше ехать не собираюсь, значит имею полное право употреблять...
Ржу не могу
Чем отличается от приёма корвалола?

proct 28-01-2012 01:09

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гусев 08 июня 2011 г.

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Карпинская Е.И.

с участием Сапрыкина Л.А.,

его представителя Иванова А.А.,

при секретаре Бредихиной Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Сапрыкина Л.А., на постановление мирового судьи 2-го СУ Гусевского района от ДД.ММ.ГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ. Сапрыкин А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГ. в 00 час. 00 мин, при управлении транспортным средством марки «ХХХ» государственный регистрационный знак «ХХХ», на ул. ХХХ в г. Гусеве Калининградской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Сапрыкин Л.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Сапрыкин Л.А. оспаривает указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, так как по фактическому месту жительства, о котором имеются сведения в протоколе, он не извещался.

В судебном заседании Сапрыкин Л.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в связи с тем, что было нарушено его право на участие в судебном заседании, он не имел возможности представить суду доказательства, в частности доказать факт отсутствия в его действиях состава правонарушения. ДД.ММ.ГГ. в связи с ухудшением состояния здоровья, он выпил лекарственное средство корвалол, после чего на своем автомобиле поехал в аптеку за лекарствами. Был остановлен сотрудниками ГАИ, которые потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, полагая, что употреблением лекарства он маскирует запах алкоголя. С результатами показаний прибора он не был согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого врачом без учета данных лабораторных исследований крови, был установлен факт употребления алкоголя. Позже он обращался в Гусевскую ЦРБ, и ему стало известно, что по результатам исследования крови алкоголь не обнаружен. Утверждает, что ДД.ММ.ГГ. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель Сапрыкина Л.А. Иванов А.А. также поддержал доводы жалобы, полагая, что медицинское освидетельствование Сапрыкина А.А. проведено с нарушением необходимых требований, вывод об употребления спиртных напитков сделан без достаточных оснований. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены права Сапрыкина Л.А., он не был извещен о времени рассмотрения дела, был лишен возможности участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, допросив свидетеля, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Выводы о виновности Сапрыкина Л.А. в совершении правонарушения основаны на доказательствах, изложенных в постановлении судьи: протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что Сапрыкин Л.А. пояснил, что в указанный день принимал лекарственный препарат - корвалол, спиртное не употреблял.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, на которое Сапрыкин Л.А. направлен в связи с несогласием с результатами освидетельствования, установлен факт употребления алкоголя без учета данных химико-токсикологических исследований.

Из гр. 19 акта медицинского освидетельствования следует, что у Сапрыкина Л.А. произведен забор крови на ТХИ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции результаты лабораторных исследований крови Сапрыкина Л.А. из Гусевской городской больницы не истребовались и не исследовались в судебном заседании.

Согласно представленной суду из Гусевской ЦРБ справки о результатах химико-токсикологических исследований в крови Сапрыкина Л.А. алкоголь не обнаружен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - врач Гусевской МУЗ ЦРБ, суду пояснил, что в ходе проведения медицинского освидетельствования Сапрыкина Л.А. вывод об употреблении спиртных напитков последним, был сделан на основании слабого запаха алкоголя изо рта, а также данных алкотестера, при этом первые показания были взяты из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, второе исследование проведено алкотестером в больнице. Поскольку показания 0,04 mg/l являются не однозначно свидетельствующими о состоянии алкогольного опьянения, и могут находиться в пределах погрешности прибора, был произведен забор крови. Поскольку в крови не установлено наличие этанола, это свидетельствует об отсутствии состояния алкогольного опьянения.

Кроме того, свидетель пояснил суду, что лекарственный препарат корвалол при его употреблении, может также давать слабый запах алкоголя и при проверке алкотестером давать положительные результаты.

С учетом приведенных данных, суд приходит к выводу, что доказательств вины Сапрыкина Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КРФоАП, не имеется, то есть приходит к выводу об отсутствии в его действиях события правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 24.5. КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку судом установлено отсутствие в действиях Сапрыкина Л.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, постановление мирового судьи 2-го СУ Гусевского района от ДД.ММ.ГГ. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го СУ Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Сапрыкина Л.А. - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Судья Е.И. Карпинская

quote:
Originally posted by ДжонДоу:
Ну уж тогда проще.
Припарковаться по требованию гаишников.
Выйти, запереть машину, достать поллитру и, прям на глазах гибддунов, из горла выдуть.
Типа - а всё, я приехал, дальше ехать не собираюсь, значит имею полное право употреблять...
Ржу не могу
Чем отличается от приёма корвалола?

[S]U[/S]dachnik 28-01-2012 03:00

quote:
Originally posted by proct:
Постановление мирового судьи 2-го СУ Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Сапрыкина Л.А. - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

quote:
Originally posted by Глеб Жеглов:
(Постановлением мирового судьи Гусевского района Сапрыкин Л.А. (прим.- анкетные данные изменены) был признан виновным в том, что в марте 2011 года при управлении автомобилем в г. Гусеве находился в состоянии алкогольного опьянения.)

Всё было не так. Этого Сапрыкина звали не Л.А., а Костя. И он не управлял автомобилем, а украл кошелёк. И не в Гусеве, а в Москве.

А вот интересно, чем закончилось у Льва Воропаева:

quote:
Originally posted by www.rg.ru:
Именно для того, чтобы избежать споров, пьян или трезв, в Венской конвенции о дорожном движении были зафиксированы количественные показатели содержания алкоголя. И именно на международное право ссылаются граждане, обратившиеся в высшие судебные инстанции.

Буквально на днях Верховный суд должен рассмотреть заявление жителя Челябинска Льва Воропаева. Он утверждает, что Россия обязана предусмотреть в своем законодательстве количественные показатели содержания алкоголя в крови или в специальных случаях - в выдыхаемом воздухе. Отмена допустимых уровней и не введение их в этом или других законодательных актах, по мнению автора заявления, вступает в прямое противоречие с пунктом 6 статьи 8 главы II Венской конвенции.

Между тем в нашей Конституции четко прописано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законами, то применяются именно эти международные правила.

Также Воропаев напоминает, что международные правила принимались не с бухты-барахты, а на основе многочисленных исследований на эту тему. В частности, на исследования Всемирной организации здравоохранения, в котором четко говорилось, что такие нормы (в Венской конвенции предусмотрено не более 0,5 промилле или не более 0,25 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха) не влияют на координацию, моторику и внимание водителя. А есть еще и эндогенный алкоголь, который вырабатывается в организме у человека. Этот естественный фон может колебаться в пределах от 0,008 до 0,4 грамма на литр крови.


ДжонДоу 28-01-2012 07:57

quote:
Originally posted by proct:

показания 0,04 mg/l


В приведённом Вами решении - показания 0,04, что на грани погрешности прибора. И СРАЗУ сделали экспертизу крови.
У Вас же 0,18 и экспертиза ЧЕРЕЗ ЧАС.

Итог - судья скажет, что у Вас было остаточное опьянение, прошедшее за час. Именно поэтому экспертиза крови через час ничего и не выявила.
Лишить на основании бла бла бла.

Говорят же Вам - покупайте велосипед на ближайшие 1,5-2 года.

proct 28-01-2012 15:41

Ну во первых там все ровно также как у меня-сделано освидетельствование и алкоголя 0,2. В больнице он обследовался уже по своей инициативе. Во вторых-уже задолбался писать-по моему делу назначена экспертиза и она опровергнет отрезвление за час с о, 18 до 0,05.
В тот день я почувствовал себя плохо, заболело сердце. Я вынужден был выпить лекарство - корвалол. После этого на своем автомобиле поехал в аптеку за лекарствами. Меня остановили сотрудники ГИБДД, которые потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Один из них заявил, что употреблением лекарства я маскирую запах алкоголя. С результатами показаний прибора я не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Там, без направления на анализ крови, был установлен факт употребления алкоголя. Сразу после этого я обратился в райбольницу. Анализ крови показал, что алкоголь в ней не был обнаружен, - утверждал в суде Леонид Сапрыкин, житель города Гусева Калининградской области.

Мировому судье эти доводы показались неубедительными, и он вынес решение о привлечении гражданина к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Гражданин обжаловал это решение в Гусевский районный суд.

- Медицинское освидетельствование моего доверителя проведено с нарушением необходимых требований, вывод об употребления спиртных напитков сделан без достаточных оснований, - заявил в суде представитель истца.

Суд, изучив представленные документы, пришел к выводу, что в результате медосвидетельствования установлен факт употребления алкоголя без учета данных химико-токсикологических исследований. Согласно представленной суду справки из райбольницы об анализе крови Леонида Сапрыкина алкоголь в ней не был обнаружен.

- Препарат корвалол при его употреблении может давать слабый запах алкоголя и при проверке алкотестером - положительные результаты, - так объяснил причины «погрешности» при проведении медосвидетельствования врач, приглашенный в суд в качестве эксперта.

В итоге суд пришел к выводу, что доказательств вины Леонида Сапрыкина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КРФоАП, не имеется, в связи с чем в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения.

Суд Гусевского района Калининградской области отменил постановление мирового судьи и, соответственно, назначенное им наказание.


quote:
Originally posted by ДжонДоу:

В приведённом Вами решении - показания 0,04, что на грани погрешности прибора. И СРАЗУ сделали экспертизу крови.
У Вас же 0,18 и экспертиза ЧЕРЕЗ ЧАС.

Итог - судья скажет, что у Вас было остаточное опьянение, прошедшее за час. Именно поэтому экспертиза крови через час ничего и не выявила.
Лишить на основании бла бла бла.

Говорят же Вам - покупайте велосипед на ближайшие 1,5-2 года.


ДжонДоу 28-01-2012 15:45

quote:
Originally posted by proct:

Суд, изучив представленные документы, пришел к выводу, что в результате медосвидетельствования установлен факт употребления алкоголя без учета данных химико-токсикологических исследований.


Самое смешное, что для установления факта употребления алкоголя ХТИ не требуется.
Ржу не могу

proct 31-01-2012 15:59

Пережил еще один суд. Сегодня в 5 оглашение решения. Допросили гайцов по отдельности-они во многом запутались. Затем эксперт-где то помогли его показания, где то накосячили. Все внешние признаки он списал на гипертонию, пояснил про пары из ротовой полости, но пояснил, что алкогольсодержащий препарат и в принципе может вызвать опьянение.

proct 31-01-2012 16:00

Пережил еще один суд. Сегодня в 5 оглашение решения. Допросили гайцов по отдельности-они во многом запутались. Затем эксперт-где то помогли его показания, где то накосячили. Все внешние признаки он списал на гипертонию, пояснил про пары из ротовой полости, но пояснил, что алкогольсодержащий препарат и в принципе может вызвать опьянение

Кэп77 31-01-2012 17:20

Ставлю на полтора года.

Cazador 31-01-2012 17:28

quote:
Originally posted by Кэп77:

Ставлю на полтора года.


Такого же мнения.

KsBB 31-01-2012 17:30

quote:
[B][/B]

Однозначно!Не виновному-1,5г;виновному-2г..

Abar 31-01-2012 17:48

А вдруг случится чудо?

proct 31-01-2012 17:57

Сейчас выложу решение

quote:
Originally posted by KsBB:

Однозначно!Не виновному-1,5г;виновному-2г..






KsBB 31-01-2012 18:10

В Мск судьи о.уели окончательно!Это Вы столкнулись с гражданским судопроизводством,а в уголовном,где другая ответственность,часто вешают план
на людей,обладающих и алиби,и 11 свидетелей,подтверждающих,что"бедолага"во время совершения находился за 100км на охоте в это время,показывающих фотки с датой((.Без оформления задержания по 4!!!суток пытают в ОМ,жгут сигаретами, связывают наручниками,сжимая их до последнего положения, выкручивают руки за спину..Заставляя молодых пацанов оговаривать себя((
PS 19 февраля митинги против мошенников,приватизировавших власть..

Кэп77 31-01-2012 18:24

quote:
Originally posted by KsBB:

В Мск судьи о.уели окончательно!Это Вы столкнулись с гражданским судопроизводством,



А разве дело рассматривалось в мировом суде Москвы?
Не с гражданским, а с административным.

KsBB 31-01-2012 18:32

"тот же Х,только вид-сбоку"((

Cazador 31-01-2012 18:37

Что и следовало ожидать с самого начала.
Я что-то ничего не увидел про судмедэкпертизу о которой говорил ТС, что ее вроде бы судья назначила?

handmade 31-01-2012 18:51

интересный момент в деле:
"...в частной беседе пояснил что выпил две бутылки пива"

[S]U[/S]dachnik 31-01-2012 19:00

еще один забавный момент:
"Корвалол изготавливается на основе спирта". Напомнило рябиновую настойку.

proct 31-01-2012 19:07

В решении нет 80% того, что сегодня разбиралось в суде. Гайцы путались-один дал показания что я жаловался на состояние здоровья, другой нет, про эвакуацию автомобиля такая же картина. Врача, которого я вызвал в качестве свидетеля определили экспертом, хотя он не токсиколог. Час он рассказывал, что запах изо рта был корвалола, что внешние признаки связаны с кризом и остаточный алкоголь в крови должен быть 3-6 часов-этого тоже нет. Экспертиза не готова, т.к. запросили образцы крови, судья сказала все что необходимо нам пояснил нарколог, назначенный экспертом./

quote:
Originally posted by Cazador:
Что и следовало ожидать с самого начала.
Я что-то ничего не увидел про судмедэкпертизу о которой говорил ТС, что ее вроде бы судья назначила?

hollivell 31-01-2012 19:31

нарколог сказал что состояние опьянения от корвалола и все - хватит. Улыбаюсь нарколог должне был сказать - был трезв и все. это судью и интересовало.

записи велись? аудио?
результат ожидаем, вышестоящий суд оставит в силе думаю.

hollivell 31-01-2012 19:34

если в вышестоящем суде нарколог прийдет и скажет что опьянения не было то вы выйграли Улыбаюсь основное я прочитал на 1ой и 2ой странице. это показания нарколога.

proct 31-01-2012 19:44

Нет, записи не вел. Судья у нарколога не спрашивала был ли пьян или трезв, она выясняла можно ли определить по запаху, по внешним признакам что действует и про естественное вытрезвление-тут он лоханулся и сказал что все быстро выветрится, чем мое токсикологическое заключение утопил. Хотя по всем токсикологическим расчетам эта доза алкоголя должна выводиться несколько часов (3-6 часов определяются следы алкоголя в крови при экспертизе).
По обжалованию интересны пару вопросов:
1. Корвалол содержит в составе не только алкоголь, а еще и психотропный препарат фенобарбитал, для определения которого кровь забирать полагается. Если я оспорю результат освидетельствования на основании того, что его не искали, какова будет реакция судьи?
2. Если будет готова назначенная экспертиза с конкретными временными расчетами, где укажут что за такой промежуток времени естественное вытрезвление быть не может, как отнесется к этому суд?

quote:
Originally posted by hollivell:
нарколог сказал что состояние опьянения от корвалола и все - хватит. Улыбаюсь нарколог должне был сказать - был трезв и все. это судью и интересовало.

записи велись? аудио?
результат ожидаем, вышестоящий суд оставит в силе думаю.


KsBB 31-01-2012 19:54

Выиграть можно в лотерею,но не в судах PФ((Вступая в противоречие с нормами Минздрава праведники могут легко((допустить"возможность естественного отрезвления организма"..Cмирись,быдло!(не принимай в свой адрес)((Судьи по 3
раза,после трех Депутатских запросов,отправят дело на рассмотрения той же взяточнице,что и занималась фальсификациями..

quote:
если в вышестоящем суде нарколог придет и скажет что опьянения не было то вы выиграли
Вашу повторную экспертизу прочтут,сделают запрос,получат не оформленную должным образом филькину грамоту,и покажут (кому только?) торжество президентской вертикали((

hollivell 31-01-2012 21:38

quote:
Если я оспорю результат освидетельствования на основании того, что его не искали, какова будет реакция судьи?

никакой. судью вышестоящего суда так же как и мирового суда будет интересовать ответ на вопрос - управлял ли в состоянии АО. ответ он найдет на 1-2 странице где нарколог отвечает на вопрос - показания записаные в акте МО нарколог не отрицает или что то подобное.

quote:
Если будет готова назначенная экспертиза с конкретными временными расчетами, где укажут что за такой промежуток времени естественное вытрезвление быть не может, как отнесется к этому суд?

это все мелочи - судья больше заинтересутеся тем что Шилов или как его при допросе заявил что вы в устной беседе сообщили ему что употребляли 2 бут пива.

proct 31-01-2012 21:58

Жалко что он не показал что мы распивали вместе на багажнике патрульной машины)))

quote:
Originally posted by hollivell:

это все мелочи - судья больше заинтересутеся тем что Шилов или как его при допросе заявил что вы в устной беседе сообщили ему что употребляли 2 бут пива.


hollivell 31-01-2012 22:42

но тем не менее это есть в решние. и судья не зря это туда подкинул. человек впервые читающий сразу обратит на это внимание.но по сути судья всего лишь основывается на показаниях. в принципе ничем не подкрепленых.НОНД даже в таком.
просто изначально вы написали объяснение в протоколе, и предрешили линию поведения - ен совсем удачную - корвалол. отказаться от этой линии защиты нельзя. но и что то придумать кроме как показания нарколога положительные для Вас тоже нельзя.

Cazador 01-02-2012 10:19

quote:
Originally posted by proct:

Экспертиза не готова, т.к. запросили образцы крови, судья сказала все что необходимо нам пояснил нарколог, назначенный экспертом./


Очень даже все интересно у вас получилось. Хотя к существу дела это особого значения не имеет, но все же интересно - вы сами видели определение судьи о назначении судмедэкспертизы? А то как-то странно получается судья вроде бы, по вашим словам назначает экспертизу, а потом выносит постановление не дождавшись ее результата.
Такое складывается впечатление, что судья никакой экспертизы и не назначала.

quote:
Originally posted by proct:

В решении нет 80% того, что сегодня разбиралось в суде. Гайцы путались-один дал показания что я жаловался на состояние здоровья, другой нет, про эвакуацию автомобиля такая же картина.


Постановление судьи это не протокол судебного заседания, там не записывают все что происходило в суде, кто и что говорил дословно. Судья выбирает из показаний вас, свидетелей, эксперта то, что ей нужно, чтобы обосновать свою позицию по делу, в данном случае то, что вы находились в состоянии опьянения. Остальное, не сильно относящееся к делу можно не описывать.

proct 01-02-2012 12:33

Протокол не велся, но показания свидетелей и эксперта записывались судьей, правда от руки на обычных листах, но насколько я видел визуально в полном объеме, затем свидетели и эксперт расписывались на них. Эти бумаги будут находится в деле, когда его передадут по жалобе в район?

quote:
Originally posted by Cazador:

Постановление судьи это не протокол судебного заседания, там не записывают все что происходило в суде, кто и что говорил дословно. Судья выбирает из показаний вас, свидетелей, эксперта то, что ей нужно, чтобы обосновать свою позицию по делу, в данном случае то, что вы находились в состоянии опьянения. Остальное, не сильно относящееся к делу можно не описывать.


Кэп77 01-02-2012 17:31

quote:
Originally posted by proct:

Эти бумаги будут находится в деле, когда его передадут по жалобе в район?



Если судья приобщит их, то будут.

KsBB 01-02-2012 18:34

Пост удален модератором

Cazador 02-02-2012 10:34

quote:
Originally posted by proct:

Протокол не велся, но показания свидетелей и эксперта записывались судьей, правда от руки на обычных листах, но насколько я видел визуально в полном объеме, затем свидетели и эксперт расписывались на них. Эти бумаги будут находится в деле, когда его передадут по жалобе в район?


Смотря что за бумаги это были. КоАП недоделанный, местами противоречивый и далеко не все предусматривающий кодекс, который содержит в себе нормы так сказать материального и процессуального административного права.
Так вот согласно КоАП протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дело коллегиальным органом, коим мировой судья не является. Но в то же время в обязанностях свидетеля прописано в том числе и обязанность удостоверить своей подписью правильность своих показаний в "соответствующем" протоколе. Что это за "соответствующий протокол" никому не ясно.
Поэтому судьи по "вонючим" делам, к которым я бы отнес и дело ТСа, ведут так называемый "протокол допроса свидетеля", который приобщается к материалам дела.


quote:
Originally posted by KsBB:

PS 19-го те,кто хочет перемен-на улицы!!Гнать мразоту!!((


Уважаемый, вы по по-моему разделом ошиблись.

SBZ 02-02-2012 11:11

quote:
KsBB

это юридический раздел, а не политический, предупреждение

KsBB 03-02-2012 19:08

Подскажите тогда,пож,как можно законно заставить судей соблюдать Конституцию
и Законы,если для них не Указ-решения Пленумов ВС,и Депутатские запросы(3шт)
?Если судьи сами нарушают Закон,которому должны служить не за деньги,а за совесть?..Если уже 6 юристов и 1 Чл Сов Фед подтвердили,что по конкретным делам,не исследуемым по существу по 8-9лет,-творится беззаконие..((

SBZ 03-02-2012 21:37

quote:
Originally posted by KsBB:
Подскажите тогда,пож,как можно законно заставить судей соблюдать Конституцию
и Законы,если для них не Указ-решения Пленумов ВС,и Депутатские запросы(3шт)
?Если судьи сами нарушают Закон,которому должны служить не за деньги,а за совесть?..Если уже 6 юристов и 1 Чл Сов Фед подтвердили,что по конкретным делам,не исследуемым по существу по 8-9лет,-творится беззаконие..((

Вышестоящий суд

proct 03-02-2012 22:18

В тему вышестоящего суда))) Готовлюсь к обжалованию в районном. Пока обдумываю вариант обоснования того, что эксперт, являясь врачом, мог давать показания только по клиническим аспектам, то есть описать клинику, которая могла соответствовать гипертонии, присутствие запаха препарата при освидетельствовании и влияние паров на алкометр. А обоснование опьянения и отрезвления мог описывать и расчитывать только эксперт-токсиколог. По всем расчетам получается, что при наличии 0, 18 мг\л в 20:50 к моменту забора не могло возникнуть естественного вытрезвления и отсутствие следов алкоголя в крови, т.е. противоречие в документах.
Какую тактику выбрать для обжалования в данной ситуации?

KsBB 04-02-2012 16:47

quote:
Вышестоящий суд


Вы ,пож,про действенность,а не про тягомотину,которую хороводят на всех уровнях..Там только отписки годами,а не рассмотрение дел по существу..КС тоже ответил:"Процедура обжвлования, судя по переписке,Вам известна"..Но она не известна судьям, рассматривающим по 3!!!раза на себя- Жалобы о преднамеренном,грубом нарушении норм морального и процесуального права судьей Верещак,повлекшее вынесение неправосудного, фальсифицированного решения, приведшего к умалению авторитета судебной власти и лишившего меня права на защиту.. Так что Очки пора розовые менять вам))По делу,если что-нибудь,где-нибудь скажешь-скажу спасибо,а ни о чем я и с "самым справедливом в мире"ужу наговорился..И адвокатов было уже штук шесть..Ведмедев тоже обещал болото судейское к ответу призвать с ТВ,но, боюсь,не успеет,а рекламное время закончится!)),..((

hollivell 04-02-2012 18:09

quote:
Какую тактику выбрать для обжалования в данной ситуации?

в вашем случае продолжать придерживаться медицинской точки зрения. и оправдают вас если нарколог скажет что вы были трезвы. без всяких пояснений. но тогда судья задастся вопросом почему 2 раза (при освидетельствовании на АО и у Мир. судьи) нарколог говорил что вы были в АО а в 3 раз у районного судьи говорит что не были. найдете логическое объяснение - получите ВУ назад.
а так все потуги защититься через медицинское обоснование приведут к лишению.

SBZ 05-02-2012 18:39

quote:
Originally posted by KsBB:

Так что Очки пора розовые менять вам))По делу,если что-нибудь,где-нибудь скажешь-скажу спасибо,а ни о чем я и с "самым справедливом в мире"ужу наговорился.



у меня их нет, не переживайте))

KsBB 06-02-2012 14:18

Это-ударение))в слове-Очки))

proct 08-02-2012 21:09

Завтра подаю жалобу на решение мирового, сейчас готовил документы и заметил, что в Постановлении везде, кроме последнего абзаца рядом с моей фамилией неверные инициалы. Как с этим быть?

Cazador 09-02-2012 10:26

quote:
Originally posted by proct:

в Постановлении везде, кроме последнего абзаца рядом с моей фамилией неверные инициалы. Как с этим быть?


Требовать у судьи вернуть вам водительское удостоверение, лишили прав то не вас :-)
А если серьезно, то судья просто лоханулась. В таком довольно вонючем деле как у вас я бы вычитывал каждую букву, но видно глаз "замылился" вот и не заметила.
Когда заметит - вынесет определение об исправлении описки в постановлении, хотя КоАП в силу своей некоторой ущербности прямо не предусматривает возможность исправление описки в постановлении, но судьи исправляют их по аналогии с ГПК.

proct 27-02-2012 18:02

Господа, вот и наступает продолжение данного сериала)) По жалобе в район пришло сегодня письмо обычное, без уведомления, в почтовый ящик с датой рассмотрения жалобы 29 февраля, т.е. в среду. Истекло почти 2 месяца, т.е. месяц до истечения срока давности. Стоит ли идти по вызову этим письмом? Пришлют ли заказным с уведомлением (на этом я выигрываю недели 2 срока) или рассмотрят в отсутствии? Стоит ли лечь на месяц в стационар?

Кэп77 27-02-2012 21:20

Динамить целый месяц имеет смысл, если Вы собираетесь в районном суде отменить постановление мирового и отправить дело на новое рассмотрение. Вот тогда есть вероятность, что три месяца истекут и второе постановление мировой уже вынести не сможет. Обычно такая тактика выбирается при обжаловании по процессуальным косякам мирового или ИДПСов.
Если обжаловать по существу и надеяться отменить постановление вообще, то вопрос со сроками не актуален. Раньше лишат - раньше срок закончится.
Кстати, мы здесь прочитав постановление мирового, не увидели Вашей жалобы. Или я что-то пропустил?

------------------
Victory Loves Preparation

Кэп77 27-02-2012 21:54

quote:
Originally posted by ГУП КБП:

Указанные параметры рассчитываются судебным токсикологом при проведении судебно-медецинской экспертизы и имеют высокую точность и доказанную временную корреляцию.



Вот тут, думаю, районный судья сильно задумался. Улыбаюсь

------------------
Victory Loves Preparation

hollivell 27-02-2012 22:16

3 месяца дается МС что б вынести постановление. постановление вынесено. районный может вашу жалобу рассматривать и месяц и 2. так что динамить смысла нет.что вы предложите районному? надо активно защищаться.
если постановление отменят и вернут на доработку МС, тогд аи надо будет в стационар ложиться. но до этого надо постановление в районе отменить. я думаю вашу жалобу рассмотрят за один день. можете походатайствовать вызвать ментов и нарколога опять. Улыбаюсь нарколог скажет что в ыбыли трезвы - тогда вы победили.
есть ещё каки енить процессуальные мысли? я б упирал на то что в момент движения я был трезв. а вот в момент проведения экспертизы что то показало и это пары корвалола.

proct 27-02-2012 22:29

Я и доказываю то, что в момент управления был трезв. Интересует еще момент, который я в жалобе отразил-по инструкции при травме, иных состояниях должно проводиться токсикологическое исследование, а не освидетельствование на алкоголь. По этому пункту реально завернуть Акт?

quote:
Originally posted by hollivell:
3 месяца дается МС что б вынести постановление. постановление вынесено. районный может вашу жалобу рассматривать и месяц и 2. так что динамить смысла нет.что вы предложите районному? надо активно защищаться.
если постановление отменят и вернут на доработку МС, тогд аи надо будет в стационар ложиться. но до этого надо постановление в районе отменить. я думаю вашу жалобу рассмотрят за один день. можете походатайствовать вызвать ментов и нарколога опять. Улыбаюсь нарколог скажет что в ыбыли трезвы - тогда вы победили.
есть ещё каки енить процессуальные мысли? я б упирал на то что в момент движения я был трезв. а вот в момент проведения экспертизы что то показало и это пары корвалола.

hollivell 27-02-2012 22:32

смотрите. ехали вы трезвый вас остановили и стали разводить на то что вы пьяный. вы не соглашались и настаивали на МО. разволновались. когда вы поехали с ментами на МО то выпили корвалол взятый из авто аптечки. когда приехали к наркологу - что то показало (тут показания нарколога о том что возможно это от корвалола).на вопрос почему СП сказали что вы заявили в устной беседе что пили пиво - так это потому что в силу ст. 30.9 КОАП рф по моему - мент лицо заинтересованное так как его за незаконный протокол накажут и закон наделяет его правом обжаловать оправдательно постановление, если таковое вдруг появится (надо уточнить это тот кто составил протокол или его напраник сказал что вы пили) и поэтому мент так показал (кроме слов мента эти слова ничем не подтверждены). далее. если нарколог скажет что такое показание алкотестера говорит о употреблении корвалола недавно но никак не во время или до управления автой, то вам должна вменяться статья 12.27 ч.3 коап рф.
Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

но так как суд не может выйти за рамки обвинения то дело по 12.8 ч.1 надо бы прекратить.

hollivell 27-02-2012 22:38

quote:
который я в жалобе отразил-по инструкции при травме

да судье на это плевать как вы не поймете. все Ваши "доказательства" - они как бы это сказать вырваны кусками. и не имеют общей слаженной картины.(для него как красная тряпка для быка слова мента что вы в устной беседе заявили что выпили 2 бутылки пива и акт МО с показаниями нарколога что вы пили - нужно эти 2 момента и поставить под сомнение - в письменном виде.) нужно ж связать все доказательства в легенду. примерно так как выше получилось у меня. и уже под эту легенду надо было б задать вопросы наркологу - ладно тут ему будет проще вас отмазать. вроде как на момент проведения МО он установил по показаниям алкотестера АО. но тут же что б он добавил что такие показания говорят о том что алкоголь а именно корвалол (раз в акте МО написано что есть запах корвалола) был употреблен за 5-10 минут до того как вас привезли на МО. поэтому и такие показания алкотестера.поэтому нарколог и установил АО на тот момент когда вы были у него. но это АО возникло из-за того что вы разволновались и приняли корвалол. криз у вас был но корвалол вы не принимали во врем ядвижения (тут уже фигня получается какая то)
а ещё нужно было б что б гибддуны показали что вы употребии корвалол в машине. надо было употребить его при них в машине.но тогда б точно по 12.27 ч.3 они б и составили протокол.

я б зада вопрос менту так: скажите после остановки запрещали ли вы гражданину Иванову употреблять корвалол?
скажет да запрещал - занчит статья другая должна быть.
скажет нет не запрещал значит подтвердит факт употребления вами корвалола уже после того как они вас остановили Улыбаюсь


короче вы своим объяснением сами себе яму вырыли я считаю. но легенду можете попробовать такую.

hollivell 27-02-2012 22:43

а ещё вопрос. почему вы не хотите ходить пешком 1,5 года или сколько вам там выписали? я уже с уверенностью могу сказать что управляли вы "под мухой2 автомашиной.
на это указывают Ваши же сообщения что пытались поговорить с наркологом но менты не выходили из кабинета.зачем с ним пытаться разговаривать о чем то о чем не должны слышать менты?

я подредактировал сообщения переж эти мсообщением - перечитайте их. там смысл в первом немного поменялся а во втором добавил вопрос гайцу.

proct 27-02-2012 23:00

Пешком я не хочу ходить т.к. при моей работе часто бывает необходимость в любое время суток и состояние погоды прибыть по звонку. А если это частный вызов то еще в руках с укладкой и сумкой на плече. А что касаемо легенды-в Акте МО написано что со слов принял корвалол в 19 45,а протокол в 20 составлен

quote:
Originally posted by hollivell:
а ещё вопрос. почему вы не хотите ходить пешком 1,5 года или сколько вам там выписали? я уже с уверенностью могу сказать что управляли вы "под мухой2 автомашиной.
на это указывают Ваши же сообщения что пытались поговорить с наркологом но менты не выходили из кабинета.зачем с ним пытаться разговаривать о чем то о чем не должны слышать менты?

Кэп77 27-02-2012 23:12

quote:
Originally posted by hollivell:
я подредактировал сообщения переж эти мсообщением

Имхо, понятнее они от этого не стали. Без обид.

off 2 ТС!
Я так понял, что жалобу Вы написали сами, начитавшись автофорумов. Неужели в Туле не нашлось более-менее грамотного в таких делах человека?

------------------
Victory Loves Preparation

proct 27-02-2012 23:21

В городе работает только одна контора автоюристов, где мне сказали честно, что в медицинских аспектах ничего не понимают и как все это доказывать тоже. И раскритиковали все предложенные здесь варианты также в пух и прах. Я смотрел копии дел,которые они по 12.8 вели-все что было выйграно-выйграно руками самих нарушителей.

quote:
Originally posted by Кэп77:

Имхо, понятнее они от этого не стали. Без обид.

off 2 ТС!
Я так понял, что жалобу Вы написали сами, начитавшись автофорумов. Неужели в Туле не нашлось более-менее грамотного в таких делах человека?


hollivell 28-02-2012 09:09

quote:
раскритиковали все предложенные здесь варианты также в пух и прах

а свои предложили?

proct 28-02-2012 18:06

Предложили работать по медицинской линии, т. е. доказывать версию что был трезв.

quote:
Originally posted by hollivell:

а свои предложили?

proct 28-02-2012 19:29

Все-таки хотелось бы разрешить вопрос с завтрашней явкой-если я не приду по нынешнему вызову письмом в почтовый ящик будут ли рассматривать в мое отсутствие, признав надлежаще извещенным, или пришлют заказным с уведомлением?

hollivell 28-02-2012 20:57

сложно сказать. а у вас на первом суде был защитник,адвокат?
спросите его - приходило ему извещение?
видел одно постановление отменили МС в надзоре. при рассмотрении у МС ЛВОК заявил об участии защитника ходатайством и защитник участвовал. а в районном суде забыли известить защитника. лвок на суд не пошел, и вынесли решение оставить постановление МС без изменения.
затем ЛВОК написал в надзор и надзор отменил так как нарушено право на защиту ЛВОКА.
не знаю на счет идти или нет.можете не ходить но отправить завтра письмо в суд о том что прийти не можете в связи с нахождением в командировке и просите известить вас надлежаще.

proct 28-02-2012 23:21

На счет этого момента тоже думал. А зачем слать письмо-я ведь тем самым подтвержу что был извещен и не явился. Смысл в растягивании времени еще в том, что у меня времянка на 70 суток, 19 марта истекает, если решения еще не будет к тому моменту, я подам ходатайство о продлении действия удостоверения.
И еще интересен момент, не придет ли в голову в районе признать меня надлежаще извещенным на основании записи в книге исходящей корреспонденции суда об отправлении мне письма.

handmade 29-02-2012 03:37

quote:
Originally posted by proct:

И еще интересен момент, не придет ли в голову в районе признать меня надлежаще извещенным на основании записи в книге исходящей корреспонденции суда об отправлении мне письма.


сам факт направления письма уже является достаточным, похер попало оно к вам в руки или нет.
у почты даже отдельный порядок для судебной корреспонденции (со слов работника почтового отделения):
письмо приходит на почту, потом два извещения с интервалом 1 день, если в течении 7 дней не вручено - отсылается обратно. после чего в деле появляется отметка о надлежащем извещении Улыбаюсь

hollivell 29-02-2012 10:18

соглашусь с вышесказанным - по ненадлежащему извещению дело глухо. вы считаетесь извещенным.
поэтому и спросил - суд адвоката-защитника известил? если нет, а он в деле фигурирует то на заседание не стоит ходить. пусть рассматривают без вас. в надзоре заявите что явиться на заседание не смогли по каким либо причинам - лежали в стационаре. но ведь у вас есть адвокат-защитник, который бы вас обязательно защитил(отмазал) и доказал бы невиновность, но его почему то не известили.
да и на счет легенды про то как пили корвалол в машине ИДПС уже не управляя своим авто и про вопросы ИДПС. и про показания нарколога о том, что корвалол был принят вами перед освидетельствованием и нарколог может сделать вывод в суде о том, что согласно высоким показаниям, в момент управления вы были трезвыми - а на момент проведения МО, вы находились в АО от корвалола - поэтому он и написал что Вы находитесь в состоянии АО.НО УПРАВЛЯЛИ АВТОМОБИЛЕМ ТРЕЗВЫМ.
надо чуть чуть собрать воедино ваши доказательства - письменно оформить. самое главное что б нарколог сказал "свои" выводы в суде. и ИДПС задать вопрос о запрете либо разрешении вам употребить корвалол когда вас везли на МО. и смотря уже как ИДПС ответит - либо просто прекратить по 12.8 ч.1 либо переквалифицировать ст.12.8 ч.1 в ст. 12.27 ч.3 в отношении вас. но судья не может выходить за рамки того что написано в протоколе поэтому надо просить по 12.8 ч.1 прекратить. а по 12.27 ч.3 пусть возбуждают если срок не прошел.

Кэп77 29-02-2012 10:51

quote:
Originally posted by hollivell:

в ст. 12.27 ч.3



А чем является корвалол? Алкогольным напитком, наркотическим или психотропным веществом?
И при чем тут запрет или разрешение ИДПСа на употребление чего-либо, если в своем первом сообщении ТС написал:
quote:
2.В протоколе вписал что во время движения почувствовал себя плохо в связи с гипертензивным кризом, направлялся в больницу, принял 2 чайные ложки корвалола из аптечки.

------------------
Victory Loves Preparation

proct 29-02-2012 10:53

Так мне пришло письмо не заказное, а обычное, брошено в ящик. И в нем не повестка, а извещение, где указана просьба явиться для участия в слушании. На сайте суда в списке дел, рассматриваемых сегодня, моего нет.

quote:
Originally posted by handmade:

сам факт направления письма уже является достаточным, похер попало оно к вам в руки или нет.
у почты даже отдельный порядок для судебной корреспонденции (со слов работника почтового отделения):
письмо приходит на почту, потом два извещения с интервалом 1 день, если в течении 7 дней не вручено - отсылается обратно. после чего в деле появляется отметка о надлежащем извещении Улыбаюсь


proct 29-02-2012 11:15

Если уж объективно говорить про корвалол, то спирта там кот наплакал, он является растворителем в препарате. Мы с токсикологом считали, что если доза всосется, то показания алкометра будут ниже порога погрешности прибора. А помимо спазмолитиков в данном препарате содержится фенобарбитал, психотропный препарат, поэтому при доставлении должны были ислледовать не пары, а проводить токсикологическое исследование крови.

quote:
Originally posted by Кэп77:


Кэп77 29-02-2012 11:27

quote:
Originally posted by proct:

На сайте суда в списке дел, рассматриваемых сегодня, моего нет.



А на стене у входа в зал судебных заседаний? Улыбаюсь

hollivell 29-02-2012 11:51

quote:
В протоколе вписал что во время движения почувствовал себя плохо в связи с гипертензивным кризом, направлялся в больницу, принял 2 чайные ложки корвалола из аптечки.

человек во время движения почувствовал себя плохо в связи с кризом. (ехал в больницу)
остановили менты заподозрили АО. ещё больше разволновался.
решил принять корвалол (он же врач - лучше знает что ему принимать)
но он спиртосодержащий.
отсюда возникает у водилы обязанность спросить разрешение у мента - можно употребить или нет. естественно до прохождения МО мент скажет - нельзя. но ТС употребляет. что он нарушает? 12.8 ч. 1 или 12.27 ч.3? я думаю 12.27 ч.3. а протокол составлен по другой статье.
в объяснениях он написал нормально - что употребил 2 ложки корвалола. НО! протокол об АПН по 12.8 составляется уже ПОСЛЕ МО поэтому такое объяснение имеет место быть и можно здесь "уточнять" что употреблял уже выйдя из-за руля. тут бы и пригодились показания нарколога что типа АО установлено но так как запах корвалола есть и такие большие показания это гвоорит о том что употребил корвалол недавно. а был он в АО в момент управления автомобилем или нет - установить невозможно. елси так скажет нарколог уже пол дела выйграно Улыбаюсь
и ещё вопрос менту запрещали ли вы употреблять ЛВОКу корвалол. скажет не запрещал - хорошо - значит показания лвока подтверждаются - что уоптребил после того как вышел из-за руля.
скажет запрещал - (что скорее всего по логике должен сказать) - тоже хорошо - переквалифицировать надо а по 12. 8 надо прекращать.
ещё вопрос менту видел ли он что лвок употребля корвалол - скажет не видел - так это хорошо - он мог и не видеть.
да и ещё (маленькое отступление) ст. 12.27 ч.3 не требует направления на МО. остановил вас мент говорит вы пьяны - вы говорите нет. пока составляют протокол об отстранении вы на глазах ИДПСа пьете воду. и все. получите проткол по 12.27. ч3 и уже потом ЛВОК должен доказывать что пил воду. ибо НОНД. (тут могут быть нюансы) но все равно ИДПС на простых свид показаниях напарника о том что ЛВОК пил жидкость из прозрачной стекляной бутылки с надписью "ВОДКа" с запохом спирта уже будет достаточно сделать человека пешеходом.

в случае ТС я б попробовал бы сыграть на этом.
главное правильно что б нарколог в суде рассказал и ответил на вопросы.
так что я б наверное сегодня пошел бы в суд по вызову и подал ходатайства о вызове нарколога и идпс и "подготовил" бы нарколога.

Кэп77 29-02-2012 12:06

quote:
Originally posted by hollivell:

и "подготовил" бы нарколога.



А что сразу не "зарядить" судью? Улыбаюсь
Коллега, в показаниях ТС (да и в материалах дела) нигде не сказано, что он употребил корвалол ПОСЛЕ остановки.

hollivell 29-02-2012 12:19

Коллега Кэп77, но и нигде не сказано что ДО остановки Улыбаюсь поэтому и написал что нужно "уточнить".
а на счет подготовил нарколога - так вроде ТС уже "готовил" его 1 раз. Улыбаюсь пусть чуть правильнее подготовит Улыбаюсь

hollivell 29-02-2012 12:22

в акте на АО написано что "со слов принял корвалол".
в протоколе написано что "во время движения почувствовал себя плохо. направлялся в больницу для....(неразборчиво) принял 2 ложки корвалола".

proct 29-02-2012 12:27

А кте время приема указано 19 45, а отстранение писалось в 20 00. Есть еще один момент-с идпсом федюниным я знаком ранее и у меня был с ним конфликт, есть свидетель этого. Плюс в деле есть еще есть справка из стационара, что при поступлении была тупая травма живота.

quote:
Originally posted by hollivell:
в акте на АО написано что "со слов принял корвалол".
в протоколе написано что "во время движения почувствовал себя плохо. направлялся в больницу для....(неразборчиво) принял 2 ложки корвалола".

hollivell 29-02-2012 14:57

по времени акт не может быть составлен ранее протокола об отстранении (нарушение процедуры - опять же вам на руку), да и время (показания часов) у всех может быть разное. укажите и на это судье типа - торопились или заполняли специально что б "сфальсифицировать материал на лишение ВУ". сюда же приплетите что ранее возникали конфликтные ситуации с ИДПС.
и при допросе ИДПСа так же спросите что раньше было заполнено? - протокол отстранения или АКТ МО? - мент знает процедуру и скажет что раньше был протокол, а потом акт и это расхождение во времени можно устранить во время рассмотрения дела.


судья конечно постарается помочь вопросами ИДПСу - типа - был ли запах алкоголя от ЛВОКа. говорил ли он что пил пиво перед тем как сесть за руль. но на это у вас должны быть письменные заявления что не говорили и что доказательств кроме слов ИДПСа нет и что ранее возникали конфликтные ситуации на дороге но точно не помните когда - скажите что мент пообещал вас лишить ВУ. в письменном виде все это изобразить как нить надо.
за дачу заведом ложных показаний вы ответсвенности не несете.
а вот нарколог и ИДПС вроде бы как несут.

к тому же не забудьте упомянуть что после МО уехали на своем авто. но это в конце всего рассмотрения. и получится - типа как же это так "менты меня пьяным за рулем после МО отпустили"

proct 29-02-2012 16:58

Ну сегодня я не поехал, справочку на всякий случай оформил. Глянул состав суда сеня-мое дело слушает оказывается сама председательница районного суда, вряд ли она накосячит с ненадлежащим уведомлением.

quote:
Originally posted by hollivell:
по времени акт не может быть составлен ранее протокола об отстранении (нарушение процедуры - опять же вам на руку), да и время (показания часов) у всех может быть разное. укажите и на это судье типа - торопились или заполняли специально что б "сфальсифицировать материал на лишение ВУ". сюда же приплетите что ранее возникали конфликтные ситуации с ИДПС.
и при допросе ИДПСа так же спросите что раньше было заполнено? - протокол отстранения или АКТ МО? - мент знает процедуру и скажет что раньше был протокол, а потом акт и это расхождение во времени можно устранить во время рассмотрения дела.


судья конечно постарается помочь вопросами ИДПСу - типа - был ли запах алкоголя от ЛВОКа. говорил ли он что пил пиво перед тем как сесть за руль. но на это у вас должны быть письменные заявления что не говорили и что доказательств кроме слов ИДПСа нет и что ранее возникали конфликтные ситуации на дороге но точно не помните когда - скажите что мент пообещал вас лишить ВУ. в письменном виде все это изобразить как нить надо.
за дачу заведом ложных показаний вы ответсвенности не несете.
а вот нарколог и ИДПС вроде бы как несут.

к тому же не забудьте упомянуть что после МО уехали на своем авто. но это в конце всего рассмотрения. и получится - типа как же это так "менты меня пьяным за рулем после МО отпустили"


Cazador 29-02-2012 17:32

quote:
Originally posted by proct:

если я не приду по нынешнему вызову письмом в почтовый ящик будут ли рассматривать в мое отсутствие, признав надлежаще извещенным, или пришлют заказным с уведомлением?


quote:
Originally posted by handmade:

сам факт направления письма уже является достаточным, похер попало оно к вам в руки или нет.



quote:
Originally posted by hollivell:

соглашусь с вышесказанным - по ненадлежащему извещению дело глухо. вы считаетесь извещенным.


Не совсем так. Извещение простым письмом и даже заказным без уведомления не может считаться надлежащим уведомлением о времени заседания. В деле должны быть доказательства получения письма адресатом. При отправке простого письма такого доказательства быть не может. Да и вообще я если честно первый раз слышу чтобы суды извещали простыми письмами, не было такого никогда. И не кто не "считается уведомленным" при отправке письма, по прошествии хоть какого времени.
Ну не это суть важно, все равно вас известят, дело рассмотрят, оставят в силе, так что можете не рыпаться особо.


quote:
Originally posted by proct:

Смысл в растягивании времени еще в том, что у меня времянка на 70 суток, 19 марта истекает, если решения еще не будет к тому моменту, я подам ходатайство о продлении действия удостоверения.


И что вам это даст? Продлят вам времянку скорее всего до дня рассмотрения дела. А если и на дольше - смысл? Полтора года лишения есть полтора года, когда б они не начали исчисляться.

Кэп77 29-02-2012 23:41

Тем более, что решение районного суда по жалобе на постановление вступает в силу немедленно. В районный суд надо идти пешком.

proct 12-03-2012 19:39

Приветствую всех, кто забыл))) Сегодня опять прислали извещение о рассмотрении дела. Опять простым письмом в ящик. Скан прикладываю. Идти или опять забить с надеждой, что рассмотрят в мое отсутствие, не известив надлежащим образом?

hollivell 12-03-2012 19:56

ст. 12.26 коап Улыбаюсь студенты опять косячат.

я бы пошел с легендой, которую выше писал. с наркологом который скажет то что нужно.

proct 12-03-2012 20:06

Как мне сказала мировая, если б я отказался и была ст 12.26 то шансов было бы больше кстати. Нарколог не может опровергнуть свой акт, т.к. его натянут за это. Он готов дать показания про запах и методику исследования. Я подумываю о вызове независимого токсиколога, чтоб он пояснил по скоростным показателям метаболизма алкоголя в организме. И еще меня напрягает вопрос-в извещении есть исходящий номер. Не станет ли доказательством надлежащего извещения книга исходящей корреспонденции суда?

quote:
Originally posted by hollivell:
ст. 12.26 коап Улыбаюсь студенты опять косячат.

я бы пошел с легендой, которую выше писал. с наркологом который скажет то что нужно.


hollivell 12-03-2012 21:24

не знаю. но думаю что судья оставит в силе. смотрите - вас приглашают объяснить свою жалобу а вы не идете.и дальше отменить по процессуальным признакам будет сложнее. ненадлежащее уведомление - это не прокатит скорее всего.

на счет нарколога объясните ему что ему не прийдется отказываться от своего акта. ему нужно сказать что в момент освидетельствования вы находидись в АО. а так как управление и процесс освидетельствования растянуты во времени то АО может быть вызвано недавним принятием карвалола.(надо именно что б судья зафиксировал акцент наркологона том тчо установить точно управляли вы в АО или нет невозможно. но на момент проведения АО могло показать из-за недавно принятого корвалола как вы и написали в протоколе) а потом задать вопросы менту что б доказать когда был принят корвалол.и задать вопос про то запрещал или не запрещал он вам употреблять корвалол видел или не видел.
ну и про пиво как то раздолбать вопрос.

а вы пытаетесь немного сбоку зайти с вопросом о токсикологии. логику я вашу понимаю. но судью интересуте вопрос управляли ли вы в состоянии АО. если вопрос о состоянии АО уже решен - есть акт. то управление в АО ещё нужно доказывать.

Кэп77 12-03-2012 21:36

quote:
Originally posted by proct:

Как мне сказала мировая, если б я отказался и была ст 12.26 то шансов было бы больше кстати.



Она Вас обманула.

proct 12-03-2012 21:49

Ну это уже дело прошлое, хотя если возвратят ей на пересмотр то я буду только рад))) Главная проблема как быть завтра и еще момент-в деле есть мой номер телефона, практика вызова звонком в городе имеется, но почему мне не звонят?

quote:
Originally posted by Кэп77:

Она Вас обманула, имхо.

hollivell 13-03-2012 10:22

quote:
почему мне не звонят?

может этот вопрос лучше задать в суде?

Cazador 13-03-2012 11:26

Тема уже надоела. Сколько можно обсуждать одно и то же? Про эти пары корвалола исписано 14 страниц форума, есть постановление суда, но нет, автор все никак не успокоится.

hollivell 13-03-2012 11:53

:) соглашусь. но пусть сопротивляется. должен же он понять что ездить за рулем нужно трезвым.уже счас он несет наказание - мое мнение. и сам себе помогает его прочувствовать.

Abar 13-03-2012 14:44

В таком вопросе надо идти до конца.

handmade 13-03-2012 16:02

quote:
Originally posted by Abar:

В таком вопросе надо идти до конца.


да какой тут вопрос, очевидно же что ТС выпивал, а теперь пытается повернуть дело в ином свете, думая что умнее других, потому что доктор Улыбаюсь

тем не менее, лично я желаю ему удачи, просто из солидарности Улыбаюсь
ибо по сравнению с беспределом гаи - это ничто. их беспредел каждый водитель хоть раз почувствовал "на своей шкуре".

Cazador 13-03-2012 16:57

quote:
Originally posted by handmade:

тем не менее, лично я желаю ему удачи, просто из солидарности


Это без вопросов. Просто тема стала предельно нудная и уже не интересная.

Abar 13-03-2012 18:26

Ждем развязки...

proct 13-03-2012 21:01

Развязка откладывается минимум на неделю, а то и две-без моего присутствия рассматривать не стали. Думаю, на 3 раз пришлют все же заказное с уведомлением, но идет оно минимум неделю у нас. Исходя из этого возникает вопрос-ка быть с ходатайством о продлении времянки, если срок истекает 19 числа?

quote:
Originally posted by Abar:
Ждем развязки...

hollivell 13-03-2012 21:06

у вас был защитник адвокат? его извещали?
если на него выписывалась доверка то он может продлить времянку по доверке, но тогда и в его присутствии рассмотрят.
уточните у адвоката приходили ему повестки?

proct 13-03-2012 21:19

А если неделю до суда ездить с просроченной времянкой, ведь решение о лишении еще не вступило в силу, каких можно ожидать санкций?

Кэп77 14-03-2012 08:18

quote:
Originally posted by hollivell:

но тогда и в его присутствии рассмотрят



Скорее всего нет, защитник распишется за извещение proct-а. Тогда уже придется идти на следующее рассмотрение.

quote:
Originally posted by proct:

каких можно ожидать санкций?


Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством

Комментарий ГАРАНТа
За совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, в соответствии со статьей 27.13 настоящего Кодекса применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и хранение на спецстоянке до устранения причины задержания; а лицо, управляющее транспортным средством, в соответствии со статьей 27.12 настоящего Кодекса подлежит отстранению от управления

1. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

proct 14-03-2012 10:57

Ну а почему 12.7? Статья ведь предполагает отсутствие права управления, а не отсутствие на руках документа о наличии этого права? И по базам до вступления в силу решения я должен проходить как нелишенец?
И еще возник вопрос-КоАП дает 2-месячный срок апеляционной инстанции на рассмотрение жалобы, у меня прошло уже более месяца с передачи дела судье в районе, еще пару недель на получение заказного, затем разрешения ходатайств, в итоге-какие варианты развития событий после истечения этих 2 месяцев при отсутствии вынесенного решения?

quote:
Originally posted by Кэп77:

Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством

Комментарий ГАРАНТа
За совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, в соответствии со статьей 27.13 настоящего Кодекса применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и хранение на спецстоянке до устранения причины задержания; а лицо, управляющее транспортным средством, в соответствии со статьей 27.12 настоящего Кодекса подлежит отстранению от управления

1. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), -
влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.


hollivell 14-03-2012 12:18

у вас по мимо "Права" должен быть действующий документ подтверждающий это права - либо действующее ВУ либо действующая времянка.

судя по вашей логике любой старше 18 лет может управлять машиной - его остановят - он скажет ИДПСу,- мне 18 лет есть, я прав не лишен, значит могу управлять.
но право предоставляется с оговорками - мед комиссия и навыки вождения. когда оба этих критерия пройдены и есть 18 лет. можно заменить всю эту кипу документов на одну карточку ВУ. либо Временное удостоврение. но действующее. Улыбаюсь


не получится протянуть по истечению сроков. не ужели вы думаете, что вы первый и проложите такую новую дорожку. НЕТ. даже если и будут нарушения какие то они не отменяют сути - УПРАВЛЕНИЕ а состоянии АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ. если состояние АО уже доказано, по умолчанию, я считаю (акт МО). А управление Вы под сомнение не ставите. значит пешеход.

эти хождения вокруг сроков и вокруг корвалола экспертизы и сроков - они мало эффективны. Вы должны это понимать.
либо придумайте что то новое что б судья поверил - сопротивляйтесь. либо сидите и ждите когда вынесут решение по жалобе обвинительное.

Вам надо немного подучить основы права. тут на форуме это врядли получится. иногда вы задаете вопросы, на которые можете сами ответить.(как выше про право на управление)
если б так делали - то 14 страниц не получилось.

Кэп77 14-03-2012 13:07

quote:
Originally posted by proct:

Ну а почему 12.7? Статья ведь предполагает отсутствие права управления, а не отсутствие на руках документа о наличии этого права?



За отсутствие документа о наличии такого права наказывает ч. 1 ст. 12.3 КоАП.

Согласно ст. 28 Закона "О безопасности дорожного движения" основанием для прекращения права управления ТС является не только лишение этого права.

quote:


Статья 28. Основания прекращения действия права на управление транспортными средствами

1. Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:
истечение установленного срока действия водительского удостоверения;
...



quote:
Originally posted by proct:

в итоге-какие варианты развития событий после истечения этих 2 месяцев при отсутствии вынесенного решения?



Судья этого не допустит. Очень часто решение по жалобе, равно как и постановление, выносят в последний день отведенного срока.

proct 07-04-2012 09:32

Вот и настала очередная веха в моем деле)) Выше я писал, что район дважды 29 февраля и 13 марта присылал мне извещения о заседании простым письмомо в ящик, соответственно я не являлся. Все это время в электронной базе дел на сайте движения дел не было. Однако,вчера истекал последний день 2-месячного срока рассмотрения жалобы в районе и вечером в базе чудесным образом появились записи, что 29 февраля дело отложено, а 13 марта вынесено решение оставить без удовлетворения, т.е. вписано все вчера задним числом. Страницы за 29 и 13 марта с отсутствием данных о рассмотрении дела у меня сохранены и сфотканы. Плюс заказного письма так и не было. Есть ли перспективы в областном по ненадлежащему извещению?

Лавкрафт 07-04-2012 11:28

quote:
Originally posted by proct:

Есть ли перспективы в областном по ненадлежащему извещению?





Вы надлежаще уведомлены.

proct 07-04-2012 11:35

В чем надлежащее уведомление то-простое письмо не позволяет контролировать вручение.

quote:
Originally posted by Лавкрафт:

Вы надлежаще уведомлены.

Лавкрафт 07-04-2012 11:46

О вашем надлежащем уведомлении есть сведения в материалах дела.
Парируйте. Улыбаюсь

proct 07-04-2012 12:13

Вы имеете ввиду опись исходящей корреспонденции? Но опять же, она не позволяет подшить в дело документ, подтверждающий получение или отказ, как например при отправке заказным письмом. Кроме того, в ГАС "Правосудие" данных о движении дела не было вплоть до вчерашнего дня, т.е. в течение месяца с момента решения.

quote:
Originally posted by Лавкрафт:
О вашем надлежащем уведомлении есть сведения в материалах дела.
Парируйте. Улыбаюсь

Cazador 09-04-2012 14:35

Сегодня поступает протокол тоже по 12.8. ч. 1 и там нарушитель пишет "Возможно, что показания прибора обусловлены имеющийся у меня бронхиальной астмой и применяемой при ней препаратами". Думаю, что-то похожее я уже видел :-) Там правда медосвидетельствования нет, только трубка, с показаниями которой он согласился.

proct 09-04-2012 18:00

Бронходилятаторы, применяемые при астме не могут изменить показания прибора, а вот справка о лечении зуба вполне может помочь)))
А насчет ненадлежащего уведомления простыми письмами есть какие-нибудь мысли-стоит ли идти в надзор?

quote:
Originally posted by Cazador:
Сегодня поступает протокол тоже по 12.8. ч. 1 и там нарушитель пишет "Возможно, что показания прибора обусловлены имеющийся у меня бронхиальной астмой и применяемой при ней препаратами". Думаю, что-то похожее я уже видел :-) Там правда медосвидетельствования нет, только трубка, с показаниями которой он согласился.

Cazador 09-04-2012 22:39

quote:
Originally posted by proct:
А насчет ненадлежащего уведомления простыми письмами есть какие-нибудь мысли-стоит ли идти в надзор?

Я за темой уже не слежу, поэтому не знаю, что у вас там происходит с уведомлениями и прочим, но в принципе, что касается надлежащего уведомления простым письмом, то такое уведомление не является надлежащим. Надлежащим является такое уведомление при котором у суда есть доказательства, что человек знает о времени и месте судебного заседания.
При отправке простого письма такого доказательства быть не может. Если вы конечно не предприняли каких-нибудь действий, свидетельствующих о том, что вам известно о времени заседания.

proct 13-04-2012 13:42

Сегодня знакомился с делом и нашел еще косяк с извещением-в деле подшита телефонограмма, в которой сообщено, что я извещен, а взяв сегодня детализацию, обнаружил, что в этот это время ни одного входящего звонка. Плюс последние постановления без дат. Как поступить в этой ситуации?