Способ замера скорости шара.

Способ замера скорости шара.
Недавно купил пистолет М21, спринг, Китайского производства. Аналог Крльта 911. Машинка оказалась весьма достойной. Сделано великолепно! Пластик такой, что не сразу поймешь, не металл ли:, 400 гр. 2 реально работающих предохранителя, курок можно взвести отдельно. Красота, всего за 273 руб!!!
На коробке написано 70-80 м/с. Сразу захотелось это проверить. Оказалось вранье:
Шаром 0,12 гр - 91 м/с. (от 87,5 до 94,59). В коробке с пистолетом идут 200 шаров 0,2 гр. Ими скорость 63 м/с. Результат вполне меня устраивает. А вот 0,25 шаром - 62 м/с.
Получается, что 0,2 шаром энергия меньше (0,39 дж. По сравнению с 0,49). Провал эффективности. Чтобы получить информацию этого рода, нужно провести измерения.
Поскольку провести серию измерений я собираюсь один раз, из любопытства, то покупать хронометр ради этого, ес-но не собираюсь. Искать/ехать в клуб - оно мне надо?
Делать хрон самому мне лень. Последний свой относительно сложный прибор осциллограф я спаял еще в начале 90х. Ну не интересно мне это больше.
Замеры провел подобно способу, который описал в статье на airgunlib.ru пару лет назад. Записывая звук выстрела и попадания на фиксированной дистанции. Микрофон (я использую для записи звука цифровой фотоаппарат) посередине между стволом и мишенью.
Для тех, кто не видел диаграмму звука выстрела сообщаю, что для моего пистолета длительность процессов (щелчки, звон пружины, эхо и т.п.) сопоставима со временем подлета до мишени и в какой именно момент вылетает шарик весьма неочевидно. Значит требуется определить этот момент.
Поскольку дополнительный лист бумаги для слабенького эйрсофта даст ощутимую погрешность, момент вылета шара определяю следующим образом: Записываю пару выстрелов в пространство, для сравнения, и несколько выстрелов с дистанции в несколько сантиметров во что-то звонкое, например оцинкованное ведро (я стрелял в лист твердой фанеры), наискосок, естественно, чтобы осколки рикошетили не в пистолет.
Для шаров 0,12; 0,2; 0,25 гр. результат получился практически одинаковый от характерного «червячка» в фонограмме (скорее всего звон срыва шептала). Для моего ствола я принял поправку 0,016 сек. С начала выстрела. От него просто удобнее брать отсчет при замерах.
Все, записываю серию выстрелов на заранее отмерянной дистанции (у меня 3,5 м), расположив микрофон посередине и звуковым редактором отмеряю время до попадания в мишень. То есть время полета шара равно измеренному промежутку минус заранее вычисленную поправку (см. выше). Делим расстояние на время и все.
Падением скорости на короткой дистанции можно пренебречь. Я провел расчет, скорость на 3,5 м падает на 2 с небольшим процента. Такая точность в данном случае мне просто не нужна. Прочие поправочные к-ты я просто опустил, за ненадобностью.
Думаю, что в 3-5 процентов я уложился. Мне не надо точнее. Расчеты удобнее вести в Excel.
Таким образом, полчаса, и замер готов.
Рекомендую этот способ. Кстати, так можно проверить и хронограф поскольку, описанный выше способ это прямое измерение, основанное на четких физических законах. Желаете повысить точность, нет проблем, главное аккуратность замеров и установок. Можете учесть падение скорости на расстоянии.
Возможно, способ и не нов, но я дошел до него сам. Поэтому про баян не надо, не трудитесь. Таких попыток было немало, после публикации статьи о которой я упоминал. Некоторые очень старались пнуть посильнее, вот только ни одной конкретной ссылки не дали:
Словом, если есть желание, можете воспользоваться этим способом. Будут вопросы-постараюсь ответить.
Желаю успехов.

На рисунке ниже диаграмма одного из замеров 0,25 шаром. Выделенный белым фрагмент - это ДО вылета шара. Там, в графе «длина» видно установленное значение.

Для иллюстрации, определение момента вылета. Диаграмма растянута посильнее.
Желтый курсор установлен в момент начала звона попадания в близкое препятствие.
Так, что рекомендую брать что-нибудь более громкое и гулкое.

Скорость звука учёл? 😛

al_kms
Думаю, что в 3-5 процентов я уложился. Мне не надо точнее.

ИМХО самодельный хрон лучше делать из оптопар, хотя как их просто подключить к компу я не знаю. Скорости параллельного и последовательного портов не хватит при небольшом расстоянии между оптопарами, а USB сложно. Если хрон делать длиной 1 метр, то можно использовать COM-порт, на 115200 или 128000 и точность будет достаточной.

Когда у меня не было хрона я делал такое... (при том , что я не продвинутый в компах) Подсказал товарищ на звуковой карте(прошу прощения, если что-то не тем термином обзову...) Суть- два канала наушников(взял дешевые, микро) отрезал то ,что "засовывается в уши", осталось 4-е проводка. Затем "сендвич" из двух слоев самой тонкой фольги, а между ними папиросная бумага или что либо невесомое и легко прорываемое. Таких экранов -два, расставил на расстоянии 1метр. К каждой "фольгированной" стороне экрана "прикрутил" проводки. При пролетании через такой ъсендвичъ пулька прорывала фольгу и замыкала проводники, 1-й а потом 2-ой экран, прорывался и этот сигнал очень четко фиксировался на графике, а при первых опытах на самих наушниках, очень много пиков, трудно "отфильтровать" нужный. Далее пересчет по известному расстоянию и микросекундам- получал скорость. Конечно примитивно описал, да и сам эксперимент строился для спортивной пневматики, где роль "замыкателя" контактов играл сам материал пульки, но и шарик также может прорывая замыкать, тем более, что никаких "посторонних" звуковых "пиков" на графике не будет, в смысле помех. (Конечно есть потеря скорости при прорыве экранов, тут уж ....

Скорость звука учёл?

расположив микрофон посередине

Про теорему Шенона-Котельникова слышал? сигнал-то оцифрованный.

самодельный хрон лучше делать из оптопар

но и шарик также может прорывая замыкать,

al_kms
Я много про что не слышал. Но, даже в мр3 с переменным битрейтом временные отрезки все равно сохраняются. Да, пик может пропасть. Для этого и делается несколько замеров. И стрелять желательно во что-то гулкое.

Вообще-то теорема Котельникова связывает предельную частоту сигнала с частотой его оцифровки. А частота - есть обратная величина времени. Чем меньше временной отрезок - тем выше частота. И когда частота начинает приближаться к половине от частоты оцифровки (к 22 КГц т.е.) точность описания сигнала значительно ухудшается, и ухудшается точность измерения протяженности временных отрезков.

Хотя в вашем случае этот фактор не является лимитирующим 😛

Еще как является. При скорости базового привода точность еще куда ни шло, но при тюне может даже тенденцию не отражать. 22кгц недостаточно. Не говоря уже о том, что микрофон тоже не идеален и как раз верхние частоты замечательно фильтрует.

Если использовать компьютер, то нужен только датчик и способ присоединить его к быстрому порту.

Допустим в качестве измерителя будет две оптопары, одна из которых запускает 16-ти битный счетчный регистр, а другая останавливает. Светодиоды индицируют состояние регистра. Еще нужен генератор частоты, питание, резисторы нагрузки и кнопка reset. Когда в институте учился, спаял бы такое за время сопоставимое с поиском микрофона 😊 Это самый примитивный портативный хрон, причем в сотни раз точнее вышеуказанной схемы и не требующий компьютера вообще. Калькулятора разве что для удобства перевода светящихся диодиков в мы-сы. 😊
Конечно да, мне тоже лень. У меня до сих пор даже такого хронографа нет. Но если уж делать, то данный способ лучше.

Еще как является. При скорости базового привода точность еще куда ни шло, но при тюне может даже тенденцию не отражать. 22кгц недостаточно.

в сотни раз точнее вышеуказанной схемы и не требующий компьютера вообще

http://ravens-team.ru/?division=division&id=29

"Бывший комрад Jones" - это я. "Метод" опрообовал лет 10 назад. Автор статьи - командный оружейник, который иногда перебирает по несколько приводов в неделю.

Точность достаточна, чтобы отличить базовый привод от протюненного. Но это видно и так, "на глаз". Для оценки качества сборки привода и оптимальности подбора деталей, компресии и т.д. такие измерения не подходят. А больше хрон ни для чего и не нужен.

ЗЫ. И не надо мне рассказывать, сколько я живу и какими размерами мыслю. Я это знаю лучше Вас 😊

Действительно, очень близко. Кстати, вам ничто не мешало увеличить расстояние до 2-3 м и точность была бы выше.
Для харда я именно это и применил, только в силу некоторых обстоятельств микрофон (фотик) расположил недалеко от ствола. Пришлось выполнять не слишком простой пересчет и учитывать нек. поправки. Но все равно, додумался сам.

Для оценки качества сборки привода и оптимальности подбора деталей, компресии и т.д. такие измерения не подходят

al_kms
Кстати, оригинала ваших давних публикаций не сохранилось? Любопытно взглянуть. Кстати, глядя на снимки из вашей статьи, я понимаю, кажется, почему 0,9 м. Или это более свежая публикация? А то ЖК монитор и прочее... (смайлик с хитрющей улыбкой).

Вы думаете, что я хочу украсть Вашу идею? "Все уже украдено до нас" 😊
Вот, только что нагуглил:

http://plinker.narod.ru/pellets.htm
В принципе решение фиксировать удары при помощи микрофона лежит на поверхности. Может видели интерактивыне тиры? Они тоже рабоают по схожему принципу. А буржуи предлагают измерять скорость пули, сопоставляя ее со скоростью звука или пользуясь эффектом Доплера (сведения нагуглены только что по словам "измерение скорости пули"). Все это можно делать в домашних условиях, хотя насчет фотоаппарата не уверен.

Сатья в предыдущем посте не моя. Просто моему товарищу было не лень оформить метод, вычитанный мной давным-давно еще в FIDOnet (скорее всего в ru.weapon), в виде статьи на командном сайте. Почему он взял 0.9 метра я не знаю. Возможно у него в комнате было именно столько свободного места, а возможно при таком расстоянии, а не бОльшем или меньшем достигалась максимальная точность измерений. Могу у него спросить при случае. Я мерял на 2-х метрах, но сравнивать мне было не с чем. При увеличении расстояния добавляется систематическая погрешность от падения скорости шарика. Все ж эйрсофт стреляет очень недалеко.

И уж тем более мне не понятно отрицание возможностей метода вами. Я им пользуюсь с удовольствием.
Я не отрицаю возможностей метода, но это примерно то же самое, что мерять массу страйкбольных шариков килограммовой некалиброванной гирей. Да, можно будет сказать, что в среднем шарики в одном пакете весят примерно 0.25 грамма, если взвесить весь пакет. Но полезность этой информации равна нулю ибо на пакете масса и так указана.
Я вижу только один способ применения такого измерителя - домой принесли чужое ружье и надо его протестировать не стреляя в окно.

Вы не учитываете множества факторов - частотную характеристику микрофона, погрешности при оцифровке и тем более при конвертации в mpeg (дискретное преобразование Фурье тоже режет частоты). Вы думаете, что микрофон фиксирует удар, одна ко ж сам импульс - это всплеск на высоких частотах, кторый ваш измеритель фильтрует. То, что вы видеите на графике скорее всего эхо от удара, уже распространивишиеся по всему предмету колебания. конечно это не важно, но учтите, что смещение момента удара всего на один дискретный отсчет при частоте в 8 кгц уже влечет за собой заметную ошибку.

А почему отговариваю других? Помните старый советский плакат "Не меряй стекло портновским метром". Вот то же самое. 😊

Вы думаете, что я хочу украсть Вашу идею?

увеличении расстояния добавляется систематическая погрешность от падения скорости шарика

преобразование Фурье тоже режет частоты).

частотную характеристику микрофона

Не меряй стекло портновским метром

погрешности при оцифровке и тем более при конвертации в mpeg

что смещение момента удара всего на один дискретный отсчет при частоте в 8 кгц уже влечет за собой заметную ошибку.

al_kms
Давайте подсчитаем. Предположим V=100 м/с. 3,5 м это 0.035 сек = 35 мсек. Если плюс минус 1 мсек то это плюс-минус 2,8% (это если измерять грубо, почти не глядя, а в реале-вдвое меньше). А если перейти в сэмплы то это 0,3%. И это при 8000. А если 22000, а 44000? Так, что портновский метр нипричем.
Вы уверены, что доступный вам хрон дает меньше? Да и всем ли важна такая точность? Мне - нет. Пару раз я делал особо тщательные замеры при апгрейде хард пневмы. Сложностей не было. И 2м/с я улавливал уверенно. Но, в подавляющем большенстве случаев это не требуется. Мне, по крайней мере. Если у вас другие задачи-может быть. Тут уместно еще раз кивнуть на возможные погрешности хрона.

Вы считаете погрешность не правильно. Если действительно хотите знать, почему, почитайте учебник какой-нибудь по метрологии. Хуже не будет, уверяю 😊

Можно йа свое имхо вставлю? 😛

Измерения скорости боеприпаса можно разделить на две категории: когда надо оценить изменение мощности, и когда надо измерить точную скорость.

Для измерения точной скорости надо как минимум делать нормальные датчики, даже если к звуковухе хотим подцепицо. И делать их не на основе микрофона.

Для оценочного же измерения берем просто хороший кусок пластилина и измеряем параметры углублений, оставляемые в нем пулями. Либо глубину вбития шарика, либо диаметр отверстий. На изменения м\с метод довольно чувствительный, так как пластилин весьма однороден. Вариант - стрельбы в стенку пивной банки.

Ну типо того. Хотя и изменение мощности грубыми методами не всегда можно оценить. Пример - поменял нозл. Хочется узнать, нет травит ли лишнего. Скорость может измениться на 5м/с в произвольную сторону. Но по пластилину или банкам этого не понять.

Для оценочного же измерения берем просто хороший кусок пластилина и измеряем параметры углублений, оставляемые в нем пулями. Либо глубину вбития шарика, либо диаметр отверстий. На изменения м\с метод довольно чувствительный, так как пластилин весьма однороден. Вариант - стрельбы в стенку пивной банки.

Для измерения точной скорости надо как минимум делать нормальные датчики, даже если к звуковухе хотим подцепицо. И делать их не на основе микрофона.

Пройдусь немного и по хронам.
Ну лень мне описывать возможные погрешности при этом. Это же целую статью можно набить. Только один пример. Большинство простых хронов, насаживаемых на ствол не обеспечивает стабильность посадки. Думаю понятно почему. Предположим перекос. Первый оптический датчик пересекается строго по центру, второй краем пули. Такое возможно? Вполне. База 10 см. Теоретически до 3 мм разница. Пожал-те 3%. Ну и т.д. Не буду продолжать, не интересно мне это.
Это так, чтобы не возвращаться больше. Одна из главных причин, почему я не собираюсь изготавливать/покупать хронограф - применение этого метода. И даже в бреду, мне не придет в голову, теперь, мерять баллистическим маятником. А при мысли, паять шлейфы к звуковухе, чтобы провести десяток замеров, у меня пропадет всякое желание делать эти самые замеры. А вот пластелин/бумага/банки... Только для наглядности. Ибо 91 м/с не каждому что-то скажет, а вот пачка от сигарет с 5 м навылет - вполне наглядно. Но для себя, мне любопытнее замеры.

Собственно, пора уже останавливаться. По сути метода спора нет. По моим впечатлениям, многие аргументы непродуманы, приведены без глубокого понимания происходящих процессов, просто в пылу спора (конкретные примеры не привожу, чтобы не устраивать базар).

Вы считаете погрешность не правильно

Если действительно хотите знать, почему, почитайте учебник какой-нибудь по метрологии. Хуже не будет, уверяю

Главное. Не отрицая метода, вы приводите все новые аргументы против. Причем, ни одной фактической ошибки не указано. Приводимые аргументы против оказываются технически несостоятельными при рассмотрении.
На мои конкретные выкладки идут словесные и ,порой, некорректные высказывания.
Поверьте, не желаю никого обидеть. Глубоко убежден, что ссора по интернету, на безопасном расстоянии, не то, что красит мужчину. Складывается впечатление, что некоторые из вас спорят по инерции и предмет им практически безразличен. Бывает. Не очень осуждаю. Сам бывал в такой ситуации.

Предлагаю подвести черту.
Я утверждаю, что метод работает. Легок в применении. Без проблем и хлопот дает погрешность не хуже 5%. При желании точность легко повысить, до 2-3 раз. Не требует изготовления сложных приспособлений. Не требует сложной теоретической подготовки. Достаточно оперативен. Как все на свете имеет свои ограничения. Требует, чтобы оператор имел представление о происходящих процессах и понимал, какие изменения в измерении к чему приводят.
Будете его применять или нет это ваше право. Просто примите к сведению и все. Глядишь и пригодится однажды.
Авторство, в данном случае, для меня не принципиально, хотя был бы благодарен, если мне сообщат хотя бы примерную дату приводимой здесь публикации (мне ее обнаружить не удалось). Если хотите, считайте меня популяризатором метода. Дополнившим его и уточнившим.
Цель данной публикации для меня, дать желающим еще один инструмент. И разъяснить некоторые его особенности и тонкости применения.

5%, погрешности, которые Вы же сами указали при 140 метрах в секунду дают погрешность в 7 метров в секунду. А метод измерения, не позволяющий отличить 130-й тюнинг от 140-го нужен, скорее всего, только Вам. И "5%" и "точность в 2-3 раза больше" Вы предъявляете вообще без каких-либо аргументов. Просто это Ваши "прикидки". То есть цифры, взятые с потолка. Тот, кто меряет скорость вылета таким способом не знает даже, сколько может составить ошибка измерения.

То есть метод работает, так же как измерение скорости пластилином, пивной банкой или "наглазок". Пользоваться или нет - сам каждый решает для себя.

ЗЫ: и про учебник - не шутка. Мне пришлось такой в свое время прочитать. Студентов учат проводить долгие опыты про всякие измерения, хотя на бытовом уровне известно, что длина меряется линейкой, а вольтаж - вольтметром. А на самом-то деле все не так.

al_kms
Мдяя... Даже и не знаю, что тут сказать. Господа, ну определите для себя, чего же вы хотите. То вы корите метод за недостаточную точность. То вдруг такие заявления. А пластелин у вас строго...

Метод отстрела в пластилин и другие куски однородного материала придуман не мной. В реальной баллистической экспертизе применяется стрельба в баллистический желатин и другие подобные материалы - для комплексной оценки не только энергетики пули, но и ее поражающих свойств. Если у нас пули все одинаковые - то метод довольно чувствительно реагирует только на энергию пули.

Имеете претензии к точности подобного метода? Так вам Hammerhead только что подробно разжевал, что методы, предлагаемые вами - столь же неточны и приближены.

От себя хочу добавить, что сам я уже много лет пользуюсь хронографом. Но с его помощью, чисто ради интереса, производил оценку адекватности пластилино-баночно-бумажных тестов - т.е. зная конкретную скорость в цифрах сопоставлял эти данные с эффектом воздействия на мишень. И говорю со всей ответственностью: пластилин не скажет точную скорость, но зависимость глубины коцек от энергии пули очень четкая, неоднородность материала себя никак не проявляет. Более того, даже отстрелы в сухую сосновую доску (правда уже из хард-пневматики), если конечно в области сучков не стрелять, не выявляют сколь-нибудь ощутимых неоднородностей дерева - при фиксированной энергии выстрела пули входят на одинаковую, с разбросом лишь +\-0.5мм, глубину.

В принципе решение фиксировать удары при помощи микрофона лежит на поверхности

А метод измерения, не позволяющий отличить 130-й тюнинг от 140-го нужен

ЗЫ: и про учебник - не шутка. Мне пришлось такой в свое время прочитать

Вы предъявляете вообще без каких-либо аргументов.

Тот, кто меряет скорость вылета таким способом не знает даже, сколько может составить ошибка измерения

То есть метод работает, так же как измерение скорости пластилином, пивной банкой или "наглазок"

подробно разжевал, что методы, предлагаемые вами - столь же неточны и приближены

стрелять, не выявляют сколь-нибудь ощутимых неоднородностей дерева - при фиксированной энергии выстрела пули входят на одинаковую, с разбросом лишь +\-0.5мм, глубину.

От себя хочу добавить, что сам я уже много лет пользуюсь хронографом

Призываю вас вспомнить, что есть и те, у кого этой колеи нет еще. И не во всяком городе купишь хрон. Уж не говоря о том, что не каждый будет его покупать ради нескольких замеров из любопытства. У нас я его не видел в продаже ни разу. Ине каждый из нас радиолюбитель. Правда степень любознательности тоже разная. Вы же сами, косвенно, неохотно, но признаете что метод имеет место быть...
Откровенно говоря, я искренне не понимаю, как можно спорить с очевидным. И зачем.
Почему бы просто не признать, что так тоже можно померять. Если есть необходимость и желание. И необходимое оборудование. Которое сегодня совсем не редкость.

al_kms
...сосновую доску и вдавить шарик по центру волокна и рядом но между волокон. Сильно будет зависеть и от во...

уж естественно стрельба ведется в доску только с одной стороны, поперек волокон, и пробоины чередуются! Т.е. первый замер - скажем 5 выстрелов с шагом 2 см, второй замер (после внесений изменения в баллистику и/или пули) - 5 выстрелов с шагом 2 см между пробоинами от первого эксперимента.

al_kms
...Вы же сами, косвенно, неохотно, но признаете что метод имеет ме...

почему косвено и почему неохотно?!

Имеют место быть все методы. Но нужно четко понимать, каков характер даваемой ими погрешности и какова область применения, а также целесообразность/доступность. Кстати, в кусок доски или пластилина стрелять - гораздо проще, чем перед микрофоном звуковой карты. Возни меньше 😛

Но нужно четко понимать, каков характер даваемой ими погрешности

Кстати, в кусок доски или пластилина стрелять - гораздо проще, чем перед микрофоном звуковой карты. Возни меньше

метод выбирается в зависимости от задач.

а на играх, зачастую, бывает так: спрашиваешь человека
- Сикока автомат дает?
- 140 дает!
- Замеряли?
- Нет, пружину 140-ую поставили! 😀

как правило, замеры хронографом на таких "140 дает" показывают порядка 100 м\с. Ибо апгрейд - это далеко не только пружина. Это прямые руки + прибор для контроля результата.

Я не привожу никаких выкладок и точных цифр потому, что нет никаких данных, кроме дистанции и частоты дискретизации. А даже если бы и были, то мне слабО было бы правильно посчитать погрешность. А вот сравнение с хронографом я проводил. И действительно при замере более-менее продвинутого привода точность была недостаточной для обычных страйкбольных нужд. Китайские пистолетики так, наверно, можно мерять, но и без замера предположу, что у Вас получилось 60-70 метров в секунду при использовании шаров весом 0.2 грамма. Уверен, что определил бы, что разница в 10 м\с есть и без хронографа. Все-таки имею 5-ти летний опыт 😊

@- Сикока автомат дает?
- 140 дает!
- Замеряли?
- Нет, пружину 140-ую поставили!
@
если бы 100, у некоторых 160, но недолго 😊

Дизель-электровоз? 😀

шито7

Нормально, тут во всех темах бывает оффтоп 😛

И прирост скорости там далеко не 140->160 можно получить. Если жмурка при дизеле с объема 40мл находит дополнительные 8-10 Дж, но привод с 30 мл может скажем дополнительных 6 джоулей найти - какой трехсотой пружине это соответствует предлагаю посчитать самостоятельно! 😊

ADF
можно ли заставить АЕГ работать с дизелем?

ЖЖ, так и жидкостя есть пециальные, у которых Т воспламенения гораздо нижей. Я топливо бля авиамодельных дизелей не зря упомянул, там чуть более десятка атмосфер - а воно как горит! 😛

А у нас и десятка не наберётся.
Авиамодельные, кстати, не дизели, а калильные, хотя ты предлагаешь пылесос именно в такой переделать. А вот ППП - там натуральный дизель 😊 Сжимается воздух, а горит - уже смесь.

John JACK
А у нас и десятка не наберётся.

удар пластиковой бошки в пластиковое дно искр не высекает, так что бензин возгорался именно от нагрева смеси сжатием.

ADF
удар пластиковой бошки в пластиковое дно искр не высекает, так что бензин возгорался именно от нагрева смеси сжатием.

Итак, небольшой анализ возможных погрешностей при замере скорости.
Большой научный труд «По науке» я проводить не стану, в силу трудоемкости, да и не нужен он никому. Проведу прикидочные расчеты по логике событий и процессов.
В каждом конкретном случае, погрешности будут зависеть от условий. Основные:
1. Дистанция и точность ее установки.
2. Точность определения момента вылета шара.
3. Точность замера интервала времени.
4. Другие погрешности.

Поехали, по пунктам.
1. Дистанция и точность ее установки.
У меня - 3,5 метра. Мне так удобнее. Больше дистанция-меньше погрешность замера.
Без всякого напряга, рулеткой, дистанция отмеряется ну пусть + - 2 см. 0,02м на 3,5 м составляет + - 0,57%. Если брать совсем уж грубо + - 5 см, то + - 1,4%.

2. Точность определения момента вылета шара.
Это тонкий момент. Для спринга (пружинного, взводимого вручную) сравнительно просто. (см. рис. 1)
На принтскрине первый-выстрел с 5 см, второй - в пространство.
Дадьше рисунки не привожу. Там имеет смысл растянуть фонограмму и пришлось бы давать целую серию снимков. Запросто, без хлопот достижимая точность 1 сэмпл. Для моего фотоаппарата, которым я пишу звук частота дискретизации 8000 гц. Т.е. цена одного сэмпла (замера аппарата) 1/8000. Это 0,000125 секунды.
Черт с ним, принимаем погрешность отсчета + - 2 сэмпла. Это 0,00025 сек.
Для прикидки принимаем, что скорость около 100 м/с . Выше скорость - больше погрешность.
При 100 м/с время подлета 3,5 / 100 = 0,035 сек.
Таким образом 0,00025 / 0,035 * 100 = 0,71 %.

Вот для привода это сделать сложнее.
Для моего М202 картинка выстрела с 5 см в крышку от эмалированного ведра см ниже.
Удаляя справа участки фонограммы и прослушивая остаток можно определить момент начала звона крышки. Можно визуально. След. принтскрин это растянутый район большего пика, у меня именно там начинается звон. Желтый курсор установлен в момент, который я считаю началом звона. Собственно, там неплохо различим момент начала гармонических колебаний. Для другого АЕГа картинка может быть другой.
Для моего АЕГа, с учетом расстояния до крышки, момент вылета можно считать от начала большего пика выстрела. У вас может оказаться иначе. Обычно, меняя степень растяжения можно уловить момент попадания.
Полное описание, процедуры не привожу, это нужно видеть. Оно недолго на практике, но чтобы описать текстом: Увидите фонограмму ваших выстрелов - поймете сами.

Да, определяем момент вылета - одна серия, собственно замеры - другая. Это условность. Советую сделать серию замеров (штук по 5) для каждого типа шара по каждой единице оружия. И принять средние величины. Мои замеры по 2 стволам показали высокую стабильность результатов для одного типа шаров. Поэтому, в последствии к этому вопросу можно не возвращаться. Даже для шаров разной массы результаты отличаются не сильно. У меня из 6 выстрелов в крышку ведра, 3 замера от начала главного всплеска до предполагаемого начала звона 37-39 смпл. Один 14 и два невнятных, где непонятен момент..
Это обстоятельство и позволяет не использовать дополнительный лист и связанную с ним потерю скорости. Которая тем больше, чем меньше энергия шара и плотнее (а следовательно и звонче) дополнительный лист.

Да, важно: для приводов, вести отсчет от начала работы механизма нельзя. Разная степень заряда батарей и т.п. делают этот участок нестабильным. Я считаю от начала главного всплеска. Скорее всего, это срыв поршня. Возможно удар поршня. Неважно.
Не хочу отпугнуть никого кажущейся сложностью. Это написать гораздо труднее и дольше, чем сделать. У меня весь комплекс выполнения первоначальных замеров, занял минут 20, ну и анализ час-полтора. Причем, анализ для статьи, вдумчивый. Для себя-ну полчаса, вряд ли дольше. Кроме того, это довольно интересно.

Хочу обратить ваше внимание на ТБ. Осколки неплохо рикошетят. Очки настоятельно рекомендую. Если будете брать эмалированную посуду, мощные привода могут откалывать эмаль. Если жалко - ищите другую звонкую и гулкую жертву.
Поиграв курсором так и этак, в поисках возможной погрешности принимаю ее в 5 сэмплов. Это если грубо. Реально можно точнее без напряга. 5 сэмплов -это 0,000625 сек.
При 100 м/с это до 1,75 %. Повторяю, это если грубо. Я считаю реальной цифру 2 сэмпла.
Даже эта цифра завышена. Если у вас очень сложная фонограмма, все равно можно отыскать способ сделать точнее. Например отстрелять в два разных препятствия с различной частотой звучания, поставить записи рядом и сравнить. Отстрелять с разных дистанций. Можно вполне довести точность до 1 сэмпла. Было бы желание. После того как вы поймете, когда именно вылетает шар и научитесь видеть этот момент на фонограмме, остальные замеры и расчеты будут занимать минуты.

Для справки - скорость моего М202 0,12 шаром 34-36 м/с. Копейки. К сожалению.

Обращаю ваше внимание, что эту процедуру - определение момента вылета, скорее всего, достаточно проделать ОДИН раз для одного агрегата, и в дальнейшем к этому не возвращаться. Поэтому, не пугайтесь кажущейся сложности.

Даже если вы в дальнейшем, скажем, регулируете хоп-ап, реально момент вылета изменится, конечно, Вот только возрастание погрешности по этой причине в общем замере, все-равно невелико. Захотите подсчитаете, но это уже для гурманов.

3. Точность замера интервала времени.
Тут все как с точностью определения момента вылета шара. Тоже самое.
Если в сэмплах, то меньше процента. Если установлен отсчет в миллисекундах, то 0,001 / 0,035 * 100% = 2,86% Миллисекунда, при наших замерах-очень значимый графически отрезок, и ошибиться на 2 мсек-проблематично. Итак, принимаю 2,86 %. При грубых замерах, 0,71% при тонких.

4. Другие погрешности.
Падение скорости на участке. Мне лично по барабану. Посчитал и убедился, что на этой дистанции 2 с копейками процента. Если есть желание посчитать:
- на Airgun.Org.Ru есть статья " ВНЕШНЯЯ БАЛЛИСТИКА ПНЕВМАТИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ", в ней есть формула:
V=V0/e0.012L (V=Vнулевое, деленное на е в степени 0,012 L)
где V-скорость пульки в районе мишени, V0 -начальная скорость пульки.
Отсюда следует: V0= V*e0.012L , где число е =2, 71828, L - расстояние.

Формула не безукоризненная, не учитывает баллистический коэффициент, поперечную нагрузку пули, но тенденцию вполне отражает. Есть желание - считайте.
Я это не делаю еще и потому, что за момент вылета принимаю момент попадания на тестовом отстреле. Это погрешности с противоположным знаком и частично компенсируют друг-друга.

Погрешность от точности установки микрофона. Предположим, что за счет разности высот мишени и ствола, небрежности установки разность расстояний от микрофона до ствола и мишени составляет 0,2 м. Скорость звука около 340 м/с.
0,2 / 340 = 0,00059 сек. Реально достижимая без проблем точность установки 5 см. это 0,05 / 340 = 0,00014 сек.
При 100 м/с скорости и 3,5 м это 0,4 %
Грубо 0,00059 / 0,035 * 100% = 1,68 %
Реально 0,00014 / 0,035 * 100% = 0,4 %

Погрешность оцифровки. 1 сэмпл. Возможна на этапах 2 и 3. На 2м этапе - 1 раз, на 3 этапе 2 раза. Только в большую сторону. Итого от 1 до3 сэмплов. Принимаем 3 сэмпла.
0,000125 * 3 / 0,035 * 100% = 1,07%.

Прчими погрешностями типа изменения скорости звука от температуры и т.п. пренебрегаем за совсем уж малостью.

Суммируем:
Грубый вариант. 1,4% + 0,71% + 1,75% + 2,86% + 1,68 % +1,07% = 9,47%

Это предельный случай, когда вам сильно не повезло, и все погрешности легли в одну сторону. В реальности такое крайне маловероятно. Учитывая логику процессов (некоторые погрешности в принципе не могут уйти в обе стороны) :
Для спринга: от 3 до 8,94 %.
Для АЕГ от 3 до 11,72 %
Этот вариант (грубый) привожу только чтобы быть точным.

Наиболее реален (вероятен) такой расчет (отсчет в миллисекундах):
Спринг. 1,4% + 0,71% + 0,71% + 3% + 0,83% +1,07% = 7,72 %
АЕГ 1,4% + 0,71% + 3% + 1,07% + 0,83% + 1,07% = 8,08 %

Но это опять же, если вам не повезло. Учитывая логику возможных плюс и минус:
Спринг. От 3 до7,72 %
АЕГ от 3 до 8,08 %

Даже ведя основной отсчет в миллисекундах, но при определенной аккуратности выполнения первоначальных величин, моментов вылета шаров и вычислений средних из нескольких таких замеров, считаю наиболее реальной цифрой 5% возможное отклонение.
Это при обычном, прикидочном замере.

Погрешность от падения скорости на 3,5 м я в расчет не брал. Мне лично по барабану, какая это скорость - средняя на участке, или у среза ствола. Расстояние замера не 100 метров. Есть желание - пересчитывайте. Погрешность от возможного несовпадения момента вылета расчетного и фактического - тоже. Практика показала незначительность этой величины и см. замечание выше.

Максимально аккуратный замер, с внимательным анализом картинок.
Спринг и АЕГ одинаково. Захотите-сделаете.
+ - 0,57% + 0,35% + 0,71% + 0,71% + 0,83% + 0,71% = 3,88%

Это опять максимально возможная погрешность. Если не повезло.
На практике, уверяю вас, можно добиться 1-2%. Без особых извратов. Это, если вы понимаете суть процессов при выстреле, записи, и обработке звука. И сделали замеры аккуратно. Ну, да не для дяди же чужого делаем - для себя. Расшифровывать это свое утверждение не буду - по объему это будет раза в 3 большая статья, от уже наколоченного. Да и не нужно это ни кому, как я подозреваю. Порядок погрешностей я обозначил, а дальше - ваше дело.
На практике, для себя, я имею ввиду величину в 2 %, при обычных, не прецизионных замерах. Обосновывать эту свою мысль тоже не буду. Это еще одна статья по объему. Хотите верьте, хотите-нет. Есть желание - убедитесь сами

Общее замечание по этим погрешностям:
Такого рода расчеты очень лукавая вещь, на самом деле. Реально учесть степень внимания, уровень понимания происходящего оператором, нереально. Если вести расчет «на дурака», то получится, что такие замеры смысла не имеют. Практика же происходит, как правило в стационарных условиях, одним оператором с той-же логикой, который мыслит и меряет одинаково от замера к замеру и о многих погрешностях говорить уже просто нет смысла. По моему опыту, на производстве, академические расчеты погрешностей проводились, в том числе и мной, когда надо было спрятать/оправдать брак. Исключения - редкость. У нас ведь нет такой задачи. И замеры наши не единичные. А пишу я эти строки, главным образом затем, чтобы возможные последователи лучше представляли, что от чего зависит и к чему может привести.

На практике более 2х лет меряю подобным методом (эпизодически) свою винтовку ИЖ-61. Результаты правдоподобны вполне. В том смысле, что почувствовал, что скорость упала - измерил, да, так и есть. Устранил причину, проверил - восстановилась. Пока обкатывал метод замера скорости, делал эксперименты и вызывая дизель каплей масла, и деформируя юбку пули и заминая ее для уменьшения скорости. Замеры это выявляли уверенно. Если в замерочной серии один из выстрелов мне показался странным, обычно это и выявляется. Не вижу причин, чтобы в эйрсофте было иначе.

Если с холодным затылком посчитать только неизбежные погрешности, не зависящие от оператора, то получим примерно следующее:
1. Погрешности установки мишени, микрофона, ствола. + - 0,57%. + 0,4 % = от - 0,17 % до 0,97 %.
2. Не буду играть в поддавки с оппонентами. И не учитываю точности обработки оператором.
Точность определения момента вылета и возможное отклонение конкретного выстрела от тестового. Это 1+2 сэмпла. = 1,07%. Причем сэмплы могут только запаздывать. При определении момента вылета это играет на завышение результата. Отклонение момента - в обе стороны. Т.е. имеем от -0,36 % до + 0,71%.
Погрешности оцифровки 3 раза. От 0 до 1,07 %.
3. Точность замера интервала 2 сэмпла или 0,71 % в моих условиях.
Собственно все. Остальное в руках оператора, т.е. вас.
Суммируем: 3,46 %.
Поскольку, большинство выстрелов и оцифровок все - таки средние, то я и принял для себя цифру в 2 %.

Да отдельные выстрелы могут выбиваться из ряда. Но ведь мы не их ловим. На то мы и разумные люди.

Да, это прикидочный расчет погрешностей. Не учитываю множество мелких факторов. Но ведь меня интересует не академически рассчитанное максимально возможное отклонение, а практически достижимая точность. Для себя. И если, вдруг какой то из замеров резко выбился из ряда, то это либо глюк оружия, либо наложение погрешностей и мне такой результат по барабану.
Еще небольшое замечание. Да, если у вас есть большое желание доказать, что этот метод замера никудышный, можно смело ссылаться на максимальные цифры. Вот только к практике они имеют очень далекое отношение: Если желаете мерять предложенным методом - думаю не разочаруетесь. И потратив первоначально некоторое время на его освоение, будете применять уверенно, искренне недоумевая, почему «академики» твердят о 10 %, когда вы уверенно фиксируете даже небольшую разницу в скорости и с минимумом хлопот.
Огнестрел я пробовал замерять тоже. На природе. Получится ли в тире - не факт (эхо). С ним даже проще. Момент начала выстрела это и есть вылет пули и многие погрешности сразу уходят. Ну и дистанцию можно больше. Главное-замер дистанции и микрофон посередине. Я несколько беспокоился за микрофон фотика, но он ничего, выжил. До него правда, было 16 метров. Можно даже сотовым писать.
Успехов.
Эх, прощай потерянное воскресение, потраченное на написание сего труда!

Верхний снимок - Спринг. Замерный выстрел и выстрел в пространство.
Второй - АЕГ в крышкуот ведра 5 см.
Третий - АЕГ в крышку. Участок главного пика растянутый посильнее. Желтый курсор в предпологаемом моменте вылета шара. Неплохо виден момент начала гармонических колебаний от попадания в крышку.
Четвертый - предметы экспериментов.

Господа ADF, al Coyote, LoMaster M, Hammerhead, John JACK.
Я сам неоднократно бросал обсуждения, которые уходили в сторону от интересной мне темы. Думаю, я не один такой. Не исключено, что пропустил нечто интересное. Как я понимаю, тему с дизелем и авиамодельными моторами уже закрыли, потеряли к ней интерес. На странице 3 я разместил пост с погрешностями и конкретными рекомендациями по проведению замера. Мне было бы обидно сознавать, что заинтересовавшийся читатель, мог съехать с темы недобравшись до довольно значимого по теме поста. Тем более, что я потратил целый день на его написание.
В порядке личного одолжения, прошу вас удалить со страницы 2 не относящееся к теме посты. Да, знаю, что могу сделать это и сам, но считаю неправильным.
Заранее спасибо.

А можно просто собрать Хронолайт....
http://chronolite2.narod.ru/

al_kms
...на Airgun.Org.Ru есть статья " ВНЕШНЯЯ БАЛЛИСТИКА ПНЕВМАТИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ", в ней есть формула:
V=V0/e0.012L (V=Vнулевое, деленное на е в степени 0,012 L)...

nAxAH
А можно просто собрать Хронолайт....

Реально ничего сложного. Еще, как вариант:
http://www.rsov.com/index.php?target=products&mode=search&subcats=Y&type=extended&avail=Y&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&cid=0&q=chronoscope&x=9&y=5

Купить аЦки дорогую сложнодоставаемую вещь.

А вот это: V=V0/e0.012L - это пять! Догадываюсь, как формула получена, но все ж надо критично относиться к информации. У эйрсофта несколько другая динамика полета шара.

На самом деле, чтобы собрать Хронолайт нужно 200-300 рублей денег+знакомый радиоэлектрощик или максимум час личного времени.

Не могли бы Вы дать прямую ссылку на статью

Благодаря этому, увеличить расстояние до мишени, значительно снизив погрешность, что позволит применить данный метод для бОльших скоростей.

Для эйрсофта процесс замера у меня выглядит так:
На ковер вешаю мишень на высоте ствола пистоля, пистолет так чтобы срез ствола приходился вровень с краем дивана 3,5 м). Рулетка растянута на полу, ставлю фотик так, чтобы отверстия микрофона были напротив метки 1,75 м. И записываю серию. Файл в комп, Адобе аудишн, Экзел.
Минуты.

После того, как один раз хронографом попользуешься - все прочие способы становтся неактуальны. Реально - нажал кнопечку, поднес к стволу, стрельнул, увидел цифру. Какие-то манипуляции с микрофонами и маятниками после этого кажутся чем-то навроде мастурбации вприсядку, когда на кровати лежит раздетая девушка 😀

кажутся чем-то навроде мастурбации вприсядку, когда на кровати лежит раздетая девушка

Вы попробуйте. Может эмоции изменятся. А то спорите о вкусе апельсинов с теми, кто их ел. Мне не хочется Вас разубеждать. И даже если будет создан специальный банер "Генiальныя думья генiальныхъ людей" на этом форуме со ссылкой на Вашу "разработку" не огорчусь. В данном топике приведены все "за" и "против".

После того, как один раз хронографом попользуешься - все прочие способы становтся неактуальны.

Вы попробуйте. Может эмоции изменятся. А то спорите о вкусе апельсинов с теми, кто их ел

В данном топике приведены все "за" и "против".

реально - спаять хронограф, тем более по ГОТОВЫМ схемам - лишь чуточку дольше, чем маятник нормальный собрать!

Хронолайт по конструкции - жопа с ручкой, работы на час очень неторопливой пайки. И как радиолюбитель и любитель пилить-клеить одновременно - однозначно скажу, что паять - проще и быстрее, чем пилить и клеить! 😛 Пайка - залудил-припаял, залудил-припаял - простейшие однотипные действия. А вот если корпус стругать или скажем ложе на винтовку - постоянно приходится проверять геометрию, сверяться с чертежами, после каждого легкого колупания ножом - примерять железо и т.д., работа очень не быстрая и требующая повышенной мозговой активности. Говорю как человек, примерно равное время держащий в руке паяльник и напильник 😛 Паять - проще 😛

Хронограф это не только "паять" но еще и точить вырезать. Я, хотя и предпочитаю в последнее время ваять безкорпусные схемы, в хронографе совсем без, обойтись не удасться.
Кроме того, мне просто понравилось проводить замеры так. Прикольно. Люблю я возиться с разными электронными штучками и использовать их не по назначению.

и требующая повышенной мозговой активности

порой мозг просить отдохнуть - хочет, чтобы за него думала и решала электроника 😛

За ссылку спасибо.

al_kms
Увы, тут я вашего оптимизма не разделяю.

nAxAH
А можно просто собрать Хронолайт....

Hammerhead
Реально ничего сложного. Еще, как вариант:
http://www.rsov.com/index.php?target=products&mode=search&subcats=Y&type=extended&avail=Y&pshort=Y&pfull=Y&pname=Y&pkeywords=Y&cid=0&q=chronoscope&x=9&y=5
Купить аЦки дорогую сложнодоставаемую вещь.

ADF
После того, как один раз хронографом попользуешься

ADF
паять - проще

ХимК
...ещё раз через год, чтобы определить насколько прослабла пружи...

Категорически неправильный подход к эксплуатации, и тем более апгрейдам оружия!

Хронограф - нужен вовсе НЕ для того, чтобы один раз узнать скорость пуль!
Применительно к эйрсофту хронограф - это инструмент для постоянного контроля и раннего предупреждения неисправностей. В электроприводном автомате при мощности хронографа можно обнаружить на ранних стадиях до ПЯТИ видов опасных неисправностей - измеряя лишь скорость вылета пуль!

Во всей остальной пневматике - при использовании хронографа в первую очередь определяют стабильность скорости (для ПЦП винтовок актуальна стабильности не более +\-1м\с - обсуждаемые методы могут засечь такую разницу?!), а лишь во вторую - собственно, точное значение м\с.

В эйрсофте, особенно если девайс подготавливается для прицельной стрельбе на 30+ метров, высокая стабильность скорости также требует контроля.

Таким образом обращаю внимание - что обсуждаемые "кустарные" методы измерения скорости - пригодны только для баловства с китайскими пистолетами и грубого определения изменений скорости вылета шара (на уровне "стало мощнее"-"стало слабее").

ADF
Хронограф - нужен вовсе НЕ для того, чтобы один раз узнать скорость пуль!

ADF
для баловства с китайскими пистолетами и грубого определения изменений скорости вылета шара (на уровне "стало мощнее"-"стало слабее").

Насчет "значительно дешевле" - ашипка 😊 Автору можно было бы вместо двух китайских пистолетиков купить один китайский же хроноскоп. Заодно можно было бы померять скорость при разной температуре, без необходимости тащить на улицу ковер, фотоаппарат и рулетку 😊
И основной аргумент автор все время отметает, как не важный - низкая точность и неизвестная погрешность, что делает результаты измерений недостаточно достоверными для применяемой области.

Hammerhead
Насчет "значительно дешевле" - ашипка

Hammerhead
купить один китайский же хроноскоп.

Hammerhead
можно было бы померять скорость при разной температуре

Hammerhead
неизвестная погрешность

да чего обсуждать, по моему тема себя давно исчерпала.

тем более, что все мыслимые и немыслимые способы замера НСП уже раз на 249 обсуждены. И вот только что юбилейный 250-ый раз обсудили. 😛

скорость при разной температуре

без необходимости тащить на улицу ковер, фотоаппарат и рулетку

И вот только что юбилейный 250-ый раз обсудили

А по существу спора никакого и нет. И, если с холодным затылком, посмотреть суть, то большенство утверждений сводится к "У меня есть хрон и мне нравится пользоваться им". Поздравляю. Но это не аргумент против метода.
Все мы разные, и цели и достаток и возможности тоже.
Я не возражаю против загрузки мозга иногда посторонними задачами, я так развлекаюсь, для кого то, наоборот, хочется отдохнуть, не думая ни о чем... Это не предмет спора вообще...

Для ХимК:
Для жесткой пневмы лучше пользоваться http://airgunlib.ru/page.php?al=alias7384 Способ измерения скорости пули.
Там в экзеловской таблице уже встроен пересчет на начальную скорость по приведенной выше формуле. Правда, разумнее еще вставить пересчет из сэмплов в секунды. Для себя я это зделал, но в статье экзеловский файл не заменил. Это просто. Смотрите свойства звукового файла, там обозначена частота дискретизации вашего сигнала. 1 сэмпл это один аппаратный отсчет. Т.е время в секундах это время в сэмплах, деленное на частоту дискретизации.
Вычислять момент вылета пули, для хард, по методу, описанному в этом посте, я сам не пробовал еще. А если использовать два листа как в статье, то может возникнуть проблема, при размещении микрофона посередине. Звук выстрела может доходить до микрофона примерно одновременно со щелчком первого листа и маскировать его. Надо пробовать. Это зависит и от громкости оружия и от взаимного расположения. Для харда я распологаю микрофон ближе к стволу а первый лист метрах в полутора. Но нужен пересчет по скорости звука. Правда это не проблема. В экзеловской таблице это все автоматизировано. Но если взаимное положение измените принципиально, то лучше подвериться и посчитать самому.

В указанной Вами статье есть ряд допущений, которые я считаю не оправданными, как, например средняя скорость не будет посередине отрезка, т.е. на коротком отрезке, возможно, это и можно принять, а в общем случае, нет. И скорость звука, тоже под вопросом, есть масса факторов на неё влияющих (температура, давление, влажность). Поэтому определить начальную скорость, а именно в этом и состоит задача, таким способом нельзя.
Я считаю, значительно проще отстрелять серию по какой-нибудь громкой мишени скажем с расстояния 20 м, затем повторить теми же пульками с 40 м. При этом микрофон всякий раз располагаем посередине. В таком случае, нет необходимости учитывать скорость звука, и морочится с определением момента вылета пули. Его легко можно посчитать (формула получилась рогатая, поэтому я здесь её не привожу). И применив формулу:
V0=(e^(0.012L)-1)/(0.012(T-t0))
Где L расстояние до цели;
Т время от начала выстрела до попадания в цель;
t0 время от начала выстрела до выхода пули из ствола.
Получим начальную скорость пули.

al_kms
Как пример, выезжая на природу, вы тащите с собой хрон? А вот сотик наверняка в кармане... Правда придется прихватить еще и рулетку.

Господин Hammerhead, я не призываю вас забросить хрон и пользоваться только этим методом, я не обсуждаю вопрос, что лучше. Это понятно и так, что с прибором проще и удобнее. Одна беда, он не всем нужен и доступен. И если мне просто любопытно узнать скорость выплевывания дешевенького пистолета за 100 руб я не буду покупать хрон за 1000.
Я предлагаю ЕЩЕ ОДИН ИНСТРУМЕНТ. Два инструмента ведь лучше чем один. Если он вам не нужен, он от этого хуже не становится. Это ваше право и ваше решение.

Для ХимК:

В указанной Вами статье есть ряд допущений, которые я считаю не оправданными, как, например средняя скорость не будет посередине отрезка

И скорость звука, тоже под вопросом, есть масса факторов на неё влияющих (температура, давление, влажность). Поэтому определить начальную скорость, а именно в этом и состоит задача, таким способом нельзя.

Я считаю, значительно проще отстрелять серию по какой-нибудь громкой мишени скажем с расстояния 20 м, затем повторить теми же пульками с 40 м. При этом микрофон всякий раз располагаем посередине. В таком случае, нет необходимости учитывать скорость звука, и морочится с определением момента вылета пули.

Общее обращение.
В этом посте место под рекламу уже занято методом. Если вы желаете рекламировать хроны, пожалуйста, в другом месте.
Предлагаю обсудить конкретные методики и способы проведения замеров.
Одна неплохая мысль уже была, может и еще на что-нибудь наткнемся.
Т.е. предлагаю заняться полировкой.
Предпологаю, что с этим будут проблемы - противников отыскать легко, а вот единомышленников... Но если есть желание поупражнять мозги и попытаться создать что то свое, милости прошу...
Впрочем, от конструктивной критики не отказываюсь тоже. Моя конструкторская практика показала, что из возражений иногда удается вытащить очень неплохие мысли...

Вот тут есть прога для измерения скорости с помощью звуковой карты компьютера:
http://airgun.org.ru/forum/viewtopic.php?f=35&t=21286&p=328420
http://airgunlib.ru/page.php?id=629

Изначально прога писалась для обработки данных из хронографа, на сегодняшний день работает с тремя хронографами и звуковой картой.
Датчик простейший:

точность измерения

а по хорошему, собрать хронолайт http://chronolite2.narod.ru/

al_kms
метод последовательных приближений. Одного шага будет достаточно, чтобы уменьшить эту погрешность на порядок. Можно проще, вычислить скорость в нескольких точках и расчитать, где будет средняя, введя фиксированный коэффициент, для фиксированной дистанции это оправдано.

ХимК
Наиболее широкое применение Вашего метода я предполагаю примерно так. Собирается компания отдохнуть на природе. Шашлычки, уха и т.д. и т.п. Берут все, что считают необходимым, в том числе коврики, фотоаппараты табуретки или что тут ещё предлагали. В качестве развлечения предполагаются пострелушки.... обрабатывают звуковой файл, и вот вам результат. Ого, а у Васьки винтовка посильней бьёт, а у Петьки совсем г-но, а эти пульки быстрей летят и т.д.

Для этого не проще стрелять на дальность? Никаких табуреток и компьютеров не надо брать с собой вообще. Airsoft шар хорошо видно на всй протяженности траектории и дальность выстрела метров 50 всего.

2 mironov Просто Мегареспект!!!!
Это первый из встреченных мною в сети "домашних" (простейших в изготовлении), очень малобюджетных (для изговоления понадобилась дохлая мышь, чтобы изъять оптопары, и дохлый блок питания - резюки и кондеры) и в то же время очень точных "дуромеров". На изготовление "на коленке" ушло ровно 2 часа, в результате его показания расходяться с фабричным ровно на 1м/с в плюс (походу сверло чуть увело в сторону и расстояние между датчиками "поплыло"). Вобщем БОЛЬШОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СПАСИБО, за сэкономленные средства ;-)

Хоть и давал себе слово не возвращаться к теме хронографов, но, напоследок, несколько замечаний. Хотел бы предостеречь владельцев хронов от идеализации их приборов. Удобнее то им удобнее, а вот с погрешностями не у всех и не всегда.
1. Про возможные 3 мм от неосевого пролета шара я уже писал выше. Реально, конечно меньше, но как частный случай, возможно.
Для своей ИЖ-61 я не стал делать хрон еще и потому, что на утяжелителе ствола стоит мушка. Так что снимать его каждый раз, затем пристрелевать - хлопотно. Делать рамочный датчик - хлопотно, да и там возможна неперпендикулярность.
2. Несоосность кристаллов датчиков.
Возмите горсть светодиодов (у них хорошо видно кристалл) и посмотрите, а по центру ли он расположен. Уверяю, хорошо, если из десятка обнаружите пару нормальных. Фоторезисторы/фототранзисторы делают по той же технологии, но зачастую они черные, как там внутри - х.з. Миллиметр набежит запросто.
3. Пороговые свойства оптопар.
Чтобы датчик сработал нужно перекрыть часть луча. Какую именно - зависит от чувствительности пары. Кроме того, в силу естественных причин внешняя пара подсвечена сильнее, чем ближе расположенная к стволу и порог у нее другой. Еще миллиметр а то и два.
Все это на базе у кого как, чаще 100 мм.
Чувствуете сколько может набежать?
Конечно, относительную погрешность или скажем изменения скорости он будет ловить неплохо, а вот что там с абсолютной погрешностью - х.з.
Однажды в поездку я покупал простенький злектронный будильник. Китайский за 60 р. Так вот он у меня, меньше чем за сутки ушел вперед минут на 40.
Скорее всего, бракованый кварц. А это около 4%. Правда это единичный случай.
Кроме того, подавляющее большенство из вас не может быть уверенно в точности отстройки хронографа.
Но это вам так, для информации. Чтобы тему закрыть совсем. Пожалуйста, спорить со мной не нужно, я хорошо представляю то о чем пишу.
Если вам повезло и у вас все идеально, вы уверены в своем приборе - искренне рад за вас.

2 mironov Просто Мегареспект!!!!
Это первый из встреченных мною в сети "домашних" (простейших в изготовлении), очень малобюджетных (для изговоления понадобилась

Для ХимК:
Метод поледовательных приближений просто первое, что пришло в голову. Упомянул только поэтому.

Причём данный метод хорош для любого оружия и любой дистанции, просто, чем больше дистанция, тем точнее результат.

Ни на какое соавторство я не претендую,

предложил несколько иной способ обработки информации, полученной при помощи Вашего метода, тем самым несколько его упростив.

записывают звук. Затем дома, на досуге, от нечего делать, за чашечкой чая или бутылочкой пива, обрабатывают звуковой файл

С математикой согласен, конечно. Это еще одна причина, почему вам лучше оставить финальное описание. Не каждый захочет возиться с формулами. Применить конечную формулу - это много проще, и расширит применяемость метода. Его извесность. Хотя вы и здесь, все более-менее описали...

К сожалению у метода есть особенность, он прост на практике, но его описание выглядит громоздким, а полное описание с примерами всех возможных случаев фонограмм - был бы целый научный труд.
Уверяю тех, кого метод отпугивает своей сложностью. Сложность эта кажущаяся. На практике все хорошо видно. Просто нужно немного включить голову, да и то на первом этапе, в основном. Когда попробуете - все сами поймете...

Для ХимК:
Нам с вами нужно оговорить и уточнить формулировки.
В комментариях к формулам Вы применяете термин "время от начала выстрела до...".
Не очень внимательный читатель может и не обратить внимание на следущее:
Не всегда удобно и оправдано считать именно от начала выстрела. Например в РСР будет звук срыва шептала, звон ударника и т.п. а уж потом пойдет скачек давления.
В приводах жужжание двигателя (с непостоянной скоростью кстати). На моем электропистолете идет вначале участок работы механизма и лишь потом всплеск (см. рисунки выше, на стр. 3). Т.е. может оказаться, что за НАЧАЛО ОТСЧЕТА удобнее и оправданнее принимать другой момент. Какой именно, зависит от конкретного оружия. Вы то конечно понимаете для себя, что имеете ввиду, нужно, чтобы понимали и другие. Я на эти грабли наступаю часто...
Поэтому в комментариях к формулам лучше уточнить эти обстоятельства. Ну или ориентировать на этот топик.
Т.е. важно, чтобы человек понимал, что и откуда он отсчитывает. Может оказаться, что придется написать отдельный топик с описаниями большенства возможных случаев. Хотя... Если голова на месте, человек сообразит и сам... Не настолько все это сложно на практике.

Общие рекомендации.
Если вы будете определять момент вылета шара по предложенной мной методике (стрельбой в гулкий предмет), советую примерно сохранять взаимное положение ствола, мишени, микрофона. Легче будет сравнивать разные записи. Ну и метод копировать /вставить, на одном из приведенных мной снимков два выстрела сближены именно так.
При замерах в квартире может накладываться еще и эхо. Это если оружие громкое.
Если используете описанное в моей статье (ссылка была) для хард и в квартире. Приходилось читать в обсуждении, что для громких ППП винтовок, эхо, гуляющее по квартире, не позволяет разглядеть всплесков попаданий в листы или четко их идентифицировать. Могу посоветовать записать с листами и без. Более громкие листы. Посильнее их растянуть. Отодвинуть подальше от ствола. Обмотать винтовку одеялом и т.п. Выход найти можно. У меня винтовка тихая. На природе уже метров с 10 слышно только глухой звук выхлопа. И в при домашних замерах проблемм не возникало... До первого листа около 1,5 м. Но если я придвину лист к стволу на полметра, я не увижу этого всплеска.
В качестве второго листа дома я использую загубленные листы ламинированой бумаги. Благо ламинатор стоит у меня в кабинете. На природе он тоже может пригодиться.
Вот если стреляете на 40м (20 метров до микрофона)-я не знаю, не пробовал. Хотя с 1,75 м мой фотик пишет даже щелчок шептала. Особенность электректных микрофонов - слабые / дальние звуки улавливают сильнее, "выравнивая" сигнал. Поэтому тоже их и используют в жучкаж (или это причина, а не следствие?).
Для шарометов СО2, не знаю, стоит ли. Замерить то можно, но с их рикошетом, обеспечение ТБ может породить ряд проблемм. Если по методу, предложенному ХимК, наверное вполне...
Получается - что мерило успеха - голова на плечах. Даже при замерах скорости... Каламбур, однако... Даже не знаю, куда это отнести - к достоинствам либо недостаткам метода. Наверное, кому-как.

Замечание очевидное, но вдруг, кто то не обратит внимания:
Особенно при домашних замерах и малых дистанциях учитывайте положение собственно микрофона в вашем пишущем приборе. Иногда это просто маленькое отверстие. А то если взять за основу отсчета середину, скажем, фотоаппарата хорошего зеркального, то там до микрофона может оказаться чуть не десяток сантиметров.

В комментарии к статье по способу замера скорости пули добавил ссылку на это обсуждение.

http://guns.allzip.org/topic/96/441440.html

Прибор любопытный. Жаль не описан способ получения замера. Что за датчик.
Но в любом случае его не отнесешь к изготовляемым на коленке. И в данной теме я бы не хотел его обсуждать.

Слегка очистил сраницу 2 от флуда. Убрал самые длинные посты.

Уважаемый al_kms, из известных мне способов замера скорости метания какого-либо снаряда. Предложенный Вами самый универсальный, самый дешевый (учитывая, что необходимы устройства, которые и так у меня есть - ничего дополнительно приобретать не надо 😊) и достаточно точный.
Особенно меня умилила универсальность - им можно померить скорость из рогатки, арбалета, маркера, аирсофта и т.п.). У меня есть обидный опыт - купили на команду допплеровский хрон - пейнтбольные шарики меряет прекрасно, рогатку с траблами отхронил, страйкбольный шарик он не видит 😞.

Насчет огнестрела не знаю - там громкость выстрела сильно большая, не знаю как микрофон отреагирует, но огнестрела у меня нет, поэтому пока не актуально 😊.

Не могу нормально замерить микрофоном - скорость нереальная выходит, сегодня хоть и в мороз но мерили хроном спринг 163м\сек на 0.25 шаре....

Вверху 0.25 шар, внизу 0.43, расстояние меж листами 2м, от ствола до 1 листа 5см

если грубо прикинуть по твоим отметкам, то получается 143 м/с 0.25 и 105 м/с 0.43 - все вполне реально.
Качество записи не позволяет четко определить моменты пересечения бумаги - у автора на записях этот момент фиксируется четким всплеском, который исчезает, если при прочих равных условиях бумагу убрать. Если с ДАННЫМ микрофоном поиграться и точно определять момент пробивания бумаги, то можно существенно поднять точность. Кстати автор использовал бумагу только чтоб определять момент ее прохождения, а сами измерения делал без бумаги, потому что бумага прилично замедляет шарик.

PS хроны тоже могут прилично врать - мы хронили маркеры разными хронами в одно время - были неприятно удивлены разбросом показаний.

ок, просто 175 пружина( Мож такая пружина

Сделал хронограф. Датчики оптические, ППП меряет без дизеля отлично сравнивал с покупным. НО оптические датчики и СО2 вместе жить немогут, скорость постоянно "играет", а иногда вообще под 200мс выадёт, там где 90мс максимум. Индуктивные датчики делать лень, много микросхем.

Предложенный способ замечательный, если всё сделать аккуратно, точность получается как в обычном хронографе, и даже лучше в случае СО2

Вверху 0.25 шар, внизу 0.43, расстояние меж листами 2м, от ствола до 1 листа 5см

ребят у меня плохо с математикой, подскажите как вычислить скорость пули имея такие данные: расстояние от датчика к датчику 30 см. это расстояние пуля проходит за 0,002 сек.
Заранее спасибо.

Да и не только с математикой плохо. 0.3м/0.002с=150м/с Но учти, что есть погрешность от дискретизации.

я думал что есть какие то особенности при измерении скорости пули. спасибо.