Янычары на гравюре 16 в?

По утверждению Э.Г.А. - янычары с гравюры 16 в. А что за оружие на боку выставлено на всеобщее обозрение?

Э.Г.А. - источник утверждения. А где источник гравюры?

Книжка ЭГА "Турецкое оружие"

svs-68
Книжка ЭГА "Турецкое оружие"

В том-то и дело 😛

Потому и спросил у старших товарищей.

А что за оружие на боку выставлено на всеобщее обозрение?

Вообще гравюра весьма интересная и подтверждающая некоторые мои теории. Жаль, что ее источник и достоверность, увы, пока не известны.

Arabat
Думаю, ятаганы.
Вообще гравюра весьма интересная и подтверждающая некоторые мои теории.

Крайне интересно Ваши теории услышать,
но,глядя на эти "ятаганы" 😊... как-то даже страшновато об этих теориях спрашивать 😊

Крайне интересно Ваши теории услышать

А теория состояла в том, что в янычарском войске ятаганами были вооружены именно стрелки.

Вообще-то, у меня складывается впечатление, что автор гравюры довольно хорошо знал, чем именно были вооружены янычары, но очень плохо представлял, как это все было на них навешано.

Arabat
ДА! До такого способа подвеса ятаганов я как-то не додумался.

Страшновато не из-за подвеса.. 😊, я думал теория у Вас совсем крамольная 😊
Ладно (выдохнув):
Я вижу шашку.. на гравюре 16 века.. у янычара.
(всё, надел каску, окопался...) 😊

я думал теория у Вас совсем крамольная

Я вижу шашку.. на гравюре 16 века.. у янычара.

Saracen

Страшновато не из-за подвеса.. 😊, я думал теория у Вас совсем крамольная 😊
Ладно (выдохнув):
Я вижу шашку.. на гравюре 16 века.. у янычара.
(всё, надел каску, окопался...) 😊

Arabat
Тогда это подтверждение теории (НЕ МОЕЙ!), что ятаганы произошли от шашек.

К тому же к кавказской и казачьей версии происхождения шашки добавляется третья - османская 😊.

svs-68
До тех пор, пока не будет подтверждено, что это именно прорисовка гравюры и именно 16 века - никто Вас из каски вытряхивать не будет.

Мне кажется вернее будет ставить вопрос не о подтверждении самой гравюры и ее датировки, а об источнике этой гравюры (в чем может помочь библиография книги). Ваша формулировка звучит не совсем корректно в отношении автора "Турецкого оружия".

Не поможет.. ибо нет её в приложении к этому рисунку.. 😊

Ну тогда придётся ждать "старших товарищей" ))
..или спросить у Э.Г.А. Или она для уважаемого svs-68 уже не товарищ?

Saracen
Ну тогда придётся ждать "старших товарищей" ))
..или спросить у Э.Г.А. Или она для уважаемого svs-68 уже не товарищ?

http://www.kalashnikov.ru/upload/medialibrary/a68/54_61.pdf В журнале есть статья Г.Введенского " Вооружение янычарского корпуса " самая последняя гравюра в статье -оттуда прорисовка этих трех янычар (левый нижний угол около шатра)
Журнал 2/2002г

Что интересно у правого война сабля или ятаган на исходной гравюре имеет большую кривизну к концу клинка ,может это клыч а крестовина не прорисована ?

Осада Белграда 1456, турецкая миниатюра 1584 г, музей Топкапы в Стамбуле.

Спасибо огромное! ИМХО, художница не точно прорисовала. По мне - сабля, как сабля.

Похоже! Таки даже не сабли, а, скорее, мечи. И уж точно не шашки и не ятаганы. 😞

YgorVM
Осада Белграда 1456, турецкая миниатюра 1584 г, музей Топкапы в Стамбуле.

Ну вот, верь теперь в иконографию....

А svs-68 очень даже прав. Доверяй, но проверяй 😊.
Есть научная работа, в ней иллюстрация. На иллюстрации человек, в головном уборе янычара, со здоровенным ружьем, явно не генерал. На боку длинноклинковое ХО, развитое "клювовидное" навершие (может и ушастое) , слабо изогнутый клинок, по ориентировке "клюва" по отношению к изгибу - явно клинок с вогнутой режущей кромкой. Вывод, основываясь на подписи - в 16 веке у янычар штатно "на войну" в комплексе вооружения присутствует длинный ятаган.
Хорошо, засомневался человек и решил проверить.

YgorVM
Есть научная работа, в ней иллюстрация.

Если есть прорисовка, то на то, откуда её перерисовали должна даваться ссылка. Иначе ссылаться на прорисовку нельзя.

Видимо поэтому Сергей и засомневался.

Да, спасибо Сергею svs-68. Показательно.
Я уже было поверил, что мы на пороге открытия чудного
о происхождении ятаганных ушей и прародителях шашки 😊

YgorVM
Есть научная работа, в ней иллюстрация... Вывод, основываясь на подписи - в 16 веке у янычар штатно "на войну" в комплексе вооружения присутствует длинный ятаган.

По терминологии заграничного писателя Дениса Черевичника подпись к этой современной прорисовке без ссылки, как и другие мнения современных коментаторов, что тоже без ссылок, называются "источник".. а если кто не поверит в этот "источник".. то тех обязательно нужно побить.. ну не любят некоторые писатели альтернативные мнения.. 😊

Как раз сейчас, в связи с интересующей меня темой, произведения рисовальщиков/прорисовщиков начинают вызывать... мягко говоря, отторжение.
Это было понятно, когда не было фотографии. Было понятно, когда в экспедиции не было штатного художника (но приличные люди дореволюционной выделки - такие как Шренк - прямо писали что "художника в экспедиции не было, рисунки на месте выполнены рукой безыскусной, прорисовки для данного издания сделаны на их основе в Санкт-Питербурге художником N"). С чем связана стойкая приверженность к прорисовкам в наше время - не могу понять.

Порой всё очень просто. На прорисовку не распространяется принцип правообладания.

Тогда это серьёзный повод.

Принцип правообладания на фрагмент фрески 16-го века? Да ладно...

Просто, "прорисовывая" можно "размытое" и "смутно напоминающее" ясно изобразить, как "точно повторяющее", и прикрутить, как доказательство собственной правоты.

Вон на той же фреске - прикрывающий отступление в город лыцарь явно одет в кильт и орудует катаной. Осталось только его "прорисовать", и Дункан Маклауд станет явью.

PupkinV
Принцип правообладания на фрагмент фрески 16-го века? Да ладно...

YgorVM в своём посте любезно указал, где хранится данная миниатюра: "Осада Белграда 1456, турецкая миниатюра 1584 г, музей Топкапы в Стамбуле". Так что права на публикацию миниатюры у музея Топкапы в Стамбуле. То, что в России принципы правообладания не соблюдаются - это не значит, что это нормально.

Это не прорисовка, а подтасовка в историческом ключе...

"Это не прорисовка, а подтасовка в историческом ключе." , Альтер я бы советовал бездоказательно словами не расбрасываться .Мы знать не можем ошибка это художника и невнимательность автора или что-то другое.
С уважением

vilka33
или что-то другое

Подтасовка это когда у создателя её намечается выгода от искажения факта. А какой навар этот прорисовщик мог получить?

Есаул, Денис к этому рисунку отношения никакого не имел и не имеет. Нечего зазря бочку катить. Не смешно. С выводами Дениса можно спорить, как и с интерпретациями истории. Но документация обоснования фактов у него прекрасная.

Серьёзно же, советую всем прочитать его книгу Всемирная История Поножовщины. Дотошнейшая архивная работа, и читается как Граф Монте Кристо. Серьёзно.
У меня к нему могут быть свои претензии, но должное надо отдавать без предвзятостей. И в нечестности я его обвинить не могу.

ArielB
А какой навар этот прорисовщик мог получить

Рисунки делала Юрганова Е.В., художник-профессионал (вроде как). Она же рисовала, например. рисунки к книге ЭГА "Турецкое оружие в собрании ГИМа" 2002 г. Атлант.

svs-68
Юрганова Е.В., художник-профессионал (вроде как)

Она не подтасовывала: просто небрежная халтурщица.
Но конечная ответственность лежит на ЭГА.

Ха-ха-ха...

Этож - Бубль-Гум!

то есть рожёк для пороха...

У..Ха..ха..ха...

ЗЫ.
Посмотрите на янычара без ружья, у него нету рожка для пороху.

ArielB
..читается как Граф Монте Кристо.

То, что фантазия как и произведение Граф Монте Кристо имеет право на существование, я согласен. Но к науке эта фантазия имеет такое же отношение как и произведение Граф Монте Кристо.

Есаул,
У меня ощущение, что Вас просто зависть душит:-)

Если зависть это вы.. то тогда согласен.. 😊

Если вам нравится муссировать эту тему далее, то пожалуйста читайте:

Монте Кристо Черевичника не читал, зато читал его статью о происхождении ятагана. Так вот после прочитанного убедился что человек продвигавший свой имидж "специалиста" распальцовкой и отношением к участникам в темах "свысока".. на самом деле оказался человеком в вопросах оружиеведения малосведущим и использует не этичные приёмы которые и были охарактеризованны как подтасовка. Я считаю, что на таких людей, на самих нужно смотреть свысока и подробно растолковывать их диллетанский подход к серьёзным вопросам.. и только тогда они выйдут из эйфории своего якобы "превосходства" над окружающими..