Повертел я сегодня в руках ятаганы из нашего музея. Пока только, что называется, всколзь - вымерял я другие предметы. Но один меня заинтересовал:
Пара других до кучи
Ну и гаддарэ, чтобы не плодить темы.
Древне-персидский меч, часто по ошибке называемый турецким, заканчивается остриём за расширением лезвия. Цель этого - добавить рубящему удару силы. Центр тяжести оружия смещается кверху, но это не имеет неприятных последствий, поскольку оружие служит только для единого удара, и защитных действий от него не требуется. Эта особенность получила причудливое развитие в турецком ятагане, который мы видим на каждой картинке XVI века и который ныне столь редко представлен в наших музеях.
Ричард Ф. Бёртон
М., 2005, С. 210.
Есаул ТКВОднозначно согласен. Но есть нюанс. Даже два. Нет, три. 😊
Цель этого - добавить рубящему удару силы. Центр тяжести оружия смещается кверху, но это не имеет неприятных последствий, поскольку оружие служит только для единого удара, и защитных действий от него не требуется.
Что за три нюанса?
"который мы видим на каждой картинке XVI века"
"который ныне столь редко представлен в наших музеях"
???
iv2006Это он про и-п меч, а не ятаган. Да и вообще сомнительный вывод сэра Бертона
"который мы видим на каждой картинке XVI века"
"который ныне столь редко представлен в наших музеях"
???
зы. и вообще это сабля, английский, переводчик. а потом легенды рождаются.
zakИменно!
зы. и вообще это сабля, английский, переводчик. а потом легенды рождаются.
И где это Бёртон увидел древне-персидские мечи с елманом?
Давненько, кто-то здесь спорил со мной, что вот именно такой двуискривлённый предмет с ушами, это скимитар. Аргументом служила подпись из русского перевода книги Бёртона. Я был удивлён, и пошёл в английский подлинник: там чёрным по белому было ятаган :-) Так что переводы, сделанные людьми, не разбирающимися в предмете обсуждения, всегда опасны.
ArielBОпаснее только двойные переводы 😛
Так что переводы, сделанные людьми, не разбирающимися в предмете обсуждения, всегда опасны.
ArielBЭто традиционные европейские изображения восточных сабель типа фальчионов. Ничего другого на ум не приходит
И где это Бёртон увидел древне-персидские мечи с елманом?
Но вот я сейчас подумал-подумал, и... На массе индо-персидских миниатюр показаны "сабли" с расширенным на конце клинком и глубоким вырезом к острию ( если не ошибаюсь, по-русски это "щучка"). И это задолго до турецкой палы. Елманы ( поменьше, правда) постоянно встречаются на мамлюкских саблях 13-14 века.
Таинственная старинная индийская сабля Калачури , по некоторым авторам с елманом.
Так что Бертон мог быть и прав в чем-то.
Возможно. Но я лично подумал о древнеперсидских мечах, из которых выводят древнегреческие кописы.
ArielBВ Европе это называлось парфянское острие, щучка в смысле.
На массе индо-персидских миниатюр показаны "сабли" с расширенным на конце клинком и глубоким вырезом к острию ( если не ошибаюсь, по-русски это "щучка").
svs-68Совсем невероятно. Никто их не видел на гравюрах 16-ого века, а на это прямое указание.
Но я лично подумал о древнеперсидских мечах, из которых выводят древнегреческие кописы.
zakИ об этом я подумал. Но предположил, что Бертон здесь как раз ошибся, поскольку сабли с елманью (если это сабли) - редким гостем в музеях не назовешь. Опять же сабли пусть даже и 16 века не могли лежать в основе ятаганов.
Никто их не видел на гравюрах 16-ого века, а на это прямое указание.
Состояние предметов удручает.
svs-68А откуда появилась елмань в обсуждении? У Бертона просто расширение. И если уж он говорит дальше о ятаганах, то это т.н. передняя елмань, которую мы как-то обсуждали как раз применительно к ятаганам.
поскольку сабли с елманью (если это сабли)
Schekotov
Состояние предметов удручает.
Не то слово. Последний спец, который занимался уходом за оружием благополучно скончался лет десять назад. Надеюсь, ситуацию удастся поправить в ближайшем будущем.
zak
А откуда появилась елмань в обсуждении? У Бертона просто расширение. И если уж он говорит дальше о ятаганах, то это т.н. передняя елмань, которую мы как-то обсуждали как раз применительно к ятаганам.
Это к Ариэлю. Я, например, когда прикидывал разные варианты формы этого самого древнеперсидского (!) меча "с острием после расширения", подумал даже не о кописе, а о прямом обоюдоостром мече, симметрично расширяющимся к боевому концу и симметрично сужающемуся к острию. Вот от него (если он был, конечно) и можно было бы предположить (!) все тот же копис.
А вообще елмань - нижнее расширение полосы у сабли, которое делалось для придания большей силы удару - Савваитов.
Да обычная эта восточная сабля как на финском гербе. В музеях их действительно нет или почти нет. А на гербах, гравюрах и миниатюрах как грязи.
А сворд он и есть сворд, без контекста не переведешь правильно
Зак прав: такие "щучко-подобные" предметы в Европе были в обилии, и в натуре, и на рисунках. На восточных рисунках - тоже. А вот в натуре восточных сабель такого вида я не упомню, кроме как некоторых индонезийских.
Кстати, как бы клинок на этой "гаддарэ" посмотреть? По узости ножен я почему-то предполагаю, что т.н. килич аджеми, менее возможна пала.
И уж заодно, а почему она Гаддарэ? Индийская Гаддара по Панту, - сабля с очень маленькин елманом и копьевидным остриём. Персидская Гаддара - большой однолезвийный кинжал, вероятно южно-кавказских истоков.
Пусть будет пала. Пока не критично. Ножен нет. Общая длина 77,5 см, рукоять 18,5. Ширина елмани 4 см.
Таки Пала :-)
А на первом фото из-за плохого его качества ( пардон!) я клинок за ножны принял. Ошибочка вышла :-(((