Шашка на атрибуцию

Оригинальная 100%, на мой взгляд шашка... Что скажите..?

Ножны из одной оперы, рукоять из другой.

Интересно, как она выглядит в ножнах?

Не нравится.

Спасибо..

Ножны соответствуют клинку,а вот по подлинности нужны более большие фото.Но вроде норма.

Форма дола по моему странная!

Клинок-новодел.

picture uploading23782

Хотелось бы услышать мнение от Пономарь...

современное рукоблудие

качественная копия ,но есть ошибки и это хорошо.

Завидую Вам .Как легко по фото определить подлинность гусара, клинки которых в подавляющем большинстве были Европейские.А в России были на вооружении с 18 по 20 век включительно..(Тем более с Европейскими клинками которые доступны и ничего не стоят).
Я держал саблю с Е2 в руках лет 6-7 назад
Это образец не уставной до 1798г.Клинок Европейский супер-легкий ,гибкий,сбалансированный 18й-начала 19го .Ножны реставрация,кожа и дерево рукояти родные.Естественная грубая чистка ,карозия то же есть.Гравировка нанесена позднее для подчеркивания-ценности России,времени и т.д.?
Кислотная чистка 20-25 лет назад обычное явление это .что секрет?.Кто не в теме и сейчас массово это делают.Еще хуже делают грубую механическую чистку.Используется и для состариванния гравирвки ,травления ,клейм.Добавочная "жесть" на гарде не серьезно .На железной тем более.(см. Кулинского ,Кулакова и К ).Качество -красивость гравировки не довод см. на клинках-приметив 20го.Они часто наносились владельцами,а не мастерами.
Если найду в архиве фото по элементам, опубликую
По А 1 нужно держать в руках.По фото клинок Европейский(у меня такой гусар Английский 18 го).Длина дола не довод см. музей артиллерии сабля И Данилова или собрание А Гвоздевича и т.п.Клинок тяжелый Европейского типа. Ножны кованые начала 19 го.По кислотной чистке и гравировке как и на Е2. ,кроме грубой механической чистки.
Все упирается в цену-как не дорогой Европейский сделать Русским. Изготовить самим выйдет в разы дороже (легко определяется по составу металлов) ,а гравировки точно были бы красивые.
Сборка, да может быть? Теоретически-сборка на основе Европейских 18го-начала 19го. что встречается массово ?
Совет для А1 полировка клинка,удаление вензелей. Посмотреть кожу и дерево ,не бойтесь попортить.Соств маталла(что легко сделать и не дорого).
По Е2 отдал бы на экспертизу-возможно "дедовское" оружие.
О шашке 1834г обратитесь к Андрею-Пономарь.Он точно скажет.

Миша стрелок
По Е2 отдал бы на экспертизу-возможно "дедовское" оружие.

1) Читаем правила ветки. Специально помечено "Просьба читать всем новичкам".
2) Если Вы уверены в своих предметах, зачем обращаться с вопросом на форум? Вам высказали своё мнение спецы по европейскому и русскому оружию. Вы с ними не согласны? Ваше дело. Можете опровергнуть их продемонстрировав предметы до того как прошла

Миша стрелок
Кислотная чистка

Пономарю я в личку отписал по Вашей шашке. Захочет что-то сказать - скажет.

Миша стрелок
Завидую Вам .Как легко по фото определить подлинность гусара, клинки которых в подавляющем большинстве были Европейские.А в России были на вооружении с 18 по 20 век включительно..(Тем более с Европейскими клинками которые доступны и ничего не стоят).
Я держал саблю с Е2 в руках лет 6-7 назад
Это образец не уставной до 1798г.Клинок Европейский супер-легкий ,гибкий,сбалансированный 18й-начала 19го .Ножны реставрация,кожа и дерево рукояти родные.Естественная грубая чистка ,карозия то же есть.Гравировка нанесена позднее для подчеркивания-ценности России,времени и т.д.?
Кислотная чистка 20-25 лет назад обычное явление это .что секрет?.Кто не в теме и сейчас массово это делают.Еще хуже делают грубую механическую чистку.Используется и для состариванния гравирвки ,травления ,клейм.Добавочная "жесть" на гарде не серьезно .На железной тем более.(см. Кулинского ,Кулакова и К ).Качество -красивость гравировки не довод см. на клинках-приметив 20го.Они часто наносились владельцами,а не мастерами.
Если найду в архиве фото по элементам, опубликую
По А 1 нужно держать в руках.По фото клинок Европейский(у меня такой гусар Английский 18 го).Длина дола не довод см. музей артиллерии сабля И Данилова или собрание А Гвоздевича и т.п.Клинок тяжелый Европейского типа. Ножны кованые начала 19 го.По кислотной чистке и гравировке как и на Е2. ,кроме грубой механической чистки.
Все упирается в цену-как не дорогой Европейский сделать Русским. Изготовить самим выйдет в разы дороже (легко определяется по составу металлов) ,а гравировки точно были бы красивые.
Сборка, да может быть? Теоретически-сборка на основе Европейских 18го-начала 19го. что встречается массово ?
Совет для А1 полировка клинка,удаление вензелей. Посмотреть кожу и дерево ,не бойтесь попортить.Соств маталла(что легко сделать и не дорого).
По Е2 отдал бы на экспертизу-возможно "дедовское" оружие.
О шашке 1834г обратитесь к Андрею-Пономарь.Он точно скажет.

kvd70
это что??

Миша стрелок
.
О шашке 1834г обратитесь к Андрею-Пономарь.Он точно скажет...

...что тут ещё нужно сказать? Посмотрев на боевой конец,без слов всё ясно.

ну зачем нюансы то раскрывать???? что бы работу над ошибками делали?? кстати клинок подделка под первый выпуск после возврата нижегородки нескольким полкам 😊 -широкий клин, но с ошибками .

Gercog
ТС сам себе советы даёт!)))

kvd70
кстати клинок подделка под первый выпуск после возврата нижегородки нескольким полкам 😊 -широкий клин, но с ошибками .

Подробней не расскажите о разнице между клинками вып 1892г.и

скажем 1915г. ?

В двух словах ширина клинка. Широкий клинок был до 1881( фактически до 1884) , потом после перерыва , когда нижегородку вернули двум полкам и чуть позже ещё трём полками то видимо на Златоуст пошол большой заказ этой модели, видимо взяли старые лекала и пару лет делали ещё широкий клинок, даже на пяте иногда пробивали - старая модель. После 1900года мне попадалась самая ранняя 1907г она была уже поуже , ну а основная масса мне встречалась 1916- 1917 тоже узкие. Видел на форуме один раз 1919 года. В двух словах так сказать. Нижегородка мне очень нравилась искал их специально, щас интерес поменялся.

Но Кулинский описывая обр.1834г. указывает ширину клинка 34мм.

Вот небольшая подборка ,разных годов впуска- ширина-34мм.

Может быть покажите более широкий клин азиатки? До 1881г.

Не покажу, увы. Тему поменял , ничего не осталось. Тот что в середине это старый образец он шире конечно всего на полтора милиметра примерно но это видно по сравнению с позними . Скажем так клинок старый образца он выступает за ширину рукоятки , а поздний практически шириной с рукоятку. Даже на фото трёх фрагментов это видно. Если положить рядом оба то видно сразу.

kvd70
ну зачем нюансы то раскрывать???? что бы работу над ошибками делали?? кстати клинок подделка под первый выпуск после возврата нижегородки нескольким полкам 😊 -широкий клин, но с ошибками .

kvd70
Тот что в середине это старый образец он шире конечно всего на полтора милиметра примерно но это видно по сравнению с позними . Скажем так клинок старый образца он выступает за ширину рукоятки , а поздний практически шириной с рукоятку. Даже на фото трёх фрагментов это видно. Если положить рядом оба то видно сразу.

Тот, что в центре, снят со штангелем, ширина по Кулинскому.

Собственно я затеял эти измерения, чтобы показать - ширина клинка ТС обычная - 34мм,

длин клинка 880 длин в ножн 1030 р шир клинка 33.7 .вес 1420гр

Sergeevich1951

Тот, что в центре, снят со штангелем, ширина по Кулинскому.

Собственно я затеял эти измерения, чтобы показать - ширина клинка ТС обычная - 34мм,

Что это меняет для клинка из темы?? Про 'широкий' и 'узкий' положите рядом шашку 1894 и 1916 и поймёте что я имел в виду. Давайте в личку перейдем если есть интерес, тут незачем нюансы обсуждать.

kvd70

Про 'широкий' и 'узкий' положите рядом шашку 1894 и 1916 и поймёте что я имел в виду.

Вы не внимательны, я это уже сделал.

Я непонимаю что вы показать, доказать , объяснить хотите. Вживую положите рядом два клинка, хотя и по скленым фото видно что 16год уже.