Шамшир.

Доброго дня.Просьба подсказать по времени изготовления и возможно страны-клинка.Булатец,рисунок есть но какой то хаотичный.Рукоять нелепая ,внимания не обращайте.размеры71x3 см.Что за орнамент или клеймо?

Если не сложно, поставьте, пожалуйста, макросъёмку, где будет виден булат. Смотрю с телефона. По таким фото предмет катастрофически не нравится.

Смотрю на нормальном экране .Клинок недавно сильно "усилили" свежей всечкой . Булат ли это - большой вопрос . Скорее следы коррозии .Нужно шлифовать и травить ...

На клинке современная гравировка и насечка.

Булат однозначно,при разных углах к свету видно.А под прямым углом на фото-ничего.коррозия-да есть.За всечку вообще ни чего не скажешь.Золотишко и золотишко.Шлифовать,а если ему лет 200,допустимо со шлифовкой то?

Так сделайте фото под углом, чтобы увидеть рисунок булата. Золотишко? А почему не латунь?
Если там действительно булат есть, то шлифовать можно и нужно. Но я всё же сомневаюсь на счёт булата. Как выше правильно отметили, гравировка и насечка - свежие. Вряд ли кто-то стал морочится с таким на булатном клинке.

Ну поверьте,я рисунок то могу отличить..По востоку-не моя тема,а так лет 15 коллекционирую.Я пробовал под углом.завтра еще попробую.Недавно на Дамаске ставил после протравки на вв2 -рисунок был виден.Тут же как заколдованный круг.

Ок. Будем ждать фото. Любопытно.

Негоголь
Шлифовать,а если ему лет 200,допустимо со шлифовкой то?

фото обуха пож.

А что даст фото?Обух вес в кавернах.

Орнамент там старый.думаю ни кому ее усиливать не надо было.Она вообще не как булат покупалось,а просто шамшир,предположительно 18 ст.

Наличие шва или его отсутствие, это даст. А так, конечно, не важно. Вы же написали, что булат. Вам будет интересно узнать, что на многих шамширах выполненных из булата мы находим характерный след на обухе, возникающий при ковке. При возникновении каверн и других следов бытования орнамент также страдает, смотрите внимательней. Картуш и насечка, ни о чем. Шломо на клинках характерна для османов, иногда мамелюков.

Да,конечно,завтра отсниму .Но под лупой,к сож.ни какого шва не вижу.

Слишком примитивный орнамент. И не похожий на известные образцы. Шов был бы виден и без лупы...Он выглядит как тонкая трещинка.

Вот

Ну не знаю как лучше показать,чуть фокусируешься,картинка уходит и размывается.

Вроде просматривается шов на обухе в виде темной прожилки, конечно надо смотреть и держать в руках. Клинок старенький, орнамент и попытка нанесения картушей очень примитивна, не Иран. Такое творчество характерно для арабов. Шамшир средненький, попытка нанести картуши и орнамент по подобию. Возможно, более позднее. Делайте классическую ручку, характерную для шамширов и на стенку 😊

А на какое время?.Крайнее прибежище -Франция,по сему,предположил,после Египетского похода Наполеона строфеили.Тем более Вы упоминаете арабское возможное происхождение.

Какие-то уж очень примитивные арабы) Можно и на стенку, конечно, сделав рукоять, но ИМХО, лучше более достойный предмет найти, чем с этим морочиться

По клинку сложно что-то предполагать. ИМХО, гравировка и всечка - свежие, для "усиления" клинка. Так что их можно не учитывать при определении. И не думаю, что предмет старый.

В любом случае-огромное спасибо.

По таким фотографиям, по щербинам и неровной стертости узоров и лезвия я не могу исключить достойный возраст клинка. Всечка намного более поздняя, нет слов, но мне это как раз тоже намекает, что клинок может быть с возрастом.

Узоры похожи на индо- персидские, 18-19 века.

Откуда он пришел?

Да вроде из Франции.И еще,там,где рукоять примыкает,там такая ржа,ну в общем такое не подделать.При продаже,не поняли,что клин-булат.

ArielB
По таким фотографиям, по щербинам и неровной стертости узоров и лезвия я не могу исключить достойный возраст клинка. Всечка намного более поздняя, нет слов, но мне это как раз тоже намекает, что клинок может быть с возрастом.

Узоры похожи на индо- персидские, 18-19 века.

Откуда он пришел?

Или клинок просто валялся и ржавел, пока его не решили продать) Это уже недоказуемо.

А вот на счёт узоров, Вас не затруднит пару клинков, атрибутированных на 18-19 век, с аналогичными узорами показать?

Негоголь
Да вроде из Франции.

не то

Есть у меня с похожей гравировкой и датирован, как помню, 18-м. Неделя тяжелая, найду время, выставлю.
Продали явно за малую цену, так что продавцу подделывать что-то не имело смысла.

Да,это так.Там еще фото были отвратительные,ни чего не понять.

ArielB
Есть у меня с похожей гравировкой и датирован, как помню, 18-м. Неделя тяжелая, найду время, выставлю.
Продали явно за малую цену, так что продавцу подделывать что-то не имело смысла.

Датирован продавцом? Хотелось бы увидеть аналог гравировки, как на предмете топиеастера, с более серьёзным провенансом. Из литературы или музейной коллекции... Но фото всё равно интересно увидеть.

Когда и кем в цепочке продавцов предмет был "усилен" - тайна великая есть. Никто не говорит, что клинок "усилили" вчера. Это могли сделать и полвека назаж. Возможно на тот момент это имело смысл для владельца.

Всечка латунью была ( или как минимум могла быть) усилена. Гравировка оригинальная, ИМХО. Она настолько примитивна и неинформативна ( ни имени, ни даты), что ее присутствие ни цены, ни интереса не добавляет. Смысла нет ее подделывать.

А уж если владелец прав, и булат есть, то тогда разговор о возрасте вообще кончен: 19-й самый ранний.

[B][/B]

Никто и не спорит, что это может быть конец 19-го.
Но на счёт булата вопрос остался. А на счёт примитивности гравировки, так и всечка более чем примитивна. Однако это не повод считать её аутентичной. Скорее это говорит о низком профессиональго уровне человека, к-рый её делал.

Да, очень не хватает булатной картинки для окончательного заключения, тут Вы правы.
Но рад, что Вы уже на конец 19 согласились. Еще немного, и до середины 18 договоримся :-)

Ну так с концом 19 я и не спорил) Но с 18-м увольте) Тут уж серьёзные факты нужны.

Я сразу понял что с шагом в 150 лет вы не договоритесь.))
Лет по 20-ть сближайтесь. 😊

Скажите,как эту самую картинку снять?Там такой угол безумный и свет падать своеобразно должен.Глазу видно и то на некотором отдалении.В объектив поймать-проблема.

Негоголь
Скажите,как эту самую картинку снять?Там такой угол безумный и свет падать своеобразно должен.Глазу видно и то на некотором отдалении.В объектив поймать-проблема.

Ну, один человек держит под нужным углом, а другой-фотографирует, настроив резкость.
А лучше, конечно, расшлифовать фрагмент клинка, протравить и потом сделать фото.

Скажите пожалуйста как это сделать?Какой участок шлифовать, чем травить?Каково время воздействия агрессивной среды на металл?Как потом нейтрализовать этот участок?Спасибо.

Очистите растворителем участок клинка, где нет всечки и гравировки, длинной см.5. Потом потрите этот участок долькой лимона. Если булат есть, будет достаточно для того, чтобы его проявить. Обрабатываемый участок может слегка потемнеть, но это потемнение быстро снимается легкой полировкой. Наверно это самый щадящий способ. Ну и увеличьте разрешение своего фотоаппарата при съемке до максимума.

После лимона клинок промойте теплой водой и обработайте насыщенным раствором столовой соды. Это нейтрализует кислоту. Но ее там и без того мало.

Знаете,я лимоном уже пробовал,правда без растворителя .Как зайцу-стоп сигнал.Это по моему хорошо проходит на Дамаске.Там слои выжигает,и виден рисунок.С булатами все чуть по другому.Вот бы понять как?

Лимон и Кока-кола, на мой взгляд слишком слабые реагенты. Я пользуюсь слабым раствором азотной кислоты. Советов по тому, как ей воспользоваться на ветке хватает. Поищите через поиск "травление булата". Главное хорошо располировать участок клинка под травление и обезжирить его.

Если будете серьезной кислотой работать - травите уже весь клинок.
А то будет потом светить располированным участком.

Маратх,
На предмете топикстартера самый обычный картуш, с заостренным концом с одной стороны и с рисунками/ надписями внутри. Их вариантов тьма.

Вот мой, разные картуши с двух сторон,датирован на клинке 1165 Х, т. е. 1760 Г.
А поднизом Ваш Хайбер, 1806 или что-то вроде, года.
Так что и примеры, и датировка " железные" :-)

Ариэль!, не смотря на всю не замысловатость гравировки, которую вы показали, она не вызывает сомнения, в её достоверности.

Пример не показательный

Эта гравировка тоже не шедевр.Но она ,,живёт"

Sergeevich1951
Ариэль!, не смотря на всю не замысловатость гравировки, которую вы показали, она не вызывает сомнения, в её достоверности.

В отличие от предмета топикастера.

Просили показать примеры, я показал: картуши были на индо-персидском в 18- раннем 19 веках.

Никакого принципиального отличия между ними и картушем топикстартера на всех этих фотках не вижу. Так что, ИМХО, по крайней мере эта линия критики его шамшира основания не имеет. Никто из нас кроме хозяина ничего более категоричного сказать не может. Вы можете назвать конкретные черты, вызывающие сомнения?

Кстати, множество маленьких круглых щербинок может намекнуть на именно индийский сфероидизированный булат. Я бы выбрал участок с минимумом их где-то в середине клинка, пошлифовал бы наждачкой 1200, промыл бы с мылом, обезжирил бы ацетоном или спиртом и протравил. Чем черт не шутит: может и впрямь булат.

Ариель, речь о разном уровне работы. Кроме того, Вы рассматриваете фрагмент гравировки, а не всю её в целом.

Уровень работы одинаковен: грубоватый. Если уж на то пошло, то на моем еще грубее.
Гравированные линии испещрены щербинами: они одного возраста. Всечка, в отличие от этого, интактна ( более поздняя).

Моя оценка: старый клин со старой гравировкой. Вы оцениваете по-другому? Ничего удивительного: такое разногласие в атрибуции антиквариата постоянно. Только в дополнение к субъективным ощущениям хорошо бы что-то объективное найти. У Вас есть?

Наличие на предмете "свежей" насечки. Толстые линии гравировки (в отличие от гравировки на Вашем предмете). Орнамент, не типичный ни для Индо-Персии, ни для Арабов. Отсутствие предметов с аналогичной гравировкой. В общем, сплошные "субъективные" ощущения.
Клин может и старый, а гравировка, ИМХО, гораздо свежее.

ArielB
Уровень работы одинаковен: грубоватый. Если уж на то пошло, то на моем еще грубее.
Гравированные линии испещрены щербинами: они одного возраста. Всечка, в отличие от этого, интактна ( более поздняя).

Моя оценка: старый клин со старой гравировкой. Вы оцениваете по-другому? Ничего удивительного: такое разногласие в атрибуции антиквариата постоянно. Только в дополнение к субъективным ощущениям хорошо бы что-то объективное найти. У Вас есть?

Согласен с вами,лучше один раз увидеть... Но в данном случае

я ничего подобного показать не смогу, по простой причине- новоделы

не коллекционирую.

Новодел-ну Вам виднее,предмет то у Вас на руках.Там и ржавчина такая,характерно-новодельная,в районе пяты,где рукоять.И еще,может знаете спеца,так застарить клин,цены ему не будет(специалисту)

Негоголь, не обижайтесь. Сам клинок, скорее всего старый. 100 то лет, я думаю ему есть. Но насечка и гравировка очень "стрёмные". Думаю это Sergeevich1951 и имел ввиду.
А вообще, с такими предметами "мутноватыми", ИМХО, лучше не связываться. Тут и рукоять - не пойми что, и перекрестья с колпачком нет, и насечка с гравировкой. Если действительно булат - это ещё ничего. Но доводить "до ума" Вы его замаетесь.

Клин старый , украшения новые . Насколько новые сказать сложно ,но не во время бытования основного предмета.

Сначала я бы клин протравил: стОит ли овчинка выделки.
Но до ума его довести просто ( если хотеть, конечно, реставрировать).
Клин индо-персидский, найти хорошую тульварную рукоять и вся недолга. Только с ней надо быть КРАЙНЕ разборчивым.
Вполне этично и аутентично. Работы на 15 минут.

Травить нужно только пару сантиметров конца.. это допустимо, на других участках, тем более пятнами, не желательно.. самое доступное в домашних условиях быстодействующее вещество подходящее для проявления рисунка это уксусная эсенция..

Кончик, он обычно самый ржавый и в щербинах.
Я люблю середину.