Палаш драгунский 1797

elsim 10-08-2017 19:31

Очень интересно мнение публики по поводу этого палаша.








elsim 10-08-2017 19:36

Фото из интернета.

Дело в том, что в музейных собраниях именно такой разновидности эфеса и именно такого оформления лёвы не видел.
Вещь кажется подлинной с околхоженной рукоятью.

elsim 10-08-2017 19:37

Есть также из интернета фото похожего палаша, у которого ручка старая.







Sergeevich1951 10-08-2017 21:00

Навершие в оригинале.

elsim 10-08-2017 21:27

quote:
Изначально написано Sergeevich1951:
Навершие в оригинале.


Стилистика сходная, но у Кулинского и у Леонова в навершиях разница.

Daugava7 10-08-2017 21:31

Палаш оригинал. Держал его в руках.

товарисч 10-08-2017 21:34

А вот мне он оригиналом не кажется...

Ремингтон 10-08-2017 22:39

Палаш настоящий,давно в сети мелькал,ну с череном все ясно

товарисч 10-08-2017 22:58

Навершие выставленное Сергеевичем-коренным образом,по работе,отличается от навершия в теме.

товарисч 10-08-2017 23:00

Навершие в теме,без праработки деталей-это карикатура какая-то.

Ремингтон 10-08-2017 23:04

То что выставил Сергеевич это с офицерского палаша,поэтому там и есть позолота и более детальная проработка.

ЛОМ 11-08-2017 12:11

Расклеп старательно зафуфлен, черен под оригинал сделан. Это всегда напрягает и насчет остального.

Ремингтон 11-08-2017 12:23

Палаш нормальный..клинка правда не видно.Но остальное все в норме,черен хоть и не такой как должен быть....бывает

Ремингтон 11-08-2017 12:48

Нормальный черен так выглядит,но это родной.И чернен из топика необычен но надо или фото хорошие или вживую глянуть или ногтем постучать

Sergeevich1951 11-08-2017 07:25

quote:
Изначально написано Ремингтон:
То что выставил Сергеевич это с офицерского палаша,поэтому там и есть позолота и более детальная проработка.

До этой темы, я свято заблуждался, что оф.- этот.( благодаря музейной атрибуции)


ZZnayka 11-08-2017 08:13

Судя по всему,те кто заверяет об оригинальности палаша представленного ТСом,знает о нем что-то больше или держал в руках.Иначе никак не могу объяснить себе как по этим фото можно вообще что-то утверждать.
Мало того,опираясь на них,можно смело утверждать ,что большие проблемы с навершием.Вот оригинальная копаная голова такого же палаша,сравниваем с обоими в теме и делаем выводы.


Daugava7 11-08-2017 08:27

Никому не кажется странным, что мы обсуждаем предмет у которого есть владелец, и который обсуждать свой предмет никого не просил?
Тем более предмет не продается.
Хороших фотографий, необходимых для обсуждения тоже не предвидится.

ZZnayka 11-08-2017 08:31

Не иначе,те кто ратует за оригинальность данного палаша знает что-то еще или изучал его.Только так могу объяснить себе как по этим фото вообще что-то можно утверждать.Однако, даже по ним видны отличия наверший ТСа и предмета,представленного Ремингтоном.Вот оригинальная копаная голова этого образца,сравните с обоими предметами в теме,а выводы пусть делает каждый сам для себя.




Моряк ЧФ 2016 11-08-2017 08:52

Клейма на дужке оригинальные.

Ремингтон 11-08-2017 09:27

quote:
Вот оригинальная копаная голова этого образца,сравните с обоими предметами в теме,а выводы пусть делает каждый сам для себя.

По этой голове копаной сравнивать нереально ибо ничего не видно.
Все палаши в теме оригинальные.

elsim 11-08-2017 10:02

Меня настораживают вот эти проточки. Когда они появились?

elsim 11-08-2017 10:06

quote:
Изначально написано Ремингтон:
....
Все палаши в теме оригинальные.

Откуда такая уверенность? Есть ли фото из музейных коллекций с однозначным провенансом таких?

Sergeevich1951 11-08-2017 10:27

quote:
Изначально написано ZZnayka:
Вот оригинальная копаная голова такого же палаша,сравниваем с обоими в теме и делаем выводы.

Сложно сравнивать. Дайте чёткие снимки, предварительно почистив навершие.


ZZnayka 11-08-2017 11:03

quote:
Изначально написано Ремингтон:

По этой голове копаной сравнивать нереально ибо ничего не видно.
Все палаши в теме оригинальные.

Фото действительно темные,но что надо,тем не менее, для анализа по ним видно.Называя предмет ТСа оригинальным,подразумевается его полная аутентичность.По данным фото судить о клинке и гарде не представляется возможным,а навершие категорически не нравится.Со стороны конечно смешно вступать новичку с 10ю сообщениями в полемику с мега-ветераном,но я делаю свои выводы на основании того что вижу в теме и логику.Ваше право думать иначе,а ТСу самому решать чью сторону занять для принятия решения.

Esky 11-08-2017 11:03

quote:
Originally posted by elsim:

Меня настораживают вот эти проточки. Когда они появились?



Такие "перетяжки" - технологические конструктивные элементы. Декоративность - на втором плане. Выполнены ли как полагается или "умельцем"- по фото уверенно не сказать.

Ремингтон 11-08-2017 11:53

Я считаю что эти палаши были солдатские и офицерские,отсюда разница в проработке наверший и позолота

Негоголь 11-08-2017 12:35

Какие решения?Даугава полностью прав,предмет чужой.И для чего его вообще обсуждать?А по теме:нужны детальные фото,чтобы что-то умозаключать.

elsim 11-08-2017 12:51

quote:
Изначально написано Негоголь:
Какие решения?Даугава полностью прав,предмет чужой.И для чего его вообще обсуждать?А вообще нужны детальные фото,чтобы что-то умозаключать.

А для чего вообще что-то обсуждать?
Фото взяты из открытых источников.
Появилось много палашей именно этого образца, что заставляет предположить о их активных подделках. Вот и хочется разобраться.

elsim 11-08-2017 12:52

quote:
Изначально написано Ремингтон:
Я считаю что эти палаши были солдатские и офицерские,отсюда разница в проработке наверший и позолота

Этот тип только для нижних чинов. Разную проработку возможно стоит обсуждать в контексте разных партий производства.

elsim 11-08-2017 12:53

quote:
Изначально написано Esky:

Такие "перетяжки" - технологические конструктивные элементы. Декоративность - на втором плане. Выполнены ли как полагается или "умельцем"- по фото уверенно не сказать.

Мне на музейных этих "перетяжек" не попадалось.

Ремингтон 11-08-2017 13:00

quote:
Даугава полностью прав,предмет чужой

Нет.Фото в открытом доступе принадлежат всему интернету

Daugava7 11-08-2017 13:05

Без нормальных фото это все равно не обсуждение а пустой треп.

Негоголь 11-08-2017 13:18

quote:
Изначально написано Ремингтон:

Нет.Фото в открытом доступе принадлежат всему интернету


Вадим,вспомни относительно-недавнюю тему,когда на сушке предмет одного уважаемого человека решили обсудить(без согласия).Потом появился в теме хозяин предмета....И обсуждение сдулось.
Комичное чтиво вышло.

Ремингтон 11-08-2017 13:19

не видел

товарисч 11-08-2017 14:12

Вообще не вижу причин для спора.Если фото в открытом доступе,то они общие.Как владелец докажет когда и кем сделан сделаны фото?Владелец оформлял авторские права на фото?

товарисч 11-08-2017 14:18

А если владелец не хотел публикации,но прошлепал фотографии,то это его личные проблеммы.Иначе жизнь приняла бы карикатурные очертания.Например,все стали бы подавать в суды,на то что их снимают на улице или в других местах без их согласия.Тогда полностью исчезло бы документальное кино и различные фото музейных коллекций.А если бы пошли дальше и запретили упоминать имена,то исчезла бы журналистика и история😂

товарисч 11-08-2017 14:20

Да и вообще,потомки владельцев именных предметов,могли бы предъявлять притензии их нынешним владельцам...Что является бредом!Вот если оформлены авторские права-тогда дело другое😉

Esky 11-08-2017 16:33

quote:
Originally posted by elsim:

Мне на музейных этих "перетяжек" не попадалось



Не могу ничего сказать в этом отношении, не интересовался конкретно подобными предметами.
Исхожу только из того, что конструктивные особенности, диктуемые сферой применения и целевым назначением всегда в последующем конструктивно адаптируются под существующие производства и "местные" условия. Там начинаются свои песни-пляски, зависящие зачастую не только от состава металла, особенностей сырья, возможностей производителя - но и от жадности, лени либо уровня бюрократии)))
Потому "несоответствие" привычному "эталону" может говорить о чем угодно.