Если есть аналог, покажите, если не затруднит ручку в сборе. По сопутке..... 18 век:
паяный шов есть?
Шов вроде есть, только он не паянный, а скорее образовался при литье
Mower_manА что это дает????? 18 или позднее время?
паяный шов есть?
Наличие или отсутствие шва позволяет понять технологию изготовления. 😊
Покажите пожалуйста внутреннюю чать целиком.
Так я внутреннюю часть и показал со стороны шва, его видно только с внешней стороны.
При литье шов образоваться не может.
Он был образован вероятно на выплавляемой модели.
По технологии изготовления можно датировать только очень приблизительно, поскольку и плоское литье с последующей пайкой и литье по выплавляемым моделям известны с древних времен.
Вероятно что деталь изготовлена ранее второй половины XIX когда начала широко применяться штамповка. 😊
Поиск аналогов с похожими украшениями даст более узкие временные рамки.
nikaanorЕто как это?
При литье шов образоваться не может.
А если это не выплавляемая модель, а разъёмные опоки со стержнем?
И то же кстати древний способ...
Я имел в виду данную конкретную деталь, а не принципиальную возможность. 😊
В указаном Вами случае должны были бы существовать два шва. Не так ли?
Есть еще существенные аргументы противоречащие Вашему предположению.
Судить о качестве отливки можно только когда будут представлены
качественные фото со всех сторон(и изнутри тоже).
Потому что другого бока не видели...
Правда и мне кажется, что это просто брак, а не шов.
Нет следов механического удаления этого шва, а его не видно местами.
И если не трудно, представьте Ваши "существенные аргументы".
Кстати, орнамент... видится какой то доморощенный ампир(хотя черт его
знает), а это ужо точно 19 век.
Аргументы против версии о разъемных опоках со стержнем:
1. Наличие одного шва.
2. Сужение детали в середине. Не очень понятно каким образом удалось бы такую деталь снять со стержня.
3. Различие в качестве литья на лицевой и внутренней поверхности. Внутренняя поверхность имеет грубую поверхность с выпуклостями и впадинами, что ставит под сомнение возможность снятие детали со стержня.
4. В случае разъемной формы в районах швов довольно трудно отлить поверхность со впадинами и выступами на лицевой стороне, поскольку они будут препятствовать извлечению как модели, так и детали из формы. При использовании трех и более опок, количество швов возрастает, как и в случае разъемной модели. 😊
5. "Нет следов механического удаления этого шва, а его не видно местами." - Этот аргумент говорит за версию выплавляемой модели, поскольку при ее использовании нет необходимости механического удаления шва на детали, поскольку шов гораздо проще загладить на модели, как и исправить несостыковку краев подрезав ножом выступающие части, что не было сделано на данной детали.
В случае разъемных опок избежать образования облоя достаточно трудно и его можно удалить только механическим способом с уже готовой детали.
Если не затруднит, приведите пожалуйста аргументы за версию разъемных опок со стержнем.
Не могу утверждать со столь же большой уверенностью как Вы.
И главная причина сего, я не видел предмета со всех сторон,
хоть и по фото.
1.Наличие одного шва.
Возможно, что и два, и ни одного(который видно плохо понятен).
Т.е. под вопросом.
2. Сужение детали в середине. Не очень понятно каким образом удалось бы такую деталь снять со стержня.
Сужение возможно возникло в результате жизни сего предмета,
а так же длительного захоронения.
Так же как маловероятный вариант, сложный стержень.
3. Различие в качестве литья на лицевой и внутренней поверхности. Внутренняя поверхность имеет грубую поверхность с выпуклостями и впадинами, что ставит под сомнение возможность снятие детали со стержня.
Шероховатость так же могла возникнуть в результате захоронения.
Например от того, что кожаная часть ножен была с хим. активной пропиткой.
Так же вариант, стержень одноразовый и из крупнозернистой смеси. Просто выбивался при извлечении, кстати это объясняет и кривизну.
Еще один момент в отношении выплавляемой модели, скорее всего качество
поверхности в этом случае одинаково со всех сторон.
4. В случае разъемной формы в районах швов довольно трудно отлить поверхность со впадинами и выступами на лицевой стороне, поскольку они будут препятствовать извлечению как модели, так и детали из формы.
Да, тут я согласен, это наиболее сильный аргумент.
Но, не такой уж сложный и высокий орнамент, что бы помешать извлечению. Опять же это и могло послужить возникновению брака.
По 5 пункту, я уже писал выше, и в этом моменте соглашался с Вами.
Только все таки проще было бы поправит восковую модель.
Да и после то же можно было поправить, пару раз напильником ширкнуть... Безалаберно малость выполнено...
Еще раз уточню, наш спор несет чисто академический характер по причине малой информативности данного материала... 😊
Ну я обычно думаю как можно проще, быстрее и дешевле изготовить ту или иную деталь. 😊 Мне по должности положено. 😊
Любому кто в детстве отливал оловянных солдатиков понятно что можно отлить в разъемной форме, а что нет. 😊
В случае одноразового стержня из грубой смеси с негладкой поверхностью каким образом Вы предполагаете снять с него модель? Или обеспечить равномерную толщину стенок детали, если стержень формуется независимо от модели и опок?
Если модель разъемная где швы с наружной и главное с внутренней стороны?
То что толщина одинаковая я вижу и по этим фотографиям. 😊 В случае выплавляемой модели равномерная толщина стенок не представляет никакой сложности.