Врача осудили на реальный срок.

https://meduza.io/feature/2018...tsya-vse-bolshe

А это на мистическом сайте:

http://www.pravmir.ru/moskovsk...mert-patsienta/

Дело Сталина-Ленина живет!
А Молотов, Маленков и примкнувший к ним Шепилов будут показательно расстреляны.

Дело Сталина-Ленина живет!
А Молотов, Маленков и примкнувший к ним Шепилов будут показательно расстреляны.

Maksim V
Врачей надо судить и сажать и хорошо , что дело сдвинулось с мёртвой точки .
Эскулапы давно уже охренели от безнаказанности .

Вы бредите, врач подлежит наказанию за умышленные действия или за халатность.
Никто не может гарантировать вам точного результата в неопределенной предметной области.

Даже страховой полис. )))

Сейчас есть способ помочь врачу Мисюриной.
#ямисюрина

Собрали 15000 подписей под заявлением против безумного преследования врача.

Никто не может гарантировать вам точного результата в неопределенной предметной области.

Уже 25000 подписей.
Я призываю подписать петицию

https://goo.gl/4gkQY9

Петиция называется : Верните свободу врачу

vasilijchapaew
Уже 25000 подписей.
Я призываю подписать петицию.

Да vasilijchapaew ... Вы это длинные ссылки переформатируйте ,ч\з https://goo.gl/ , читать не удобно ... окна постов расширяются ...Там в https://goo.gl/все очень просто и элементарно м.п.

А тема пмсм тож злободневная ... тудыть её в качель ...

Maksim V
Пускай тогда идут в управдомы , а по интернету я и сам вылечусь - нах таких специалистов .

Никто вас на аркане не тащит, если вы такой способный сам себя вылечить - вам флаг в руки.
А придете к врачу, он будет стараться делать для вас хорошо.
Но гарантировать вам никто ничего не будет.

Зайдете к врачу - придется подписать бумагу о том, что вы это понимаете и принимаете. Чтоб потом не было базару на пересылке.

ИТАР
А тема пмсм тож злободневная ...

Maksim V
Врачей надо судить и сажать и хорошо , что дело сдвинулось с мёртвой точки .
Эскулапы давно уже охренели от безнаказанности .

Жаль не закона, по которому бы сажали идиотов.

Psihiatr
это несомненно, вот только совсем не медицинская...

vasilijchapaew
Я призываю подписать петицию

По сути - Вы предлагаете оказать давление на исполнительные органы власти путем создания определенного общественного мнения и давления на суд через средства массовой информации.

Нечто подобное было в России около года назад с так называемым "делом пьяного мальчика" - работа компетентных специалистов была заменена организованной травлей судмедэксперта ангажированными журналистами и малограмотными обывателями. Тогда только ленивый не кричал о продажных врачах и не призывал к линчеванию медиков...

Что изменилось сейчас? Почему маятник качнулся в другую сторону? Только лишь потому, что родственники и друзья врача оказались расторопнее родственников и друзей пациента и первыми выложили свою версию на суд общественности?

Я не осуждаю и не оправдываю врача - я призываю не поддаваться всеобщему ажиотажу и предоставить решение этой задачи ЮРИСТАМ (потому что сейчас, к сожалению, проблема перешла из области компетенции врачей в сферу деятельности адвокатов)...

В деле дохренища неясного.
Процедура была выполнена в один день, а помер через 2 дня.
В промежутке - полостная операция. Вскрытие выполнено специалистами той же структуры, что и делали полостную операцию. Лицензии на данный вид деятельности у них не было (?).
Короче мутно всё.

Gladiator
предоставить решение этой задачи ЮРИСТАМ

Maksim V
Врачей надо судить и сажать и хорошо , что дело сдвинулось с мёртвой точки .

Drem
...судья решила...

На самом деле, российские врачи только лишь начинают сталкиваться с проблемой судебного преследования в результате малейшей ошибки или намека на ошибку (а бывает, что и вовсе без ошибки). В Израиле или США любой врач начинает свою деятельность с того, что знакомится с хорошим адвокатом, или вместо него это делает руководство клиники, в которой он работает, или страховая компания, которая страхует его риски - без грамотной юридической поддержки современный врач как без рук...

российские врачи только лишь начинают ...В Израиле или США любой врач начинает

Я не осуждаю и не оправдываю врача

Вообще то,мой медицинский полис и есть" договор" на оказание медицинских услуг.Всякие подписанные бумажки в кабинете врача-пустышки.
Летом ехал на работу на велосипеде.Не заметил тонкого тросика перегораживающего автостоянку-приземлился,как с самолёта без парашюта.Минут десять лежал неподвижно-прислушивался к своим костям,минут пятнадцать отсиживался на бордюре тротуара-хотел скорую вызвать,да велосипед негде было оставить.Кое как приплёлся на завод-пару часов отлежался в раздевалке,потом делал нетяжёлую работу сидя за верстаком.Вечером пошёл в поликлинику.Потешно было,как он по компьютеру выискивал" падение с велосипеда""Та-а-ак,отделения волосяного покрова от головы у Вас не наблюдается.Затылок без кровоподтёков,та-а-ак,а болевые ощущения ещё где нибудь на теле у Вас ощущаются?""Доктор,все кости спины ломит,еле день доработал..""А!Так,Вы работали!?А чего тогда пришли? Идите себе с миром.."Пошёл к Главврачу(еле себя сдерживал от гнева)потребовал рентген.Рентген на другом конце города-еле доковылял ведя велосипед в руках.Диагноз-трещина сустава голени,трещина правой ключицы,обширный ушиб мышц позвоночника.Больничный выписали в травм пункте.Не стал я никуда жаловаться,прокурорам писать. Вот с кем ругаться?Скорая Помощь не заберёт велосипед-утеря имущества.Врач не назначил рентген,по компьютеру выискивал диагноз-ну,явно-некомпетентен,на заводе медпункт работает всего два часа.Травматологи-трудяги только пашут день и ночь.
В медицине,как и в другой сфере есть виноватые и не виноватые.Разберутся юристы.И здесь поднимать истерику по сбору подписей-пустое дело.Хоть 100 000 голосов.Пустое это всё.

Судья принял решение на основании:
1.Экспертизы клиники Медси, которую ее никто не просил сделать.
У них умер пациент, а они сделали экспертизу что это произошло не по их вине , а по вине врача, который вчера делал стандартную манипуляцию.
2.Заключения патологоанатома из клиники Медси, у клиники не было лицензии на эту деятельность. Должны были отвезти труп в госбольницу, как предписывалось приказом Минздрава. И там могло быть получено заключение независимого патологоанатома.
3.Свидетельства в суде этого же (заинтересованного) патологоанатома, что врач проткнула крестец, а не подвздошную кость.
Свидетельства же медсестры (ну по чесноку тоже заинтересованной) которая ассистировала врачу судья не взяла в расчет.

Вот я и призываю освободить врача, осужденного абсолютно необоснованно и даже незаконно.

А уж если и когда освободят, пусть назначат независимые экспертизы и выясняют истину в состязании сторон - слово патологоанатома против слов медсестры (1:1) и далее.

Так что я призываю вершить правосудие, а не сажать по приказу Бастрыкина.
Чтоб вы понимали, в России Бастрыкин сказал, а судья - сделал.
Потому что Бастрыкин ближе к Крым Чен Ыну.

Gladiator
и предоставить решение этой задачи ЮРИСТАМ

Александер.Ф
... статья о неумышленном причинении смерти никак не про врачей...

mokiy
Всякие подписанные бумажки в кабинете врача-пустышки.

vasilijchapaew
...я призываю вершить правосудие...

30500
подписей

Gladiator
Решение судей тоже может быть нелогично и предвзято, в том числе в результате поднятого ажиотажа

vasilijchapaew
Судья принял решение на основании:....

Истина в последней инстанции!!!

Судья вообще не копенгаген во множестве предметных областей.
Он решение выносит на основании независимой профессиональной экспертизы.

Вот ее и не было в этом суде.

zhogl
В том, что касается специальных вопросов, не только медицинских - решение судьи ВСЕГДА нелогично и предвзято. Просто на основе того, эксперты чьей стороны больше понравятся судье. Просто потому, что судья всё равно не понимает, что эти эксперты говорят.

vasilijchapaew
Истину, как это не прискорбно, устанавливает суд, это будет в последней инстанции суда истиной, даже если черное белым назовут.

Да.

Но это - единственное ЗАКОННОЕ решение, предусмотренное в цивилизованном обществе. Все остальное - разборки, базар и решение по-понятиям...

Вот умер у них пациент,
они увезли его в госучреждение, там было б сделано заключение патологоанатома.
В морозилке полежал бы до экспертизы, назначенной судом.

И было бы решение таким как сейчас.
Ну и кто бы бучу поднимал?

Зачем они сами его вскрыли, зачем написали заключение, зачем сделали экспертизу, которую их никто не просил сделать?

Ну ясен пень, в своих интересах.

vasilijchapaew
Зачем они сами его вскрыли, зачем написали заключение, зачем сделали экспертизу, которую их никто не просил сделать?

Да, имели. Но обвиняемый врач в свою очередь имеет право потребовать проведение независимой экспертизы, а судья имеет право потребовать назначение судебно-медицинской экспертизы.

Каждая из сторон имеет право на защиту своих интересов при условии соблюдения действующего законодательства. И это - правильно.

Мне положено шашкой махать, я и махну.

Рассуждали они так:
открутиться от уголовного наказания и диффамации никак не удастся, потому что пациент умер от тотальной кровопотери на операционном столе и трудно представить, что найдутся такие эксперты, которые скажут наверняка что тут не было халатности хотя б. Остановить кровотечение хирурги не могли, этож3,14здец, на что они годны тогда.

Давай замутим бумажки в сторону врача- гематолога, ну подумаешь, в худшем для нее случае дадут ей условный срок, как это в России водится, лишат права заниматься врачебной деятельностью на пару лет. Но это ж не катастрофа. С их точки зрения.

А если так не сделать - будет кому то зиндан, а главное - шум и гам в СМИ, ужасные экономические последствия - недополучим прибылей.

Не знали, что к этому времени Бастрыкин решит построже обходиться с врачами-вредителями. У него свои причины - у народца совсем плоховато стало с государственной медпомощью - вот и кинем ему на растерзание врачишку, другого.

Это было все, толпе стрельцов боярина царь кидал, чтоб они его разорвали и успокоились.

Да, имели.

Другое дело, что за такое нарушение наказания то уголовного нету.
Ну лицензии могут лишить, да кто это сделает, если Медси принадлежит Евтушенкову. Он хоть и не бизнесмен ниразу, не создал ничего, только крутит вертит приватизированными ресурсами, но деньги есть и решать вопросы он умеет.

это - единственное ЗАКОННОЕ решение, предусмотренное в цивилизованном обществе. Все остальное - разборки, базар и решение по-понятиям...

+100
Задолбало это всё.Я могу решить по "понятиям"- а оно вам надо?
Видимо, понимание приходит с возрастом. 😞

Gladiator
а судья имеет право потребовать назначение судебно-медицинской экспертизы

vasilijchapaew
Не было у них лицензии на такую деятельность.

vasilijchapaew
Рассуждали они так:

С каких пор Вы научились читать чужие мысли, да еще постфактум?

Так что в первую очередь необходимо понять, какую именно экспертизу провели в МЕДСИ...

А как может судья принимать решение, основываясь на экспертизах и показаниях прямо заинтересованной стороны?

vasilijchapaew
Судебно-медицинскую судья должен назначить, а как это сделать через несколько лет? В костях искать где точечка от укола микроскопического?

Если это не представляется возможным - эксперт должен сделать соответствующую запись в протоколе экспертизы, такое бывает не так уж редко...

Таков закон.

vasilijchapaew
А как может судья принимать решение, основываясь на экспертизах и показаниях прямо заинтересованной стороны?

Нередко в суде присутствуют материалы двух-трех, а иногда и более экспертиз, выводы которых прямо противоречивы. В этом случае судья выбирает ту версию, которая кажется ему наиболее убедительной.

Кстати, в приведенных Вами ссылках прямо говориться:

"Доказательствами ее вины стали две экспертизы, которые основывались только на изучении документов о пациенте. В обеих экспертизах, сделанных в 2014 и 2015 годах, говорится, что смерть пациента связана с биопсией. При этом в разных экспертизах по-разному указано место, куда была введена игла."

"Заключение судебно-медицинской экспертизы предположило, что причиной смерти стало неверно проведенное диагностическое исследование."

"В ходе расследования проведены множественные, в том числе посмертные, судебно-медицинские экспертизы, выводы которых позволили установить причинно-следственную связь между действиями обвиняемой и гибелью пациента', - говорится в сообщении Следственного комитета."

Таким образом, было проведено по меньшей мере ДВЕ экспертизы, из которых по меньшей мере одна была судебно-медицинской.

Судья может вообще не принимать во внимание выводы ЛЮБОЙ экспертизы - это его право. А подсудимый имеет право требовать пересмотра дела в суде вышестоящей инстанции - это его право.

Таков закон...

Таким образом, было проведено по меньшей мере ДВЕ экспертизы, из которых по меньшей мере одна была судебно-медицинской...

Без эксгумации, на основании бумажек, которые замастырили МЕДСИ.

vasilijchapaew
Без эксгумации, на основании бумажек, которые замастырили МЕДСИ.

Повторные экспертизы проводят не на основании "бумажек" (это бредни журналистов), а по результатам материалов вскрытия (в том числе образцам биологических материалов трупа, которые хранятся в течении нескольких лет после захоронения или нескольких десятков лет после кремации).

В данном случае отказ судьи в выдаче разрешения на эксгумацию не только логичен, но и абсолютно естественен.

Вообще вся это история выглядит чрезвычайно мутной...

Дело в том, что отличить причину смерти (анемия) в результате развития кровопотери после повреждения сосуда и смерть в результате обострения имеющегося онкологического процесса (лейкемия) может любой патологоанатом БЕЗ всякого вскрытия - для этого достаточно результатов общего анализа крови

А если в результате вскрытия будет обнаружена обширная гематома в месте проведенной биопсии - никаких сомнений быть не может в принципе...

Gladiator

В данном случае отказ судьи в выдаче разрешения на эксгумацию не только логичен, но и абсолютно естественен...

Даже если все так. Но любая методика несет риск осложнений. ( кроме, гомепатии). Фактически данный прецендент дает возможность наказать за любое осложнение, если не как смертельное, то неумышленный вред.

hosspitalss
Но любая методика несет риск осложнений. ( кроме, гомепатии)

Но любая методика несет риск осложнений. ( кроме, гомепатии).

Maksim V
Это пипец .....

Правда?

В данном случае отказ судьи в выдаче разрешения на эксгумацию не только логичен, но и абсолютно естественен.

Мне кажется, что Вы не тем делом в жизни занимаетесь! )))
Есть еще время попробовать себя на стезе адвокатской вполне себе ооочень хорошо оплачиваемой деятельности?
Главное, выбирать клиентов по принципу одному - как много у клиента денег, возможностей, как много он может заплатить, чтобы его оправдали как О'Джея Симпсона с рубашкой в крови жертвы и в крови жертвы в багажнике машины. )))

Такая деятельность - тоже бизнес, ничего личного. )))

PS. Прошу воспринимать это исключительно как шутку, я отлично понимаю, что если Вы - врач, то адвокатом дьявола Вам никогда не стать.
Надо было у другой матери родиться. )))

hosspitalss
Даже если все так. Но любая методика несет риск осложнений. ( кроме, гомепатии). Фактически данный прецендент дает возможность наказать за любое осложнение, если не как смертельное, то неумышленный вред.

Это отдельная тема, которая тоже здесь имеет право на существование и ее надо обязательно рассмотреть в суде, если он будет хоть сколь ни будь справедливым, обоснованным и законным.
Несмотря на то, что я сторонник стандартов (нельзя среднему челу доверять то, в чем он по мировоззрению тупому разобраться не сможет никогда) и стандарт в поиске истины в уголовных делах - это закон.

Тем не менее, человек должен понимать, что закон решает судьбы, в судопроизводстве есть и будут ошибки неустранимые и неразрешимые, а закон создается на принципе справедливости, как ее понимает общество на его уровне развития, поэтому косяки следствия должны (по закону) трактоваться в пользу обвиняемого, а не Бастрыкина.

Вот когда приговор отменят по причине его незаконности и необоснованности и когда не смогут (например) доказать вину МЕДСИ, тогда и надо вернуться к вопросу о том, что врач не ИМЕЛА мотива навредить, эту процедуру делала тысячи раз, ошибиться если и могла, то это даже не халатность, ибо она наверняка ничего не нарушила.

А если хотите доказать обратное и осудить ее - докажите это так, чтобы сомнений не было, а не то, что дикого возмущения в некомпетентности, заинтересованности и беспределе следственных органов.

40 000+ подписей!

Подпишите, не будьте чем щи хлебают!

https://goo.gl/4gkQY9

У нее мотива нанести вред не было, у МЕДСИ тоже не было.

А вот написать хрень в заключениях в свою пользу у МЕДСИ был мотив.

hosspitalss

Даже если все так. Но любая методика несет риск осложнений. ( кроме, гомепатии). Фактически данный прецендент дает возможность наказать за любое осложнение, если не как смертельное, то неумышленный вред.

Совершенно верно.

Поэтому в мировой практике принято судить врача только в том случае, если он причинил вред пациенту либо в результате ХАЛАТНОСТИ (на практике - если врач нарушил принятые стандарты выполнения процедуры или проведения терапии), либо УМЫШЛЕННОГО причинения вреда здоровью.

Gladiator
Совершенно верно.

Поэтому в мировой практике принято судить врача только в том случае, если он причинил вред пациенту либо в результате ХАЛАТНОСТИ (на практике - если врач нарушил принятые стандарты выполнения процедуры или проведения терапии), либо УМЫШЛЕННОГО причинения вреда здоровью.

vasilijchapaew
Вот когда приговор отменят по причине его незаконности и необоснованности и когда не смогут (например) доказать вину МЕДСИ, тогда и надо вернуться к вопросу о том, что врач не ИМЕЛА мотива навредить, эту процедуру делала тысячи раз, ошибиться если и могла, то это даже не халатность, ибо она наверняка ничего не нарушила.

Для определения халатности не имеет никакого значения отсутствие или наличие мотива у врача, выполняющего пункцию или биопсию. Если бы мотив присутствовал, то дело было бы переквалифицированно в умышленное убийство.

Зато имеет значение Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24 марта 2016 г. N 179н "О Правилах проведения патолого-анатомических исследований", определяющий Протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала

Согласно утвержденному СТАНДАРТУ:
Прижизненные патолого-анатомические исследования проводятся в следующих условиях:
1) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), кроме случаев вызова медицинского работника на дом;
2) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);
3) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Таким образом, лечащий врач самостоятельно определяет - выполнять биопсию в условиях амбулаторного или стационарного приема в зависимости от состояния пациента. И несет ответственность за сделанный выбор.

Даже в случае безупречного выполнения процедуры, врач обязан убедиться в отсутствии осложнений в результате выполненной пункции. Если пациент был выписан домой, а у него развилось внутреннее кровотечение - это, безусловно, ХАЛАТНОСТЬ врача.

В данном случае, учитывая первичный диагноз пациента, врач должна была оставить его под наблюдением в больнице в течении 48 часов. Вместо этого, его выписали под домашнее наблюдение. Поэтому, если кровопотеря была подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы, то причинно-следственная связь между проведением медицинских услуг ненадлежащего качества и летальным исходом не вызывает сомнения...

vasilijchapaew
Мне кажется, что Вы не тем делом в жизни занимаетесь! )))
Есть еще время попробовать себя на стезе адвокатской вполне себе ооочень хорошо оплачиваемой деятельности?

Если отвлечься от эмоций, то после изучения приведенных Вами выше материалов в сухом остатке остается следующее:

Пациент, страдающий хроническим лимфолейкозом, обращается в частную клинику для выполнения диагностической пункции.

Выполняющая процедуру врач, действующая с нарушением принятого Минздравом стандарта проведения диагностической пункции, выписывает пациента из больницы, не убедившись в отсутствии у последнего осложнений (не был выполнен рентген, УЗИ и анализ крови) - хотя была прекрасно осведомлена о том, что у пациента повышенный риск развития кровотечения в результате первичного заболевания

В течении суток у пациента развились жалобы, характерные для острого кровотечения в брюшную полость. Выполненная скорой помощью госпитализация в частную больницу и последующее обследование показало наличие острой анемии и гематомы в области проведенной пункции. Оказанное лечение было неэффективным как по причине основного заболевания пациента, так и в результате упущенного времени между выполнением пункции и повторной госпитализацией

По результатам независимой от обоих медицинских учреждений судебно-медицинской экспертизы, выполненной под контролем следственного комитета, было показана причинно-следственная связь между развитием кровотечения в месте проведения пункции и последующей смертью пациента.

На основании всего вышеперечисленного, суд принял решение о виновности лечащего врача в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, проявившегося в нарушении действующего стандарта лечения (наблюдение за пациентом в условиях стационара)

Ну, и кто тут злобный Буратино?

А неизвестно есть ли связь кровотечения и манипуляцией врача.
Неизвестно.

По этому поводу есть экспертиза МЕДСИ, которую в стране, где есть правосудие, никогда бы не взяли в качестве основы для последующей судебно-медицинской экспертизы. Потому что заинтересованность МЕДСИ в экспертизе, которая обеляет их же (в случае, если кровотечение они должны были остановить на столе) очевидна и не вызывает сомнений. Люди так устроены. Не изменились. Несмотря на решение квартирных вопросов.

Экспертизы, основанные на первичной, которая сделана заинтересованной организацией - нас с alfabravo ))) никак не удовлетворяют.

И если кровотечение началось из-за обострения основных заболеваний (может же такое быть?) то МЕДСИ этот момент прошляпило - перед операцией и во время ее не защекотились. Эта версия нуждается в проверке.

Но все это надо проверять независимой экспертизой, а не мастырить бумажки на основании такой, которую НЕЛЬЗЯ принимать в качестве верной и объективной.

vasilijchapaew
А неизвестно есть ли связь кровотечения и манипуляцией врача.
Неизвестно.

Но, на самом деле, это не имеет ни малейшего значения - от слова "совсем". И даже если бы СМЭ вообще не была проведена, на решение суда это никак не повлияло бы.

Есть ТРИ факта, оспорить которые невозможно:

1. Выполнение биопсии
2. Нарушение стандарта проведения биопсии
3. Наличие кровотечения.

Если бы врач не выписала пациента домой, а положила бы его в дневной стационар (или, хотя бы, назначила ему перед выпиской рентген) она не только сняла бы с себя всякую ответственность, но и, скорее всего, сейчас пациент был бы жив.

Для этого требовалось совсем немного - соблюдать СТАНДАРТ. Врач по тем или иным причинам посчитала себя необязательным соблюдения действующего закона Минздрава (это её право и ей выбор), но в результате её судили по действующему законодательству РФ.

Не нравится? Меняйте законы...

Gladiator
У каждого из нас свои врожденные особенности... У Вас - "третий глаз", у меня - "врожденное чувство справедливости" 😊

Если отвлечься от эмоций, то после изучения приведенных Вами выше материалов в сухом остатке остается следующее:

Пациент, страдающий хроническим лимфолейкозом, обращается в государственную больницу для выполнения диагностической пункции.

Выполняющая процедуру врач, действующая с нарушением принятого Минздравом стандарта проведения диагностической пункции, выписывает пациента из больницы, не убедившись в отсутствии у последнего осложнений (не был выполнен рентген, УЗИ и анализ крови) - хотя была прекрасно осведомлена о том, что у пациента повышенный риск развития кровотечения в результате первичного заболевания

В течении суток у пациента развились жалобы, характерные для острого кровотечения в брюшную полость.

Ну, и кто тут злобный Буратино?

Разве есть такие стандарты? Вы сами прекрасно понимаете, ни узи ни кровь и тем более рентген были бы не информативны. Анализ крови до- скорей всего указывал на безопасность биопсии. Возможность проведения данной манипуляции амбулаторно- закреплена приказом ( см положение о гем кабинете).
То, что развилась острая трасформация- клинически , повидимуму, выявить было не возможно.

Жалобы, характерные, для кровотечения были настоль типичны, что госпитализировали с диагнозом " острый аппендицит".

hosspitalss

Даже если все так. Но любая методика несет риск осложнений. ( кроме, гомепатии). Фактически данный прецендент дает возможность наказать за любое осложнение, если не как смертельное, то неумышленный вред.

То то Ганнеман рекомендовал переходить к более высоким разведениям из за осложнений.

Есть ТРИ факта, оспорить которые невозможно:

1. Выполнение биопсии
2. Нарушение стандарта проведения биопсии
3. Наличие кровотечения.

Но нету доказанной НЕЗАВИСИМОЙ экспертизой связи между кровотечением и биопсией.

Т.н. независимая судебно-медицинская основывалась на бумажках, написанных заинтересованной стороной, значит этой экспертизе грош цена. Нормальный судья должен эту экспертизу выкинуть в помойку.

В 1979 году я ехал с превышением скорости по дороге которая теперь М5.

На дорогу выехал комбайн (со второстепенной, не пропустив меня).
Местные власти пытались не заплатить мне за разбитую вдребезги машину (тогда это было состояние) натыривая суд на принятие решения, что оба виноваты - он не пропустил, а я превысил.

Но то, что я превысил не было причиной аварии с тяжкими последствиями.
Главное- он должен был пропустить, даже если я ехал с превышением и даже пьяный.

Прокуратура СССР им указала и они заплатили мне все деньги за новую машину, компенсацию по среднему заработку (надколенник разбили нах) за все время восстановления - полгода. И всего колхоз прислал на сберкнижку около 10 000 р.

Можете себе представить сумму в то время?

То что врач нарушала может быть причиной смерти, а может не быть.
У смерти может быть другая причина.

Это не установили независимой экспертизой, а значит это все сомнительно, значит сомнения надо толковать в пользу обвиняемой.

Освободить.
Если СК не смог установить - пусть установит виновника.
Если докажет нормально что это врач виновата - пусть суд решит как ее наказать.

Но если СК упустил возможности установить истину и это сейчас невозможно, то виновнику повезло и должно повезти.

Не сажать же по выдуманному приговору, основанному на ненадлежащей экспертизе.

vasilijchapaew

Но нету доказанного НЕЗАВИСИМОЙ экспертизой связи между кровотечением и биопсией.

Т.н. независимая судебно-медицинская основывалась на бумажках, написанных заинтересованной стороной, значит этой экспертизе грош цена. Нормальный судья должен эту экспертизу выкинуть в помойку.

Как и нет оценки что собственно сделали интраоперационно и каков диагноз, объем терапии. Если все было сложно посему не вызывался сосудистый хирург, двс-бригада из пять два и тд.

Gladiator

Для этого требовалось совсем немного - соблюдать СТАНДАРТ. Врач по тем или иным причинам посчитала себя необязательным соблюдения действующего закона Минздрава (это её право и ей выбор), но в результате её судили по действующему законодательству РФ.

Нету у нас стандартов в том смысле, что вы имеете в виду.

calibr45-70
То то Ганнеман рекомендовал переходить к более высоким разведениям из за осложнений.

Maksim V
Врачей надо судить и сажать и хорошо , что дело сдвинулось с мёртвой точки .
Эскулапы давно уже охренели от безнаказанности .

Я вот МЯГКО говоря не согласен с этим утверждением. Спишем на совесть автора и его уровень развития. Может пьяный был.

hosspitalss
Разве есть такие стандарты?

Приказ Министерства здравоохранения РФ "О Правилах проведения патолого-анатомических исследований", дополнительное положение 7д - "В слуачае наличия в анамнезе тромбоцитопении, тромбоцитоза, гемофилии А, гемофилии В, болезни Виллебранда, прижизненные патолого-анатомические исследования проводятся стационарно в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение в течении 48 часов.

hosspitalss
Возможность проведения данной манипуляции амбулаторно- закреплена приказом ( см положение о гем кабинете).

hosspitalss
Вы сами прекрасно понимаете, ни узи ни кровь и тем более рентген были бы не информативны.

hosspitalss
То, что развилась острая трасформация- клинически , повидимуму, выявить было не возможно.

vasilijchapaew
Но нету доказанной НЕЗАВИСИМОЙ экспертизой связи между кровотечением и биопсией.

hosspitalss
Как и нет оценки что собственно сделали интраоперационно и каков диагноз, объем терапии.

Следствию не нужно ничего доказывать - даже если предположить, что пациент пришел на исследование УЖЕ с развившимся кровотечением, врач допустила халатность, отпустив его домой через несколько часов после биопсии.

Это с точки зрения закона...

С моей ЛИЧНОЙ точки зрения (исходя из собственного опыта) - разумеется, кровотечение было вызвано биопсией. Я за свою практику провел как минимум несколько тысяч биопсий, еще десятки тысяч провели мои ближайшие коллеги.

Так вот - наличие кровотечение в зоне проведения биопсии ВСЕГДА связано с проведением биопсии, исключений мне не известно. Другое дело, что кровотечение далеко не всегда является следствием ошибки врача - это может быть аномальное расположение сосуда, нарушение свертываемости крови, онкологическая патология... но ПЕРВИЧНЫМ травмирующим фактором является именно биопсия.

Кровотечение является основным осложнением биопсии (по официальной статистике в 98% случаев), меняется лишь его объем. Это знают врачи, выполняющие биопсию, это знают и юристы. Поэтому пациент перед проведением вмешательства должен подписывать информированное согласие, а врач предпринимать необходимые усилия для минимизации ущерба...

vasilijchapaew

Если докажет нормально что это врач виновата - пусть суд решит как ее наказать.

Суд и решил...

Собственно говоря, удивляет не столько решение суда признать врача виновной, сколько тяжесть назначенного наказания. Обычно в таких случаях в России ограничиваются условным сроком, снятием с занимаемой должности и лишением права заниматься профессиональной деятельностью на несколько лет

Возможно - это действительно политический заказ. Или с этим врачом уже были аналогичные проблемы ранее. Или были найдены отягчающие обстоятельства...

Все может быть. Также возможно, что врача амнистируют по случаю проведения президентских выборов - и такое бывало 😊

нотнА

Я вот МЯГКО говоря не согласен с этим утверждением. Спишем на совесть автора и его уровень развития. Может пьяный был.

Товарисчь путает причины и следствия. Причины в том, что в РФии лицензируют не врачей, как в нормальных странах, а площади. Площади клиник. И если ТАМ несёт ответственность врач, рискуя своей лицензией, то тут клиника. Врач рискует только в плане регрессивного иска клиник и по уголовке, как подфартит и с кем связался. Отсюда и качество и все прочее. И введение дубильные стандартов ничего не изменит во взаимотношении врача и пациента.

calibr45-70
И введение дубильные стандартов ничего не изменит во взаимотношении врача и пациента.

В остальных же случаях - при всей "дубильности" стандартов, они оберегают врача от совершения наиболее частых или наиболее тяжелых ошибок. Так что в основной массе они несут скорее благо для пациента (да и для врача).

Вот такая палка о двух концах...

Gladiator
Вы знаете - я всегда был против введения стандартов лечения. И, честно говоря, я далеко не всегда придерживаюсь этих стандартов... но я делаю это осознанно, понимая чем рискую в случае неблагоприятного развития событий и что выигрываю в случае успеха.
В остальных же случаях - при всей "дубильности" стандартов, они оберегают врача от совершения наиболее частых или наиболее тяжелых ошибок. Так что в основной массе они несут скорее благо для пациента (да и для врача).

Вот такая палка о двух концах..

Maksim V
Врачей надо судить и сажать и хорошо , что дело сдвинулось с мёртвой точки .
Эскулапы давно уже охренели от безнаказанности .

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ!

Давайте обойдемся без огульных обобщений и взаимных оскорблений.

Gladiator
Вы знаете - я всегда был против введения стандартов лечения. И, честно говоря, я далеко не всегда придерживаюсь этих стандартов... но я делаю это осознанно, понимая чем рискую в случае неблагоприятного развития событий и что выигрываю в случае успеха.

В остальных же случаях - при всей "дубильности" стандартов, они оберегают врача от совершения наиболее частых или наиболее тяжелых ошибок. Так что в основной массе они несут скорее благо для пациента (да и для врача).

Вот такая палка о двух концах...

Т9, сорри. Дебильных, конечно. И спасают стандарты дебилов-врачей. Вот, посмотрите, кто их пишет.
Вышла в свет книга "Травматология и ортопедия.
Стандарты медицинской помощи" (Дементьев А.С. и др. Москва, 2018
г.Обложка, 752 стр).

В данном справочнике собраны все актуальные порядки и стандарты оказания
медицинской помощи по профилю "травматология и ортопедия". Стандарты
сгруппированы по анатомическому принципу, что облегчает поиск нужной
информации. В разделе по травматологии особое внимание уделено
стандартам ведения переломов и вывихов всех локализаций, диагностики и
лечения множественных травм, а также ранений и ожогов. В разделе по
ортопедии представлены стандарты медицинской помощи при различных
артритах и артрозах, поражениях позвоночника и других заболеваниях с
преимущественным поражением суставов, а также помощи при
послеоперационных ортопедических осложнениях. В конце книги даны краткий
справочник лекарственных средств, указанных в стандартах, и
соответствующие коды МКБ-10.

Издание предназначено травматологам, ортопедам, ревматологам,
терапевтам, врачам общей практики, клиническим фармакологам,
организаторам здравоохранения, работникам фондов ОМС и ДМС, а также
специалистам, ответственным за контроль качества и безопасности
медицинской деятельности

Забавная книженция уже с первой страницы. Список составителей: Антон
Сергеевич Дементьев врач скорой помощи ФГБУЗ Клиническая больница 50
ФМБА России; Наталья Ивановна Журавлева врач-терапевт, ведущий
специалист по работе с авторами ООО Издательская группа
ГЭОТАР-Медиа ; Сергей Юрьевич Кочетков канд. мед. наук, врач-терапевт,
главный редактор ООО Издательская группа ГЭОТАР-Медиа ; Елена
Юрьевна Чепанова фельдшер скорой помощи ФГБУЗ Клиническая больница 50
ФМБА России.

Для травматологов, напомню.

calibr45-70
Для травматологов, напомню.

С моей ЛИЧНОЙ точки зрения (исходя из собственного опыта) - разумеется, кровотечение было вызвано биопсией.

Другое дело, что кровотечение далеко не всегда является следствием ошибки врача - это может быть аномальное расположение сосуда, нарушение свертываемости крови, онкологическая патология... но ПЕРВИЧНЫМ травмирующим фактором является именно биопсия.

Кровотечение является основным осложнением биопсии (по официальной статистике в 98% случаев)

Собственно говоря, удивляет не столько решение суда признать врача виновной, сколько тяжесть назначенного наказания.

Вот бурные аплодисменты!
Даже если б они честно и законно доказали ее халатность - там есть штрафы, условный срок. Она что - замыслила убить пациента, чтоб ей на киче чалиться?
Никто из врачей не застрахован от ошибок в неопределенной предметной области, многие из них будут граничить с халатностью, что им - закончить лечить больных? Не рисковать?

Примерно как не делать прививки от кори в Украине, рискуя жизнью детей наверняка, зато избавляя их от риска выдуманных осложнений?

Вы знаете - я всегда был против введения стандартов лечения. И, честно говоря, я далеко не всегда придерживаюсь этих стандартов... но я делаю это осознанно, понимая чем рискую в случае неблагоприятного развития событий и что выигрываю в случае успеха.
В остальных же случаях - при всей "дубильности" стандартов, они оберегают врача от совершения наиболее частых или наиболее тяжелых ошибок. Так что в основной массе они несут скорее благо для пациента (да и для врача).

Но для обычных врачей- рабочих лошадок (никого не хочу задеть), которые на учебу не ездят, замотаны непрерывной борьбой за выживание, неспособных в конце концов к высококачественному интеллектуальному анализу уже наработанной научным сообществом информации о доказательности того или иного метода или лекарства - им надо обязательно следовать стандартам, а их начальникам жестоко требовать этого.

Именно для максимизации пользы больному, а также для минимизации вреда для больного и для врача.

vasilijchapaew
Но для обычных врачей- рабочих лошадок (никого не хочу задеть), которые на учебу не ездят, замотаны непрерывной борьбой за выживание, неспособных в конце концов к высококачественному интеллектуальному анализу уже наработанной научным сообществом информации о доказательности того или иного метода или лекарства - им надо обязательно следовать стандартам, а их начальникам жестоко требовать этого.

Именно для максимизации пользы больному, а также для минимизации вреда для больного и для врача.

ИТАР
есть классика и её последователи ... для которых не деньги в первую очередь , а репутация и авторитет среди коллег по цеху ... ))

calibr45-70
Динозавр али мамонт какой на нынешнем фоне.

calibr45-70
Дебильных, конечно.

calibr45-70
И спасают стандарты дебилов-врачей.

Но, скажем откровенно, не очень одаренных врачей большинство, а гениев можно пересчитать по пальцам...

Я ведь кроме практической работы ещё и преподаю по возможности. Свои лекции я всегда начинаю словами, известными любому врачу "старой" закалки, и которыми меня в свое время приветствовал мой наставник:

- Не важно, что Вы делаете. Важно что Вы пишете в медицинской карте

- Не важно, что Вы думаете. Важно, что будет думать следователь, читая заполненную Вами медицинскую карту.

- Не важно, что подумают о вас пациенты, коллеги по работе или Ваше руководство. Важно, насколько Ваши действия и назначения соответствуют букве закона.

Потому что если Вы не будете неукоснительно придерживаться этих трех правил, то рано или поздно вы попадете за решетку - независимо от Вашей специализации, должности и заслуг.

В принципе - это все, что нужно знать о современной медицине. А сейчас перейдем к теме сегодняшней лекции 😊

vasilijchapaew
Никто из врачей не застрахован от ошибок в неопределенной предметной области, многие из них будут граничить с халатностью, что им - закончить лечить больных? Не рисковать?

vasilijchapaew
Кровотечение могло быть вызвано и обострением основного заболевания, вероятности неизвестны... иСК не воспользовался законной процедурой, чтобы осудить наверняка гематолога

Я попробую объяснить Вам ситуацию на доступном примере:

Предположим, что Вы, не дай бог, превысили скоростной режим, не справились с управлением автомобиля, выехали на тротуар и сбили насмерть пешехода.

Экспертиза показала, что пешеход был мертвецки пьян, что он был тяжело болен и что он в любом случае умер бы не позже, чем через год...

Но Вам эта информация (довольно интересная сама по себе) абсолютно ничем не поможет, потому что Вы нарушили ПДД.

Здесь тоже самое. Не важно, чем был болен пациент, не важно, чем было вызвано кровотечение, не важно, кто еще виноват кроме названного врача - она ДОЛЖНА понести наказание за допущенное нарушение закона

Но Вам эта информация (довольно интересная сама по себе) абсолютно ничем не поможет, потому что Вы нарушили ПДД.

Здесь тоже самое. Не важно, чем был болен пациент, не важно, чем было вызвано кровотечение, не важно, кто еще виноват кроме названного врача - она ДОЛЖНА понести наказание за допущенное нарушение закона

Обалдеть!

Еще раз, я превысил скорость в два раза, меня в результате за превышение оштрафовали, ибо авария произошла не по причине МОЕГО НАРУШЕНИЯ. А комбайнера осудили условно на два года, а колхоз мне деньги заплатил.
Авария произошла потому, что комбайнер меня не пропустил.
Причиной аварии не было мое превышение!!!

Если она нарушила процедуры сто раз, то ее за это и надо наказать, дисциплинарно, ЕСЛИ ЕЕ НАРУШЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЛИСЬ ПРИЧИНОЙ СМЕРТИ.

СК левым образом (это уверен будет опрокинуто) "доказал" что ее манипуляция и есть причина смерти.

А я утверждаю, что он это не доказал, а подмастырил.
Экспертиза на основании СЛОВ патологоанатома, работающего в МЕДСИ, где умер пациент.
https://meduza.io/feature/2018...tsya-vse-bolshe

Доказательством вины врача стали показания одного человека и экспертизы, основанные на его словах

А она должна понести наказание пока за нарушение приказа (только я не знаю какое?), причем повторяю, что это нарушение приказа пока не доказано, что оно является причиной смерти (так я считаю и так считает ее адвокат и, если не будет беспредела, так и развернется следствие судебное в следующей инстанции, потому что осудить по показаниям заинтересованного патологоанатома без фотографий, которые куда то делись - это не пролезет, это ведь не оппозиционеру в карман гашиш подсунуть).

https://meduza.io/feature/2018...merti-patsienta

Все ширьше и ширьше борьба трудящихся врачей за свободу Мисюриной и свою в будущем, если с ними такое случится.

Кста (как говорит ИТАР), я НЕ ИСКЛЮЧАЮ ее вины, т.е. причинно-следственной связи ее манипуляции и смерти пациента. (но с маленькой вероятноятью, ибо раз у МЕДСИ фотографии с патологоанатомического исследования куда то делись, то это дурно пахнет, не побоюсь этого слова, воняет)

Но, СК проейпалло доказательство в таком случае.
Надо было заручиться НЕЗАВИСИМОЙ экспертизой, раз.
Провести второе патологоанатомическое исследование надлежащее в надлежащем месте, два.
Эксгумировать и опять исследовать, три.

Просрали?
Умойтесь, теперь по домыслам, бумажкам и статистике нельзя человека в трюм бросать.

ИТАР
А ,какая шуба ближе к телу Ась?

А есть разница? Нынешняя стекловата без вариантов.

Gladiator
Абсолютно без разницы.

Здесь тоже самое. Не важно, чем был болен пациент, не важно, чем было вызвано кровотечение, не важно, кто еще виноват кроме названного врача - она ДОЛЖНА понести наказание за допущенное нарушение закона

Собственно а когого? Анализ крови до биопсии уж точно был. И его показатели разрешали проводить операцию. А то , что на момент операции или вскоре после параметры вышли- так нет закона брать анализы за 5 мин до или во время.
Указываемые Вами 48 часов наблюдения - откуда взяты?
Кровотечение вполне могло развиться и отсрочено на фоне прогрессирования острого процесса.
Во всем этом есть трагическое стечение обстоятельств. И главный вывод- не лечить и не лечится при тяжелой патологии в маленьких, не широкопрофильных учереждениях. Гемотест, кгде проводилась процедура, наверняка не приспособлен для наблюдения и контроля таких пациентов.

vasilijchapaew
Еще раз, я превысил скорость в два раза, меня в результате за превышение оштрафовали, ибо авария произошла не по причине МОЕГО НАРУШЕНИЯ. А комбайнера осудили условно на два года, а колхоз мне деньги заплатил.

Поэтому гемматолога, ревматолога, терапевта в данном случае нельзя судить за смерть пациента - потому что они НЕ нарушили закон. А врача, который проводил биопсию, судить нужно - потому что она закон нарушила.

Оговаривать в этом случае можно только строгость наказания, но не оспаривать саму вину...

vasilijchapaew
Надо было заручиться НЕЗАВИСИМОЙ экспертизой, раз.
Провести второе патологоанатомическое исследование надлежащее в надлежащем месте, два.
Эксгумировать и опять исследовать, три.

Ничего из перечисленного Вами законом в данном случае не предусмотрено. Ни проведения независимой экспертизы (которая, между прочим, не имеет силы по сравнению с судебно-медицинской). Ни, тем более, эксгумирования.

И никакими петициями Вы в данном случае абсолютно ничего не добьетесь в плане оправдания врача. Но, возможно, будет пересмотрена мера ответственности... а может и наоборот.

Очень многое (если не все) будет зависеть от родственников пострадавшего. С НИМИ нужно договариваться. ИМ нужно компенсировать потерю кормильца. И сделать это должна врач (или её адвокаты). Все остальное - пустая трата времени.

Gladiator
Да.

Но, скажем откровенно, не очень одаренных врачей большинство, а гениев можно пересчитать по пальцам...

Я ведь кроме практической работы ещё и преподаю по возможности. Свои лекции я всегда начинаю словами, известными любому врачу "старой" закалки, и которыми меня в свое время приветствовал мой наставник:

- Не важно, что Вы делаете. Важно что Вы пишете в медицинской карте

- Не важно, что Вы думаете. Важно, что будет думать следователь, читая заполненную Вами медицинскую карту.

- Не важно, что подумают о вас пациенты, коллеги по работе или Ваше руководство. Важно, насколько Ваши действия и назначения соответствуют букве закона.

Потому что если Вы не будете неукоснительно придерживаться этих трех правил, то рано или поздно вы попадете за решетку - независимо от Вашей специализации, должности и заслуг.

В принципе - это все, что нужно знать о современной медицине. А сейчас перейдем к теме сегодняшней лекции 😊

Согласитесь - это хоть и реальности, но это и патология. Врач не писатель-фантаст.

hosspitalss
Указываемые Вами 48 часов наблюдения - откуда взяты?

calibr45-70
Согласитесь - это хоть и реальности, но это и патология. Врач не писатель-фантаст.

Но моего мнения, увы, никто не спрашивает 😞

Gladiator
Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24 марта 2016 г. N 179н "О Правилах проведения патолого-анатомических исследований" - В слуачае наличия в анамнезе тромбоцитопении, тромбоцитоза, гемофилии А, гемофилии В, болезни Виллебранда, прижизненные патолого-анатомические исследования проводятся стационарно в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение в течении 48 часов.

Вот только нигде не фигурирует анализ крови до. А если в нем нет изменений , требующих этих условий...

Да и что то не найду

http://www.patolog.ru/sites/de...9n_minzdrav.pdf

hosspitalss
И главный вывод- не лечить и не лечится при тяжелой патологии в маленьких, не широкопрофильных учереждениях. Гемотест, кгде проводилась процедура, наверняка не приспособлен для наблюдения и контроля таких пациентов.

Забудьте про петицию - суды всего мира крайне предвзято относятся к обвиняемым, которые работают под руководством ближайших родственников и членов семьи.

Теперь понятна и суровость приговора...

hosspitalss
Вот только нигде не фигурирует анализ крови до. А если в нем нет изменений , требующих этих условий...

И даже знаю, что сказал прокурор: "у пациента в терминальной стадии хронического лимфолейкоза ВСЕГДА присутствует угнетение тромбоцитов и нарушение свертываемости крови - именно поэтому они нуждаются в наблюдении в течении 48 часов после проведения любого инвазивного вмешательства. Общий анализ крови обязателен к назначению перед любым инвазионным вмешательством (так называемая "первичная панель" или "рутинные анализы"). Если Вы этого не знаете - у Вас теперь будет время изучить стандарты проведения процедуры"...

Во всяком случае, я бы на месте прокурора ответил именно так.

Gladiator

И даже знаю, что сказал прокурор: "у пациента в терминальной стадии хронического лимфолейкоза ВСЕГДА присутствует угнетение тромбоцитов и нарушение свертываемости крови - именно поэтому они нуждаются в наблюдении в течении 48 часов после проведения любого инвазивного вмешательства. Общий анализ крови обязателен к назначению перед любым инвазионным вмешательством (так называемая "первичная панель" или "рутинные анализы"). Если Вы этого не знаете - у Вас теперь будет время изучить стандарты проведения процедуры"...

Во всяком случае, я бы на месте прокурора ответил именно так.
...

Ну нет в фотокопии приказа этих 48... не найду. Для себя уже интересно.

vasilijchapaew

Вы бредите, врач подлежит наказанию за умышленные действия или за халатность.
Никто не может гарантировать вам точного результата в неопределенной предметной области.

Даже страховой полис. )))

О! Василий! Вы живы! Рад. Ей-ей!

К врачам личная неприязнь. Но это не важно.

Пора уже. Пора все это безразличие конвертировать во что то.
Я понимаю, что если всех жалеть, то жалелка отвалиться.
Но ведь НЕ нАВРЕДИ ,принцип то.

Отольются , я думаю.

Gladiator

Я не осуждаю и не оправдываю врача - я призываю не поддаваться всеобщему ажиотажу и предоставить решение этой задачи ЮРИСТАМ (потому что сейчас, к сожалению, проблема перешла из области компетенции врачей в сферу деятельности адвокатов)...

Знаете, имел дело и с теми и с другими.

К мед работникам претензия такова - они безразличны к судьбе человека.
Одного залечили, - следующий!

Но юристы, это еще более неинтересные товарищи.

При этом меня трудно обвинить в предвзятости. У меня мама медработник. Но я с ними судился 1,5 года и кое что вынес из этого опыта.

Мед работников следует слегка осадить. Но слегка.
И не всех.
Ставить диагноз по телефону ,в ответ на жалобу, и я могу.

hosspitalss
Ну нет в фотокопии приказа этих 48... не найду. Для себя уже интересно.

vvsiroja

Знаете, имел дело и с теми и с другими.

К мед работникам претензия такова - они безразличны к судьбе человека.
Одного залечили, - следующий!

Но юристы, это еще более неинтересные товарищи.

При этом меня трудно обвинить в предвзятости. У меня мама медработник. Но я с ними судился 1,5 года и кое что вынес из этого опыта.

Мед работников следует слегка осадить. Но слегка.
И не всех.
Ставить диагноз по телефону ,в ответ на жалобу, и я могу.

Может проще исправить Ad ovo.

calibr45-70
Может проще исправить Ad ovo.

Штото не могу подписаться

Ларич
Штото не могу подписаться

2 Gladiator

Логика запуталась о термины. Я их не знаю.

1.Врач нарушил протокол, предусмотренный приказом. - Наказать. (какое наказание за это?)
2.Больной умер от кровотечения. - Найти причину смерти. Должен СК.
3.МЕДСИ сделали вскрытие, патологоанатом дал устные показания без фото, и написали заключение о том что причина смерти - действия врача.
Это заключение и показания для суда не являются надлежащими, как и показания медсестры врача, которая показала, что врач манипулировала не в области крестца, а там где надо.Нормальный суд должен критически подойти к этому заключению и показаниям. Потому что и медсестра и МЕДСИ могут быть заинтересованы в сокрытии истины. МЕДСИ в явном виде - если причина смерти - их недосмотр или ошибка или халатность - то самый цимус сделать виноватым чужого врача, котрый делал биопсию.
4.Суд назначает судебно-медицинскую независимую экспертизу.
Судмедэксперты не должны основываться на заключении МЕДСИ (п.3)
Иначе зачем тогда вообще нужна НЕЗАВИСИМАЯ судебно-медицинская экспертиза, не затем же , чтоб переписать заключение МЕДСИ, заинтересованной стороны.
У них на столе пациент умер через три дня, чего они там чухались, в Москве, могли сто раз его вытащить и затащить с того света и на тот.
5.Решение этого суда должно быть опрокинуто, показания патологоанатома исключены из доказательств, новая судебно-медицинская экспертиза не должна основываться на заключении МЕДСИ, что она будет делать? Эксгумация? я не знаю, есть ли теперь след биопсии на кости?
Если это невозможно, тогда у суда два варианта;
1. Законный. В связи с тем что не представляется определить причину смерти, время упущено, доказательства утеряны, свидетельств незаинтересованных свидетелей не получить - освободить врача за недоказанностью его вины.
В сторону МЕДСИ - бурные аплодисменты, они написали нужное количество запутывающих ситуацию бумажек, которые на время прикрыли их жопу, а потом поезд ушел и, если причина смерти - их халатность,ошибка, то теперь и их невозможно привлечь, так как и в их сторону доказательства не соберешь.

Хотя будь я судьей, я бы их и обвинил, у них было время, ресурсы, могли и поерзать жопой, врачей нужных в Москве пруд пруди, все могли успеть, но просрали. Вот за это и обвинил бы. Несмотря на возможную ( но недоказанную) вину врача, который делал биопсию.
2. Незаконный и на потеху стрельцам и 86%:
осудить врача, вина которого не доказана, не пытаться искать вину МЕДСИ, потому что они свою предполагаемую мной вину технично скрыли и бумажек понаписали кривых и левых.

А моральная часть истории выглядит так, что МЕДСИ воняет, потому что не отправили труп на вскрытие в госучереждение (независимое) и "утеряли" фотографии со своего, контролируемого самими же ими вскрытия. Это два факта, которые никуда не денешь.

vasilijchapaew
1.Врач нарушил протокол, предусмотренный приказом. - Наказать. (какое наказание за это?)

Насколько я помню: минимальное наказание предусматривает увольнение и штраф, максимальное - заключение до 4 лет с запретом заниматься профессиональной деятельностью на 3 года...

vasilijchapaew
2.Больной умер от кровотечения. - Найти причину смерти. Должен СК.

vasilijchapaew
3.МЕДСИ сделали вскрытие, патологоанатом дал устные показания без фото, и написали заключение о том что причина смерти - действия врача.

Оспорить заключение патологоанатома можно подвергнув сомнению его квалификацию (например - если он не имел необходимого опыта и разрешения для проведения вскрытия), но не на основаниях подозрении его в личной заинтересованности

vasilijchapaew

4. Судмедэксперты не должны основываться на заключении МЕДСИ (п.3)
Иначе зачем тогда вообще нужна НЕЗАВИСИМАЯ судебно-медицинская экспертиза, не затем же , чтоб переписать заключение МЕДСИ, заинтересованной стороны.

СМЭ проводится по законсервированным образцам и биологическим материалам трупа. Ранее сделанные патологоанатомом заключения не имеют к выводам СМЭ никакого отношения - если заключение судебно-медицинской экспертизы совпало с заключением экспертизы МЕДСИ это значит, что последняя была проведена с соблюдением всех необходимых формальностей и надлежащего качества.

Оспорить в суде заключение судебно-медицинской экспертизы можно потребовав проведения комплексной экспертизы - но суды идут на это крайне неохотно (как правило только в тех случаях, когда выдвигаются обвинения против эксперта, проводившего СМЭ)...

vasilijchapaew
5.Решение этого суда должно быть опрокинуто, показания патологоанатома исключены из доказательств,

У подсудимой всегда есть право подать апелляцию в суд вышестоящей инстанции.

vasilijchapaew
А моральная часть истории выглядит так, что МЕДСИ воняет, потому что не отправили труп на вскрытие в госучереждение (независимое) и "утеряли" фотографии со своего, контролируемого самими же ими вскрытия. Это два факта, которые никуда не денешь.

Но знаете что? Если уж говорить о морали, то ИМХО необходимо заслушать показания ОБЕИХ сторон... а в данном случае вторым участником процесса являются вовсе не МЕДСИ, а близкие пациента

Почему нигде не говорится об их мнении - ведь именно они заинтересованы в наибольшей степени в установлении истины и наказании виновного? Удовлетворило ли их решение суда? Есть ли у них претензии к проведению процесса?

Я читал высказывания обвиняемой, её мужа, их адвоката, представителя следственного комитета, посторонних врачей... но ни слова от жены потерпевшего, его родителей или детей, вообще никого.

Почему?

[QUOTE]1.Врач нарушил протокол, предусмотренный приказом. - Наказать. (какое наказание за это?)

Определение меры наказания находится всецело в компетенции суда.
Насколько я помню: минимальное наказание предусматривает увольнение и штраф, максимальное - заключение до 4 лет с запретом заниматься профессиональной деятельностью на 3 года...[/QUOTEЪ]

Я не про наказание суда спрашиваю, а какое наказание дадут врачу администрация клиники за нарушение протокола.

Суд назначить наказание за такое нарушение может и должен, если он установил связь этого нарушения и смерти пациента.
Сейчас он "установил" это все хреново, косо, криво, не доказательно, а облыжно, ибо известно, что судебно-медицинская "независимая" экспертиза основывалась на экспертизе МЕДСИ, чего быть не должно.

2.Больной умер от кровотечения. - Найти причину смерти. Должен СК.

Суд в принятии решения руководствовался заключением СК об оказании врачом медицинских услуг ненадлежащего качества, а именно - нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 24 марта 2016 г. N 179н "О Правилах проведения патолого-анатомических исследований", что повлекло за собой смерть пациента

Нарушение приказа повлекло смерть пациента?
Это "доказано" криво, косо, незаконно. На основании показания заинтересованного патологоанатома, который в МЕДСИ з/п получает.

vasilijchapaew
Я не про наказание суда спрашиваю, а какое наказание дадут врачу администрация клиники за нарушение протокола.

vasilijchapaew
Нарушение приказа повлекло смерть пациента? Это "доказано" криво, косо, незаконно. На основании показания заинтересованного патологоанатома, который в МЕДСИ з/п получает.

Согласно изложенным материалам следствия, утром 25 июля 2013 года в 'ГеноТехнологию' обратился пациент для проведения процедуры биопсии. Около 10 утра пациент после процедуры ушел из центра, вечером мужчина уехал домой в Переделкино, там ему стало хуже, утром 26 июля пациент был повторно госпитализирован в критическом состоянии и на следующий день умер в реанимации.

В соответствии с приказом Минздрава, весь день 25 июля и последующий тоже пациент ДОЛЖЕН был находиться не дома в Переделкино, не на рыбалке и не в клубе для боулинга, а в БОЛЬНИЦЕ под наблюдением врачей. В этом случае развившееся кровотечение (независимо от его причин) было бы диагностировано на ранней стадии и, скорее всего, пациент был бы спасен.

А даже если бы он умер, то ответственности за его смерть никто бы не понес, поскольку действовали по утвержденному стандарту в соответствии с принятым приказом... а так виноватым будет лечащий врач, подписавший выписку пациента.

Экспертизе (СМЭ и МЕДСИ) не нужно было доказывать ВИНУ ВРАЧА - та сама сделала "чистосердечное признание", пописав акт о выписке пациента.

Задача, которая ставилась перед экспертом - исключить ДРУГИЕ возможные причины смерти (отравление, ножевое ранение, насильственные действия), что и было сделано.

Официальная причина смерти пациента - острое кровотечение, которую никто не оспаривает, в том числе проигравшая сторона. А значит - есть причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг (не только собственно биопсия, но и последующее наблюдение и уход за пациентом в течении 48 часов) и смертью пациента.

Все. Больше говорить не о чем. Все доводы относительно опыта врача, длине иглы, показания медсестры, характеристики с места работы не имеют никакого значения по сравнению с подписанной врачом медицинской картой пациента...

Ладно, я думаю можно подвести итоги и закрыть эту тему:

Произошла трагедия.

Трагедия для пациента, трагедия для его близких, трагедия для врача. Не думаю, что есть хоть кто-нибудь предполагающий, что врач сознательно допустила нарушение действующих инструкций с целью причинить вред погибшему. Я уверен, что если бы можно было вернуться в прошлое, врач не только не выписала бы пациента домой, но оставила его в собственном кабинете, сдувая с него каждую пылинку. И я абсолютно уверен, что независимо от исхода дела, ни она, ни её коллеги больше никогда в своей практике не повторят подобной ошибки. Но в прошлое, к сожалению, вернуться невозможно...

С другой стороны, судьба пациента заслуживает не меньшего сочувствия. Он пришел в частную клинику в полной уверенности, что необходимые манипуляции ему выполнит специалист высокой квалификации по наилучшим стандартам. И уж точно он не планировал умереть на следующее утро в результате медицинской халатности...

Всем им не повезло. Один умер, другого посадят. Потому что врач по неведомой нам (а возможно и её самой) причине посчитала необязательным следовать принятому стандарту проведения биопсии. Она ошиблась - не в процессе выполнении манипуляции, но в регламенте послеоперационного ухода. И за это ей придется ответить...

И еще одно - вся эта история является великолепной иллюстрацией поговорки "медицинская карта заполняется для прокурора". Надеюсь, все сделают из неё надлежащие выводы...

На этом тему закрываю.