Проездом к месту проведения отпуска пришлось законстатировать гражданина, который не любил пристёгиваться. Ситуация такая. 4 часа утра. Трасса в середине центра жопы мира. До ближайшей больнички километров 150-200. Эксперт и следователь уже три часа сидят и ждут БСМП для констатации. Не могут начать работать. А по информации, ждать им бригаду еще часа два-три. В общем законстатировал я. Т.к. карточек СМП не было, просто написал от руки что-то типа справки с подписью. Оставил свои контакты и уехал. Через два дня позвонили из БСМЭ и попросили продиктовать(!) им содержимое справки. Как я понял, там решили, что следователь с экспертом сами справку написали или что-то в этом роде. Еще через день позвонил другой следователь. Как я понял, начальник того, который на дороге был. И сказал оный деятель примерно следующее: что согласно неких крайних ОЦУ, констатировать смерть могут только штатные сотрудники государственных медицинских учреждений, имеющих на данную манипуляцию специальный аттестат и разрешение. И что он де теперь не знает что делать. Я ему предложил самый простой вариант - поехать на подстанцию и там чтобы ему всё отписали задним числом.
С тех пор не звонят. Видимо всё решилось. Однако остаётся вопрос.
Что это за такое нововведение?
Про аттестат и разрешение больно круто. Может с дипломом, категорией перепутал звонивший. Некогда поднимали вопрос на сборищах с МВД по сему поводу, пришли к выводу, что ЖЕЛАТЕЛЬНО дабы констатацию подписывали три субъекта: врач скорой, участковый терапевт, либо сотрудник СМЭ. но это были только устные договорённости с распечаткой в виде рекомендаций.
Возможно у них (след..) по времени и фактам, что то не совпадало, решили решать таким образом...
Надо было попросить следователя в присутствии эксперта произвести контрольный выстрел, чтобы небыло никаких сомнений!
А вообще ИМХО "только штатные сотрудники государственных медицинских учреждений, имеющих на данную манипуляцию специальный аттестат и разрешение" - абсолютно правильное требование. Мне приходилось видеть, как какой-нибудь отоларинголог или глазной врач (для примера) константировали, а в морге кадавры оживали. Причем целых ТРИ случая только на моей памяти... Вот так и рождаются анекдоты 😊
Могу предположить один из вариантов развития подобного факта.
Потерпевший (он же труп) после ДТП прожил еще некоторое время (скорее в коме). На вскрытие обнаруживается факт того, что повреждения получены за Н-ое время до наступления смерти. вытекает законный вопрос потерпевшей стороны о своевременности оказания мед помощи. Время констатации смерти могло произойти через приблиз. 1час - 30 мин после ее фактического наступления, что в пределах указанных 3-х часов гистологически спорный промежуток.
Вот и решали.
Там и без контрольного выстрела всё ясно было. Открытая ЧМТ с эвакуацией вещества ГМ, разрыв брюшины с выпадением части ТК и травматическая ампутация правого бедра по нижнюю треть. Нашли их примерно через 15-20 минут после аварии. Так что, к тому времени он уже во всю давал показания на другом суде.
По времени и фактам всё предельно просто и ясно. Я фиксирую сам факт смерти, а не время наступления смерти и её точные причины. Со всеми обстоятельствами и прочей фигнёй должны разбираться судмедэксперты.
Насчет констатации есть блин ньюансы. Например при ЧС. Те же теракты. Там врачей не напасешься. Особенно если сортировка в самом ходу. Сколько было случаев, когда труп находится в труднодоступном месте, исключающем доступ врача. Ну вот в горах например. Или когда наступление смерти очевидно даже следователю. Как в моём случае.
Насчет квалификации ЛОР и окулистов это да. Не так давно, в метро, один ЛОР пытался провести трахестомию шариковой ручкой. Пробил терпиле щитовидку.
значится действительно некий подзаконный акт принят, но в Вашем случае решили между пальцами пустить, что логично. (может констатацию больно умно сформулировали и местное СМЭ глаза пучило).
Да там буквально в три строчки вся формулировка влезла. Описание видимых повреждений, аннотировано отсутствие запаха алкоголя как от трупа так и от вылетевших мозгов. Ну и собственно, что факт наступления смерти гражданина Н. зафиксирован во столько-то. И всё. В протоколе осмотра места происшествия(?) следователь сам написал, что труп направить в морг БСМЭ для установления точных обстоятельств и причин смерти. Ничего такого выдающегося не было.
ЭЭЭ... ну тогда понятно. Описывать повреждения на месте происшествия это прерогатива только эксперта СМЭ (и ни кого другого) и фамилия его с должностью должна быть в трех экземплярах. Облажался сам следователь, он не имел права вписывать Вас в протокол обследования места происшествия. Потому и судебники Вам звонили, хотели от своего имени протокол переписать (видать тоже тормознули с выездом).....
ИМХО На счет запаха алкоголя трошки погорячились, не зря на золото в протоколе говорят - метал желтого цвета.
У нас неоднократно про это разговоры были. Если нет эксперта, ну по разным причинам, то описываются все видимые повреждения. Т.к. иногда эксперт получает тело по частям и в совсем другом месте. Мы же иногда констатируем смерть и вообще никаких справок не пишем. Кто там и как потом оформляет - я даже и не знаю. Но тела сразу в морг везут. Насчет запаха алкоголя мысль не моя, а инспектора. Он настоял чтобы я вписал это. И в протоколе следователь тоже самое записал. Но запаха действительно не было. Я так подозреваю, что судебники просто не поехали на место и труп им извлекли и привезли без их участия. Такое вполне может быть, БСМЭ там километрах в трёхстах от места АВТО.
А как тогда писать ?
А как тогда писать ?куда? где? во что?
Запах для суда и следствия есть понятие эфемерное. Единственно доказуемым фактом наличия алкоголя в теле есть показания газо-жидкостного хроматографа по факту изъятия крови.
Очень мне нравилось пререкаться с сотрудниками ГАИ когда они просили "дыхнуть".... (не пью за рулём категорически)
Ну это понятно, что материальным доказательством признать будет сложно. Но всё же. Мне вот кстати интересно, а как тогда они оформляют успешное применение служебно-розыскных собак?
и запах и собака приведшая к кому то, это только повод для проведения более детального расследования либо исследования.
Порядок по алкоголю примерно следующий. При остановке милиционер обращает внимание на неадекватное поведение и запах, что дает ему повод дать дунуть вам в прибор либо одноразовый тест, если тест показал наличие алкоголя и вы согласились оформляется протокол, который основан на вашем признании а не на данных теста. Ежели при положительном тесте вы идете в отказ милиционер имеет полное право отвести вас в ближайшую клинику для взятия 10мл крови.
Есть еще оказывается одорологическая экспертиза. О как.
Про признаки алкогольного/наркотического опьянения я в курсе.
Есть еще оказывается одорологическая экспертиза.доблестные органы только начинают думать о правомочности сей полу аферы, в судах эти "экспертизы" рвутся как тузик грелку. Для начала надо научить собак говорить, писать и признать дееспособными членами человеческого общества... поживем увидим.
Моя 15-ти летняя овчарка вполне дееспособный член общества. Писать и говорить она не умеет, но ей это и не надо. По крайней мере если поставить в один ряд её и моего 15-ти летнего сына, то в плане разумности она явно выигрывает 😊 Причем с разгромным счётом 😀
Картина в духе алисы в стране чудес. Заседание суда, в качестве эксперта для уточнения полученных выводов вызывается овчарка по кличке Сирко Муратович, переводчик сержант Тарасюк. Сирко троекратным Гав и подвыванием подтвердил, что обнаруженный им запах исходил от гражданина В. и по своим обонятельно-структурированным характеристикам был подобен запаху кокаина с плато трапакан в Боливии. Последующая экспертиза в спец лаборатории ОБНОН не проводилась в связи с достаточностью полученной от служебного пса Сирко информации. Гражданин В. после пристального взгляда Сирка опорожнившись сознался во всём.