Распечатать и носить с СОБОЙ !

Twilighter 08-04-2006 22:46

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2005 г.

Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.
при секретаре Михеевой Е. Ю. и Якиной К. А.
с участием прокурора Масаловой Л. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зямилова Р. В. и Слободинского В. С. о признании недействующим пункта 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. ? 1, в части слов: 'пневматического оружия' в той мере в какой они относятся к пневматическому охотничьему оружию (далее Типовые правила)

УСТАНОВИЛ:
Заявители обратились в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте пневматического оружия противоречит ст. 3 Федерального закона 'Об оружии' и нарушает предусмотренное законом их право применения на охоте такого оружия.

В судебном заседании заявитель Зямилов Р.В. предъявленное требование поддержал.

Заявитель Слободинский В. С. в судебное заседание не явился. Из поступившей от него телеграммы следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители Министерства сельского хозяйства РФ Коленская С. А. и Носков Н. Н. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованного лица (Минсельхоза РФ), проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л. Ф., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как установлено судом, приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. ? 1 были утверждены Типовые правила охоты в РСФСР, согласно пункту 22.3 которых на всей территории РСФСР запрещено применение на охоте пневматического оружия.

Вместе с тем, из содержания ст. 3 Федерального закона 'Об оружии' следует, что к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации для занятия охотой, отнесено охотничье оружие, включая и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией не более 25 Дж.

В силу ст. 13 этого же Закона охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты.

Из приведенных норм Закона усматривается, что граждане Российской Федерации, имеющие охотничьи билеты, вправе приобретать пневматическое охотничье оружие и использовать его на охоте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте любого без исключения пневматического оружия не соответствует требованиям Федерального закона 'Об оружии' и в связи с этим не может быть признано правомерным в той мере, в какой оно касается запрета применения на охоте пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не более 25 Дж.

Довод представителей Министерства сельского хозяйства РФ (правопреемника Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР) о том, что оспариваемый пункт Типовых правил не противоречит Федеральному закону 'Об оружии', поскольку данный Закон не регулирует вопросы использования охотничьего оружия, а предусматривает лишь право на приобретение гражданами Российской Федерации охотничьего оружия, в том числе и охотничьего пневматического оружия, не может быть признан обоснованным.

Как уже отмечалось выше, Федеральным законом 'Об оружии' (ст. 3) гражданам Российской Федерации разрешено использование для занятия охотой охотничьего пневматического оружия с дульной энергией не более 25 Дж.

Что касается содержащегося в ч. 4 ст.24 названного Закона положения, о том, что правила использования охотничьего оружия устанавливается законодательством Российской Федерации, то данное положение, на которое ссылаются представители заинтересованного лица, в отличие от оспариваемого пункта Типовых правил, не запрещает использование такого оружия, а лишь предусматривает необходимость принятия правил его использования.

Не может суд принять во внимание при этом и ссылку представителей заинтересованного лица на ч. 3 ст. 40 Федерального закона 'О животном мире', поскольку данная норма не содержит запрета на применение разрешенных орудий и способов добывания объектов животного мира, а лишь также устанавливает необходимость принятия соответствующих правил их применения.

Разрешая вопрос о возмещении заявителям расходов, связанных с уплатой госпошлины и явкой в судебное заседание, суд исходит из требований действующего законодательства и постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. ?729 (применительно) 'О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками...'

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление Зямилова Р. В. и Слободинского В. С. удовлетворить.

Признать пункт 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. ? 1, в части, касающейся запрета применения на охоте пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не более 25 Дж., недействующим и не подлежащим применению со дня введения в действие Федерального закона 'Об оружии'.

Владельцы МР 513М - УРРААААААААААААА !!!

черт 08-04-2006 23:32

И ЧООО!???если моя ГАМО (до 25 ДЖ),то магу ходить и пулять по Карам в городе?(так хочицца!)и отправлять всех НАФИНГ?
тока АКУРАТНО МЕНЯ КОРЕКТИРУЙТЕ-после хорошей рыбалки,-слегка принял(Моя,- при слове "Слегка" свои глаза вывесила на лоб!,ну у ние такое бывает...)сори за ОФФ...

ober 08-04-2006 23:49

Опа, пришел Твайлайтер и поднял тему двухмесячной давности...Типа все будут рады. А то мы не знали.

Danila1377 09-04-2006 12:19

Нет, Черт, в городе охоты не получится.

X_pert 09-04-2006 12:23

Короче, ниюха легче нам не стало.

Разве что для владельцев с официально зарегестрированной магнум-пневмой. Теперь спокойно на уток, после получения охот. билета.

Twilighter 09-04-2006 12:37

quote:
Originally posted by X_pert:
Разве что для владельцев с официально зарегестрированной магнум-пневмой. Теперь спокойно на уток...

Так а я про чо!!!

purgen 09-04-2006 12:58

хрен вам там
в охот обществе говорят что мол это всё ерунда и мы ни о чём не знаем и вообще вас с пневмой надо самих отстреливать
а теперь попробуй объяснить это местному егерю у которого даже телевизора нет

Dentist 09-04-2006 01:57

quote:
Originally posted by purgen:
хрен вам там
в охот обществе говорят что мол это всё ерунда и мы ни о чём не знаем и вообще вас с пневмой надо самих отстреливать
а теперь попробуй объяснить это местному егерю у которого даже телевизора нет

Лукавите любезный :)
Меня ещё ни одна падла по адресу не отправила... Ну, по тому куда всех посылают :)
Увереннее - отбирай составляй причем при понятых или ьез оных но обязательно по бумаге. Дабы я мог сразу в прокуратуру ибо она осуществляет надзор за закооностью, а опосля сразу ф суд дабы тебя долбоё..ба на денюшку наказать(вопрос о служебном соответствии не ф счет - хотя в некоторых мухосранских уездах должность эта ещё пока сладкая). ибо у меня в винтовке штифтик был особенный а чичяс его нету. и вот тута была инкрустация чистава золота...
"Да ебён...ать я ничего этого не знаю и не ведаю" - Не было этого ничего када изымали!!. Дык это ваши проблемы, ибо описи нет и изымали вы её не по установленному законом порядку(ещё ни разу не видел чтоб всё было сделано по закону) а посему ваши противозаконные действия привели к утере работоспособности дорогостоящего оружия стоимостью ....и погнали девок из гостинницы :)
Как правило людишки учатся на раз и телевизор покупают тут же :)

tayga 09-04-2006 22:09

:)

UnpluGGed 09-04-2006 23:46

quote:
Originally posted by Dentist:

Как правило людишки учатся на раз и телевизор покупают тут же :)

А еще некоторые егеря не читают книжек и, поэтому, неумеют нормально разговаривать. Как следствие, плохо держат удар слева :P

А если серьезно, то я согласен. У нас закон что дышло, но поворачивать его нужно не бычкой, а умом.

ЛжеДмитрий 09-04-2006 23:58

1. Да вы чё, это же бомба! (Только это дело, надо бы далее расковырять - какого хрена тогда РАЗРЕШЕННОЕ теперь уже как бы ДЛЯ ОХОТЫ, ОХОТНИЧЬЕ ПНЕВМО, ограничивается до 25 дж??? ЕРЕСЬ. Все равно, раскопавшему вердикт и адвокату истца - РЕСПЕКТ!
2. Эдак можно и должно - и другие законы через лупу (НЕ РИФМОВАТЬ!!!)) просмотреть - о самообороне, о травматиках, о короткоств,ооооооооо как хорошоооооо!!! Кончил.)))