Внешний бокс/стойка для подключения нескольких винчестеров?

Когда нужно подключить какой-то из этих дисков (найти файл и пр.), я использую универсальный внешний адаптер с тремя разными комплектами интерфейсов, и подключением к компу по USB.
Но неудобно каждый раз втыкать винчестеры туда-сюда.

Может быть, есть какое-то готовое решение, типа универсальной стойки для монтажа любого количества  винчестеров, со своим блоком питания, и подключением к компу по USB?
Типа тех, что используются в серверных, но попроще и не такое дорогое?

Все компьютеры дома - портативные, поэтому вариант использовать для этого один компьютерный корпус с большим количеством отсеков под винты - не получится.

Кино еще есть...

Nick Brake
(IDE

Skunk
Наподобие такого?


nikserg
у Orico есть, не без IDE: http://orico-russia.ru/storage/dok-stantsii/orico-ns800c3-bk .

Nick Brake
Имеется несколько (5-6) старых винчестеров, с разными интерфейсами (IDE, SATA). Используются в качестве дублирующих хранилищ...
Когда нужно подключить какой-то из этих дисков (найти файл и пр.)...

Тут не очень понятен момент насчёт "дублирующих хранилищ". Если это диски для резервного копирования, то зачем там что-то искать? По очереди подключить, сбэкапить нужное и спрятать до следующего раза.

Nick Brake
Когда нужно подключить какой-то из этих дисков (найти файл и пр.), я использую универсальный внешний адаптер с тремя разными комплектами интерфейсов, и подключением к компу по USB.
Но неудобно каждый раз втыкать винчестеры туда-сюда.

Может быть, есть какое-то готовое решение, типа универсальной стойки для монтажа любого количества  винчестеров, со своим блоком питания, и подключением к компу по USB?
Типа тех, что используются в серверных, но попроще и не такое дорогое?

В серверных такое не используют. То что используют - подключают не по USB, и для какого-то регулярного перетыкания винчестеров оно не подходит, даже если это корзинки с горячей заменой.

Насчёт "не дорогое" - скорее всего ничего не получится. Вне зависимости от используемого устройства, порты для подключения накопителей будут стоить вполне существенных денег.

Поэтому в большинстве случаев выгоднее и удобнее использовать малое число ёмких дисков, а не кучу мелких.

Nick Brake
Все компьютеры дома - портативные, поэтому вариант использовать для этого один компьютерный корпус с большим количеством отсеков под винты - не получится.

Вот тут не очень понятно.
Что значит "компьютерный корпус с большим количеством отсеков под винты"? Отдельный компьютер, к которому будут подключены эти 5-6 накопителей?

Как из портативности используемых компьютеров вытекает, что нельзя использовать отдельный стационарный компьютер, куда будут подключены эти диски?

Предполагается зачем-то переносить "коробку" с дисками вслед за ноутбуком?
Или просто речь о том, что нельзя просто взять и запихнуть имеющиеся диски в один из компьютеров, потому что все имеющиеся на данный момент компы - портативные?

А старые диски можно расстрелять на стрельбище.

1) Купить достаточно ёмкий внешний винчестер 2.5" с USB подключением (либо по отдельности - USB-коробочку и винчестер для неё).

Причём именно 2.5". Преимущества - отпадает необходимость в отдельном блоке питания, изделие будет более компактное, чем 3.5" внешний диск, соответственно его проще взять куда-нибудь с собой, меньше риск потери информации в случае проблем с элктропитанием, и вообще надежность будет повыше чем у 3.5" внешнего диска.
(которые, в отличии от маленьких ноутбучных - куда хуже переносят толчки и перемещения. А это регулярно случается, когда коробочка лежит на столе. Для винчестеров внутри стационарного компьютера эта проблема не стоит столь остро, по причине того что системный блок часто стоит так что его сложнее задеть, да и масса у него куда более значительная чем у коробочки).

2) Если нескольких терабайт не достаточно - то тогда можно думать в сторону более сложных решений.

Но, опять же, лучше использовать конфигурации с минимумом дисков. Многопортовые NAS/DAS, на кучу накопителей - будет стоить совсем не дёшево. Кроме того, с ростом числа дисков повышается вероятность выхода из строя одного из них. Причём может быть негативное влияние дисков друг на друга - нагрев и вибрация.

DAS (устройство которое подключается непосредственно к компьютеру по USB/Thunderbolt/eSata etc) я бы не советовал брать. Имху тогда лучше смотреть в сторону NAS (устройства которое подключается к локальной сети). Соответственно его можно будет поставить в любом удобном и безопасном уголке, и подключаться по сети с любого комьютера - а не только того, рядом с которым стоит DAS.

Стоят устройства в общем ощутимых денег, причём на вторичном рынке подобных железок мало, потому сэкономить не особо получится. Как вариант - можно взять старенький б/у комп и использовать его в качестве NAS, получится несколько дешевле, но и несколько прожорливее в плане энергопотребления.

3) Если все компьютеры дома портативные, то может возникнуть желание портировать их по дому, и пользоваться накопителем, не заморачиваясь с проводами - по Wi-Fi.

Тут возникают такие возможности:
- Коробочка для диска, умеющая раздавать содержимое по Wi-Fi. Правда, устройства, обзоры которых я читал - выглядели не слишком привлекательно, в частности могла быть крайне низкая скорость передачи информации по Wi-Fi.

- К некоторым навороченным роутерам можно подключать USB-накопитель, и роутер сможет раздавать информацию с диска по сети.

- Ну и конечно, подключенный в локальную сеть NAS - при наличии Wi-Fi роутера - тоже будет доступен по воздуху. Кроме того, некоторые железки сами по себе имеют на борту Wi-Fi. То же самое можно сделать и с компьютером, выделенным под файловое хранилище.

Egolf
Скажу крамолу - выкиньте все эти старые диски и купите вместо них нормальный 2.5" переносной диск

+1
Как человек, использующий кучу хлама, в т.ч. IDE-диски - скажу, что иногда нужно просто взять и избавиться от всего этого.

Egolf
под esata / usb3. Или два.

Только не esata. Теоретически может быть исключение, в случае когда есть только usb2 и esata, и при этом крайне необходимо иметь скорости выше чем обеспечивает usb 2.0 - но и тогда лучше сначала подумать в сторону usb 3, например воткнуть в ноутбук соответствующий PCMCIA-контроллер.

Кречет-М
Только не esata. Теоретически может быть исключение, в случае когда есть только usb2 и esata, и при этом крайне необходимо иметь скорости выше чем обеспечивает usb 2.0 - но и тогда лучше сначала подумать в сторону usb 3, например воткнуть в ноутбук соответствующий PCMCIA-контроллер.

Egolf
1) eSATA диски можно объединять в RAID-массивы
2) по eSATA доступен SMART
3) некоторые NAS и ноутбуки поддерживают этот стандарт для полноценного расширения дискового массива, а не просто как "внешний usb накопитель"

1) Ну это что, будет лежать на столе не один винт, а гирлянда? Имху не очень вариант. Лучше уж тогда NAS/DAS, чтоб диски которые логически вместе - и физически находились вместе. Или коробочка сразу на несколько дисков? Ну так это будет некий эрзац-DAS...

2) по USB смарт тоже виден.

3) а чем полноценный диск будет отличаться от не-полноценного? Возможностью загрузки с внешнего или объединения внешнего накопителя с внутренним? Вроде так себе кейсы.
(но если нужна загрузка - то можно и на юсб-шные zalman/iodd смотреть)

Опять же, проблемы с совместимостью. Допустим, сейчас на ноутбуке esata есть, а планшете - уже нет. А будет нужен другой ноут завтра - так придется искать по принципу наличия esata...

Т.е. в случае топикстартера, имху, это выглядит как вложение денег в инфраструктуру, которая устарела.
В общем, имху, esata стоит брать только для каких-то совсем уж специфических задач.

Кречет-М
Возможностью загрузки с внешнего или объединения внешнего накопителя с внутренним? Вроде так себе кейсы.

Кречет-М
2) по USB смарт тоже виден.

Конечно при наличии USB 3.x уже практически не актуален, не спорю. Просто НЕ считаю что e-sata это однозначное "фу", т.к. имеет свою нишу.

Egolf
Можно, например, построить raid 1 из 1 внутреннего и 1 внешнего e-sata. Именно в качестве резервного, запасного, диска. И не парится с инкрементальным бэкапом.

А вот тут я не соглашусь. Raid бэкапы не подменяет и не отменяет. Если инфа настолько ценная, что нужно создавать рейд - значит бэкапы ещё важнее, чем обычно.

Кречет-М
Raid бэкапы не подменяет и не отменяет.

Но я исхожу из того, что в домашних условиях, даже тронутые гики, организуют бэкап в лучшем случае в виде инкрементного копирования на отдельный диск по крону.

У продвинутых, так сказать, параноиков, бэкап делается вручную на внешний диск раз в несколько месяцев.

В итоге всё сводится к тому что либо бэкап будет неактуальным, либо представляет из себя хреновое подобие mirror рэйда.

Но даже в такой уровень предусмотрительности - невероятно редкий зверь.

Кречет-М
Если инфа настолько ценная, что нужно создавать рейд - значит бэкапы ещё важнее, чем обычно.

Так что, как видите, я возражаю что рэйд это не бэкап. Во многих смыслах, это он самый и есть.

p.s. Я знаю что правильный бэкап защищает от потери или уничтожения устройства (например, кражи или изъятия). Рэйд тут конечно не спасёт, он про защиту от сбоев оборудования. Но, собственно, я об этом сразу и сказал.

А так хранилище надо не по УСБ подключать а по Сети, удобнее его подальше с глаз убрать 😊

ORICO NS800C3-BK
вещь прикольная, но за 27 тыр 😊
За такие деньги можно внешний диск на 10 терабайт взять и на него всё записать и еще один диск на терабайт взять в формате М2 😊 и уложить всё это в 27 тыр 😊

Alexander_SAS
По внешним коробочкам для дисков, часть из них, при втыкании нового диска его форматируют, и старые диски туда тыкать, не совсем удобно

Ну это может NAS'ы или DAS'ы какие-нибудь, а в обычной коробочке USB=>SATA просто мозгов не достаточно для форматирования.

Egolf
...

Нет, если коротко.

Начну с конца.

Egolf
При таких делах меня вообще удивляет почему raid 0 не стоит на каждом втором компе

Потому что RAID-0 не нужен (подавляющему большинству). Он не был нужен во времена до SSD, и он не нужен сейчас.

У кого имелось несколько накопителей - вполне себе использовали их для ускорения работы, разнося информацию на разные диски: Windows на один, своп на другой, софт на один, рабочие файлы на другой, базу на один, журнал на другой и т.д. и т.п.

При этом RAID-0 сильно проигрывает в надежности двум или нескольким отдельным дискам - ибо в случае отказа диска теряется _вся_ информация, а не только та, которая на отказавшем диске. Это даже если не учитывать возможность перекрестного бэкапа, которую предоставляют несколько дисков - когда самую важную информацию с первого мы копируем на второй, а со второго - на первый.

Кречет-М
При этом RAID-0 сильно проигрывает в надежности двум или нескольким отдельным дискам - ибо в случае отказа диска теряется _вся_ информация, а не только та, которая на отказавшем диске.