Вопрос по документам

HocH

Предлагают знатную вещицу, вот только документы довольно своеобразные...
Вопрос к спецам - насколько они законны?
Могу ли я хранить, перевозить (переносить) данный экземпляр и использовать его в военно-исторических мероприятиях? Или еще что то необходимо?

Glymov

Это не гевер под холостой ли патрон?
Это ментовские доки похоже.. тобишь не серийное а типа экспертизное..
т.е. не фабричное..

SVO

Данный документ отражает мнение эксперта, обладающего специальными познаниями и может использоваться как одно из доказательств легальности его приобретения Вами в виде,
исключающем пригодность для поражения цели
без внесения каких-либо изменений в конструкцию.
На практике,
для 80-90% "незаказанных" случаев, это помогает при каких-то объяснениях. Однако в случае какого-либо административного правонарушения, всегда имеются законные основания изьять и назначить повторную экспертизу. А там уж - как вопрос экспетру
поставить IMHO, поскольку: 1) не во все основные части внесены необратимые изменения, исключающие их возможность для использования в качестве оружия (например - устройство запирания канала ствола, УСМ); 2) Возможность производства выстрела с дульной энергией более 50 Дж при внесении изменений в данную конструкцию не исключается (например, отрезав часть ствола с заглушкой)
А бумага составлена очень корректно - у Долинского вообще люди грамотные служат 😊

IvanT

А разве УСМ у нас является основной частью оружия по ЗОО?? 😊
Я полагал ствол, ствольная коробка, затвор, барабан...
Странно что запчасти к ПМу продаются совершенно свободно... УСМ полностью например...

SVO

2 Ivan: Я не об основных частях говорил 😊,
а об отсутсвии в их конструкции соответствующих
изменений, позволяющих использовать их для производства выстрела (именно поэтому ударную часть курка в большинстве случаев аккуратно фрезируют производители ММГ, и т.п.)

IvanT

Тем не менее, в оружии под холостой патрон присуствуют основные части огнестрельного оружия, как то ЗАТВОР, незаконный оборот которой попадает под квалификацию ст.222 ч1. Поэтому если эксперту при исследовании будет поставлен вопрос : "Присутствуют ли в составе образца ОСНОВНЫЕ части оружия пригодные для использования в огнестрельном оружии без конструктивных доработок?"
99% вероятности будет в положительном заключении эксперта!

SVO

Только ОЧЕНЬ усердный следователь может поставить перед экспертом подобный вопрос 😊
Замечу что на 70% не сертифицированных РОСТ ММГ рамка не имеет конструктивных доработок, исключающих её использование для производства выстрела без внесения изменений.
Кроме того, абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N5 относит (!)
к основным частям огнестрельного оружия
ещё ударно-спусковой и запирающий механизмы -
этакое расширительное ТОЛКОВАНИЕ ст.1 Закона N 150-ФЗ. Ну и что будет делать судья на СВОЁ усмотрение? 😊

IvanT

SVO
Только ОЧЕНЬ усердный следователь может поставить перед экспертом подобный вопрос 😊
Замечу что на 70% не сертифицированных РОСТ ММГ рамка не имеет конструктивных доработок, исключающих её использование для производства выстрела без внесения изменений.
Кроме того, абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N5 относит (!)
к основным частям огнестрельного оружия
ещё ударно-спусковой и запирающий механизмы -
этакое расширительное ТОЛКОВАНИЕ ст.1 Закона N 15-ФЗ. Ну и что будет делать судья на СВОЁ усмотрение? 😊

Ну ведь я о чем? О том что это ВОЗМОЖНО и не только в теории, а и на практике. Насколько я знаю есть преценты уже с холостяшками в Москве.

По рамам так же, то что можно назвать ствольной коробкой, определенной в ЗОО должно быть деактивировано (ослаблено).

А вот по УСМ и запирающему механизму это вопрос спорный, тут вероятности возможны 😊

Birs

Полностью согласен с Иваном!

Не спорьте господа, это 222 в чистом виде.

С уважением,
Birs

SVO

Уважаемые, если Вы ЕЩЁ раз ВНИМАТЕЛЬНО прочитаете мои посты в этом топике, то поймёте моё мнение как юриста о последствиях незаконного оборота оружия под холостой патрон и квалификации таких действий по ст. 222 УК РФ - споров здесь НЕТ и быть НЕ МОЖЕТ. Судебную практику по долгу службы я знаю - если Вам интересно - поднимите судебную статистику по ст. 222 и посчитайте процент дел (от общего количества вступивших с законную силу обвинительных приговоров), относящихся именно к основным частям оружия -поскольку в данной теме речь шла именно об этом.
Более того, речь-то НЕ ТОЛЬКО о "холостых": дайте рамку от сертифицированного в соответствии с криминалистическими требованиями МВД Украины ММГ P-08 или P-38 и поставьте перед экспертом (лучше знакомым) вопрос: "Возможно ли использование данного предмета в качестве основной части огнестрельного оружия для производства единичного выстрела без внесения каких-либо конструктивных изменений"? Думаю, мнение эксперта, основанное на его ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ СУЖДЕНИИ, Вас не сильно удивит 😀 😀 😀 😀 😀

zmey

[QUOTE]Originally posted by SVO:

Более того, речь-то НЕ ТОЛЬКО о "холостых": дайте рамку от сертифицированного в соответствии с криминалистическими требованиями МВД Украины ММГ P-08 или P-38 и поставьте перед экспертом (лучше знакомым) вопрос: "Возможно ли использование данного предмета в качестве основной части огнестрельного оружия для производства единичного выстрела без внесения каких-либо конструктивных изменений"? Думаю, мнение эксперта, основанное на его ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ СУЖДЕНИИ, Вас не сильно удивит

В предложенном Вами задании данная постановка является некорректной: для получения более полного ответа необходимо разбить запрос на следующие части:
1. является ли представленный на исследование предмет частью огнестрельного оружия (либо огнестрельным оружием)
2. возможно ли осуществить выстрел из (или с применением) представленного предмета
3. возможна-ли переделка представленного предмета для прозводства выстрела
Так вот на все эти вопросы будет ответ "да" но снекоторыми оговорками. А использование этих оговорок поможет лишь адвокату.
Кроме того не все предприятия России имеют право на деактивацию оружия.
С уважением, 😉 😀 😀 😀 😀

SVO

zmey:
Коллега, согласен что более простые вопросы позволят получить в заключении эксперта более однозначные ответы (что заметно упростит процесс), однако в моём посте речь шла несколько о другом 😊
Не впадая в юридическую дисскуссию, отмечу
что в п. 1 я бы тем не менее говорил именно об "основных частях" (чтобы действия были противоправными в смысле состава ч. 1 ст. 222 УК РФ), поскольку заявленная Вами формулировка позволяет дать утвердительное заключение для любой "части", включая скажем затворную или ствольную задержку.
Кроме того, в уголовном процессе есть защитник, и круг лиц, допускаемых в этом качестве к процессу указан в ч. 2 ст. 49 УПК РФ.
С уважением, SVO

zmey

2 SVO Спорить не буду, ибо, в принципе не о чем.
С уважением, zmey

IvanT

А разговор то был о легитимности именно оружия под холостой патрон на просторах нашей родины 😊