Помогите с выбором "концепции" доработки рюкзака.

Доброго времени суток.

Приобрёл две недели назад рюкзак "Королевских ВВС Великобритании".
Вот такой вот:

Долго чесал в затылке, решил всё-таки обратиться за помощью к уважаемым участникам Ганзы.

Сразу поясню, почему написал сюда, а не в раздел "Экипировка и снаряжение своими руками". В данной ситуации мне важнее получить советы и соображения насчёт того, что именно делать по "доработке" и делать ли это вообще (особенно с точки зрения удобства последующей эксплуатации). Как, чем и где - это уже второй вопрос, прорабатываемый совсем отдельно, с "технологической", а не с "концептуальной" 😊 точки зрения.

Приобретался рюкзак в "лёгкой спешке", по причине очень небольшого остатка рюкзаков данной модели в магазине, торгующем в розницу в Москве по обнаруженой наименьшей цене.

Цель приобретения - замена своего старого (начала 80-х) СССРовского рюкзака, производства ташкентской фабрики (абсолютно живого "физически", но несколько устаревшего "морально"). Причина - на старом совсем "неформованая" спинка, банально отдавливает спину после "суматошной" укладки в него продуктов на рынке или в магазине. Основное использование (как и предыдущего) - выходы на рынок и в магазин за продуктами, выезды к родственникам в деревню в Подмосковье, ПВД (максимум на сутки), ну и "по мотивам" ТЧ в тематике 151-й "палаты" 😛. Реальный литраж - моё ощущение, что как и на старом, не более 40-45 литров (и то, если совсем "под завязку" набивать). Эргономика вполне устраивает, большая часть "конструкции", используемые материалы и качество пошива - без каких либо претензий. Поставлялся со складского хранения в Великобритании (дата выпуска неизвестна, предположительно более 10 лет назад). Ну и очень большие подозрения, что это всё-таки не коммерческий Китай (пусть даже и Mil-Tec или ему подобные), а что-то действительно "штатное". Фото маркировки на этикетке выложил, если кто может прокомментировать подробности - было бы весьма любопытно.

Вот так он выглядит в "витринном" оформлении:

Результаты первого осмотра после приобретения - внешне и почти всё внутри - "муха не садилась". Ничего не осыпалось, ничего нигде не поломано. Всё нормально регулируется, молнии жёсткие, но "дубовые", эргономика (для меня лично) вполне комфортная.

Последующий осмотр (уже дома), выявил достаточно интересный момент. Внутреннее "дно" у данного экземпляра было банально срезано или оторвано. В "заводском" исполнении оно должно выглядеть примерно вот так:
(фото уважаемого karavan88 из ветки http://guns.allzip.org/topic/114/694357.html)

Ну а в реальности, на имеющемся экземпляре обнаружено следующее состояние:

Осмотр обрывков/обрезков внутреннего мягкого дна показал, что оно сделано из однослойного мягкого полиэтилена, толщиной порядка 0.3 мм. Вот такого вида (сорри за качество - лень было вытаскивать нормальный аппарат и делать макросъёмку при дневном освещении):

Дальнейшие "ручные" испытания показали, что данный полиэтилен внутреннего дна не только успешно отрывается по шву, но и спокойно рвётся руками несколько легче, чем полиэтилен аналогичной ширины на бесплатных пакетах из супермаркетов эконом-класса.

"Судорожная" 😊 попытка дернуться назад в магазин и поменять на экземпляр с "недопорваным" 😊 внутренним дном, была резко "забанена" 😊 следующими размышлениями, а именно:
1. Кто бы ни продавал эти рюкзаки в России в розницу, судя по всем предположениям их в Великобритании из одной бочки наливали на одном складе хранили. То есть - временные измения свойств полиэтилена (хоть по причине несоблюдения температурного режима хранения, хоть по причине "хреновости" самого материала) от образца к образцу отличаться если и будут, то на единицы процента. А в том виде, как сейчас - даже положив небольшой вес с упором на "внутреннее" дно при расстёгнутой молнии наружного дна - есть очень большие шансы выронить содержимое на пол даже не выходя за двери магазина.
2. Даже если сделать "гибкое" внутреннее дно аналогичной формы из кевларовой ткани - при застёгнутой молнии наружного дна - чисто конструктивно, вся нагрузка, всё одно, идёт на молнию "внешнего" дна.
3. Рабочую нагрузку порядка 12 Кг (причём - с упором в дно консервными банками, а не чем-либо мягким) он у меня с таким дном на молнии прекрасно выдержал.

------------------------------------------------------------------------------------

В результате - на выходе имеется отличная от заводской "модификация" (можно сказать, что "самостоятельная" 😊 ), в которой загрузка/выгрузка в основной отсек может производиться как сверху через затягиваемую горловину, так и через откидное дно на молнии.

В качестве возможных вариантов дальнейшего использования этого рюкзака, представились наиболее интересными следующие:

1. Вшить по нижнему краю стенок рюкзака плоское дно из достаточно толстой кордуры (порядка 1000D) или авизента аналогичных параметров.
(+) - Получаем "несущее" дно с нагрузкой на стенки рюкзака, а не на молнию на разрыв.
(+) - Получаем небольшой отдельный "полупотайной" карман между "несущим" дном и наружной "крышкой".
(-) - Немного уменьшается объём относительно имеющегося, достаточно заметно уменьшается объём относительно "максимального" заводского конструктивного решения.
(-) - Полностью исключается загрузка/выгрузка снизу.

2. Вшить по нижнему краю стенок рюкзака "мешкообразное" дно, аналогично заводской конструкции, возможно несколько большего объёма (по длине), чем на оригинальной. Использовать для этого что-либо вроде кордуры 450D-600D.
(+) - Получаем "резервный" объём при расстёгнутом внешнем дне.
(+) - Получаем бОльшую высоту внутреннего объёма основного отсека.
(+) - Возможна загрузка в основной отсек снизу в отдельную "секцию" основного объёма, с последующим застёгиванием нижней "крышки".
(-) - Снизу можно загружить только часть основного отсека, "сквозная" загрузка/выгрузка невозможна.
(-) - В "застёгнутом" положении внешнего дна - вся нагрузка остаётся на молнии, а не на внутреннем дне.

3. Оставить как есть (возможно, с добавлением строп и "фастексов" для страховки молнии).
(+) - Минимум "телодвижений" 😀.
(+) - "Сквозная" загрузк/выгрузка и через горловину и через дно на молнии.
(+) - Предельно легко очищать при загрязнении внутри (особенно в нижней части основного отсека).
(+) - В крайнем случае - какую-либо "сухарную сумку" снизу можно прицепить даже при полном отсутствии штатных "средств сопряжения".
(-) - Максимальный объём меньше заводского решения.
(-) - Вся нагрузка на молнию.

4. Настолько бредовый 😛, что может оказаться легко выполнимым технически. Взять готовый гермомешок (ну или уже шить из той же кордуры по форме мешка) с горловиной, аналогичной по размеру донному "входу" в рюкзак, купить прочную разъёмную молнию подходящей длины и вшить одну часть молнии внутрь рюкзака по стенкам (чуть выше штатной "донной" молнии, а вторую - пришить по краю гермомешка. В результате - получается вариант N2, но со съёмным "мешком".
(+) - Получаем "резервный" объём при расстёгнутом внешнем дне.
(+) - Получаем бОльшую высоту внутреннего объёма основного отсека.
(+) - Возможна загрузка в основной отсек снизу с последующим застёгиванием нижней "крышки".
(+) - При отстёгнутом "мешке" - сохраняется и "сквозная" загрузка и удобство очистки, как и в варианте N3.
(+) - Наиболее простой (естественно, кроме варианта N3) вариант именно с точки зрения "технологичности" швейных работ. Пришиваются по отдельности только две половинки молнии, а не весь "мешок" или "жёское" дно.
(-) - В "застёгнутом" положении внешнего дна - вся нагрузка остаётся на молнии, а не на внутреннем дне.
(-) - В "рассёгнутом" положении наружного дна - "мешок" нагружает разъёмную молнию, а не швы между мешком и стенками рюкзака.
(-) - Затраты на хорошую разъёмную молнию (да ещё и поискать подходящую, похоже, придётся).
(-) - Чуть более длительное "приведение в рабочее положение" с "максимальным" объёмом, если носить мешок отстёгнутым.

=====================================================================================

Интересует мнение уважаемых участников Ганзы:
1. Какой вариант, на Ваш взгляд, удобнее для эксплуатации (с учётом того, что какой-либо "длинномер" носить именно внутри рюкзака я, пока что, вроде бы и не предполагаю).
2. Какой вариант надёжнее с точки зрения реальной эксплуатации (а именно - носил ли кто-либо рюкзаки в такой конфигурации, когда основная нагрузка идёт на донную молнию "на разрыв"). Совсем не обязательно на подобных рюкзаках, просто при аналогичных конструктивных решениях.
3. Насколько часто не хватало на рюкзаках общего объёма и длины именно центрального отсека.
4. В случае реальной практики использования конструкций рюкзаков со "сквозной" загрузкой - насколько часто приходилось пользоваться "донным" входом.
5. Какие-либо замечания по "нереальности", либо "нелогичности" предложеных выше вариантов.
6. Какой вариант представляется наиболее "технологичным" с реальной, а не "абстрактной" точки зрения. Поскольку сам шитьём практически не занимался, интересуюсь мнением тех, у кого есть реальный опыт.
7. Свои собственные решения в подобной ситуации (можно на уровне "Мозгового штурма", даже без последующей активной критики).

С Уважением: Kazbich.

P.S. - Заранее извиняюсь, но не заинтересуют "предельные" решения задачи, а именно:
1. Рюкзак продать, деньги пропить 😊. Причина - и рюкзак нужен, и пить уже наскучило.
2. Рюкзак вернуть продавцу, доплатить за другую модель, без подобных конструктивных "хиторвывертов". Причина - на купленом устраивает эргономика (в том числе конкретно под рыночно-магазинную "оперативную" загрузку отдельными "порциями"), литраж, общее расположение и конструкция остальных отсеков. На имеющихся в наличии (к примеру, даже у того же продавца) - не устраивает наличие того или иного "камуфляжа" (именно для ношения в городе) практически на всех более-менее интересных моделях.
3. Поменять на такой же, но с целым внутренним "мягким" дном. Причина - хранились в одинаковых условиях, очень большие сомнения в прочности остальных образцов именно в этом же самом месте.
4. Выпороть нижнюю молнию и пришить дно "насмерть" к стеркам рюкзака. Причина - на пол-года в тайгу или на фронт я с этим рюкзаком не собираюсь, гиря 32 Кг в него "аппаратно" не влезет ни снизу ни сверху 😊, а в городе до ближайшей мастерской, в которой "пришьют насмерть" в любой день максимум за пол-часа и под моим надлюдением - всего-навсего 50 метров от моего подъезда.

ИМХО:
1) обязательно.
2) если "подвал" нужен, то пришить(вещь-то удобная, хотя бы для мокрых шмоток).
X) добавить снизу пару строп с запасом по длине. Можно либо подстраховать молнию, либо что-нибудь подвесить снизу, либо подстраховать мешок из пункта 2).
Y) почистить клавиатуру спиртом. Если не поможет почистить ещё раз 😀
А верхний клапан большой?

Я бы никакого дна не пришивал (пусть будет нижний вход в основной объем, распространенная вещь), но добавил нижние стяжки с фастексами, они бы держали нагрузку на дно.

А если откровенно, ваш рюкзак - отстой. Делать дно на молнии, не подстраховать утяжками, да еще молния расположена так, что на нее сразу идет вся нагрузка...

Автолюбитель
почистить клавиатуру спиртом. Если не поможет почистить ещё раз

Автолюбитель
А верхний клапан большой?

STEPAN1983
А если откровенно, ваш рюкзак - отстой. Делать дно на молнии, не подстраховать утяжками, да еще молния расположена так, что на нее сразу идет вся нагрузка...

Камуфляж не хотелось (и самого на фактически городском рюкзаке слегка раздражает, и жена уже орала, что если с камуфляжным, то на рынок со мной ходить постесняется 😊.

Ну и под "оперативный" заброс продуктов при мотании по рынку - тоже достаточно удобен. А то на старом просто замучился - верхний клапан на классических пряжках и горловина утягивается узлом, а не как на этом "британце" фиксатором тросика с кнопкой.

Удивило скорее не то, что молния под нагрузкой без страховки, а то, что там фактически на одинарные швы по краю молнии нагрузка идёт.

Автолюбитель
если "подвал" нужен, то пришить(вещь-то удобная, хотя бы для мокрых шмоток).

Автолюбитель
добавить снизу пару строп с запасом по длине. Можно либо подстраховать молнию, либо что-нибудь подвесить снизу, либо подстраховать мешок из пункта 2).

--------------------------------------------------------------------------------------

Если совсем "утилитарно" - мог, конечно, вместо этого "британца" купить, к примеру, тот же "Сталкер" от "Альфа-Спецснаряжение" и вообще не морочить себе голову. И не намного дороже, и тоже в Москве.
http://specsnar.ru/index.php?page=shop.product_details&flypage=flypage.tpl&product_id=28&category_id=8&option=com_virtuemart&Itemid=2
И по прочности явно лучше, и по комфортности под мои задачи - не намного хуже. Ну как бы это сказать по-русски - это было бы, если так можно выразиться, немного "скучно". Просто полностью готовая вещь, в которой уже не прибавить и не убавить.

будете покупать ткань - берите тысячную "Кордуру" в "Турине" или "Сплаве". От авизента держитесь подальше как от огня! Работать с ним ужасно (осыпаются края).

Молния пришита по периметру одной строчкой - может быть не из-за "отстойности", а из-за сложности формы, иногда двухигольной машиной трудно такое шить.

Kazbich! Как рюкзак поживает? Что сделали? Как в эксплуатации?
А то тоже в его сторону смотрю примерно для тех же задач.

Пришить как минимум еще одни стропы со стяжками снизу- пойдете за тушенкой, а молнии разойдутся и все высыпется
внутрь вшить горловину с затягивающимся низом, как в стандартных туристических