Аберрации Биноклей и как их увидеть.

Продольная хроматическая аберрация
Поперечная хроматическая аберрация

Сферическая аберрация

Кома

Астигматизм

Кривизна поля

Дисторсия

Valll
Не претендуя на научность, но однажды взял бинокль Загорский х 50. Посмотрел в него с 12-го этажа на уличный теннисный стол и потерял дар речи... Прицел, который в принципе не вызывал отрицательных эмоций превратил стол из прямоугольника в бочку... Я с тех пор стараюсь на это обращать внимание. Кстати, одно время (пока Сталев не бросил бильярд и не ушёл играть в карты)по телевизору часто показывали чемпионат России по бильярду и кубкам, так там всегда одна камера висела над столом и смотрела вниз... Я очень смеялся, вспоминая свой тест... Видимо кто-то им сказал, что если Земля круглая, то к столу это не относится... и в один момент объектив заменили на приличный и искажения прекратились. Вообщем, такие вот наблюдения.

Это дисторсия.

как увидеть аберрации в биноклях

Скажите,если я ничего из перечисленного не вижу,что то не так со мной,зрением?

Определить наличие(отсутствие) аберраций не всегда возможно простым взглядом через бинокль. При повседневном пользовании можно обычно увидеть хроматические аберрации, дисторсию (бочка или подушка), в какой- то мере кривизну поля. Кома и астигматизм могут быть определены по светящейся точке (звездам).
Не помешали бы фото с проявлениями аберраций на конкретных примерах.

mountt_fh
Не помешали бы фото с проявлениями аберраций на конкретных примерах.

Для прмера:

Надеюсь, Marineoptics прокомментирует изображение.

Астигматизм.

Кома

Хроматические аберрации.Значительный хроматизм приводит к размытому изображению и значительной потере разрешения.

Сферическая аберрация

Сферическую аберрацию можно заметить, сравнивая предфокальное и зафокальное изображение звезды. Если они абсолютно идентичны, телескоп имеет хорошо скорректированную оптику, если же дифракционные картины по разным сторонам от фокуса имеют существенную разницу в структуре, градиенте и яркости колец, значит, телескоп всё-таки имеет довольно существенную сферическую аберрацию. Это приводит к размытости изображения и невозможности навести точно фокус.

fon-geht
В продолжение темы, вопрос по такой важной характеристике, как светосила: релэйтив брайтнес, или твиллинг-фактор, как правильно эти величины друг в друга переводить, насколько они отражают реальную светосилу оптики, чего ожидать от этих паспортных данных? Одно дело чисто теоретический, формальный просчет оптики, другое дело что в действительности можно увидеть, и если можно по фирмам/моделям, хотя бы наиболее популярным, Никон, Буш, Пентакс, Зен-Рей, и др., что нужно знать чтобы не проколоться, покупая оптику дистанционно, не имея возможность посмотреть лично.

Лучше ими не пользоваться.
Чтобы не проколоться по выбору оптики всегда задавайте вопросы на форуме.
Отвечать в темах и на личные письма могут-evogre,korova,amo,master5, momotych,Alexsandr1977,mountt_fh и др.

Wireless
Так а что тут комментировать? Подушка (подушкообразная дисторсия) - вон линия крыши снизу и стены на зданиях слева и справа в дугу погнуты; снижение разрешения по краю поля (по центру четко, по краю мутно) само по себе или из-за кривизны поля (в первом случае это никак не убирается, во втором при перефокусировке можно сделать края немного лучше, но центр станет мутным - в любом случае плохо; подозрение на кривизну поля из-за проводов и крыши снизу, на переднем плане, но уверенности нет); хроматизм (хроматические аберрации) умеренны - характерная цветная окантовка контрастных деталей изображения (темные шпили на фоне светлого неба, например), которая раздражает сама по себе, а еще снижает разрешение, т.к. цветные ореолы замыливают соседние мелкие детали, выражена довольно слабо.

Добавлю-
Дисторсия (подушечная) начинается в районе 50-55% от поля.
Снижение разрешения на краю может быть вследствие кривизны поля, поэтому на данном снимки разрешение на краю определить не удастся, только по мире или точечному источнику.
Соответственно Плоское поле на 60-65%.
По данной фото ХА определить сложно, так как объект не высококонтрастный.
ХА есть, но небольшие.
Контрастность хорошая. Есть виньетирование на самом краю процентов 10-15.
Глубину резкости определить сложно из-за кривизны изображения.
Астигматизм и Сферическую аберрацию также определить невозможно.
Чтобы полностью понять, где и какие остаточные аберрации, нужно использовать точечный источник света и высококонтрастные объекты.
Изображение типичное для Штайнера РУФ, Цейса 30-70-х годов выпуска и БПЦ (правда у них глубина резкости больше и практически нет виньетирования), возможно для недорогих РУФов ценовой категории 100-250 у.е..

http://www.holgermerlitz.de/globe/distortion.html

Alexsandr1977
Исключение Б7х30, там только роллинг-боллз))))

Мне такие дорогие не по карману)))) А как насчет комы с астигматизмом?

hollowpoint
Как отличить кому от астигматизма?

yevogre
Кома является разновидностью сферической аберрации.
Проявляется в размытости изображения по краю поля. Может соседствовать с хроматизмом увеличения, пожалуй.
Астигматизм - вытягивание изображения. Отличается от дисторсии тем, что как-бы масштабит картинку по краю.
А дисторсия просто искажает положение - искривляет картинку.

Благодарю, Евгений, я в вопросе разницы разобрался еще тогда.
Днем разницу между комой и астигматизмом различаю с трудом, нужно еще подобрать подходящие объекты наблюдения. Ночью по звездам - несложно, правда желателен штатив.

yevogre
И отличать их нужно как у доктора болезни - чтобы знать как лечить, не более.

Сегодня согласен, но тогда мне хотелось понимать о чем говорят "доктора" в темах про оптику. 😛

Alexsandr1977
На Б7 этого нет, там все что можно исправлено и стоит недорого.

А у них с БПО7х30 оптика одинакова или нет? Здесь вычитал, что КОМЗ использовал Цейсовскую оптику http://deutscheoptik.com/Binoc...le-60-CCCP.html .

Черный Корсар

А у них с БПО7х30 оптика одинакова или нет? Здесь вычитал, что КОМЗ использовал Цейсовскую оптику http://deutscheoptik.com/Binoc...le-60-CCCP.html .

очередное ЛПП.

mr.swar

очередное ЛПП.

Даже здесь америкосы (адрес вроде ихний) умудрились приврать))

Черный Корсар

Даже здесь америкосы (адрес вроде ихний) умудрились приврать))

жизнь такая.

Черный Корсар

А у них с БПО7х30 оптика одинакова или нет? Здесь вычитал, что КОМЗ использовал Цейсовскую оптику http://deutscheoptik.com/Binoc...le-60-CCCP.html .

Нет там конечно цейссовской оптики. БПО и Б7х30 по оптике одинаковы, отличаются только конструкцией окулярного узла, у БПО как у наших всех "Б" при фокусировке меняется высота окуляра, а у Б7 нет, там диоптрийное кольцо стоит и высота окуляра при фокусировке не меняется, очень удобно для людей, у которых "разнобой" по глазам.

Alexsandr1977

Нет там конечно цейссовской оптики. БПО и Б7х30 по оптике одинаковы, отличаются только конструкцией окулярного узла, у БПО как у наших всех "Б" при фокусировке меняется высота окуляра, а у Б7 нет, там диоптрийное кольцо стоит и высота окуляра при фокусировке не меняется, очень удобно для людей, у которых "разнобой" по глазам.

Благодарю за ликбез. Надо бы из своего бюджета выделить средства на "Секунду", посмотреть на нее и в нее своими глазами)

Сферическая аберрация может быть вполне исправлена только для какой-нибудь пары узких зон, и притом лишь для определенных двух сопряженных точек.
Остаточная сферическая аберрация приводит к тому, что изображение точки так и не станет точечным. Оно останется диском, хотя и значительно меньшего размера, чем в случае не исправленной сферической аберрации.

Для уменьшения остаточной сферической аберрации часто прибегают к рассчитанному 'переисправлению' на краю зрачка системы, придавая сферической аберрации краевой зоны положительное значение. Таким образом, размер диска рассеяния уменьшается и возрастает его яркость. То есть улучшается, как детальность, так и контраст изображения. Однако, в силу особенностей распределения освещённости в диске рассеяния, объективы с 'переисправленной' сферической аберрацией, часто, обладают 'двоящим' размытием вне зоны фокуса.

В отдельных случаях допускают значительное 'переисправление'. Так, например, ранние 'Планары' фирмы Carl Zeiss Jena имели положительное значение сферической аберрации, как для краевых, так и для средних зон зрачка. Это решение несколько снижает контраст при полном отверстии, но заметно увеличивает разрешение при незначительном диафрагмировании.

У Максутова в Астрономической оптике начиная со страницы 258 красиво расписано о остаточной сферичке на математическом уровне с графиками.
Повторюсь, у всех топовых биноклей Цейсс-Свар-Лейка и т.д. сферичка переисправлена, а вот в каких зонах, все по разному.

Если в объективе исправлена сферическая аберрация для бесконечно удаленного предмета (звезд), то это совсем не значит, что она не проявится на изображениях близких (земных) предметов. Это обстоятельство следует принимать во внимание при тестировании оптики.

Кстати сферичка, боке, глубина резкости в биноклях очень интересная научная работа. Начать можно с этого теста http://evtifeev.com/5644-carl-...8-37-13535.html и дальше расти над собой.
Кстати, на опросе какой "Рисунок" какого объектива вам более симпатичен?, ответили следующим образом 42% не вижу разницы, 34% за Юпитер и 22% за Цейсс. Думаю, что 22% процента голос за Цейсс отдали просто так, не думая и не вглядываясь в картинку. Реально 10% видят разницу.

Ссылка по боке http://evtifeev.com/2144-boke.html

Официальная брошюра Carl Zeiss по БОКЕ
http://evtifeev.com/2847-carl-zeiss-eng.html

Что мы имеем-
Объекты, расположенные перед плоскостью фокуса (передний боке) размываются "красиво", а, расположенные позади плоскости фокусировки (задний боке) - "некрасиво" двоятся и "пестрят" - переисправление сферички.

Объекты , расположенные перед плоскостью фокуса (передний боке) размываются "некрасиво" двоятся и "пестрят", а, расположенные позади плоскости фокусировки (задний боке) - размываются "красиво" -недоисправление сферички.

Сделать передний и задний боке с "красивым" размытием высший пилотаж.