Сколько же можно, г-н Черномор ?

Господа, прошу отнестись к написанному мной ниже не как к критике вообще, а как к критике отдельного человека, который видимо считает себя вправе трактовать основные постулаты оружейного дела так, как удобно именно ему, а не как оно есть на самом деле. Речь идет об очередной статье Юрия Максимова в журнале КАЛИБР, 'Тульская шомполка 1889года или сага об оружейном консерватизме':
Вкратце - автор описывает дульнозарядную шомполку 13го калибра, ТОЗ-Б и делает выводы относительно оружейных технологий в период с 18-го века до дней сегодняшних.
Итак: на 12ти страницах формата А5 встречаются следующие выводы:
'Капсюльная дульнозарядная шомполка:.по основным характеристикам НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ от современных курковых горизонталок' - это как понимать? Автор понимает это следующим образом 'шомпольные системы были лишены 'неприятностей', внутренней баллистики унитарного патрона, вроде деформации гильзы и перестраивания дробового столбика в снарядном входе, имеют лучший бой, чем казнозарядные ружья. При наличии дульных сужений бой шомпольных ружей мог иметь самые замечательные показатели', и это все при том, что автору не удалось даже определить наличие чоков на рассматриваемом образце. Да что чоки, даже длину стволов автор указать постеснялся. Указано, что в ТОЗ-б стенки ствола гораздо толще, а банально измерить толщину ствола в шомполке автор не удосужился. Таким образом получается, что автор уверен в замечательном бое ружья, о котором неизвестно абсолютно ничего с точки зрения безопасности применения - раковины стволов врядли можно рассмотреть в закупоренном стволе. Так же полностью отрицается улучшение обтюрации за счет тех же пыж-контейнеров, строгих патронников и НОРМАЛЬНЫХ ГИЛЬЗ. Если вчитаться - можно много подобных выводов обнаружить:.

Почему я пишу это здесь, на форуме - просто потому, что не могу просто стоять в стороне, когда факты очевидным образом искажаются в угоду автору данной статьи:. Из каких побуждений - это уже другой вопрос.

WILD
'Капсюльная дульнозарядная шомполка:.по основным характеристикам НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ от современных курковых горизонталок'

Ну разве что по весу не отличается 😊

WILD

'шомпольные системы были лишены 'неприятностей', внутренней баллистики унитарного патрона, вроде деформации гильзы и перестраивания дробового столбика в снарядном входе

В принципе, разумная мысль... Хотя насколько указанные факторы портят бой курковок - можно долго спорить. Далее, ИМХО, следует полнейшая лабуда.

WILD
Господа, прошу отнестись к Почему я пишу это здесь, на форуме - просто потому, что не могу просто стоять в стороне, когда факты очевидным образом искажаются в угоду автору данной статьи:. Из каких побуждений - это уже другой вопрос.

😛ipec: 😳
В сравнении отстрела нет?....(номер дроби,кол-во дробин и т.д и т.п.).
Спорить не очем.ИМХО

да в том то и дело, что информации минимум. Вместо дельных данных - историческая справка про неизвестного оружейника-кустаря и цены на его оружие в прошлом -позапрошлом веках.... Сравнить ессесно не счем 😊

WILD
да в том то и дело, что информации минимум. Вместо дельных данных - историческая справка про неизвестного оружейника-кустаря и цены на его оружие в прошлом -позапрошлом веках.... Сравнить ессесно не счем 😊

За статью деньги платят? Отсюда и "ноги растут"!!!!

О как , коллеги ... Стоит ли рассуждать о вкусе манго - ни разу не попробовав ? Шомполки имеем? Стреляем? 😀 😀
Ну тады слушайте владельцев 😊
Имею шомполку 1840-50 годов выпуска . Одностволка 10 калибра , сделанная в Бирменгеме. Вес - 2,4 кГ, стволы дамаск длиной 75см. Ствол элементарно просматриваеся на наличие сыпи и раковин. Достаточно просто выкрутить бранд-трубку и посветить туда фонариком. Осыпь отличная , резкозть тоже. Слухи о долгой и сложной перезарядке оказались малость преувеличенными. При подготовленных зарядах возможно укладываться в 10 сек.
По моему скромному мнению - практически НИЧЕМ не отличается от современных одноствольных ружей ружей. В чем-то превосходит . Например по качеству изготовления и отделки - в разы 😀

Про наличие чоковых сужений на шомпольных ружьях:
Такие, как ни странно , есть. Наличие сужений определяется легко - при зарядке ружья пыж сначала идет туго - а в определенный момент как-бы "проваливается" под шомполом. В старой литературе встечал указание , что такие ружья необходимо пыжевать не войлочными пыжами - а по старинке - куделью. Что намного дольше.

А что, Черномору не разрешается иметь собственное мнение и публиковать его?
Жаль, у нас шомполок не выпускают, пулями я бы из нее пострелял. Насколько я помню, стандартная дистанция около 100 ярдов.

Не нравится - не читайте.
Пишет как может, сами попробуйте. Идеала не бывает.
Чего возмущаться то?
Смахивает на мелкую пакость на фоне старой вражды.

Журнал Калибр купил один раз в жизни - сентябрьский за этот год.
Цель была конкретная-помотреть чем там Бедфокс отличился.
Мое субъективное впечатление - материалы(особенно тесты которые
там в изобилии) подаются необъективно.
Видимо одни из рекламных соображний, а вот другие имхо
помещаются редакцией для заполнения объема не смотря на
субъективный (скажу больше - непрофессиональный) подход автора к предмету описания. Гонорары я думаю за такое не платят, НО политику журнала
определяет редакция - значит есть потребность в материалах такого уровня.

Что касается сравнения кучности и резкости казнозарядных и
дульнозарядных ружей, то оно было проведено объективно в 1859 году
в Англии. Методику и результаты (не в пользу казнозарядных 😛 ) можно увидеть в книге В.В.Гринера "Gun and its development".

Моё мнение на этот счёт:
1 Чёрный порох позволяет добиться необходимых скоростей снаряда при меньших пиковых давлениях.Отсюда меньший возможный вес стволов.
2 Исключение колодки и механизма запирания так же позволит общий вес ружья снизить.
3 Отдача на дымном порохе воспринимается мягче,но это факт спорный..

Минус конечно перезарядка ружья.
Но для ходовых охот я бы испытал капсюльную двудулку..Наверно имеет она свою нишу.Как максимально лёгкое ружьё.Вот только современных таких нет,это было бы интересное ружьё.

Kadett
Не нравится - не читайте.
Пишет как может, сами попробуйте. Идеала не бывает.
Чего возмущаться то?
Смахивает на мелкую пакость на фоне старой вражды.

Предлагается изза статей всего одного автора не покупать журнал целиком? врядли.... а вот поднакопить статистику подобную и высказать редакции свое мнение - почему нет, и почему не высказать его здесь ???
Я не скрываю что автор мне более чем несимпотичен как человек, но в данный момент я прошу обратить внимание не на наши дрязги, а на стиль изложение и интерпретацию фактов в данной статье.

Дикий, а Вы в курсе, скольким знакомым Вам людям Вы несимпатичны в Москве? И какого мнения они о Вас как о человеке, несущему всякую хрень, несмотря на вполне зрелый возраст, и имеющего способность разосраться с кем угодно, начиная с людьми из московского клуба Сайга?

И тот факт, что я Вам несимпатичен, меня не трогает. Ибо я к Вам просто равнодушен.

Может, Вы мне расскажете, Антон, ЧЕМ конкретно (кроме способа заряжания и некоторых конструктивных моментов) отличается ШОМПОЛКА от УНИТАРНОЙ курковки?
Вы в руках хоть раз держали в руках шомполку? Стреляли из нее? И КАКИЕ ДАННЫЕ Вам были нужны по шомполке и ТОЗ-63 (а никак не ТОЗ Б, умник 😊 )?
Отстрел именно описываемого экземпляра шомполки не имел смысла. Цель статьи была иная. Из шомполного оружия я стрлял предостаточно, как и из многого другого, что Вы только на картинках видели. А исторический экскурс присутсвует В ЛЮБОЙ статье про оружие.

Насчет "лабуды" и прочего - приводите аргументы, господа.

Что бы больше не писать по этому поводу, резюме (а то Антон Дикий ждет же моего ответа) 😀 :

1. За статьи деньги мне не платят. Все очень просто - Пишу я ДЛЯ СЕБЯ, для сохранения нужной мне информации о интересующем меня оружии в удобном носителе. С этим все понятно?
Если мне платят деньги за статьи, то эти статьи публикуются как редакционные, причем не только в Калибре. И не одну из этих статей еще не критиковали. А так как моей фамилии там не стоит и стиль тоже изменен, то вы Антон, читаете гораздо больше моих статей, чем думаете. 😊

2. ВСЯ приведенная в подписанных статьях информация - МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, основанное на определенных представлениях о предмете.

3. Принародно предлагаю Дикому выбрать какое-нибудь из отечественных ружей или винтовок и написать статью. И тады мы посмотрим, чего стоит "компетентность" Антона.

4. В следующем номере Калибра будет моя статья по Иж-58. Убедительно прошу Дикого высказать свое компетентное мнение об этой статье. В итоге можно будет судить о знаниях Дикого Антона.

5. Антон, только в Калибре опубликовано более 20 моих статей. Причем среди них были статьи, достаточно положительно оцененные людьми, профессионально занимающиеся оружием всю жизнь. А потому Ваше малоаргументированное мнение, сдобренное личной неприязнью, не может мною восприниматься всерьез. Сколько людей - столько мнений. А то, что Вы "не можете стоять в стороне", это меня рассмешило. В 30-е годы в Германии и в СССР тоже многие "сознательные" не могли стоять в стороне. Павлик Морозов вот тоже не смог... 😊

6. При критике статьи, стоит учитывать, что многие на этом форуме не знакомы с текстом и фото статьи. Поэтому хаотично надерганные Вами цитаты, сопровождаемые истеричными комментариями, выдающими Вашу "личную неприязнь" 😊 , не могут служить основанием для оценки моей статьи несведущими людьми.

Вообще, Ваша "личная неприязнь" похожа на параною. А учитывая Ваш имидж в Москве, можно забить на Вас и на Ваше мнение.

"Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны" (с). Намек понятен?

Вся эта история очень похожа с критикой инструкции к калибрам Володи ТЕХа, имевшей место в "Нарезном".

Еще раз и, надеюсь, последний - Антон, мне было бы неудобно писать ту хрень, что Вы пишете. Про Вашу некорректность Вам уже указывали на этом форуме, причем неоднократно и в грубой форме.
Наш конструктивный разговор может состояться только в том случае, если Вы напишите статью и опубликуете ее. И, если она будет действительно грамотной и интересной, я признаю Вашу правоту.

Если Вам действительно интересно объективное мнение о моих сттатьях, обратитесь для начала к Юрию Шокареву.

С уважением, Юрий.

Черномор - респект! А дикая х..ня в самом деле утомляет

Черномор
Может, Вы мне расскажете, Антон, ЧЕМ конкретно (кроме способа заряжания и некоторых конструктивных моментов) отличается ШОМПОЛКА от УНИТАРНОЙ курковки?
Вы в руках хоть раз держали в руках шомполку? Стреляли из нее? И КАКИЕ ДАННЫЕ Вам были нужны по шомполке и ТОЗ-63 (а никак не ТОЗ Б, умник 😊 )?

Умник явно не я, я лиш процитировал написанное на стреничке 27 указанного журнала (а там русским по белому ТОЗ-Б, ясно, УМНИК 😊".
Далее, от СОВРЕМЕННЫХ курковых горизонталок ту шомполку отличает во первых большая конструктивная прочность (расчет на бездымные пороха, как никак!), Хромирование ствола, а так же выбор владельца между постоянными сменными дульными сужениями и сменным чоком. Именно от современных ружей, черномор, надо быть точнее! или вы считаете это как раз "некоторыми моментами".... если так - то чем отличается ружье от водопроводной трубы ? Ненадо подменять понятия!

Черномор
2. ВСЯ приведенная в подписанных статьях информация - МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, основанное на определенных представлениях о предмете.
5. Антон, только в Калибре опубликовано более 20 моих статей. Причем среди них были статьи, достаточно положительно оцененные людьми, профессионально занимающиеся оружием всю жизнь. А потому Ваше малоаргументированное мнение, сдобренное личной неприязнью, не может мною восприниматься всерьез. Сколько людей - столько мнений. А то, что Вы "не можете стоять в стороне", это меня рассмешило. В 30-е годы в Германии и в СССР тоже многие "сознательные" не могли стоять в стороне. Павлик Морозов вот тоже не смог... 😊
6. При критике статьи, стоит учитывать, что многие на этом форуме не знакомы с текстом и фото статьи. Поэтому хаотично надерганные Вами цитаты, сопровождаемые истеричными комментариями, выдающими Вашу "личную неприязнь" 😊 , не могут служить основанием для оценки моей статьи несведущими людьми.
Вообще, Ваша "личная неприязнь" похожа на параною. А учитывая Ваш имидж в Москве, можно забить на Вас и на Ваше мнение.
"Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны" (с). Намек понятен?

С уважением, Юрий.

Нельзя ли прочесть статью?Я не понял сути,где противоречия здравому смыслу?
Хоть ссылку дайте,что взялись обсуждать?
В основном к WILDу вопрос.Где предмет обсуждения?

Gustav
Журнал Калибр купил один раз в жизни - сентябрьский за этот год.
Цель была конкретная-помотреть чем там Бедфокс отличился.
Мое субъективное впечатление - материалы(особенно тесты которые
там в изобилии) подаются необъективно.
Видимо одни из рекламных соображний, а вот другие имхо
помещаются редакцией для заполнения объема не смотря на
субъективный (скажу больше - непрофессиональный) подход автора к предмету описания. Гонорары я думаю за такое не платят, НО политику журнала
определяет редакция - значит есть потребность в материалах такого уровня.

Что касается сравнения кучности и резкости казнозарядных и
дульнозарядных ружей, то оно было проведено объективно в 1859 году
в Англии. Методику и результаты (не в пользу казнозарядных 😛 ) можно увидеть в книге В.В.Гринера "Gun and its development".

Я конечно стесняюсь спросить и как же я отличился может кому и не нравится например Вильду но я горд своей писаниной, так как пишу как дышу пусть полно сленга но я так думаю кому не нравится пусть не читают вот.По шополка это пожизни известно что они лдают лучший бой чем казнозарядные ружья такого же калибра и такой же сверловки.А Вильду мой ответ критиковать легче чем самому чего нибудь изобразить(ИМХО).

genium
Нельзя ли прочесть статью?Я не понял сути,где противоречия здравому смыслу?
Хоть ссылку дайте,что взялись обсуждать?
В основном к WILDу вопрос.Где предмет обсуждения?

Предмет обсуждения в октябрьском номере журнала калибр.... в электронном виде к сожалению нету. Но полагаю, что оч скоро он будет.
С уважением, WILD

Критику статьи необходимо вести на страницах издания ее опубликовавшего. Дискуссия здесь совершенно не логична, а выяснения личных отношений - тем более.

😀
Антон,
В описании образцов упомянуто неоднократно именно ТОЗ-63, а о ТОЗ Б разговор в контексте идет как о концепции. И о какой бОльшей прочности шомполки, расчитанной, по Вашему, на бездымный порох, Вы говорите, сударь?

Так чем КОНСТРУКТИВНО, кроме разницы в способе заряжания и связанной с этим разницей в конструкции, ОТЛИЧАЮТСЯ эти 2 представленных ружья?

Антон, у Вас мышление как у восьмикласника, ей-богу... Суть статьи-то в чем? Она исходит из названия статьи!
Если, по Вашему мнению, РАЗНИЦА между шомполками и современным оружием заключается в сменных или постоянных чоках и хромированных стволах, то о чем с Вами говорить.

Целью статьи было (объясняю для Антона Дикого) наглядно показать конструктивное, компоновочное и эргономические сходство двух образцов, разделенных огромным, по насыщенности открытий НТР, промежутком времени (больше 80 лет). И тот факт, что ТОЗ Б выпускаться стала лишь спустя 13 лет после сборки шомполки мастера А. Грязнова, ничего не меняет, ибо ТОЗ-80, являющася той же ТОЗ Б, выпускалась до конца 1980-х годов.
В статье наглядно показано, что два ружья имеют практически одинаковые УСМ, ложу, компоновку и многое другое.
Это и есть оружейный КОНСЕРВАТИЗМ.

А Вы, с Вашим ущербным мышлением, видите в моих статьях только изъяны, присущие, к сожалению, ЛЮБОМУ АВТОРУ любой тематике.

"Хочешь сделать лучше - сделай сам!" (с)

Дуэли я Вам не предлагаю, Вы не нанесли и не можете нанести мне никакого ущерба, ибо что такое виртуальность.

То что, КОНКРЕТНЫЕ места в моей статье, по вашему ИМХО, не отражают действительности, то кому какое дело тогда до Вашего ИМХО? 😀 Или блеснуть умом захоттелось? Или день был неудачным? 😊

Антон, мои статьи Вы будете иметь возможность читать и в будущем. За моей подписью и без нее, в разных изданиях причем. Так что, читая оружейную периодику, помните всегда, что, возможно, Вы с интересом читаете именно мою статью. 😀
А может, это просто зависть? 😀

С уважением к Вашему ИМХО, Юрий.

Господа, выношу на ваш суд текст статьи и пару наиболее характерных фото.

С уважением, Юрий.

Тульская шомполка 1889 года
или
сага об оружейном консерватизме.

Наверное, ничто так не консервативно в этом мире, как оружейные традиции. И чем сильнее меняются окружающие нас вещи и культурные ценности, тем больше охотники и потомственные оружейники сопротивляются всесильному влиянию технического прогресса. Предметы антиквариата и раритетное оружие становятся вожделенными предметами роскоши. Причина этому - психосоматическая усталость от современного ритма жизни и подсознательная тоска по романтике славных событий прошлого. Именно поэтому весьма интересным представляется сравнение двух образцов оружия, разделенных полувековым отрезком времени, знаменательным чрезвычайной стремительностью технического развития оружейного производства.

В последние годы явно прослеживается возрастание интереса к классическим ружьям с горизонтальным расположением стволов, имеющих внешние курки. Помимо своеобразной и ярко выраженной эстетики, греющей душу ностальгирующих охотников старого поколения, курковые двустволки имеют определенные достоинства, по сравнению с безкурковыми системами. Поэтому комиссионные курковые 'тулки' пользуются большим спросом и ныне дефицитны. После снятия с производства 'рогатой' тульской горизонталки, ниша классического куркового охотничьего оружия долго пустовала, пока в продаже не появилось ИЖМЕХовское ИЖ-43КН.
Популярность 'курковок' во многом определяется и модным сегодня понятием 'правильной' охоты. И, если с некоторыми, откровенно западными критериями пресловутой 'правильной' охоты, можно не согласиться, то с утверждением о традиционной необходимости использования на охоте достойного классического ружья трудно спорить. Сегодня охота для многих русских охотников - психическая релаксация, один из самых эффективных способов успокоения души, а не способ прокормить семью. И здесь только двустволка-горизонталка позволяет действительно гармонично дополнить старинный красивый ритуал, именуемый Охотой.

Развитие ручного огнестрельного оружия сегодня фактически является лишь рокировкой давно известных компоновочных и конструктивных решений, а так же внедрением новых материалов и технологий, что не всегда доброжелательно принимается стрелковым сообществом. И отработанные конструкции, не претерпевшие за последнюю сотню с лишним лет принципиальных изменений, остаются крайне популярными. Помимо практичности и надежности, классическое охотничье ружье, в надлежащем исполнении, является ярким индикатором зрелости человека с ружьем как охотника и показателем его социального статуса.
Весьма любопытным представляется практическое отсутствие серьезных конструктивных изменений в охотничьем оружии, даже при столь радикальных новшествах, вроде перехода на унитарный патрон. Если в военном оружии прогресс всегда был более быстрым (правда, чаще нововведения апробировались именно на охотничьем оружии), то в области классического охотничьего оружия оружейники не всегда торопились изобретать велосипед, используя проверенные временем схемы.
В настоящей статье рассмотрены 2 образца классического охотничьего оружия, разделенные значительным временным промежутком: курковая шомпольная двустволка, довольно редкого 13-го калибра, собранная в 1889 г. в Туле мастером А. Грязновым и обычная серийная ТОЗ-Б, являющаяся одним из самых массовых и любимых ружей русских охотников. Оба экземпляра являются дешевыми рабочими ружьями, примерно сопоставимыми по качеству изготовления (относительно своего времени, конечно) и техническим характеристикам.

Историческая справка.

При написании исторической справки, касательно ружья мастера А.Грязнова, была использована книга Юрия Шокарева 'Русское охотничье оружие, мастера и фирмы', с любезного разрешения автора этого уникального справочника.
Изящная курковка, которую вы видите на фотографиях, была собрана в 1889 году в Туле, частным мастером Грязновым Алексеем Тимофеевичем. Мещанин А.Грязнов в 1865 году открыл свою оружейную мастерскую, располагающуюся по адресу г. Тула, Набережная улица.
Мастерская производила в год по 100-500 ружей, на общую сумму порядка 1.500-6.000 рублей. Основной продукцией предприятия были дешевые ружья, стоимостью по 6-25 руб., немногочисленные заказные по 200-300 руб. за штуку и револьверы. В 1879-91 году в мастерской А.Грязнова трудилось от 6 до 20 рабочих. В 1883 году предприятие предприняло неудачную попытку переделки устаревших военных винтовок в охотничьи ружья. В 1876 году на Всемирной выставке был экспонирован револьвер конструкции А.Грязнова. В 1882 году на Промышленно-Художественной выставке А.Грязнов представил 5 охотничьих ружей по 15-65 руб., револьвер под патрон центрального боя с постоянными гильзами своей системы за 65 руб., за который он был награжден почетным отзывом. В 1886 году на выставке Императорского Русского Технического Общества А.Грязнов экспонировал двуствольное ружье центрального боя с дамасскими стволами 10 калибра, ценой 30 руб., двуствольные капсюльные ружья со стволами литой стали за 12 руб. и револьвер своей системы. Мастер А.Грязнов упомянут в 'Охотничьем календаре' за 1885 год, последнее объявление было в Охотничьей газете, в 13 номере за 1890 год. В Военно-историческом музее артиллерии хранятся два дешевых охотничьих ружья 1881 и 1882 годов выпуска. Крайне сложно сказать о количестве сохранившихся ружей с клеймом А.Грязнова, но к двум ружьям коллекции Военно-исторического музея можно прибавить третье. То, что вы видите на фотографиях настоящей статьи.
Ружья мастерской А.Грязнова, при всем уважении, не могут быть сопоставимы с шедеврами таких мастеров как Гольтяков, Гонно, Мацка и прочих корифеев оружейного искусства. Тем не менее, оружие Грязнова занимает вполне достойное место среди русских оружейников 19 века.
Легендарная 'тулка', выпускающаяся с 1902 года на Тульском оружейном заводе, вряд ли нуждается в особом представлении. Отметим только, что с 1902 и до 1956 гг. года выпускалась модель ТОЗ Б, с 1957 года выпускалась модификация модели 'Б' - ТОЗ БМ. С 1964 года 'тулку' стали выпускать под индексом ТОЗ-63. Практически все выпущенные до 1968 г. экземпляры были 16-го и 20-го калибра. Курковки 12 калибра, под индексом ТОЗ-66, на ТОЗе выпускались с 1968 по 1974 гг. С 1986 по 1990 гг. выпускалась модель ТОЗ-80. В 1974-78 гг. выпускалась модель ТОЗ-54. Для промысловиков выпускалась модель ТОЗ-50, 28 и 32 калибров. С 1990 года выпуск курковой 'тулки' был прекращен.

Трудный путь русского охотничьего оружия.

Капсюльное шомпольное ружье, в нашем случае, интересно как система, отличающаяся принципом заряжания. Дульнозарядные системы, при всей их характерной мешкотности заряжания, за рубежом сегодня возрождаются в виде современных новоделов, в точности копирующих оригинальное оружие прошлого. Оценивать такую тенденцию можно по-разному, только одно ясно, что сегодня, охота с дульнозарядным капсюльным ружьем, равно как с луком и арбалетом - забава не для простого охотника.
Итак, классическая шомпольная двустволка. На Руси производство оружия с капсюльными замками началось в 1830-х годах. Сам принцип капсюльной системы появился в самом начале 19 века. Ударный замочный механизм, с применением химического капсюля, отличался замечательной простотой, столь заметной в сравнении с кремневым замком. Надежность новой системы также была несопоставимо выше. Единственной проблемой капсюльного замка в России, являлось не самое хорошее качество отечественных капсюлей, а заграничные были дороги. Именно поэтому русские охотники предпочитали пользоваться старым оружием с кремневым замком, позволяющим получить максимально дешевый выстрел. Экономичность кремневого замка проявилась в его немалой распространенности, в Сибири и окраинных областях Российской Империи, даже в начале 20-го века.
Поэтому неудивительно, что наша шомполка, произведенная в 1889 году, при господстве унитарного патрона и всего за пару лет до принятия на вооружение трехлинейной винтовки С.И.Мосина, являлась одним из самых популярных охотничьих ружей русских охотников.
Проблема острого недостатка охотничьего оружия в Российской империи давала знать о себе всегда, вплоть до начала 20 века. Империя неуклонно расширялась, геополитическое влияние России достигло апогея. Казенные заводы практически всегда в авральном режиме работали на казенный заказ, обеспечивая оружием огромную армию Империи, поэтому изготовление охотничьего оружия занимались, в случае очередного высочайшего разрешения, в основном кустари и мелкие мастерские, никак не могущие обеспечить оружием не менее огромную армию промысловиков и любителей. Качество дешевого промыслового оружия было крайне низким, что было вполне адекватно его невысокой цене. Недостаток качественного отечественного оружия приводил к быстро растущему импорту оружия из Европы. Идея производства охотничьего оружия на казенных заводах Сестрорецка и Тулы, а после и Ижевска, неоднократно претворялась в жизнь, но каждый раз мешали вновь начавшиеся войны, приводившие к свертыванию производства. А ведь производство именно охотничьего оружия позволяло оружейникам получать более-менее сносные доходы, ибо мастерство казенных оружейников 19 века оценивалось крайне невысоко. Да и качество заводского охотничьего оружия было гораздо выше кустарных промысловых поделок.
Наибольшее количество кустарно изготовленного оружия было произведено в 1860-70 гг. Охотничье оружие собиралось частниками при использовании закупаемых с заводов списанных и бракованных деталей. В частных мастерских порой 'лепили' столь низкокачественные ружья, что количество несчастных случаев, при разрывах стволов и проч., привлекло внимание охотничьей общественности.
На казенных заводах выпуск охотничьего оружия начался в 1980-х годах, однако, в начале 90-х, все заводы переключились на фабрикацию трехлинейной винтовки обр. 1891 года. Возобновление казенного производства охотничьих ружей началось лишь в 1900-х годах. Именно с этого момента и началась долгая и славная история второй нашей героини - тульской курковой казнозарядной двустволки, названной после моделью 'ТОЗ Б', горячо любимой русскими охотниками и ставшей поистине народным ружьем.

Держим в руках.

Итак, у нас в руках две изящные курковые двустволки, имеющие горизонтально расположенные стволы, подкладные замки и полупистолетную ложу. Наверное, термин 'ложа' корректней будет отнести к шомполке, но, разделенную колодкой, на цевье и приклад, ложу стали называть 'прикладом' только вроде как в советские времена.
Оба ружья имеют примерно одинаковый вес, хотя различны по калибру: тульская казнозарядка ТОЗ-63, 1970 года выпуска, имеет 16 калибр. А тульская шомполка, собранная мастером А.Грязновым в 1889 году, имеет 13 калибр. Если с 16-м калибром вопросов обычно не возникает, то 13-й калибр несколько экзотичен. Точное определение калибра по числу круглых пуль в тысячных дюйма и в миллиметрах даст следующие цифры (за основу берется английский фунт свинца) - при канале ствола в .710 дюйма или 18.03 мм, число круглых пуль, из английского фунта свинца, будет как раз 13, что и определяет столь непривычный калибр гладкоствольного оружия.
Капсюльная дульнозарядная шомполка, называемая в России 'пистонным ружьем' (используя французское название затравочной трубки - 'пистон'), по основным характеристикам ничем не отличается от современных курковых горизонталок. Точно такая же замечательная прикладистость, развесовка и легкость. Кроме способа заряжания и неполной разборки, особых различий не замечено. Кстати, на немецких и бельгийских ружьях конце 19 века, порой применялось своеобразное промежуточное конструктивное решение, при котором подвижное цевье фиксируется на шарнире, соединено с ложей и, вращаясь вместе со стволами при переламывании, имеет неподвижное соединение (в собранном виде) с блоком стволов. При разборке ружья, сначала необходимо вытащить фиксирующую в цевье крюк стволов чеку, приподнять дульную часть стволов вверх, и, выведя запорные крюки стволов из ответных гнезд колодки, отделить блок стволов. При вывинчивании соединительного поперечного винта, вынимаются замки. Зажигательные трубки ('брандтрубки', на немецкий манер) расположены классически. Ударные поверхности курков имеют предохранительные углубления. Защита кисти правой руки от осколков капсюля обеспечена предохранительным гребнем на заднебоковой части колодки. Такой же гребень, но уже в рудиментарном виде, присутствовал и на первых выпусках казнозарядной курковой 'тулки' - тяжело оружейники и охотники расставались с прошлым.
Наличие чоков в стволах шомполки определить не удалось. Похоже, стволы имеют цилиндрическую сверловку. На стволах, со стороны цевья, стоят клейма мастера А.Грязнова, испытательные клейма Императорского Тульского Оружейного завода (буквы ИТОЗ в овале, с тульским молотком и годом изготовления - 1889), номера стволов и обозначения калибра. Клейма завода не обязательно обозначают изготовление стволов на заводе, ибо охотничье оружие, изготовленное кустарно, в обязательном порядке клеймилось на заводе. Да и клеймо А.Грязнова косвенно на это указывают. Так же не факт, что Грязнов собрал это ружье именно в 1889 году и что стволы его изготовления, ибо мастер мог приобрести готовые и испытанные стволы на ИТОЗе.
Ружье, судя по надписям на досках замков, делалось на заказ, как наградное оружие. Сохранились и остатки золотой надписи на прицельной планке. В стиле 19-го и начала 20-го веков выполнена фурнитура оружия - изящные остроконечные формы и, мягко говоря, сдержанная гравировка. Ружье явно дешевое, т.к. даже клеймо мастера 'Грязновъ Алексей въ Туль' набито очень небрежно - криво и местами трудно читаемое. Древесина ложи - неплохой орех, покрытый кем-то лаком. К слову, все ружье кому-то пришло в голову вымазать масляным лаком. К блоку стволов снизу приварены трубки, для фиксации столь необходимого аксессуара шомпольного ружья, как шомпол. К сожалению, шомпол отсутствовал, как и мушка. К одной из шомпольных трубок приварена передняя антабка. Задняя антабка ввинчена в приклад. Судя по состоянию, ружье не висело без дела на стенке.
ТОЗ-63 имеет классическую и привычную конструкцию: тройное запирание с верхним ключом, замки подкладные, на боковых досках. Курковки различных модификаций модели 'Б' выпускались практически во всех стандартных калибрах, кроме 24-го (по меньшей мере, про курковку 24 калибра информации не найдено). В советские времена основная масса 'тулок' выпускалась в универсальном и комфортном 16-м калибре. Длина стволов в пределах 720 мм, вес оружия - 2.6-3.25 кг. Наш образец имеет именно 16-й калибр и вес 3 кг, 720-мм стволы имеют стандартные чок и получок. Стенки стволов ТОЗ-63 значительно толще таковых на шомполке А.Грязнова. Хотя здесь в расчет нужно принимать чоки, да и применение нитропорохов также требовало упрочнения оружия и более высокие требования к термообработке металла.
Что оказалось наиболее интересным, так это одинаковая форма и эргономика приклада, одинаковая эргономика оружия в целом и идентичная конструкция замков. Понятно, что это ружье и первый серийный экземпляр модели 'Б' разделяет всего 13 лет. Да и не к чему было менять отработанную и надежную конструкцию замков и ложи. Но все равно, сравниваем-то мы ружья производства 1889 и 1970 гг., а вот уже разделенные 80-ю годами НТР два так похожих ружья - это уже что-то значит.

Резюме.

Представленные ружья, относящиеся к невообразимо различным эпохам, в определенной степени могут свидетельствовать о удивительно устойчивых оружейных традициях. И то, что в эпоху появления автоматического оружия под унитарный патрон, охотники продолжали пользоваться кремневками, и то, что ружье, производство которого прекращено лишь в 1990-м году, столь мало отличается от шомполки вековой давности, говорит и о консервативности охотников. Согласитесь, что 'рогатые' горизонталки имеют необыкновенную завораживающую эстетику и харизматичность. Недаром они столь популярны и поныне. Охотников, помимо эстетики и надежности, привлекает в курковых ружьях и возможность мгновенной идентификации боеготовности оружия. Отсутствие какого-либо предохранителя так же прельщает опытных охотников.
Можно долго спорить о достоинствах и недостатках капсюльных и казнозарядных систем. Понятно, что унитарный патрон, в сочетании с хромированными 'сквозными' стволами, являются более предпочтительными факторами для современного охотника. Но специалисты прошлого были уверены в том, что шомпольные системы, не имея различных 'неприятностей' внутренней баллистики унитарного патрона, вроде деформации гильзы и перестраивания дробового столбика в снарядном входе, имеют лучший бой, чем казнозарядные ружья. При наличии дульных сужений, бой шомпольных ружей мог иметь самые замечательные показатели. А если принять во внимание отсутствие нужды в гильзах и приспособлениях для 'самокрута', то становится понятным, почему шомпольное капсюльное и кремневое оружие было столь распространено среди промысловиков и небогатых охотников.
Весьма заманчивым аргументом в пользу капсюльной шомпольной двустволки является и ее более высокая эффективность, в сравнении с одноствольными дробовиками под унитарный патрон, типа переделок из военных винтовок, к примеру, возьмем ту же 'берданку'.
Конечно, легкость ухода за оружием и быстрота перезаряжания являются весьма ценными свойствами оружия. Но тот, кто никогда не стрелял из шомпольного капсюльного ружья, никогда не поймет всей прелести охоты с ним. Да, с шомполкой сложно проводить государственные мясозаготовки, но для ОХОТЫ она замечательно хороша. Представьте на миг: засыпать в стволы по мерке 'дымаря', извлечь из-под стволов шомпол, запыжевать на порох кусок газеты (или, для 'антуража', кусок какого-нибудь ягеля), сыпануть дроби или закинуть в ствол шаровую пулю, 'забить снарядец в пушку туго:', надеть на брандтрубки капсюля, и только потом взвести курки: Ритуал, верно? Дурацкие тирольские шляпки нам не нужны, а вот священнодействие с оружием прошлого - это крайне привлекательно.
В заключение хотелось бы выразить заветную мечту многих охотников и любителей оружия - никто не был бы против, если бы отечественные оружейные заводы сертифицировали и начали выпуск качественных реплик капсюльного, с дула заряжаемого, охотничьего оружия.

Черномор
😀
Антон,
В описании образцов упомянуто неоднократно именно ТОЗ-63, а о ТОЗ Б разговор в контексте идет как о концепции. И о какой бОльшей прочности шомполки, расчитанной, по Вашему, на бездымный порох, Вы говорите, сударь?

не передергивайте. Я говорил о большей прочности СОВРЕМЕННОГО оружия по сравнению с шомполками. ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ.

Черномор
😀
Антон,
Так чем КОНСТРУКТИВНО, кроме разницы в способе заряжания и связанной с этим разницей в конструкции, ОТЛИЧАЮТСЯ эти 2 представленных ружья?
Антон, у Вас мышление как у восьмикласника, ей-богу... Суть статьи-то в чем? Она исходит из названия статьи!
Если, по Вашему мнению, РАЗНИЦА между шомполками и современным оружием заключается в сменных или постоянных чоках и хромированных стволах, то о чем с Вами говорить.

КОНСТРУКТИВНЫХ РАЗЛИЧИЙ МАССА! И именно конструктивных, единственно что обьединяет эти два раритета - это то что оба являются ружьями с классическим горизонтальным расположением стволов и для метания заряда используется сила пороховых газов, образующихся при горении. Конструктивно оба образца расчитаны на разный тип боеприпаса, имеют разную конструкцию УСМ (если можно его так назвать конечно...). Полагаете - мало различий? В корне несогласен.

Черномор
Целью статьи было (объясняю для Антона Дикого) наглядно показать конструктивное, компоновочное и эргономические сходство двух образцов, разделенных огромным, по насыщенности открытий НТР, промежутком времени (больше 80 лет). И тот факт, что ТОЗ Б выпускаться стала лишь спустя 13 лет после сборки шомполки мастера А. Грязнова, ничего не меняет, ибо ТОЗ-80, являющася той же ТОЗ Б, выпускалась до конца 1980-х годов.
В статье наглядно показано, что два ружья имеют практически одинаковые УСМ, ложу, компоновку и многое другое.
Это и есть оружейный КОНСЕРВАТИЗМ.

А Вы, с Вашим ущербным мышлением, видите в моих статьях только изъяны, присущие, к сожалению, ЛЮБОМУ АВТОРУ любой тематике.

Вы полагаете, что оружейная тема допускает вольное изложение, и это ваше право. Но вы ведь пишете в оружейном журнале, так неужели сложно замерить штангелем толщину стенок ствола и написать НАСКОЛЬКО ИМЕННО они отличаются, неужели сложно указать длину ствола шомполки.... или это не так существенно, ведь дело в консерватизме ....

Черномор
То что, КОНКРЕТНЫЕ места в моей статье, по вашему ИМХО, не отражают действительности, то кому какое дело тогда до Вашего ИМХО? 😀 Или блеснуть умом захоттелось? Или день был неудачным? 😊

Антон, мои статьи Вы будете иметь возможность читать и в будущем. За моей подписью и без нее, в разных изданиях причем. Так что, читая оружейную периодику, помните всегда, что, возможно, Вы с интересом читаете именно мою статью. 😀
А может, это просто зависть? 😀

на зависть списать вам конечно все проще простого. Однако не получится, потому как не испытываю я зависти не к владельцам шомполок и иных (судя по фото, довольно плачевно сохранившихся) раритетов. У самого в сейфе убраны на длительное хранение два ружья начала прошлого века. Суть в том, что вы не приемлете критику как класс, и вместо того (ведь я уже неоднократно писал что в ваших статьях не хватает сухой цифири размеров, длин, калибров....) чтобы просто померить и написать на сколько именно отличаются оба экземпляра, вы начинаете унижать противника, предполагая ум восьмикласника, отсутствие всяческих знаний и полную ошибочность противоположного ИМХО. О каком уважении к ИМХО тут может идти реч....

Еще фото.

Антон, насчет передергиваний - ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ. 😊

Ваш текст -

Далее, от СОВРЕМЕННЫХ курковых горизонталок ту шомполку отличает во первых большая конструктивная прочность (расчет на бездымные пороха, как никак!), Хромирование ствола, а так же выбор владельца между постоянными сменными дульными сужениями и сменным чоком. Именно от современных ружей, черномор, надо быть точнее! или вы считаете это как раз "некоторыми моментами".... если так - то чем отличается ружье от водопроводной трубы ? Ненадо подменять понятия!

Кто неправ?

С ув. Юрий.

Черномор
Антон, насчет передергиваний - ЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ. 😊

Ваш текст -

Далее, от СОВРЕМЕННЫХ курковых горизонталок ту шомполку отличает во первых большая конструктивная прочность (расчет на бездымные пороха, как никак!), Хромирование ствола, а так же выбор владельца между постоянными сменными дульными сужениями и сменным чоком. Именно от современных ружей, черномор, надо быть точнее! или вы считаете это как раз "некоторыми моментами".... если так - то чем отличается ружье от водопроводной трубы ? Ненадо подменять понятия!

Кто неправ?

С ув. Юрий.

В данном случае да, вы правы. Однако читая далее можно сразу же понять, что речь идет именно о большей прочности современных ружей.

Антон, да это все понятно. Просто я так же придираюсь к Вашим словам, как Вы к моим. Но я это делаю без идейных соображений и личной неприязни.

Народ нас рассудит. И что Вы так старое оружие не любите? Я художник, понимаете? Для меня красота - это гармония. А старое оружие - это ГАРМОНИЯ.
Я на Вас не в обиде. Я людей лечу, видел и слышал такое, что Вам и не снилось в страшном сне. А потом эти люди понимали, что не правы.

Поймите, что я не пытаюсь стать профи-оружиеведом, оружие - мое хобби, образ и стиль жизни. Ибо вырос я в горах и с детства спал рядом с пирамидой из десятка стволов.

Черномор
Я на Вас не в обиде. Я людей лечу, видел и слышал такое, что Вам и не снилось в страшном сне. А потом эти люди понимали, что не правы.

Однако... я так понял что вы только что назвали меня больным, нуждающимся в лечении... Вот тут вы 100% не правы. Я на днях получил долгожданную мной лицензию на нарезное, а перед эим имел несколько встреч со специалистами (в том числе и судебной психиатрии 😊) Должен вас расстроить - реакции адекватны, клиент вменяем 😊
Любите оружие, но переворачивать факты с ног на голову при этом совершенно не обязательно. Моя критика ваших трудов обьясняется инженерным складом ума и любовью к точной и проверенной информации, потому я буду отстаивать свое мнение до победного !

BadFox
Я конечно стесняюсь спросить и как же я отличился может кому и не нравится....

Gustav
Мне очень понравился твой рассказ про синий HH. Извини, но очень нравиться ВСЕ не может 😛 Этот просто прочел с удовольствием.

2Черномор. Прочитал Вашу статью. За исключением мелких неточностей
имхо складно написано, но опять (как и в рассказе о сайговых пострелушках в с сентябрьском калибре) ни одного измерения - все выводы
на основании эмоций. Имхо надо определяться - художественная
или техническая литература 😊

Густав, благодарю.
Насчет отсутствия измерений - не было времени на это, серьезно. Не был готов, не было инструментов.
Насчет технической статьи - в следующем Калибре будет максимально техническая статья про Иж-58. Измерений и прочих технических и технологических подробностей и замеров там будет хоть отбавляй. Жду Вашего мнения по будущей статье. Можно в личку. 😊

Да, а что за мелкие неточности?

Антон, Вы что? У меня и в мыслях не было обозвать Вас больным. Отвечаю. Это я к тому сказал, что спокойно отношусь ко многим проявлениям недоброжелательности.

Черномор
Насчет отсутствия измерений - не было времени на это, серьезно. Не был готов, не было инструментов.
Насчет технической статьи - в следующем Калибре будет максимально техническая статья про Иж-58. Измерений и прочих технических и технологических подробностей и замеров там будет хоть отбавляй. Жду Вашего мнения по будущей статье. Можно в личку. 😊

Потрясающе, задача была видимо просто написать,точнее ОПИСАТЬ свои эмоции по отношению к увиденным ружьям 😊....однако!
Зачем же мерить, ведь это долго, да еще и инструменты нужны..... ПРОФАНАЦИЯ ! Юрий, это ведь оружие, которое требует к себе бережного отношения. Извольте писать более корректно, в самом деле.

Черномор
Антон, Вы что? У меня и в мыслях не было обозвать Вас больным. Отвечаю. Это я к тому сказал, что спокойно отношусь ко многим проявлениям недоброжелательности.

Вы именно это и хотели сказать, тем более приводя пример в указанном контексте. Хотя все что вы хотели, вы видимо уже сказали...
у меня более вопросов к АФФТОРУ нет.

2 WILD Антон, смотрю у тебя очередное обострение неприязни 😊 Юра прав, ты болен, и хоть твою болезнь современная медицина и не относит к несовместимым с владением огнестрельным оружием, но хроническая неприязнь легко переходит в ненависть, а там и до "применения" рукой подать. В общем я бы не хотел присутствовать с тобой рядом на стрельбище, надеюсь этого и не случится.

2 Черномор Прочитал твою статью, в общем-то тема раскрыта, хоть и с достаточно субъективной точки зрения. Например утверждение о том, что последнее время интерес к класическим ружьям возрастает. Я бы сказал да, но в определенной группе охотников и эта группа не очень многочисленна. Промышленность как наша так и забугорная полным ходом штампует полуавтоматы и свидетельства охотников о "зенитчиках" подтверждают направление "валового спроса".
Твои статьи похожи на поэму и меня это нисколько не удивляет т.к. я знаю твою страсть к оружию. Но люди подобные Антону никогда не моймут этой поэзии, им подавай сухие цифры, которые в общем-то можно легко найти в соответствующих справочниках.
Что касается объекта статьи, а именно "тульской шомполке" то после твоей статьи лично мне захотелось иметь такое ружье, это действительно вершина ритуальности охоты с огнестрелом, выше наверное только псовая охота, но это уже другая история 😊
Но нам остается только ожидать размещения американского заказа на одном из отечественных заводов, тогда возможно на внутренний рынок просочиться немного некондиции как это случилось с ИЖ-43КН...

Stream
2 WILD Антон, смотрю у тебя очередное обострение неприязни 😊 Юра прав, ты болен, и хоть твою болезнь современная медицина и не относит к несовместимым с владением огнестрельным оружием, но хроническая неприязнь легко переходит в ненависть, а там и до "применения" рукой подать. В общем я бы не хотел присутствовать с тобой рядом на стрельбище, надеюсь этого и не случится.
...

Думаю я о вас такого же мнения 😊 Однако применения ждете не от того человека, я законы РФ уважаю и не считаю оружие последним аргументом в споре... любом споре, если дело не касается жизни.
Более того, если речь идет о стрельбище, то тут я прежде всего стрелок МКПС, действующий по правилам и НЕ УГРОЖАЮЩИЙ БЕЗОПАСНОСТИ окружающих. Если же речь идет о пьяных пострелушках (фотографии с которых вы как то уже выкладывали на форум) то тут я пас - ЛЮБОМУ ЗДРАВОМЫСЛЯЩЕМУ человеку жизнь дороже.

2 WILD С некоторыми пьяными намного безопасней чем с иными трезвыми. Всё зависит от человека.
Что касается "стрелков МКПС", то я не доверяю людям "действующим по правилам", предпочитаю людей разумных, ибо правила иногда приходится нарушать...

Антон, опять про эмоции? Честное слово, мне забавно с Вами общаться. Особенно когда аргументов у Вас не остается.
Без эмоций любая статья про оружие тяжело будет читаться. Как можно вообще писать без описания личных впечатлений о предмете?

Бад Фокс написал исключительно эмоциональную поэму о ружье, полную любви к оружию, опубликовав ее в Калибре. Он тащится от оружия,я его понимаю, это заметно и не может быть порицаемо. Если бы я написал такую эмоциональную статью, Вы бы меня с дерьмом сожрали, верно?
Где указан алгоритм построения статей по оружию? Кто возьмет на себя ответственность и смелость регламентировать этот вопрос? Да его же опять сожрут с дерьмом. Потому все пишут так, как видят предмет со своей стороны, с учетом своего уровня знаний, опыта и типа ВНД.

Для практического изучения образца оружия необходимо время, в т.ч. и на измерения. Измерение характеристик оружия включает десятки позиций, с учетом технологических особенностей производства конкретного образца.
Еще раз повторю, что целью статьи было не сухое сравнение цифр, а СРАВНЕНИЕ в КОНЦЕПТУАЛЬНОМ плане. Мне достаточно было осмотра и нескольких фотоснимков.
Сама тема необычна и мне в голову идея написать статью по этому вопросу пришла гораздо позже знакомства с ружьем. А с ТОЗ-63 я охотился еще подростком, потому и был удивлен сходством образцов.

Я вижу оружие примерно с той стороны, откуда его видит Бад Фокс. Со стороны ГАРМОНИИ и энергетической ауры. Оружие имеет энергетику, я ее вижу даже на фото. Энергетику оружия я могу определить руками, это нетрудно, аналогично бесконтактной диагностике в медицине. Могу измерить рамками, будут и цифры тогда. А цифры... что цифры? Мне они не особо интересны. Когда надо, я меняю стиль написания и пихаю цифры в текст, но мне это скучно.
Я гуманитарий, а не инженер. Конечно, пишу по-дилетантски, но аргументированно критиковать я и сам могу, практически все, что публикуется в оружейной прессе. Ведь взгляд со стороны сразу видит недочеты, которые автору незаметны.

Ладно, это как глухой слепому.

Макс, интерес к классике реально растет. Я же вернулся к двустволкам, пройдя после тулок увлечение самозарядкам и болтами. 😊
Шомполку и я бы хотел иметь в своем сейфе.

Юрий, я понимаю вашу точку зрения, но нельзя утверждать что нету ТЕХНИЧЕСКИХ РАЗЛИЧИЙ описывая предметы лиш концептуально. Я ничего не имею против шомполок, берданок, мушкетонов, фузей, мортир и иных стреляющих изделий. Ну так и описывайте их соответственно ИМ, а не делая выводов по поводу полной идентичности (за исключением мелких различий...как вы говорите) старых и современных образцов. Я всеже предпочитаю жить днем сегодняшним, и мне откровенно противно, когда утверждается что непонятная древняя ржавая шомполка ничем не уступает современным казнозарядникам, а в чем то и превосходит.
на этом я предлагаю дискуссию прекратить, иначе мы просто сойдем на личности.
Я просто подожду следующего номера и опять же отпишу все что я думаю по теме. Здесь и открыто.