Чок-получок-почему стандарт.?

Странный вопрос...Отчего в стандартную комплектацию ружей с фиксированными сужениями как правило входит набор чок-получок?Конечно,сужения бывают разными...но вот почему такой странный набор...Вот если по порядку...Я не специалист,конечно,но вроде полный чок нужен для стрельбы мелкой дробью на дальние ,в известной мере ,конечно,дистанции.крупной вроде,уже не то...то есть стрельба крупной дробью из чока вроде как мера немного вынужденная...Но мелкой дробью на большие дистанции,вроде стреляют не часто..скорость у мелкой дроби не та..При несильных сужениях всегда есть вариант с контейнерами,колечками и прочим...подобрать патрон с широкой и равномерной осыпью для полного чока гораздо труднее..
И если ,например,на ружьях типа тульских Б было сочетание чок-цилиндр понятно..там максимально универсальное сочетание..То есть вроде как два разных ружья на одной колодке...понятно и сочетание одинаковых сужений на узкоспециализированных ружьях..а вот сочетание чок-получек зачем?...
я понимаю,что стреляют по факту всеми номерами из всех сужений..но чисто теоретически-одни проблемы ...Пардон за аккардион.

При несильных сужениях всегда есть вариант с контейнерами,колечками и прочим...подобрать

я про пластик не говорю...я имел ввиду кольцо Элея для цилиндров...Сменные,понятное дело универсальнее...Опять же,полный чок сильно ограничивает в выборе пуль.. и если сейчас с этим проще,то на момент,когда складывалась традиция,это было весьма актуально..

Explorer 46
ИМХО сменные дульные сужения рулят!

в России умеют делать качественные ружья со сменными ДС и сами насадки соосными?

Делают же, охотятся тысячи людей с отечественным оружием и никто не жалутся, давайте не будем развивать бесполезный спор.

Explorer 46
Делают же, охотятся тысячи людей с отечественным оружием и никто не жалутся, давайте не будем развивать бесполезный спор.

Как я понимаю, это наиболее универсальное сочетание, такое ружьё наиболее пригодно для боьшинства охот в России и Европе. Не надо ни отстреливацца от индейцев ни гонять с плантации носорогов.

Люми
Странный вопрос...Отчего в стандартную комплектацию ружей с фиксированными сужениями как правило входит набор чок-получок?Конечно,сужения бывают разными...но вот почему такой странный набор...

Это для охоты нужно, и объясняется очень просто.
В случае первого промаха второй выстрел дробью приходится делать на другую дистанцию. Если цель движется навстречу, стреляют сначала из чока, потом получок. Если улетает (убегает) - наоборот, потому, что на большей дистанции кучность требуется большая.

Люми
в стандартную комплектацию ружей с фиксированными сужениями как правило входит набор чок-получок

Конечно есть более универсальные решения, для меня например- 0,25/0,75мм (ИМХО).

PalFed
Конечно есть более универсальные решения, для меня например- 0,25/0,75мм (ИМХО).

Тоже плюсану за этот вариант, а на полуавтомате как вкрутил получок, так и забыл про остальные насадки (на гуся не охочусь).

Чок-получок-почему стандарт.?

Сергеевич
зачастую не соответствует реальному сужению стволов

PalFed
Это в ТОЗ-34.

читал такую версию, и ооочень ей верю, ибо логично и укладывается в историческую канву, итак:
сочетание чок-получок пришло к нам из германии вместе с техдокументацией на их ружья, нашим было просто лень менять эти доли миллиметров и стали бацать как у немцев. на нужды охотников в те времена никто не обращал внимания. до этого времени в отечественных ружьях чаще можно было встретить цилиндр, чем полный чок.
отчего к такому сочетанию пришли немцы? в неметчине очень распостранена охота на копытных, особенно загоном. германцы вообще народ крайне дотошный, на все есть нормы и стандарты, так вот ЛЮБОЙ дробовик, выпускаемый в германии отстреливается пулями в обязательном порядке и кучность прописана в стандарте, там даже предельный разброс пробоин из всех стволов ружья, будь они гладкими или нарезными, указывается. вот и возникла необходимость заставить стрелять пулей точно каждый дробовик. исследования показали, что наибольшую точность при стрельбе пулей бреннеке имеет ствол с ПОЛНЫМ ЧОКОМ!!! и были бы двудулки с обоими полными чоками, если бы не дробовая осыпь.... крупной дробью - плохая, мелкой - густая, в итоге подранки и хлам вместо тушки. вот чтобы дать возможность стрелять и дробью тоже, пришлось делать один ствол с получоком - и пулей кучность приемлемая, и дробью осыпь нормальная.
а для тех, кто пулей не стреляет 0.25+0.4 было бы в самый раз. ибо укучнить осыпь очень просто, а вот разукучнить заметно сложнее.

баба_маня
отчего к такому сочетанию пришли немцы?

Yassen
Это для охоты нужно, и объясняется очень просто.
В случае первого промаха второй выстрел дробью приходится делать на другую дистанцию. Если цель движется навстречу, стреляют сначала из чока, потом получок. Если улетает (убегает) - наоборот, потому, что на большей дистанции кучность требуется большая.

Остальное: бред сивой кобылы.

Yassen

Это для охоты нужно, и объясняется очень просто.
В случае первого промаха второй выстрел дробью приходится делать на другую дистанцию. Если цель движется навстречу, стреляют сначала из чока, потом получок. Если улетает (убегает) - наоборот, потому, что на большей дистанции кучность требуется большая.

Остальное: бред сивой кобылы.

бред сивой кобылы это универсальность сочетания чок-получок.

ЛЮБОЙ дробовик, выпускаемый в германии отстреливается пулями в обязательном порядке и кучность прописана в стандарте, там даже предельный разброс пробоин из всех стволов ружья, будь они гладкими или нарезными, указывается. вот и возникла необходимость заставить стрелять пулей точно каждый дробовик. исследования показали, что наибольшую точность при стрельбе пулей бреннеке имеет ствол с ПОЛНЫМ ЧОКОМ!!!

Остальное: бред сивой кобылы.

А если бред,почему не чок-цилиндр?

странно... у моего дедули рогатка тоз...в 16 калбре была в аккурат чок-цилиндр..самая обычная...дремучая...

Мое имхо. Получок оптимал почти для всего, чок для второго дальнего выстрела.

Мне пока версия бабы Мани

Сергеевич
Обоснуйте,пожалуйста 😊

Потому что НЕТ отстрела пулей в обязательном порядке. В обязательном порядке только отстрел испытательным патроном с повышенным давлением.

Стрельба пулей и, соответственно, выбор таковой под свой ствол - прихоть владельца. Ну нет в Германии маразма с 5 летним гладкоствольным онанизмом. Сдал экзамен охотоведа и стреляй нарезным.

Пулями стреляют из комбинаций: двойников и тройников. Из двустволок - огромное исключение.

На этом экзамене в разделе Оружие и ТБ на Охоте любят задавать такой вопрос: Для чего на гладкоствольных пулях Бреннеке такие характерные "нарезы"? Правильный ответ: чтобы пуля могла деформироваться в соответствии с дульным сужением.

я её в РОЖ "Ружье"

цилиндр наверное разучились делать в СССР в 70-е годы, осыпь стала плохая, тогда и предложили инженеры осыпь укучнять получоком.

у меня тоз-б, как раз цилиндр-получек, неплохое сочетание для охоты с легавой собакой.

На большинстве охот чок-получок закрывают дистанции 10-40 метров.
Ближе обычно не надо. А дальше всё равно не берёт.
Если надо ближе - то комплектация патронов дисперсантом лечит и эту проблему.
Но это надо существенно реже.

Если надо ближе - то комплектация патронов дисперсантом лечит и эту проблему.
Но это надо существенно реже

Это не там,где гл.редактор,Васильев кажется,описывает как ему тройник делали.Вроде меркель.

ну вот ХЗ, но у меня ближе 10м - только бекас и перепёлки вытаптываемые без собаки. Да и тут, полсекунды - и уже 10+ 😊

Англичане например предпочитают ДС цилиндр - цилиндр с напором либо 0,25-0,75 - два стандарта, но большинство штучников идут по первому варианту либо делают пару стволов с разными ДС - одну с цилиндрами, вторую с ДС. А чок-получок - стандарт СССР, унификация, мать твою:-)С разными ТС делали единичные ружья опять таки парные, либо спортивной комплектации для круглого и траншейного стенда.
ИМХО- я лично за цилиндр/получок

Последний из могикан
цилиндр наверное разучились делать в СССР в 70-е годы, осыпь стала плохая, тогда и предложили инженеры осыпь укучнять получоком.

у меня тоз-б, как раз цилиндр-получек, неплохое сочетание для охоты с легавой собакой.

Вы хоть одно свое ружье измеряли калибрами? 😊
Я думаю заводские оружейники читающие этот "бред пад столом" 😊

Набире6те в поисковике "изготовление гладкого ствола", после этого узнайте что такое сверление, хонингование, свинцевание, полировка ... а так же подумайте о том какой повторяемости можно достичь этими технологиями на конвейере ручного труда, если же конечно ствол не заказной и не на особом контроле.
Прикиньте даже в те времена были ГОСТы и допуски и если ствол был не заказным - он мог быть любым от 0.00 до 1.25. Касательно надписей на ствольных трубках (редко соответствующих действительности) - меня не устраивает версия бабы-мани ибо размер д/с в соответствии с названиями - во всех странах имеет разные значения:
к примеру в СССР все что выше 0.25 получок, чоком же считают сужение больше 1 мм.( для сравнения в европе чок может быть и 0.75 и 0.9...)

Понятно,что по факту сужения могут быть совсем другими.Но откуда сокровенная формула"чоу-получок".По какой-то причине ведь пытались хотя бы формально их сделать в таком странном сочетании..

Я думаю это слова той же песни, где поется 😊 о том что начинающему охотнику лучше покупать переломку с сужениями чок/получок, говорящим лишь о том что нижний(правый) ствол имеет меньшее сужение чем верхний(левый).

Про влияние немцев может и правда-из ижевских ружей последние кто были с сочетанием цил/чок были ружья ИЖ-Б т.е. ружья выпущенные в 1944-1950 годах(большая часть их если не все наверняка делались из довоенных заготовок),а копия немецкого Зауера ИЖ-49 уже было с получок/чок.Курковые тулки с цил/чок выпускали примерно до 1952года,после тоже на правом поставили сужение.

к примеру в СССР все что выше 0.25 получок, чоком же считают сужение больше 1 мм.( для сравнения в европе чок может быть и 0.75 и 0.9...)

фантазируете

0,25 со старозаветных времен в отечестве называли "цилиндр с напором",
0,5 получоком, а 1,0 полным чоком, 1,25 сильным чоком, причем такие названия испещряют совковую оружейную литературу.

На деле конечно, ставили разное, всем известны тоз-34, у которых было оба чока да еще и сильных часто. Однако я измерял отливками ижевские иж-58 и иж-43, там все почти соответствовало паспортным данным.

насчет первого моего заявления )))) да это вас позабавить, а то монументальный диалог получается. Кстати это не моя идея, и витает она в воздухе давно. Суть ее в том, что спасибо технологам, снизили планку приемки стволов. Насчет станков и процессов, ну и? посмотрите современные кривые стволы ижей например, в литературе все таки мелькало в конце 80-х, что кол-во операций производимых над стволами уменьшили в угоду технологичности. Так что дыма без огня не бывает, правда дым волен принимать причудливые формы.

а на одностволках почему-то еще долго были цилиндры и напоры...

Люми
а на одностволках почему-то еще долго были цилиндры и напоры...

+100 На ижевской курковке вроде 0,25 было у меня И бой скажу,не уступал чёкам получёкам Тоз 63.\,особенно крупными номерами дроби.

Последний из могикан
фантазируете

0,25 со старозаветных времен в отечестве называли "цилиндр с напором"

0,5 получоком, а 1,0 полным чоком, 1,25 сильным чоком, причем такие названия испещряют совковую оружейную литературу.

Понятия «чок», «получок» и т. п. - условны. В каталоге 1958 г. дана классификация дульных сужений (ДС): ДС1 0,25 мм; ДС2 0,50; ДСЗ 0,75; ДС4 1,00; ДС5 1,25 мм8. В следующем (по времени выпуска) каталоге говорится: «Как правило, правый (нижний) ствол имеет дульное сужение, равное 0,5 мм (получок), а левый (верхний) ствол - 0,75-1,0 (чок)9. В книге Л. Е. Михайлова и Н. Л. Изметинского10 приведены данные о величине дульных сужений, в которых номеров сужений (ДС1, ДС2 и т. д.) уже нет, зато введены наименования сужений (табл. 5). В этой же таблице дается и кучность боя в зависимости от величины дульного сужения. В. А. Замахаев (табл. 6) дает не только обозначения дульных сужений и соответствующую им кучность боя, но и ее оценки: <удовлетворительная», «хорошая» и т. д.10.

Данные В. Бартольда (табл. 7) значительно отличаются от вышеприведенных11. Во многих странах различные оружейные предприятия имеют свои обозначения для дульных сужений12.

Таким образом, в одном случае чок определяется как дульное сужение 1 мм, в другом - 0,75-1, в третьем - 0,9 мм. Более того, согласно разным источникам, одно и то же дульное сужение дает разную кучность боя. В табл. 5 кучность боя чока указана 60-65%, в табл. 6 - 60-70, в табл. 7 - 70-80%. И наконец, табл. 5 показывает кучность боя 60-65% при дульном сужении в 1 мм, а табл. 7 - 70-80% при сужении 0,9 мм, т. е. меньшее сужение дает большую кучность боя. Такое противоречие объясняется неполнотой данных. В литературе обычно даются весьма условные обозначения дульных сужений или их размеры в абсолютных величинах, или и то и другое, но не указываются многие важные детали устройства чоков, а именно: какой имеется в виду переход - конический или параболический, какова длина переходной части и т. п. Между тем огромное значение имеют «длина переходной части и характер перехода»14.

Правильнее будет рассматривать сложившуюся практику производителей оружия и производителей сменных дульных сужений в условиях нынешнего открытого мирового рынка. Раструб,цилиндр,скит,улучшенный цилиндр,легкий получок,получок, усиленный получок и т.д. Номинальные значения для разных калибров тоже устоялись и находятся в некоторых пределах.Так что оценивая ружье по описанию покупатель может предположить какой бой будет у пары с сужениями 1/4-3/4, например.
А что касается получока- чока у валовых ружей, то с ними проще добиться боя с кучностью 50-60 процентов, что и требуется для большинства ситуаций.

А может вы чуть чуть попутали и название четверть чок будет более похоже на правду?

нашел паспорт иж-58, выпуска 1959 года, написано: чок, получок (хотя любопытно, что присутствует и цилиндр для правого как опция)

ниже даны значения диаметров чока и получока. Чок равен 1 мм., получок 0,5 мм. Калибр 20-й.

Однако на другом паспорте иж-58М, 1973 года, названия чок\получок не фигурируют в тех характеристиках, даны только диаметры(0,5 - 1,0), но в результатах испытания слова чок и получок есть.
----------
не спора ради, а для полноты образа.

ППа
Так что оценивая ружье по описанию покупатель может предположить какой бой будет у пары с сужениями 1/4-3/4, например.

Как то за разговором известный МСМК рассказывал как он заказывал себе ружье на ЦКИБе, надо сказать что отношение к спортсменам тогда было там на высоком уровне:
На замечание сделать сужения определенных числовых значений, мастер ответил:
- Мозг не .би, скажи какую осыпь хочешь получить!

Так что не соглашусь с вами, у меня разные ружья с практически одинаковыми сужениями дают совершенно разную осыпь.
Кроме отстрела по бумаге нет никаких априори.

Тю,этот рассказ уже байкой стал. Лучше посмотреть сами цкибовские паспорта-кучность их же получока и чока одной пары порой на проценты отличается, проверочными патронами.
Но тогда зачем таблицу приводить с оценкой осыпи в предыдущем посте?
Все относительно,до определенной степени.У меня браунинговский пулевой ствол 24 дюйма цилиндр 16 калибра осыпь на 35 метров-такую бы на ижике с получока тут бы дифирамбы владелец пел отечественным стволам( как мне заявили инструктор трубы с присутствующими-чего тебе еще надо, а я так, для интереса после пуль стрельнул).
Но общего правила чок сильнее бой кучнее это не отменяет, иначе и таблиц бы некому было постить.

скорее всего изначально имело место быть транслит от "choke"-т.е.просто сужение, обозначаемое в мм.
1.0- типа целое отсюда и полный чок, сужение 0.5- полу чок
(как в трубах- дюйм, полдюйма три четверти..)

касаемо почему таккой выбор- чок/получек- может смысла особого и нет- некоторые вещи просто делаются так,бездумно переходя из поколенния в поколение... а на вопрос "почему" называются традициями.
примеров тьма.

А я вот заморочился прошедшей зимой поменять свою вертикалку ТОЗ-34ЕР 1986года выпуска, в том -же году ее и купил, кстати оказалась с очень сильными чоками, нижний 0,7, верхний 1,2. В первые годы мазал из нее много пока не привык. И решил, бюджет-то не особо, заказать в ПРЕСТИЖЕ под себя ИЖ-27М, ну нравится мне это ружье. Мечталось, закажу-ка я Л-750, два ствола с получоком, приклад под себя, чем не "ПЕРАЦЦИ-2000". ФИК-ВАМ, товарищь Киселев В.М., по телефону сказал что, это, типа, большой "геморрой", можно, но будет намного дороже, и совсем не быстро. Вообщем купил БЕТТИНСОЛИ Х-трайл, 760, вкрутил 0,25 внижний, и 0,5 в верхний и все отлично, но в сторону 27го поглядываю, нравится чисто внешне. Вот почему нельзя серийно сделать ИЖ-27м, по два 0,5, пулями с гладкоствола, особо молодеж, любит стрелять, да и боеприпасы сейчас почти все контейнерные, мне кажется, если-бы такое выпустили- был-бы спрос?

Alexandr NN
Вообщем купил ВЕТТИНСОЛИ Х-трайл, 760, вкрутил 0,25 внижний, и 0,5 в верхний и все отлично, но в сторону 27го поглядываю, нравится чисто внешне.

Вот почему нельзя серийно сделать ИЖ-27м, по два 0,5, пулями с гладкоствола, особо молодеж, любит стрелять, да и боеприпасы сейчас почти все контейнерные, мне кажется, если-бы такое выпустили- был-бы спрос?

Я вам отвечу вопросом на вопрос(за ранее прошу прощения, знаю что это не совсем вежливо):
- Были когда нибудь на ежегодной выставке в Гостином дворе "ARMS & Hunting"?
Так вот оружие почти всех производителей, не зависимо от стоимости(а она бывает и с 000 000) можно осмотреть, многие образцы вам дадут в руки... и только у тружеников 😊 ИЖМЕХМАШа бухие представители и все оружие под стеклом(наверное что бы не потеряли 😊)

Что сеем то и жнем...

Был раз в Гостинном, там мне представитель ИЖа, вроде еще не пьяный, вынул из-за стекла МР-153, и долго про него рассказывал, и не плохое ружье. Но что тут долго говорить, удручает нас отечественный производитель, оборудования у него современного нет, и еще много чего нет.

Alexandr NN
Был раз в Гостинном, там мне представитель ИЖа, вроде еще не пьяный, вынул из-за стекла МР-153, и долго про него рассказывал, и не плохое ружье. Но что тут долго говорить, удручает нас отечественный производитель, оборудования у него современного нет, и еще много чего нет.

Будите следующий раз, обязательно загляните на стенд Орсис(то же отечественное предприятие), будите приятно удивлены.

только у тружеников ИЖМЕХМАШа бухие представители и все оружие под стеклом(наверное что бы не потеряли )

Был раз в Гостинном, там мне представитель ИЖа, вроде еще не пьяный, вынул из-за стекла МР-153, и долго про него рассказывал

ППа
Тю,этот рассказ уже байкой стал.

Но общего правила чок сильнее бой кучнее это не отменяет, иначе и таблиц бы некому было постить.

Несомненно общая тенденция не может противоречить законам физики и балистики, но изменение диаметра канала ствола, его форма, форма и длинна чоков... могут вносить разницу(легко) до 20%.

evgen_48
А что на него смотреть?

Приходите в любой оружейный магазин и там дадут и рассмотреть и в руках повертеть и купить при желании.

Вы давно были в магазинах? 😊
Только на выставке вам дадут в руки оружие без лицензии на приобретение.

Вы давно были в магазинах?
Только на выставке вам дадут в руки оружие без лицензии на приобретение.

Сергеевич
Хорошо,что пока до нас не дошло 😊

"Хм... если интересно я могу назвать фамилии действующих лиц .

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Но общего правила чок сильнее бой кучнее это не отменяет, иначе и таблиц бы некому было постить.
--------------------------------------------------------------------------------

Несомненно общая тенденция не может противоречить законам физики и балистики, но изменение диаметра канала ствола, его форма, форма и длинна чоков... могут вносить разницу(легко) до 20%."

Не суть, про действующие лица, рассказ только тут на ганзе уже несколько раз был.Документы цкибовские еще показательней.
Вот- про разницу 20 процентов.Потому и делают валово получок-чок, что даже с плохого (условно говоря) 50-60% можно показать.

ППа
"Хм... если интересно я могу назвать фамилии действующих лиц .

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Но общего правила чок сильнее бой кучнее это не отменяет, иначе и таблиц бы некому было постить.
--------------------------------------------------------------------------------

Несомненно общая тенденция не может противоречить законам физики и балистики, но изменение диаметра канала ствола, его форма, форма и длинна чоков... могут вносить разницу(легко) до 20%."

Не суть, про действующие лица, рассказ только тут на ганзе уже несколько раз был.Документы цкибовские еще показательней.
Вот- про разницу 20 процентов.Потому и делают валово получок-чок, что даже с плохого (условно говоря) 50-60% можно показать.
quote:

Так что оценивая ружье по описанию покупатель может предположить какой бой будет у пары с сужениями 1/4-3/4, например.

Я же утверждаю что определить это можно только отстрелом, т.к. 0.75 из ИЖ-27 дают примерно такую же по ширине осыпь как 0.15 из натянутого конуса Беттинзоли, только более рваную 😊
Только недавно стрелял в Кузьме.

И где логика?

Да зачем чего то доказывать? Я писал по теме.Ваши же ссылки пример.

ППа
Да зачем чего то доказывать? Я писал по теме.Ваши же ссылки пример.

Ссылки вещь хорошая 😊 и нужная ... при известных стандартных стволах и сужениях... но верить им на 100%???
А если стволы 18.0 и короткие параболические чоки, а если 18.9???
Таких если может быть много... т.е. с при стандартных стволах 18.3 и 18.4 можно с известной долей вероятности прогнозировать как сработает сужение, но полную информацию даст только мишень.

Кто в нормальном сознании с этим спорит?
Однако,"общая тенденция не может противоречить законам физики и балистики"
Человек ищущий ружье с менее кучным боем, выбирая в магазине двустволку между парами 1/4 - 3/4 и 1/2 - 1/1, скорее выберет первую.Возможность пробы не предполагается.

ППа
Кто в нормальном сознании с этим спорит?
Однако,"общая тенденция не может противоречить законам физики и балистики"
Человек ищущий ружье с менее кучным боем, выбирая в магазине двустволку между парами 1/4 - 3/4 и 1/2 - 1/1, скорее выберет первую.Возможность пробы не предполагается.

Мне попадались варианты ТОЗ-25 16 к., выбито чок/получок, реально 1.15/1.25, что в таком случае мне даст ЗНАНИЕ надписей? Я об этом. Слава богу такое попадалось только на отечественном оружии.

По сути темы: чок/получок это стандарт, потому что это в действительности очень удобно для охоты. Песни про какие-то там проблемы с пулями - это к теоретикам, вон у нас в ор.магах 90% продавцов считают что калиберными пулями типа Бреннеке или Гуаланди можно стрелять только из цилиндров, максимум - цилиндров с напором - и что? Из полного чока МЦ 21-12 они летают только в путь. То же самое и с дробью - из чок/получок можно "сварить" почти любую кашу, не всегда всеми номерами, но можно, в т.ч. и крупной и очень крупной дробью, но опять не всеми номерами.
Интересная статья, про то что номинальный размер сужения это не всё что есть в чоке: http://hunterland.com.ua/showt...da876e8c33bdcfc

------------------
С уважением,
Юрий.

Создается впечатление,что для промышленности проще делать стволы с сужением...а потом трубки тупо сортируют-точто шире вправо,то что уже-влево...цилиндр-он ведь цилиндр и есть..-может кто захочет шаром калиберным бахнуть..а тут-ну блин,там же сужение,мы же предупреждали..

Слава богу такое попадалось только на отечественном оружии.

Conduktor
По сути темы: чок/получок это стандарт, потому что это в действительности очень удобно для охоты. Песни про какие-то там проблемы с пулями - это к теоретикам, вон у нас в ор.магах 90% продавцов считают что калиберными пулями типа Бреннеке или Гуаланди можно стрелять только из цилиндров, максимум - цилиндров с напором - и что? Из полного чока МЦ 21-12 они летают только в путь. То же самое и с дробью - из чок/получок можно "сварить" почти любую кашу, не всегда всеми номерами, но можно, в т.ч. и крупной и очень крупной дробью, но опять не всеми номерами.
Интересная статья, про то что номинальный размер сужения это не всё что есть в чоке: http://hunterland.com.ua/showt...da876e8c33bdcfc

чоки это понятно ,но они же относительно диаметра ствола ,если ствол большего диаметра ,что там того чёка.потому и многие чёки пулями успешно стреляют.ИМХО,конечно.О как.. 😊

Есть мнение, что цилиндры сложно заставить хорошо стрелять дробью, поэтому сужение, пусть небольшое, упрощает задачу оружейникам. Пули, вроде, тоже лучше из 0,25+ летят, даже где-то объяснение этому читал. Если кто-то искренне считает, что ружьё с 0,25/0,75 даст ему большое преимущество по сравнению с 0,5/1,0 - его право, но это уже психология.

------------------
С уважением,
Юрий.

чоки это понятно ,но они же относительно диаметра ствола ,если ствол большего диаметра ,что там того чёка.потому и многие чёки пулями успешно стреляют.ИМХО,конечно.О как..

------------------
С уважением,
Юрий.

Кстати, вот что заметил:
1)Берем любую советскую книгу про оружие и читаем про спортивное ружьё, видим:
Для трапа сужения 1,0/1,25, длина ствола 750-760мм - к гадалке не ходи. И это, тогда, когда навески дроби были - 32гр(sic!)
Для круга при этом используются цилиндр/ратруб, при длине ствола 675мм.

2) Смотрим характеристики современных спортивных ружей(навеска дроби - 24грама):
Круг: раструбы ушли в прошлое, сейчас стреляют из цилиндр/цилиндр(я даже слышал что цилиндр с напором в 0,2мм тоже в ходу, но не уверен), при длине стволов 710мм. Тут всё понятно: дроби стало меньше - осыпь нужна гуще, логично.
Трап: 0,75/1,0 - это нормально, 0,9/1,1 - это уже для тех кто стреляет трап медленно(т.е. отпускает тарелки далеко) - т.е. дроби стало на 8 грамм меньше, а чоки при этом стали ширше???

Вопрос: к чему бы это?

P.S. Я сам ответа на знаю, но очень хотел бы его узнать. Версии, конечно есть, но это только версии.

------------------
С уважением,
Юрий.

P.S. Я сам ответа на знаю, но очень хотел бы его узнать. Версии, конечно есть, но это только версии.

А неплохие патроны были, стнедовики продавали налево, я еще застал те времена, нравились мне Хубертусы. Контейнер там кстати был.

Есть мнение, что цилиндры сложно заставить хорошо стрелять дробью, поэтому сужение, пусть небольшое, упрощает задачу оружейникам.

Последний из могикан
озвучивали в советской печати времен развала одну версию, что уменьшение снаряда дроби, было следствием того, что на стенде случаи когда стрелок поражал ВСЕ мишени, стали не редкостью.

А неплохие патроны были, стнедовики продавали налево, я еще застал те времена, нравились мне Хубертусы. Контейнер там кстати был.

Почему навеску уменьшили понятно, а вот почему при уменьшении навески чоки стали меньше - вопрос!?

------------------
С уважением,
Юрий.

Почему навеску уменьшили понятно, а вот почему при уменьшении навески чоки стали меньше - вопрос!?

Штейнгольд, известный оружиевед СССР пишет в "ОиОХ" за 1974 г. т.е.следуем логике автора

мое ИМХО может не совпадать с имхо цитируемого )))) пишу на всякий случай

Conduktor
Чоки указываются в абсолютных величинах, как разница диаметров канала ствола в 75мм от дульного среза и диаметра канала ствола на дульном срезе, для 12-го калибра полный чок это 1мм, так что если сверловка 18,9 - то "на выходе" будет 17,9, а если 18,2 - то 17,2.
По пулям есть такое правило диаметр тела пули(без ребер, поясков и т.д.) должен быть на 0,4-0,5мм меньше диаметра дульного сужения(если стволов несколько - то наибольшего из сужений). Объясняется просто - ребра сомнутся в стороны, сплющатся, а вот если не пролезет тело пули - ему сжиматься будет некуда, а "выдавливатся" как паста из тюбика - некогда.

Я собственно про это и писал,только без цифр Да только кто например покупной патрон разбирает, что бы пулю прогонять через ствол.Потому каждому стволу своя пуля .

вчера стрелял горлицу на перелете. Цилиндр в правом мало полезен, а ружье как раз древнее, 1938 года выпуска.

Вспомнил тему, однажды читал о такой версии, что получок-чок, вытеснил в СССР цилиндр именно в тот момент, когда практически исчезли легашатники и вся молодежь переключилась на утиную охоту. А на перелетах нужно покучней.

Дык, правильно. Полагаю, во времена становления "стандарта", даже у "них", большинство охотников имело все же одно ружьё, и наверняка выбор падал на ружьё подальнабойнее. Ну-и мода, унификация. Да в любой компании, наверняка, можно услышать историю, про то как утку с 70ти, а не как бекаса с 10ти!
Косвенный пример. В мой провинциальный городок привезли первую! партию турецких вертикалок. Посмотрел примерился, с виду хорошо, добротно, но тяжелы, 760мм. Спросил есть ли со стволами покороче? Продавец отвечает, что в каталоге производителя есть 710, и даже 660мм, но дилер не их возит. Возят то, что наиболее востребовано, и не залежится.

ЧОК- ПОЛУЧОК- баловство всё это . На охотничьей двудулке - оба ствола должны быть с ДС - ЧОК. Я не припомню случая когда мне бы понадобилась сверловка "цилиндр" или "получок" .Так как я начинал охотится с ружьём с ДС - 0.25 мм и охотился я с ним 10 лет - то пришёл к выводу - на основе практики - все ДС менее 1 мм - в топку . Кстати - с ДС 1 мм и пуля летит лучше и точнее - чем с "цилиндра". Особенно если учесть , что калиберных пуль уже несколько десятков лет нет в продаже .И даже те пули которые сейчас называют "калиберные" - суть есть ПОДКАЛИБЕРНЫЕ - предназначенные для стрельбы через ДС до 1 мм .
О чём производитель - ЧЕСТНО- пишет на пачке . Хотя это и смешно читать .

ЧОК- ПОЛУЧОК- баловство всё это . На охотничьей двудулке - оба ствола должны быть с ДС - ЧОК. Я не припомню случая когда мне бы понадобилась сверловка "цилиндр" или "получок"

у меня складывается напротив, имел я 3 ружья с отпиленными чоками, и сейчас имею курковку с цилиндром в правом.
Основная стрельба по горлице с подхода, гораздо меньше по перепелу с собакой, по фазану, по кеклику.

По горлице с подхода стрельба в очень густых зарослях, выстрел навскидку метров на 10-15. Цилиндр в самый раз, стрельба трудная, но и эмоций много.

Перепел понятно само собой, дальше 20-ти метров обычно не стреляешь.

Фазан та же песня, обычно вылетает из под собаки практически из под ног. К кекликом правда часто нужен дальний выстрел, но в основном стрельба на короткой дистанции.

Есть еще утка, но ее обычно стреляю на кормежке, в потемках, где цилиндр весьма эффективен. С подхода, самотопом утка также отлично бьется цилиндром.

Чоки конечно нужны, но лично мне нечасто, хотя следующее ружье вероятно возьму со сменными ДС. Стаж охоты 26 лет

Я тоже сильно уважаю ружья с чоками и имею их две штуки. Но вот универсальными они точно не являются. По тому же тетереву с лунки пользуюсь с чуть чокнутыми цилиндрами (0,1-0,15 сужение).
Если бы можно было иметь только одну двудулку- то, пожалуй, оставил бы действительно с чоком и получоком, но универсальность там один фиг больше для самоуспокоения..

В современном "расписании" охот большинства охотников 99% занимаают охоты, где чок/получок весьма уместен - утка, заяц, копыта. Если надо изредка выстрелить на коротке есть куча вариантов снаряжения дисперсантов вплоть до "фаустпатрона", который даже из чока 1,25 сделает осыпь 60см на 10-15м! Другой вопрос, если стрелять накоротке приходится часто - тут нужно уже другое оружие, ну так и с легавыми у нас охотятся единицы.

------------------
С уважением,
Юрий.

Вот только что вернулся с утиной охоты, с позволения сказать. Взял три чирка, три раза выстрелил, все взяты цилиндром. Стоял на затопленном участке, фактически болотце образовалось за лето, кормежка. Уточки прилетели поздно, стрелял скорей в темное пятно, чем в птицу, метров на 15, не более. Ружье двадцатка, с нормальным снарядом в 25 гр.

отнюдь не рекламирую цилиндр, просто к слову. Использовать на охоте можно, но я бы хотел 0,25

Использовать на охоте можно, но я бы хотел 0,25

Добрый вечер уважаемые форумчане, внесу свои пять копеек

если стрелять накоротке приходится часто - тут нужно уже другое оружие,

В недавнем времени открыл для себя ружье без сужений, а точнее с раструбами(ТОЗ-57).
Покупал осознанно, начитавшись форума, и решив, что это то что мне нужно для летне-осенних охот. На утинные перелеты, где требуется относительно дальний выстрел, не езжу принципиально - много там охотничьей братии, с приставкой пиз, которые не только мешают охотиться, но и просто смотреть на все это безобразие спокойно не могу, одни душевные расстройства. Но не об этом сейчас. По утке езжу только на болота на зорьки, где стреляешь в сумерках да по пятнышкам(как уже было сказано) да на вскидочку. На большую воду с чучелами где далее тридцати метров стрелять нет смысла(что залелетело в чучела - то твоё). По болотно-полевой и боровой - с подхода самотопом(за исключением тока весной), сами понимаете, что быстро, накоротке и по неожиданно вылетевшей птахе. Вот и получается - не нужны мне чёки.

Моя ИМХА такова: я двумя руками за ружьё без сужений, ну или с совсем слабыми "напорами".

Денис с Алтая
.. Вот и получается - не нужны мне чёки.
Моя ИМХА такова: я двумя руками за ружьё без сужений, ну или с совсем слабыми "напорами".

Если на утке не зациклитесь, то ещё придёте к чокам. Точнее к разным ружьям (сужениям) на разные охоты (сезоны). У меня востребованы ружья со слаб. чоками, чок-получок, два чока. И каждого такого ружья не по одной штуке.

дык, полуавтомат со сменными дс пылиться в сейфе, а уж его казалось бы на все случаи жизни должно хватать. К стате говоря, у нас гусь подошел, вот и будет возможность испробовать раструба крупной дробью.

На утках я ни в коем случае не зацикливаюсь, речь шла о летне-осеннем сезоне по перу. Да и охотничий стаж с девяностого года(с 98-го на законных основаниях)(с "плотным графиком" деревенского охотника) позволяет судить о многих охотах, и ружья были разные. Первое, самое любимое, ИЖ-17 16к с получоком, пусть и не легальное.

Поймите правильно, я не пытаюсь петь дифирамбы этим дульным устройствам, только охоты стали на порядок добычливее.

Денис с Алтая

....

Поймите правильно, я не пытаюсь петь дифирамбы этим дульным устройствам, только охоты стали на порядок добычливее.

Если на утке не зациклитесь, то ещё придёте к чокам
---------------------------------------------
я пришел к тому, что чоки не сильно нужны. В основном пользую раструбы, 0,25/0,7. берется все - от перепела из под собаки до тетерева. Чоки мне нужны только на осеннем пролете, да русак в конце сезона. Основная дробьN7,N5
То Денис с Алтая
Денис, я свой т-57 (раструбы) отстреливал крупной дробью (от N3 до 0) - ничего путного не вышло - дыры в осыпи. другой момент, стволы короткие - будут ошибки в прицеливании
все имхо

n-vitaly
я пришел к тому, что чоки не сильно нужны. В основном пользую раструбы, 0,25/0,7. берется все - от перепела из под собаки до тетерева. Чоки мне нужны только на осеннем пролете, да русак в конце сезона. Основная дробьN7,N5

совершенно спокойно беру до 40м включительно. На фотке тетерев взятый в эти выхи.полуугонный, примерно на 30-35м, восьмеркой, 1 выстрел, цилиндр с напором.Как правильно заметил выше ВиталийА - важнее тип / форма осыпи. Для моих охот гораздо предпочтительнее иметь равномерную осыпь, чем вытянутый сноп из чока со сгущением к центру

А я с чока практически не стреляю...охота фазан из под собаки и самотопом...Да заяц ..тоже из под ног..Дальше сорока метров не стреляю(не приучен)если косой уходит,а пальнуть уж очень хочется...стреляю вверх..-и мне приятно, и он вроде при деле 😊Вторым стволом(чоком)иногда добираю,но опять же на близких дистанциях...был бы там получок,разницы бы не было..Бывает так и прихожу домой-только один ствол грязный..

2 n-vitaly: До 40 - это очень сильно не 50. 35-40 метров - это обычная дальнобойность заурядного ружья.
Равномерная осыпь важнее при стрельбе влёт, а с дерева на дальняке как раз важнее с сильным сгущением к центру. К стати, а с чего Вы решили, что сноп при этом как то особо вытянутый? Самый вытянутый сноп как раз у цилиндра...

ЗЫ.Ссылка на Виталия не убеждает потому, что Вы, видимо, не особо в курсе смысла той байки. Чок вобще может не иметь сужения относительно основного канала ствола и при этом иметь хорошую кучность. А мастер добивался нужной кучности варьированием величины предчокового расширения. Однако сомневаюсь, что Вы обладаете стволом с ДС такой ручной выработки. А, меж тем, у меня в классическом немецком ружье с классическим чоком в паспорте означена кучность 80 %. На деле она даже выше.

Вспоминается как я в первый раз обрезал чоки. В то время, никаких сменных ДС не было, кроме как в журналах о "их нравах", а стендовые с круглого были мне недоступны, да и никогда не смотрел на вертикалки.

А пришла мысль о цилиндре, когда стал охотиться ОДИН, без компании. Места хорошо узнал, время появилось свободное. Сейчас думаю, что чоки нужны в моих краях только в одном случае, это стрельба горлицы\голубя на перелете, там нужно запулить покучней мелкую дробь подальше. Но я больше с подхода люблю.
А для крупной дроби, лучше все же небольшое сужение, до 0,5 ИМХО, не более.

Postoronnim V
а с дерева на дальняке как раз важнее с сильным сгущением к центру.

Можно ли за счет использования более крупной дроби увеличить "добычливую" дальность цилиндра (приблизить ее хотя бы к получоку с более мелкой дробью) на практике?

Сам не знаю, так как не охотник.

To Postoronnim V
1)Объясняю пресловутые 40м. Как правило, охотимся с собаками, комфортный выстрел -20-30м(считаю такую дистанцию оптимальной).сейчас, в конце сентября бывает, что птица (вальдшнеп, тетерев) напугана/настегана, либо стойку не держит , либо при подходе к собаке срывается. стрельба в мелком березняке/ подросте.как правило, первый выстрел 20-30м,второй -около 40. утку в сумерках дальше 30м я не увижу
2) у меня есть блок стволов 750мм с сужением 1,1/1,25. применяю его только на охоте по сибирке. в остальных случаях применение неэффективно- либо промах, либо птицу разобьешь.
3)про длину снопа - Вы правы, просто читал где-то Lсн= 10% от дистанции и видимо в памяти осталось, что у чоков сноп длиннее

Kilo 1.1

Можно ли за счет использования более крупной дроби увеличить "добычливую" дальность цилиндра (приблизить ее хотя бы к получоку с более мелкой дробью) на практике?

n-vitaly
...
1)Объясняю пресловутые 40м. Как правило, охотимся с собаками, комфортный выстрел -20-30м(считаю такую дистанцию оптимальной).сейчас, в конце сентября бывает, что птица (вальдшнеп, тетерев) напугана/настегана, либо стойку не держит , либо при подходе к собаке срывается. стрельба в мелком березняке/ подросте.как правило, первый выстрел 20-30м,второй -около 40. утку в сумерках дальше 30м я не увижу
2) у меня есть блок стволов 750мм с сужением 1,1/1,25. применяю его только на охоте по сибирке. в остальных случаях применение неэффективно- либо промах, либо птицу разобьешь.
3)про длину снопа - Вы правы, просто читал где-то Lсн= 10% от дистанции и видимо в памяти осталось, что у чоков сноп длиннее
4) 0 метров - сильно...

1. Я в посте упоминал, что чоки мне нужны поздней осенью и зимой. Самый простой пример - охота на тетерев с чучелами. Потому, что не факт, что птица подсядет к чучелам на стандартной дистанции выстрела. Тут и хорош сильный чок на стволе и патрон с крахмальчиком да ещё и эстафетный. Влёт боровую из чоков не стреляю.
2. Значит Вами всё таки иногда применяются полные чоки? Тогда зачем говорить о их никчемности?
4. "0 метров" - если вы про первоначальный вариант моего поста - то это опечатка . Там дословно было " ;0 метров", где точка с запятой есть клавиша четвёрки с шифтом. Заметил опечатку и исправил ещё рано утром. Если фраза "0 метров" про нечто другое, то прошу пояснить.

Мы с Вами спорим ни о чем.
Каждой охоте - свое оружие и патрон
я не говорил о никчемности полных чеков. Я говорю, что чоки в 1 мм и более, так же как и раструбы - вещь узкоспециализированная.
п 4- убрал( каюсь, не понял)

чоки в 1 мм и более, так же как и раструбы - вещь узкоспециализированная.

с удовольствием приобрел бы вертикалку нижний - раструб, верхний - чёк 0,7.

По существу темы: Чок-получок-почему стандарт.?

До этого в нашей стране делали целиндр-чёк, и переход с целиндра на получек, как мне кажется обусловлен распространёнными в те времена войлочными пыжами, которые в целиндрах вредны, так как тяжелы и разбивают дробовой сноп, а в сужениях, с получёка и больше, это влияние невилируется, так как он (пыж) сужением на выходе "прихватывается" и отстаёт. Все сказанное ИМХО.

Денис с Алтая

с удовольствием приобрел бы вертикалку нижний - раструб, верхний - чёк 0,7.

По существу темы: Чок-получок-почему стандарт.?

До этого в нашей стране делали целиндр-чёк, и переход с целиндра на получек, как мне кажется обусловлен распространёнными в те времена войлочными пыжами, которые в целиндрах вредны, так как тяжелы и разбивают дробовой сноп, а в сужениях, с получёка и больше, это влияние невилируется, так как он (пыж) сужением на выходе "прихватывается" и отстаёт. Все сказанное ИМХО.

У меня с П.К. такая же песня ,с 0.25 П.К и с войлоком не очень а с чёка отлично .

У меня с П.К. такая же песня ,с 0.25 П.К и с войлоком не очень а с чёка отлично .

вы имеете ввиду - осыпь дарявая?

Денис с Алтая

вы имеете ввиду - осыпь дарявая?

Да !

На самом деле не только у нас чок/получок является наиболее ходовым сужением. И не только в Германии. В америке на их классических ружьях та же история: половина всех Winchester m21, Fox и Parker идут с такими сужениями. Разговор об исключительных достоинствах сокового сужения под пулевую стрельбу как то не вяжется ни с моими практическими выводами ( у меня лучший результат при отстреле пулей традиционно показывали раструбы), ни тот факт что все пулевые стволы в комплектациях комбо всегда идут с цилиндром.

Интересно, аесли поставить вопрос так: Какие сужения Вы бы выбрали для своих ружей?
К примеру мне очень понравились сужения 0,3-0,6, а если бы была возможность заказать сужения, то я бы предпочел бы сужения 0,3-0,7, но в стандарте таких нет...

для меня сейчас актуальны сужения 0.0-0.5.А если бы ружье было бы одно-универсальное-то 0.0-1.0..как-то так..

greenbars
Остальное: бред сивой кобылы.

Explorer 46
сменные дульные сужения рулят!

Люми
для меня сейчас актуальны сужения 0.0-0.5.А если бы ружье было бы одно-универсальное-то 0.0-1.0

Добрый день! Пожалуйста помогите, те кто разбираются. Так как самостоятельно точный ответ не нашёл, а знакомые охотники, к которым обращался тоже в затруднениях.
Я понимаю, что американские обозначения, несколько отличаются от русских?
Ружьё Mossberg M500A Turkey Synthetic 12/76. С дульной насадкой: accu choke turkey xx-full .670
Не могу разобрать с таблицей их. Это чок? Или полу чок? Какое это дульное сужение?

Сдаётся мне, это 0,75 по нашему.

SorokinLeont
С дульной насадкой: accu choke turkey xx-full .670

Если .670 дюйма перевести в миллиметры получится 17,018
Если ствол 18,4 то сужение 1.382!!!

Да, точно, хх - это extra-extra full. Очень сильный чок. Я хх в названии с двумя звёздочками перепутал :-)

ХХ - 1,00 Turkey
ХХ - 1,00 Turkey (только для свинцовой дроби)

Выступает, с отверстиями

Вот нашёл такое в мануале. То есть, это дульное сужение 1,00? Охотники знакомые путаются, затрудняются точно сказать.
Стрелял дробью ?9 (25 выстрелов) и пару выстрелов картечью восьмёркой. Никаких последствий не было.

У вас усиленный чок стоит, сужение больше еденицы. Этот чок в штатах применяется при охоте на индюшек. Turkey это индюшка с ихнего. Пулями (нашими по крайней мере и любыми калиберными) с такого чока не стоит стрелять, найдите себе получок или 0,75 сужение.
Зы ружбай зачетный вроде 530 ствол и сменные дс. Помпы рулят 😛

sas7777
У вас усиленный чок стоит, сужение больше еденицы. Этот чок в штатах применяется при охоте на индюшек. Turkey это индюшка с ихнего. Пулями (нашими по крайней мере и любыми калиберными) с такого чока не стоит стрелять, найдите себе получок или 0,75 сужение.
Зы ружбай зачетный вроде 530 ствол и сменные дс. Помпы рулят 😛

Спасибо большое за ответ. Буду заказывать, те что вы посоветовали.

Если чоки взаимозаменяемы с моссбергами двухстволками (Если!!!), то это стандартные чоки бенелли/ беретты мс1. Можно купить от турков- кхана илии ата, они в районе 600-700 рэ будут стоить. Но сначала узнать нужно.

Купил ружьё со сменными дс. Вкрутил в нижний ствол цилиндр с напором (0,25мм), чувствую что-то не то. Отстрелял по бумаге, и что же вижу - до 25м всё зашибис. Осыпь широкая и ровная. Далее, к 30м начались дела: в центре осыпи стали появляться большие окна, при том что край осыпи был ещё очень ничего - плотный и равномерный. С получоком такого нет. На разумных дистанциях (до 40м) центр осыпи всегда плотнее края. Вкрутил поэтому чок-получок (вернее получок-чок), хожу и радуюсь. Так что на этот вопрос для себя ответ я получил.