От слова choke. Сколько можно?
Н-м-н..., а в каком смысле? И к чему, собственно?
Проверка правописания была,по русски тоже ЧОК!
AlexChief
Н-м-н..., а в каком смысле? И к чему, собственно?
Вот к этому, повторяющемуся изо дня в день: "купил/отстрелял ружье, постоянный/сменный/полный чек/чёк"...
😊 а может, человек имел в виду "товарный чек"?
Но вообще - да, хоть такие-то слова надо, конечно, писать точно.
Чёй-то вдруг такой всплеск негодования? А вот "извините" - от слова "вина", но всё равно уже большинство пишет через Е. Предлагаю тему снести. А то далеко зайдём.
Эт чо?! Охотникам грамотность противопоказана?
А ДН - как читается - дульная насадка? дульный насадок?
на форуме главное - чтобы было понятно, чок - чек, кому как нравится, тот так и пишет.
давайте тогда не Еж а ИЖ, не Т-34 а ТОЗ 34 и т.п.
Ну ладно, трепаться так трепаться.
Нет-с, г-н Mosinman, не выйдет, не позволим, не на тех напали! Вам угодно, лицемерно прикрываясь ложной заботой о чистоте языка, протащить и узаконить употребление англицизма? Нет и нет! Не чок, не чёк, а дульное сужение, и только так! А кто чок - тому чик! - и всё.
mihasic
Ну ладно, трепаться так трепаться.
Нет-с, г-н Mosinman, не выйдет, не позволим, не на тех напали! Вам угодно, лицемерно прикрываясь ложной заботой о чистоте языка, протащить и узаконить употребление англицизма? Нет и нет! Не чок, не чёк, а дульное сужение, и только так! А кто чок - тому чик! - и всё.
Прально, прально! Никто не может отнять у образованного человека, сидя в кине в зимнем пальте, пить кофу и рассуждать о преимуществах кина перед тиятром, не говоря уже о тиливизире. 😀 😀 😀
😀
А я, вона, зырю на подушки казённого среза стволов свово ИЖ-54, а тамо ВЫБИТО: чок и получок ... а не инакче ...
😀 великий могучий Русский язык всё выдержит 😉
mihasic
Ну ладно, трепаться так трепаться.
Нет-с, г-н Mosinman, не выйдет, не позволим, не на тех напали! Вам угодно, лицемерно прикрываясь ложной заботой о чистоте языка, протащить и узаконить употребление англицизма? Нет и нет! Не чок, не чёк, а дульное сужение, и только так! А кто чок - тому чик! - и всё.
Дульшые сужение - название общее, а конкретное название это цилиндр с напором, четвертьчок, получок, чок три четверти, полный чок, сильный чок. А есть ещё дульные устройства - раструб и цилиндр.
Mc_Arov
А я, вона, зырю на подушки казённого среза стволов свово ИЖ-54, а тамо ВЫБИТО: чок и получок ... а не инакче ...
И где он там на казённом срезе подушки увидел? 😀
Mosinman
От слова choke. Сколько можно?
Ты, дружище, ещё про "ложЕ" вспомни.
А не надо придираЦЦА: подушки, они около казённого среза ...
ЗаряжающийТы, дружище, ещё про "ложЕ" вспомни.
Тут, если впоминать - всего форума не хватит. От "ложЕ" до "пуль со смещенным центром тяжести". От души издеваемся над неграмотными журналюгами (поделом), а у самих, что называется "рыльце в пушку".
Хочу заметить уважаемому сообществу стрелков и охотников, что та самая чистота языка - это тоже часть оружейной культуры, отсутствием которой нас часто упрекают отдельные высокопоставленные ублюдки. Не стоит давать им лишний повод для этого.
как мне когда-то объясняли: чок- это два полных стакАна встретились, получок- два наполовину полных. Еще объясняли: в словаре слова насадок нету, только женского рода, насадка. Ложе- было раньше такое. причем ГОСТ менялся, ложа (это уже много позже) была, стала приклад, а ложа осталась- только когда приклад и цевье одна деталь.
Классика- чоки когда дульные сужения. причем на ружьях не всегда даже сужения, часто устройства. 😊 там и раструбы бывают и тула-чоки... вот последние может даже совсем не чоки 😊 и забыл еще дульное устройство "рецесс". не говоря о парадоксе.
Ни в одной охотничьей книжке, начиная с Аксакова, не встречал слова "ложе" в значении "ложа. Не слышал такого и от охотников. Только после того как стал посещать ружейный интернет встретил такое безобразие.
А вот ГОСТов ружейных читать не доводилось.
а чем пуля со смещенным центром тяжести не нравится? ну пуля, ну ЦТ смещен... он же не поперек а вдоль смещен.
VVal
а чем пуля со смещенным центром тяжести не нравится? ну пуля, ну ЦТ смещен... он же не поперек а вдоль смещен.
Относительно чего он смещен? Насколько я помню из курса теоретической механики, центр тяжести любого тела находится в одной единственной точке в проекции этого тела, и положение его зависит от геометрии данного тела. Когда говорили о "смещенном центре тяжести", подразумевали неустойчивость пули на траектории при встрече с препятствием. При чем тут смещение ЦТ, если это достигается совсем другими средствами, например, увеличением шага нарезов? Поставили телегу впереди лошади, что называется.
Вот ещё один пример http://www.arsenalspb.ru/guns/g2.php?count=261&podr=1&firm=1 . "Материал ложа и приклада : орех". И так по всему сайту. И это не только здесь. Сейчас не могу припомнить, где ещё видел подобное.
Я предпочитаю доверять другим источникам. Пример: энциклопедия "Русская охота", научное издательство "Большая российская энциклопедия", Москва, 1999 год. Читаем: "Ложа - деревянная часть ружья. Состоит из цевья и приклада, соединяемых шейкой...По форме шейки различают 3 основных типа ложи: прямая, или винтовочная, или английская...;пистолетная...; полупистолетная".
командор, там ЦТ был именно смещен. назад по оси симметрии. что и давало неустойчивость при попадании. а обычная пуля при той же нарезке- устойчива. даже бронебойные есть.
энциклопедия- хорошо. но ГОСТ должен быть правильнее. в теории 😊 "командир не может ошибаться".
VVal
командор, там ЦТ был именно смещен. назад по оси симметрии. что и давало неустойчивость при попадании. а обычная пуля при той же нарезке- устойчива. даже бронебойные есть.
энциклопедия- хорошо. но ГОСТ должен быть правильнее. в теории 😊 "командир не может ошибаться".
Я имею в виду, что технически точнее было бы говорить не о смещении центра тяжести, как причины неустойчивости пули, а об определенном соотношении геометрических параметров и положения центра масс. Просто для широкой публики, не вникающей в тонкости и охочей до таинственных и звучных терминов, был запущен именно этот. 😛
ГОСТа на оружие я не видел, к сожалению. Но, думаю, наши предки отличались большей грамотностью, а в воспоминаниях Сабанеева и Арсеньева, например, я никогда не встречал понятие "ложе" вместо "ложа". 😊
В общем-то, согласен. Эмоциональная окраска слов несколько разная. Поскольку "ложе" - это то, на чем, пардон, трахаются - (см)"ложе любви" 😀
mihasic
Ну ладно, трепаться так трепаться.
Нет-с, г-н Mosinman, не выйдет, не позволим, не на тех напали! Вам угодно, лицемерно прикрываясь ложной заботой о чистоте языка, протащить и узаконить употребление англицизма? Нет и нет! Не чок, не чёк, а дульное сужение, и только так! А кто чок - тому чик! - и всё.
Эх, товарищ mihasic, не в ту сторону Вы шашкой машете! Зайдите на "релоадинг", вот где истинный рассадник англицЫзма! А впрочем, нет-нет, не ходите, а то если "чик", то там и вовсе никого не останется... 😀
Насчет "смещенного центра тяжести".
Вот этот термин - практически вне критики. Поскольку у большинства пуль до 56 года ЦБС (центр бокового сопротивления) совпадал или был близко к ЦМ (центру масс). Насколько я помню, впервые пуле к патрону 45х5,56NATO была придана "обратная каплевидность", что не особо влияло на ее траекторию, но при этом при встрече с целью центр масс пули, размещенный ближе к ее "хвосту", начинал обгонять центр сопротивления, находившийся ближе к носу пули, в результате пуля описывала в преграде хаотичную траекторию, при этом вращаясь вокруг равнодействующей своих физических центров и при этом причиняя цели серьезные разрушения. Наших это тоже прикололо, и они исполнили это на патроне 5,45х39, и при этом спроектировали разнесение центров приложения сил в пуле по максимуму, так, что она стала "супернесбалансированной" при попадании в цель.
Кстати замечу, что приходилось немножко работать и с патроном 5,45х39, предназначенным для стрельбы через различные преграды. Так вот у этого патрона пуля имела совсем другую конфигурацию, напоминая правильное усеченное с обоих торцов веретено.
Так что совершенно справедливо по отношению к массовой пуле боеприпаса 5,45х39 применять термин "пуля со смешенным назад центром масс", или более обиходное 😛
Всё-таки, наверное, правильно говорить о смещении центра давления (сил, действующих на движущееся тело) относительно центра тяжести, ну а "ложа" - здесь приоритет русского языка неоспорим, как и в случае "чока". Комиссия русского языка при презеденте РФ признала такие приоритеты:
1 русский язык (современная грамматика, энциклопедии, словари);
2 ГОСТы, ОСТы, ТУ;
3 положения, инструкции, приказы;
4 прочее.
То есть в ЛЮБОМ случае правильно будет: ПО РУССКИ ...
Я сюда не енцеклопидические труды писать прихожу, поняли что сказал -и ладно. Вот использование звонких согласных в окончании задолбало больше некуда - все ети "придведы" и "красавчеги", в нарезном уже тема "Мосинга" появилась. Что ето за х-ня и помешательство из-за дурацкой картинки? Шутка вообще только один раз хороша.
xwing, а какая, собственно, разница? Один уродует родной язык по невежеству, другой умышленно, результат одинаково неприятен. А что сказал - так в обоих случаях понятно. Так что "чистосердечно неграмотный" ничем "красавчегов" не лучше.
😛
Прохожий_007
В общем-то, согласен. Эмоциональная окраска слов несколько разная. Поскольку "ложе" - это то, на чем, пардон, трахаются - (см)"ложе любви" 😀
Поддерживаю. Особенно непонятно когда встречатся сочетание "на любовном одре" 😞
Вспомнил и нашёл старую похожую тему http://guns.allzip.org/topic/24/778.html , начатую, кстати, тоже жителем Северной Америки.
Я за чок!
Джентльмены, хочу внести некоторую ясность. Проблема, на мой взгляд, намного шире и серьезнее. Речь идет именно об искажении и подмене понятий, в конечном счете - о неуважении к родному языку. Технические термины мы с вами общими усилиями можем без особого труда разобрать и пояснить, всегда найдется на форуме человек, достаточно глубоко знающий предмет. Это о пресловутом "смещенном ЦТ", а также о "кровостоках", "гардах" и "обушках" на ножах, и прочем в том же духе. Но есть элементарная грамматика русского языка, которая просто задавливается низкопробным слэнгом. Зачем он здесь? Или нам уже слов не хватает, чтобы нормально разговаривать друг с другом? Может быть, я ошибаюсь, но форум играет еще и определенную воспитательную роль для новичков, в числе которых и наши дети. Нет?
в целом я с Вами согласен. хотя смещение ЦМ (относительно ЦВ- центра величины), кровосток и обух - вроде чисто по-русски. гарда- конечно из франции. но думаю неологизмы как и заимствования свойственны для любого языка и это понятие вполне естественное, если язык живой.
еще мнение. я -русский. потому как ни скажу- будет правильно. конечно если не явно заимствовано за бугром. на исключительную правильность не претендую, стараюсь пользоваться русским языком. 😊
а у Вас ник явно не русскоязычный 😊
Речь не о заимствованиях, вы меня не поняли. Поясню: на клинке ножа нет кровостока - есть долы, нет обушка - есть обух, нет гарды - есть крестовина. Все эти термины легко найти в документах ЭКЦ и ГОСТе. Гарда и крестовина - элементы одинакового назначения, но разные по конструкции.
Теперь о моем нике. 😊 Это уже из области явного заимствования, такое звание было введено в Военно-морском флоте России Петром. Я его выбрал по более прозаической причине: так меня называл мой бывший водитель в оперативной группе Службы спасения.
А я слово автомат, через букву Ф пишу 😀
А так что обще принято в народе и что ему ближе 😀 😀
Komandor
Скажи мне долы- и я подумаю о стволе, а скажешь кровАсток- и я подумаю о ноже и т.д.
Ну вы блин... 😀 😀 😀 ...даёте!
Ха, припомнилось: была такая теорийка, что любая наука становится полностью завершённой, как только окончательно разработан её язык ...
Mc_Arov
Ха, припомнилось: была такая теорийка, что любая наука становится полностью завершённой, как только окончательно разработан её язык ...
...И получили мы язык науки, который никто, кроме ее адептов понять не в состоянии. 😊
Тема плавно сваливается во флейм, предлагаю на этом закончить. 😊
Да, она таковой и являлась с изначала!!!
О чём говорить, если подавляющее большинство пишет:
- ... мне нравитЬся это ружьё ...
- ... мне кажетЬся ...
- ... так же (вместо предлога "также")...
- ... кто то (вместо местоимения "кто-то") ...
и прочую лабуду ...
Mc_Arov
Да, она таковой и являлась с изначала!!!
О чём говорить, если подавляющее большинство пишет:
- ... мне нравитЬся это ружьё ...
- ... мне кажетЬся ...
- ... так же (вместо предлога "также")...
- ... кто то (вместо местоимения "кто-то") ...
и прочую лабуду ...
Вот потому и предлагаю закончить на этом. В конечном итоге, грамотная речь - вопрос личной культуры каждого. Напоминать же взрослым людям "Начни с себя" - банальность, лишняя трата времени.
Вспоминается одна морская байка. Как-то на входе на внутренний рейд сошлись два эсминца. Проход был узкий, два корабля не смогли бы разойтись, но уступать никто не хотел первым. Сначала выясняли свою правоту матросы, потом на палубах появились боцманы - и оба экипажа просто тихо внимали их речи. 😛 Они не употребили ни слова мата! Но речь блистала такими эпитетами, сравнениями, классификацией и нумерологией, что любой профессор словесности с досады съел бы собственный диплом. 😛
Предупреждаю еще раз: это именно байка, рассказанная мне одним из сослуживцев. 😊